← Danmark

sø- & handelsrettens dombog

- alj udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den

  1. januar 2017 h-77-15 tryg forsikring a/s (advokat jesper windahl) mod 1) combino east aps (advokat holger fabian-jessing) 2) vriesoord b.v. (advokat jes anker mikkelsen v/advokat lea kolmos weis) sagens baggrund og parternes påstande sagens spørgsmål er, om der for sagsøgte 2, vriesoord b.v., er værneting ved sø- og han- delsretten, eller om sagen mod denne sagsøgte skal afvises. -2- værnetingsspørgsmålet er udskilt til særskilt forhandling og afgørelse i medfør af retspleje- lovens § 253, stk. 1 og
  2. vriesoord b.v. (herefter vriesoord) har nedlagt påstand om afvisning, både i forhold til tryg forsikring a/s og i forhold til combino east aps. tryg forsikring a/s (herefter tryg) har nedlagt påstand om, at sagen fremmes ved sø- og handelsretten i forhold til vriesoord. combino east aps (herefter combino) har nedlagt påstand om, at combinos friholdelsespå- stand over for vriesoord bør behandles af sø- og handelsretten i realiteten. oplysningerne i sagen ved stævning af
  3. november 2015 anlagde tryg sag mod combino og vriesoord ved sø- og handelsretten med påstand om, at combino og vriesoord principalt in solidum, subsidiært alternativt, til tryg skal betale 515.855,89 kr. med tillæg af rente med 5 % p.a. fra den
  4. juli
  5. sagen er anlagt i anledning af en bortkomst af en forsendelse med frosne kyllingepro- dukter i februar
  6. ved svarskrift af
  7. maj 2016 nedlagde combino en friholdelsespå- stand over for vriesoord. de nærmere omstændigheder er følgende: den
  8. februar 2015 solgte trygs forsikringstager, den danske fødevaregrossist, bpi a/s (herefter bpi), det omhandlede parti kyllingeprodukter til det tyske firma, güven food gmbh (herefter güven food). salget skete på cip-vilkår, således at bpi skulle sørge for transporten af produkterne fra vriesoords fryselager i ’s-hertogenbosch, holland, til leve- ringsleveringsstedet hos güven food i pulheim, tyskland. combino, der er et dansk transportfirma, blev af bpi kontraheret til at udføre transporten fra fryselageret i ’s-hertogenbosch til pulheim med påbegyndelse den
  9. februar
  10. combi- -3- no viderekontraherede transporten til en slovakisk vognmand, br quality. vriesoord, der driver det nævnte fryselager i ’s-hertogenbosch, var ikke en del af transportkæden, men stod for udleveringen af kyllingeprodukterne til transport. vriesoord var kontraheret til denne opgave af det hollandske firma, west food group b.v. (herefter west food), som havde solgt kyllingeprodukterne til bpi. da combino bookede transporten hos br quality, fik combino på forespørgsel oplyst, at br quality ville udføre transporten ved brug af et lastvognstog med registreringsnummer pe 801 cc / ba 254 ze. denne information viderekommunikerede combino til bpi, som efter det oplyste viderekommunikerede informationen til west food. west food angav i sin udle- veringsinstruks til vriesoord, at udleveringen af kyllingeprodukterne skulle ske til et last- vognstog med det pågældende registreringsnummer. i instruksen blev det endvidere anført, at udlevering først måtte ske efter bekræftelse fra west food. den
  11. februar 2015 udstedte og underskrev vriesoord et cmr-fragtbrev for transporten. i fragtbrevet var der indsat oplysninger om, at transporten skulle udføres af ”rolli frigo speed” med lastvognstoget kn-920-dp / kv-085-ym. et lastvognstog med de angivne ken- detegn mødte efter det oplyste op ved vriesoords fryselager og fik kyllingeprodukterne ud- leveret. produkterne blev imidlertid aldrig leveret til güven food i pulheim. parternes synspunkter tryg har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af
  12. no- vember 2016, hvoraf fremgår bl.a.: ”… der er værneting for dette søgsmål ved sø- og handelsretten imod [vriesoord] iht. bruxelles i-forordningens art. 8

(1), idet sagerne imod [combino] og [vriesoord] er snævert forbundne og bør behandles samlet af hensyn til at undgå uforenelige afgø- relser. der er yderligere værneting for dette søgsmål ved sø- og handelsretten iht. bruxelles i-forordningens art. 8
(2), idet [vriesoord] er adciteret som tredjepart til den anlagte retssag med den virkning, at sagsøgers påstand over for [vriesoord] også af denne grund bør påkendes af sø- og handelsretten. -4- **** det fastholdes, at kravene imod [combino] og [vriesoord] bør påkendes sammen, idet sagerne er snævert forbundne, sådan at det er ønskeligt, at de behandles sam- men. dette følger allerede af, at det er gjort gældende, at [combino] og [vriesoord] er soli- darisk ansvarlige for [trygs] tab. det er ikke en betingelse for kumulation af søgsmålene imod [combino] og [vrie- soord], at kravene hviler på identiske retsgrundlag, jf. udtrykkeligt ketilbjørn hertz, bruxelles i-forordningen, 2. udgave s. 198 … [vriesoord] har udstedt og underskrevet det som bilag 3 fremlagte cmr-fragtbrev, jf. fragtbrevets boks 22. [vriesoord] har således indsat oplysningerne i fragtbrevet om, at transporten skulle udføres af rolli frigo speed med vogntoget kn-920-dp / kv-085-ym. udstedelsen af fragtbrevet og udleveringen af varerne var – tilsyneladende – i mod- strid med den instruktion, som [vriesoord] fik, jf. sagens bilag 2, der angiver, at ud- leveringen skulle ske til ”truck number: pe801cc / ba254ze” og den var ligeledes i modstrid med instruktionen om, at levering først måtte ske ef- ter bekræftelse: ”please load the truck after our confirmation” der er uenighed mellem [combino] og [vriesoord] om, hvad der var grundlaget for, at [vriesoord] – angiveligt – udstedte fragtbrevet i modstrid med den instruktion, som [vriesoord] fik og angiveligt ligeledes udleverede produkterne i modstrid med instruktionen. [combino] har således i sit svarskrift gjort gældende, at forsendelsen bortkom som følge af, at [vriesoord] fejludleverede godset: ”godsets bortkomst skyldes således bpi’s med- kontrahent west foods samarbejdspartner vrie- soords fejludlevering.” det er under sagen uafklaret, om det er korrekt, at [vriesoord] udleverede produk- terne i modstrid med de instruktioner, som [vriesoord] fik, og som [vriesoord] skulle følge for at sikre, at produkterne ville komme frem og blive leveret til rette modtager. i stævningen blev [vriesoord] opfordret til at fremkomme med oplysninger, der ville gøre det muligt nærmere at afklare, om bortkomsten af produkterne beror på [com- binos] ellers [vriesoords] forhold: -5- 1. [vriesoord] opfordres (
  1. a)til at redegøre for grundlaget for, at registrerings- numrene er ændret i fragtbrevet i forhold til de i bilag 2 anførte registre- ringsnumre. 2. [vriesoord] opfordres (
  2. b)til at oplyse, hvorfra [vriesoord] modtog oplysning om, at transporten skulle udføres af rolli frigo speed. [vriesoord] har vægret sig imod at besvare de pågældende provokationer. som det fremgår, er det ikke muligt at nå til en korrekt vurdering og bedømmelse af denne sags ansvarsspørgsmål, medmindre sagen imod [combino] og [vriesoord] pådømmes samlet. det vil således alene ved [vriesoords] medvirken kunne afklares, hvad der var grundlaget for, at [vriesoord] angiveligt ikke fulgte [combinos] in- struks om at udlevere forsendelsen til ”truck number: pe801cc / ba254ze”, men udskiftede dette køretøj med et andet køretøj. hvis sagen imod [combino] pådømmes særskilt, vil retten kunne nå til den afgørelse, som påstås af [combino], at produkterne aldrig er modtaget i [combinos] varetægt, idet de uberettiget blev udleveret af [vriesoord] i modstrid med den afgivne instruk- tion til en anden fragtfører. dette vil kunne føre til, at [combino] frifindes i denne sag. det pågældende – samme – spørgsmål ville derefter skulle pådømmes under en ny sag i holland mod [vriesoord]. under denne sag ville [tryg] naturligvis gøre gæl- dende, at produkterne blev udleveret af [vriesoord] i modstrid med den afgivne in- struktion til en anden fragtfører. den hollandske domstol vil skulle foretage en be- dømmelse af dette spørgsmål og vil under denne sag kunne komme til, at produkter- ne – i modstrid med sø- og handelsrettens afgørelse – blev udleveret korrekt, idet udleveringen var i overensstemmelse med instruktioner, som [vriesoord] havde fået og var berettiget til at følge, med den virkning, at [vriesoord] frifindes. det er åbenbart, at der således vil være en risiko for uforenelige afgørelser, hvis sa- gerne pådømmes hver for sig. sagerne er derfor så tæt forbundne, at det er ønskeligt, at de pådømmes sammen. det gøres sammenfattende gældende, at sagerne vedrører ansvar for én og samme udlevering og transport af varer, gennemførelsen af hvilken begge de sagsøgte har deltaget i og som alene kan pådømmes korrekt under en sag hvor begge de sagsøgte er parter, at sagernes spørgsmål om ansvar er tæt indbyrdes forbundne, idet sagens spørgsmål er, hvad der var grundlaget for udlevering af varerne som sket tilsyneladende i modstrid med instruktion fra [combino], og om denne ud- levering var berettiget, og at en separat og uafhængig påkendelse af sagerne giver risiko for to uforeneli- ge afgørelser. **** -6- hertil kommer, at [vriesoord] er adciteret til denne sag af [combino] efter bruxelles 1-forordningens art. 8
(2). der henvises herved til, at der er nedlagt påstand af [com- bino] over for [vriesoord] og betalt retsafgift af det pågældende søgsmål. hvis [vrie- soord] således ikke anses for inddraget i sagen af [tryg] ved en kumulation iht. bru- xelles 1-forordningens art. 8
(1)er det klart, at [vriesoord] så må anses for inddraget sagen ved en adcitation foretaget af [combino] iht. bruxelles 1-forordningens art. 8
(2). situationen er de facto den, at [vriesoord] er part i sagen. det kan i den forbin- delse ikke være nødvendigt, at der på ny skulle foretages forkyndelse af en formel adcitationsstævning, idet sagen allerede qua [vriesoords] advokats deltagelse i sagen må anses for forkyndt. det gøres gældende, at for det tilfælde, at [tryg] ikke skulle kunne inddrage [vrie- soord] i dette søgsmål iht. bruxelles 1-forordningens art. 8
(1), da må [vriesoord] an- ses for inddraget i sagen ved en adcitation, med den virkning, at [tryg] under alle omstændigheder må være berettiget til at nedlægge påstand over for [vriesoord], der således er part i søgsmålet. …” combino har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af
  1. november 2016, hvoraf fremgår bl.a.: ”… på vegne combino east gøres det gældende, at combino easts selvstændige friholdelsespåstand i forhold til vriesoord bør betragtes som eller sidestilles med en adcitation af vriesoord til den af tryg mod combino east ved sø- og handelsretten anlagte hovedsag, at combino east er sagsøgt af tryg ved rette danske værneting, og at combino east dermed i medfør af bruxelles i-forordningens artikel 8, nr. 2, er beretti- get til at adcitere vriesoord i danmark ved sø- og handelsretten med på- stand om friholdelse uafhængigt af, om vriesoord er medsagsøgt i hovedsa- gen eller ej, at der ikke er udarbejdet en egentlig adcitationsstævning som følge af, at vrie- soord faktisk er medsagsøgt i hovedsagen, at adcitationen af vriesoord er sket ved, at der teknisk er nedlagt en selvstæn- dig påstand i forhold til vriesoord, der opfylder kravene til en adcitation, at der er berigtiget retsafgift, at vriesoord ved den selvstændige påstand er blevet inddraget i sagen i for- hold til combino east svarende til en efterfølgende indstævning, at vriesoord i forhold til parterne tryg og combino east må forstås som ”tred- jemand”, -7- at der er tale om en efterfølgende inddragelse af vriesoord i forhold til søgsmå- let fra tryg mod combino east. det gøres yderligere gældende, at såvel betingelserne i retsplejelovens § 250, stk. 2, nr. 2 og 3, som betingelser- ne i retsplejelovens § 250, stk. 1, nr. 2-5, er opfyldt. der skal særligt henvises til, at combino easts friholdelsespåstand i forhold til vrie- soord har en sådan sammenhæng med det af tryg overfor combino east indtalte krav i henhold til den indgåede transportaftale, at kravet, uanset de af vriesoord fremsatte indsigelser, bør behandles under sagen. det gøres herved gældende, at combino easts selvstændige påstand om friholdelse (adcitationen) ikke er foretaget for at unddrage vriesoord dennes almindelige værneting, men fordi combino east af tryg er blevet sagsøgt ved sø- og handelsretten. den nødvendige sammenhæng mellem friholdelsespåstanden og det i forhold til combino east af tryg rejste krav er givet, idet vriesoord har handlet ansvarspådra- gende ved ikke at følge de meddelte udleveringsinstruktioner i relation til transport- aftalen. det kan herved ikke tillægges betydning, at instruktionerne ikke er meddelt vrie- soord direkte af combino east. det gøres gældende, at der i henhold til forordningens artikel 8, nr. 2, alene gælder et krav om, at der skal foreligge en rimelig sammenhæng mellem hovedkravet og adcita- tionskravet. combino east bestrider i den sammenhæng, at det kan tillægges afgørende betyd- ning, at der ikke er noget kontraktforhold direkte mellem combino east og vrie- soord. det gøres endvidere gældende, at det vil være hensigtsmæssigt, at pådømmelse sker ved samme domstol, idet man får bevisførelse og bevisbedømmelse for samme forum, at pådømmelse af sagen i forholdet mellem combino east og vriesoord i sø- og handelsretten vil kunne ske uden betænkelighed, at forskellige regelgrundlag ikke har betydning for konstatering af den fornød- ne sammenhæng, da sammenhængskravet er opfyldt ved de faktiske for- hold, dvs. bortkomsten af gods, den omstændighed, at godset ikke blev overgivet i rette fragtførers varetægt, samt at vriesoord ikke fulgte de med- delte instruktioner i forbindelse med overgivelse af varerne til transportør. -8- sammenfattende gør combino east derfor gældende, at der er en tilstrækkelig sammenhæng mellem det af tryg mod combino east for sø- og handelsretten indtalte krav og combino easts friholdelseskrav overfor vriesoord til at forordningens artikel 8, nr. 2, kan finde anvendelse, at adcitationen af vriesoord ikke er sket for at unddrage vriesoord sit værne- ting i holland, samt at kumulationsbetingelsen i retsplejelovens § 250, stk. 2, nr. 3, er opfyldt, idet combino easts friholdelseskrav overfor vriesoord har en sådan sammen- hæng med trygs hovedkrav mod combino east, at friholdelseskravet, uan- set de af vriesoord fremsatte indsigelser, bør behandles under samme sag ved sø- og handelsretten. der henvises til, at eu-domstolen i sag c-365/88 hagen fastslog, at den nationale ret kan anvende sine egne processuelle regler ved afgørelse af, om en anmodning om adcitation skal tages til følge, dog således, at der ikke må gøres indgreb i den tilsigte- de virkning af forordningen på dette område, navnlig således, at afslag på en an- modning om adcitation ikke må gives med den begrundelse, at tredjemand har bo- pæl i en anden medlemsstat end den, hvor hovedsagen er anlagt. det gøres i den sammenhæng gældende, at en afvisning af realitetsbehandling af combino easts friholdelsespåstand i denne sag grundlæggende vil være i strid med den med artikel 8, nr. 2, til- sigtede virkning, idet det i henhold til bestemmelsen findes hensigtsmæs- sigt, at sådanne krav med en vis tilstrækkelig sammenhæng, uanset forskel- ligt retsgrundlag, behandles under samme sag af samme forum. der henvises endvidere til ketilbjørn hertz’ kommentar til bruxelles i-forordningen
  2. udgave, side 204 … det gøres således gældende, at praktiske procesbesparende hensigtsmæssighedshensyn tilsiger at realitets- behandle combino easts friholdelsespåstand overfor vriesoord ved sø- og handelsretten. der henvises til sø- og handelsrettens dom af
  3. januar 2015 i sag s-27-12 samt dom af
  4. december 2015 i sag s-26-
  5. …” vriesoord har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af
  6. november 2016, hvoraf fremgår bl.a.: -9- ”…
  7. anbringender til støtte for [vriesoords] påstand om afvisning, gør [vriesoord] gældende, at sø- og handelsretten ikke er rette værneting, for så vidt angår krav mod [vriesoord]. det gøres gældende, at rette værneting, for så vidt angår [vriesoord], er [vriesoords] hjemsted i holland, jf. bruxelles i-forordningen artikel 4, nr. 1 (”forordningen”). [vriesoord] gør gældende, at ingen af undtagelsesbestemmelserne i forordningens afdeling 2-8 medfører, at der er værneting, eller mulighed herfor, i danmark. det gøres gældende, at der ikke er tilstrækkelig sammenhæng, og værneting i dan- mark vil unddrage sagsøgte 2 sit rette værneting. 2.1 der er ikke værneting i danmark efter forordningens artikel 8, nr. 1 [vriesoord] gør gældende, at der ikke er værneting i danmark i henhold til forord- ningens artikel 8, nr. 1, idet der ikke er tilstrækkelig sammenhæng mellem kravene mod [combino] og [vriesoord], de er ikke snævert forbundne, og der er ikke nogen risiko for uforenelige retsafgørelser. fortolkningen af forordningens artikel 8 og ordene ”snævert forbundne” er restrik- tiv. der er indtil flere grunde til, at kravene ikke er så snævert forbundne, at det er nød- vendigt at afgøre dem sammen. for det første udspringer kravene af forskellige retsforhold. kravet mod [combino] er baseret på et kontraktforhold mellem [tryg] og [combino] i relation til transport af varer. kravet mod [vriesoord] er derimod ikke baseret på et kontraktforhold mellem hverken [tryg] og [vriesoord] eller et kontraktforhold mellem [combino] og [vrie- soord]. for det andet, det forhold, at kravene ikke beror på det samme retsgrundlag medfø- rer, at kravene skal behandles på forskellige grundlag. kravet mod [combino] skal antageligvis vurderes på baggrund af en kontrakt mellem [tryg] og [combino] og i henhold til cmr-lovens regler eller andre relevante transportretlige regler. kravet mod [vriesoord] skal vurderes ud fra erstatningsretlige regler eller regler om sprin- gende regres/direkte krav (eller hvad der måtte finde anvendelse efter hollandsk ret). for det tredje, og i forlængelse heraf, skal kravene vurderes på baggrund af forskelli- ge landes materielle regler. det følger af de danske lovvalgsregler, at dansk ret i rela- tion til [vriesoord] må vige. de danske lovvalgsregler/praksis peger på, at det er de materielle hollandske regler (om delikt eller springende regres/direkte krav eller an- den relevant lovgivning, som gælder i holland), der skal anvendes ved afgørelsen af kravet overfor [vriesoord]. sagsøgers krav mod [combino] er som udgangspunkt rent nationalt og skal afgøres i henhold til danske materielle regler. for det fjerde er [combinos] og [vriesoords] forpligtigelser ikke de samme. [combi- no] er forpligtiget til at foretage en transport, mens [vriesoord] skal udlevere nogle - 10 - varer. dette bør sammenholdes med den [nedennævnte] landsretsdom, hvor retten netop kommer frem til, at der ikke foreligger den fornødne sammenhæng imellem opgaverne, der er udført, og det er uanset, at begge parter rådgiver om det samme projekt. for det femte er forordningens artikel 8, nr.1, kun en undtagelse til hovedreglen om, at en sagsøgt skal sagsøges ved dennes hjemsted. som nævnt ovenfor er eu- domstolens fortolkning af bestemmelsen restriktiv. [vriesoord] gør i den forbindelse gældende, at kravene overfor [combino] og [vriesoord] på ingen måde kan fortolkes og vurderes som værende snævre. det fastholdes, at der ikke er risiko for uforenelige afgørelser. der er ikke nogen risiko for, at retsafgørelserne vil blive uforenelige, hvis behandlin- gen sker hver for sig, idet de under alle omstændigheder skal vurderes på baggrund af forskellige landes nationale regler. desuden er anbringenderne mod [combino] og [vriesoord] forskellige og på forskelligt grundlag. [vriesoord] bestrider, at det forhold, at det gør det nemmere for [tryg]/[combino] at bevise, hvad der er sket i holland, er et argument for, at sagerne er tæt forbundne. i den forbindelse henvises der til u.1991.52 ø. når [tryg] gør gældende, at [combino] givetvis vil blive frifundet, såfremt [vrie- soord] ikke medinddrages i den danske sag, vidner det om, at der er tale om indicier og beskyldninger mod [vriesoord]. det er en omgåelse af værnetingsreglerne at ind- drage [vriesoord] for at sikre, at [combino] ikke bliver frikendt ved en dansk dom- stol. det gøres gældende, at der ikke er noget solidarisk ansvar mellem [combino] og [vriesoord]. det gøres endvidere gældende, at såfremt retten, mod forventning, kommer frem til, at der er værneting efter forordningens artikel 8, nr. 2 (og ikke efter artikel 8, nr. 1), kan [tryg] ikke rette krav mod [vriesoord]. forordningens artikel 8, nr. 2, vedrører netop kun det rene adcitationstilfælde, hvor en sagsøgt (og ikke sagsøgeren) kan rette et krav mod en anden. 2.2 der er ikke værneting efter forordningens artikel 8, nr. 2 det gøres ligeledes gældende, at der ikke er værneting i danmark efter forordnin- gens artikel 8, nr.
  8. det skyldes allerede det forhold, at der ikke er tale om en adcita- tion, men blot en påstand om, at [vriesoord] skal friholde [combino] for ethvert be- løb, som [combino] måtte blive dømt til at betale til [tryg]. forordningens artikel 8, nr. 2, angår alene adcitation, dvs. den efterfølgende ind- stævning af en tredjemand under en allerede verserende retssag (efterfølgende sub- jektiv kumulation). bestemmelsen i nummer 2 er alene medtaget i konventionen for at give en sagsøgt muligheden for efterfølgende at inddrage en tredjemand, som ikke allerede er forsøgt medinddraget i samme sag. i nærværende tilfælde er tredjemand, [vriesoord], allerede inddraget i sagen ved oprindelig subjektiv kumulation, idet - 11 - [tryg] ved stævning af
  9. oktober 2015 har anlagt sag mod [combino] og [vrie- soord]. selv hvis man måtte betragte [vriesoords] friholdelsespåstand som en adcitation, op- fylder denne ikke kravene i forordningens artikel 8, nr. 2, og retsplejelovens § 250, stk.
  10. i henhold til retsplejelovens § 250, stk. 2, nr. 3, er det en betingelse, at tredjemand ik- ke gør indsigelse mod, at kravet mod denne inddrages i sagen, eller at retten trods sådan indsigelse mener, at kravet mod tredjemand har en sådan sammenhæng med de øvrige krav i sagen, at de bør behandles under én sag. [vriesoord] gør indsigelse mod, at [trygs] krav og [combinos] krav mod [vriesoord] inddrages i sagen. [vriesoord] gør gældende, at der ikke er en sådan sammenhæng mellem kravene, at de bør behandles samlet. for det første er der ikke noget kontraktforhold mellem [combino] og [vriesoord]. parterne har aldrig været i kontakt med hinanden. [combino] har et kontraktforhold med [tryg] og har derudover efter det oplyste viderekontraheret transporten til et slovakisk selskab. i forhold til hvordan domstolene fortolker ”sådan sammenhæng”, henvises der til u.1985.217 v. for det andet er det forhold, at varerne er forsvundet i holland/tyskland ikke til- strækkeligt til at fastslå, at sagerne er tæt forbundne. et argument om, at varerne er forsvundet i holland, medfører ikke, at hverken [tryg] eller [combino] kan kræve, at [vriesoord] medindstævnes i en sag i danmark for at ”opklare”, hvad der er sket. af samme grund peger hovedreglen i forordningen samt undtagelsen i artikel 7 på, at værnetinget ikke er danmark. for det tredje er kravene baseret på forskellig hjemmel. krav mod [combino] er in- denfor kontrakt, mens kravet mod [vriesoord] er udenfor kontrakt. allerede af den grund er der ikke nogen risiko for uforenelige retsafgørelser. for det fjerde skal kravene mod [combino] og [vriesoord] bedømmes på baggrund af forskellige nationale regler. det understøtter, at kravene ikke har tilstrækkelig sammenhæng, samt at der ikke er risiko for uforenelige retsafgørelser.
  11. sammenfattende sammenfattende kan det konkluderes, at denne tvist ingen tilknytning har til dan- mark. ingen af undtagelserne i forordningens afdeling 2-7 finder anvendelse, hvorfor [vriesoord] ikke kan sagsøges ved sø- og handelsretten i københavn, danmark. [vriesoord] er et hollandsk selskab, som har udleveret nogle varer i holland, som skulle transporteres til tyskland. [vriesoord] og kravet mod [vriesoord] har på ingen måde nogen tilknytning til danmark. det forhold, at det vil være belejligt for [tryg] og [combino], ændrer ikke herpå. - 12 - [tryg] og [combino] har ikke godtgjort, at [vriesoord] kan medsagsøges i danmark i henhold til forordningens artikel
  12. der er ikke tilstrækkelig sammenhæng mellem kravene, og der er ikke risiko for uforenelige retsafgørelser. …” sø- og handelsrettens begrundelse og resultat i medfør af bruxelles i-forordningens artikel 4, stk. 1, er forordningens hovedregel om vær- neting, at en sagsøgt skal sagsøges ved sit hjemting. de af tryg og combino påberåbte be- stemmelser i forordningens artikel 8, nr. 1 og 2, udgør undtagelser til forordningens hoved- regel, og disse bestemmelser må derfor fortolkes snævert. vriesoord har fra sagens anlæg været inddraget i sagen af tryg. uanset den af combino ned- lagte friholdelsespåstand over for vriesoord, foreligger der således ikke en situation omfattet af forordningens artikel 8, nr.
  13. der er som følge heraf ikke værneting for sagen mod vrie- soord ved sø- og handelsretten efter artikel 8, nr.
  14. trygs krav mod combino henholdsvis vriesoord hviler på forskellige retsgrundlag, og hvis kravene behandles og påkendes samlet ved sø- og handelsretten, vil der skulle foretages et lovvalg, som vil kunne føre til, at kravene skal vurderes på baggrund af forskellige landes materielle regler. retten finder ikke efter de under sagen foreløbigt fremkomne oplysninger tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, hvorvidt et eventuelt ansvar for combino og vriesoord måtte påhvile dem som et solidarisk ansvar. på baggrund af disse forhold samt under hen- syn til det anførte om, at forordningens artikel 8, nr. 1, må fortolkes snævert, finder retten ik- ke, at trygs krav mod combino og vriesoord er så snævert forbundne, at det er ønskeligt at behandle og påkende dem samtidig for at undgå uforenelige retsafgørelser. det følger af det anførte, at der derfor heller ikke er værneting for sagen mod vriesoord ved sø- og handels- retten efter artikel 8, nr.
  15. det af tryg og combino anførte om, at kravene mod combino og vriesoord har samme faktiske grundlag, og at praktiske hensyn tilsiger, at kravene bør be- handles og påkendes samlet, kan ikke føre til et andet resultat. - 13 - da der ikke er værneting for sagen mod vriesoord ved sø- og handelsretten, tages vrie- soords påstand om afvisning til følge. tryg og combino skal som følge af sagens udfald betale sagsomkostninger til vriesoord. be- løbene fastsættes under hensyn til sagens værdi og omfang, samt til at der alene har været en kort procedure om værnetingsspørgsmålet, til 12.500 kr. fra hver. thi kendes for ret: sagen mod vriesoord b.v. afvises. tryg forsikring a/s og combino east aps skal inden 14 dage hver betale 12.500 kr. i sags- omkostninger til vriesoord b.v. sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a. mette skov larsen (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.