sø- & handelsrettens retsbog

udskrift af sø- & handelsrettens retsbog ____________ den

maj 2018 kl. 10:00 blev retten sat af dommer . der foretoges: b-365-17 sagsøger a/s u/konkurs (advokat michael serring) mod sagsøgte (advokat karoly laszlo nemeth) ingen var mødt. intet blev fremlagt. der afsagdes sålydende -2- kendelse: indledning og parternes påstande denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet efter sagsøger a/s kurator, advokat michael serring, har nedlagt påstand om, at sagsøgte pålægges konkurskarantæne i tre år. over for sagsøgtes påstand om, at kurator i medfør af retsplejelovens § 319 skal pålægges at bære sagens omkostninger, har han nedlagt principal påstand om afvisning og subsidiær påstand om frifindelse. sagsøgte har nedlagt påstand om, at der ikke pålægges konkurskarantæne. han har nedlagt selvstændig påstand om, at kurator i medfør af retsplejelovens § 319 personligt pålægges at bære sagens omkostninger. sagen er afgjort efter mundtlig forhandling. oplysninger i sagen sagsøger a/s blev stiftet den
marts 2010 af person 1 med en selskabskapital på 500.000 kr. under navnet virksomhed a/s 1 sagsøgte var fra den
august 2014 og frem til den
februar 2016 registreret som direktør i selskabet. selskabets formål var at drive virksomhed indenfor ejendomshan- del og formidling, endvidere kan selskabet drive virksomhed inden for investering, finansie- ring, industri, fabrikation, handel, rådgivning, service og anden efter bestyrelsens opfattelse relateret virksomhed. selskabet havde regnskabsår fra den
juli til den
juni, og første periode løb fra den 1.marts 2010 til den
juni
der er indsendt årsrapporter til og med
-3- erhvervsstyrelsen traf den
august 2016 beslutning om tvangsopløsning af selskabet på grund af manglende ledelse, og den
oktober 2016 blev advokat michael serring udnævnt som likvidator. på dennes anmodning blev selskabet den
november 2016 taget under kon- kursbehandling, og likvidator, advokat michael serring blev samtidig udpeget som kurator i konkursboet. der er i konkursboet ifølge kurator anmeldt krav i medfør af konkurslovens § 97 med 63.740,40 kr., hvoraf 19.962,41 kr. vedrører krav anmeldt af skat. skifteretten har den
juni 2017 taget kurators indstilling om at indlede konkurskarantæne- sag mod sagsøgte til følge. kurator har herefter i processkriftet oplyst bl.a.: sagsfremstilling nærværende sag angår konkurskarantæne mod sagsøgte i medfør af konkurslo- vens § 157 som følge af groft uforsvarlig forretningsførelse i forbindelse med sagsøgtes deltagelse i ledelsen for sagsøger a/s . sagsøger a/s blev taget under konkursbehandling den
november
frist- dagen for sagsøger a/s er
august 2016, som er datoen for erhvervsstyrel- sens anmodning om tvangsopløsning af selskabet. på baggrund af indstilling om at indlede sag om konkurskarantæne mod person 2 sagsøgte og person 3 besluttede skifteretten
juni 2017 (bi- lag 1), at der skulle indledes sag om konkurskarantæne mod disse. selskabets forhold – ledelse m.v. sagsøger a/s blev stiftet
marts 2010 under navnet virksomhed a/s 1 med en kapital på 500.000 kr. (bilag 2). -4- selskabets adresse ved stiftelsen var adresse 1 , by 1 . selskabet har efterfølgen- de adskillige gange ændret adresse, men har siden
november 2014 haft adresse 2, københavn k. selskabets registrerede formål var ”at drive virksomhed indenfor ejendomshandel og formid- ling, endvidere kan selskabet drive virksomhed inden for investering, finansiering, industri, fabrikation, handel, rådgivning, service og anden efter bestyrelsens opfattelse relateret virk- somhed”. i forbindelse med stiftelsen indtrådte person 1 som direktør og bestyrel- sesmedlem. person 4 og person 5 indtrådte som bestyrel- sesmedlemmer. allerede
marts 2010 antog selskabet binavnet virksomhed a/s 3 , ligesom der blev foretaget en kapitalforhøjelse på 49.500.000 kr., ifølge registreringen ved konvertering af gæld. selskabskapitalen udgjorde herefter frem til konkursen 50.000.000 kr. efter andre ændringer af selskabets ledelse indtrådte person 3
december 2010 som direktør og bestyrelsesmedlem, og person 6 indtrådte som bestyrelses- formand.
februar 2011 udtrådte person 3 som direktør og i stedet indtrådte person 6 som direktør. person 3 tiltrådte som bestyrelsesformand. efter flere andre ændringer i ledelsen indtrådte person 7
april 2014 som di- rektør og bestyrelsesmedlem. samtidig blev selskabets navn ændret til virksomhed a/s 2
juni 2014 udtrådte person 7 af direktionen og bestyrelsen. sagsøgte indtrådte
august 2014 som direktør og bestyrelsesmedlem.
november 2014 blev selskabets navn ændret til sagsøger a/s med virksomhed a/s 2 som binavn. sagsøgte udtrådte
februar 2016 af direktionen og bestyrelsen. person 2 indtrådte
marts 2016 som direktør og bestyrelsesmedlem. sam- tidig indtrådte person 8 i bestyrelsen. person 2 udtrådte af direktionen og bestyrelsen, og person 8 udtrådte som bestyrelsesmedlem
juli 2016, hvorefter person 3 var eneste tilbageværende medlem af selskabets ledelse. -5- sammenfattende kan det konstateres, at: • person 2 var direktør for selskabet fra
marts 2016 til
juli 2016, ligesom han i samme periode var medlem af selskabets bestyrelse • sagsøgte var direktør for selskabet fra
august 2014 til
februar 2016, li- gesom han i samme periode var medlem af selskabets bestyrelse • person 3 var direktør for selskabet fra
december 2010 til
februar 2011, og han var medlem af bestyrelsen siden
december
***** erhvervsstyrelsen anmodede
august 2016 om tvangsopløsning af selskabet, idet selskabet ikke havde en lovlig ledelse. på grundlag af anmodningen om tvangsopløsning blev selskabet
oktober 2016 taget under likvidation. da det kunne konstateres, at selskabet var insolvent, blev der indgivet konkursbegæring på selskabets vegne. selskabet blev taget under konkursbehandling
november
regnskabs- og kapitalforhold det har ikke hidtil været muligt at få adgang til selskabets eventuelle bogføring og tilhørende bogføringsmateriale (underliggende bilag). henvendelser til person 2 sagsøgte og person 3 er for- blevet ubesvaret. konkursbehandlingen har været vanskeliggjort af ikke at have adgang til eventuel bogføring og den tilhørende dokumentation for selskabets aktiviteter og økonomiske situation i tiden forud for konkursen. ***** der er senest aflagt årsrapport for selskabet
november 2015 for perioden
juli 2014 -
juni 2015 (bilag 3). sagsøgte er i årsrapporten anført som dirigent, direktør og bestyrelsesmedlem, ligesom person 3 er anført som bestyrelsesmedlem. årsrapporten er opstillet uden revision eller review. af ledelsespåtegningen fremgår blandt andet: ”den samlede ledelse erklærer: … -6- at selskabet ikke har indgået forpligtelser af væsentlig karakter udover det i regnnskabet nævnte. at selskabets tidligere projekter er afhændet til anskaffelsesprisen. selskabet har indgået aftale om at kunne benytte tysk pantebrev som sik- kerhedsstillelse efter aftale emd selskabets aktionærer igangværende projekter er ikke særskilt vurderet og derfor medtaget til dkk 0,-” ifølge årsrapporten var der ingen omsætning i regnskabsperioden, og årets resultat udgjorde 0 kr. årsrapporten indeholder oplysning om samlede aktiver pr.
juni 2015 for 55.500.000 kr., i form af ”andre værdipapirer og kapitalandele”. egenkapitalen udgjorde 49.937.609 kr. gældsposten ”anden gæld” for 5.562.391 kr. og akti- vet ”andre værdipapirer og kapitalandele” er ikke specificeret i årsrapporten. ***** selskabet blev stiftet med en kapital på 500.000 kr. (bilag 2). af vurderingsberetningen til do- kumentation for kapitalens tilstedeværelse (bilag 4), afgivet af registreret revisor person 9 fremgår: ”… det er vores opgave som vurderingsmænd af udtale os om ledelsens udsagn om værdi-ansættelserne, herunder hvorvidt værdien af det indskudte pantebrev mindst svarer til det aftalte vederlag. beskrivelse af pantebrevet pantebrevet på nom. kr. 1.000.000 i ejendommen adresse 3 , 8400 ebeltoft, matr.nr. indskydes til en værdi på kurs 50, hvilket giver en kontantværdi på kr. 500.000 … konklusion det er vores opfattelse, at værdien af det indskudte aktiv mindst svarer til det fastsat- te vederlag, herunder den pålydende værdi af de aktier, der skal udstedes.” der er ikke på nuværende tidspunkt tinglyst et pantebrev på 1 mio. kr. på den angivne ejen- dom (bilag 5), ligesom der heller ikke lader til (herunder henset til indholdet af respekt- og -7- tinglysningspåtegninger på andre dokumenter tinglyst på ejendommen) at have været ting- lyst et (privat) pantebrev på 1 mio. kr. på daværende tidspunkt. det har ikke været muligt at få yderligere oplysninger fra revisor person 9 der har op- lyst at have destrueret materiale, som er mere end 5 år gammelt (bilag 6). på baggrund af, at der ikke lader til på noget tidspunkt at have været tinglyst et pantebrev svarende til det angivne i forbindelse med stiftelsen af selskabet, må det antages, at selskabet blev stiftet, uden at den oprindelige selskabskapital på 500.000 kr. var til stede. ***** der skete
marts 2010 en kapitalforhøjelse på 49.500.000 kr., ved konvertering af gæld til kurs 100, hvorefter selskabskapitalen udgjorde 50.000.000 kr. af ledelseserklæringen (bilag 7) afgivet i forbindelse med kapitalforhøjelsen fremgår: ”selskabets har erhvervet retten til at udnytte friværdi i eksisterende tysk pantebrev. gælden der er opstået i forbindelse med erhvervelsen er 55.000.000 dkk, som besty- relsen foreslår delvis konverteret til nom. 49.500.000 dkk aktier til kurs 100 i alt 49.500.000 dkk + evt. omkostninger, således at selskabet får reduceret gælds- og rentebyrden betydeligt. … da gælden eller erhvervelsen ikke sker fra aktionærer udfærdiges ikke vurderingsbe- retning, da den ikke skal bruges. ...” posten betegnet ”rettigheder og aktier”, henholdsvis ”andre værdipapirer og kapitalandele” på 55.500.000 kr. fremgår af samtlige årsrapporter for selskabet - 2010 (bilag 8), 2010/2011 (bilag 9), 2011/2012 (bilag 10), 2012/2013 (bilag 11), 2013/2014 (bilag 12) og 2014/2015 (bilag 3). det har ikke været muligt at få yderligere oplysninger om det omtalte tyske pantebrev. det har heller ikke været muligt at få yderligere oplysninger fra revisor person 9 der har oplyst at have destrueret materiale, som er mere end 5 år gammelt (bilag 6). der er ikke under konkursbehandlingen konstateret aktiver af nogen art. en kreditors advokat har som bilag til anmeldelsen (bilag 13) vedlagt retsbogsudskrift fra fo- gedretten i hillerød
november 2015, hvor den person, der mødte som repræsentant for sel- skabet, oplyste, at selskabet ikke havde aktiver. på baggrund af de særdeles uklare og ufuldstændige oplysninger om de angivelige ”rettighe- der og aktier”, henholdsvis ”andre værdipapirer og kapitalandele”, der var omtalt i forbindelse -8- med kapitalforhøjelsen og i selskabets årsrapporter, må det antages, at selskabet ikke på noget tidspunkt har været i besiddelse af sådanne aktiver, og at ingen del af den angivelige selskabs- kapital på 50 mio. kr. har været til stede på noget tidspunkt. bankforhold ifølge r75s-udskrift for 2015 (bilag 14) havde selskabet ikke nogen bankkonto i
selskabet har tidligere haft en konto i nordea bank, kontonummer 1 (bilag 15). ved gennemgang af udskrifterne af denne konto fremgår alene få posteringer tilbage i 2010, og at brugen af kontoen reelt ophørte i slutningen af
der er ikke konstateret andre bankkonti tilhørende selskabet. af tegningsblanket (bilag 16) til et prospekt vedrørende ”investering i råvarer/majs” i sydaf- rika udbudt af selskabet fremgår, at tegningsbeløb skal indsættes på ”selskabets konto i nor- dea bank. kontonummer 2 ”. denne konto tilhører imidlertid ikke selskabet. nordea bank blev ved kendelse af
maj 2017 (bilag 17) pålagt udlevere udskrifter fra denne konto, som tilhører person 10 . person 10 har tidligere deltaget i udbud af suspekte investeringsprojekter i brasilien, som anført ne- denfor. ved gennemgang af udskrifterne af kontoen tilhørende person 10 ses ingen dog at have investeret i projektet ved indbetaling til denne konto. investeringer i sydafrika m.v. i forbindelse med konkursbehandlingen er det konstateret, at selskabet fremstår som udsteder af et prospekt angående investering i sydafrika. fra en tidligere investor (i et projekt relateret til et andet selskab) er modtaget et prospekt (bi- lag 18) udstedt af ” virksomhed 1 c/o virksomhed aps 1 , cvr nr. 1 ”. der eksisterer ikke noget selskab med navnet ” virksomhed aps 1 ”. det angivne cvr-nr. til- hører sagsøger a/s af prospektet fremgår bl.a. ” virksomhed 1 investerer i egne datterselskaber, der med garanti fra køber og ”letter of credit” sikrer os at vi kan få betaling ved levering inden for 35 dage. på den måde bliver både investeringsbeløb og overskud realiseret indenfor 1 år, da vi har aftalt 5 leveringer i første kontrakt. overskuddet bliver derefter udloddet til andels- haverne.” … -9- ”der udbydes kapitalandele i virksomhed 1 , en investeringsafdeling under virksomhed aps 1, som er et ”open ended” anpartsselskab, hvis formål er at investe- re i sydafrika, nærmere bestemt handel med råvarer. kapitalandelene vil blive nav- nenoteret i selskabets aktiebog, og direktionen i selskabet er bemyndiget til at forhøje selskabskapitalen op til nominelt dkk 7.250.
mininumstegning er dkk 120.000 pr. investor, og der udbydes i alt 725 andele a dkk 10.000 tegningsperioden er fra mandag den
januar 2016 til mandag den
marts 2016 tegningskursen er
…. tegningsblanket undertegnede ønsker at investere i virksomhed 1 c/o virksomhed aps 1, cvr nr. 1 ” et stort set enslydende prospekt er udstedt for virksomhed aps 2 (bilag 19). i dette selskab har i hvert fald én investor mistet investeringen. person 7 og person 10 er begge tidligere direktører for virksomhed aps 2 (bilag 20). af tegningsblanketten (bilag 16) modtaget fra en potentiel investor i sagsøger a/s fremgår som nævnt ovenfor, at investeringsbeløbet skulle ”indsættes på selskabets konto i nordea. kontonummer 2 ”, som imidlertid ikke tilhørte selskabet, men person 10 personligt. ***** ifølge avisartikler fra børsen (bilag 21) har person 10 tidligere været mistænkt for at lokke personer til at investere i suspekte byggeprojekter i brasilien, hvor de pågældende personer er blevet sat et højt afkast i sigte. af avisartiklen fremgår det, at en person investerede 300.000 kr. i virksomhed aps 3 med forventning om et afkast på 43%. virksomhed aps 3 er opløst efter konkurs (bilag 22). finanstilsynet har
maj 2016 (bilag 23) advaret mod at investere i virksomhed aps 2 og virksomhed aps 1 ( sagsøger a/s ), idet selskaberne ikke har haft tilladelse som forvalter af alternative investeringsfonde eller tilladelse til at markedsføre andele af alternative investeringsfonde til detailinvestorer efter lov om forvaltere af alternative investeringsfonde m.v. registreringsforhold - 10 - selskabet har været momsregistreret i perioden
januar 2014 til
januar 2014 og registre- ret som indeholdelsespligtig af a-skat og am-bidrag i perioden
marts 2011 til
januar 2014 (bilag 24). der er ikke indberettet a-skat og am-bidrag for selskabet og heller ikke indbetalt a-skat og am-bidrag til skat. selskabet ses aldrig at have angivet (eller betalt) moms af eventuel momspligtig virksomhed (bilag 25). tab for selskabets kreditorer der er anmeldt krav i konkursboet for i alt ca. 74.000 kr. i henhold til konkurslovens §
(bilag 26). heraf udgør skat’s krav ca. 20.000 kr. uanset, at én af forudsætningerne for pålæg af konkurskarantæne – efter forarbejderne og ef- ter retspraksis – sædvanligvis er, at der er påført kreditorerne tab af en vis betydning, gøres det gældende, at der på trods af det forholdsvis begrænsede tab bør pålægges sagsøgte konkurskarantæne, idet han har deltaget i forsøg på at lokke personer til at investere i suspekte projekter i sydafrika i forventning om et højt afkast, uden at selskabet på noget tids- punkt kan antages at have været i stand til – og uden at selskabets ledelse på noget tidspunkt kan antages at have haft intention om - at opfylde disse forventninger. grovheden af forholdet skærpes af, at selskabet fremstod som havende en egenkapital på ca. 50 mio. kr., uanset at de angivelige aktiver tilhørende selskabet ikke kan antages at have været til stede. det forhold, at det ikke lader til at være lykkedes at få nogen til at investere, ændrer ikke ved, at sagsøgte har deltaget i og/eller videreført forsøg på at få investorer til at overfø- re minimum 120.000 kr. pr. investor til en tredjemands private bankkonto. dette må i sig selv betragtes som groft uforsvarlig forretningsførelse på trods af den forholdsvis begrænsede kre- ditormasse. anbringender til støtte for den nedlagte påstand over for sagsøgte gøres det gældende, at sagsøgte har varetaget forretningsførelsen af selskabet groft uforsvarligt ved, at • der ikkeforeligger bogføring og underliggende bilagsmateriale for selskabet - 11 - • selskabet reelt må betragtes som stiftet uden aktiver, idet det angiveligt indskudte aktiv (et pantebrev) ikke kan antages at have eksisteret • de angiveligt indskudte aktiver på ca. 55 mio. kr. i forbindelse med kapitalforhøjelsen ikke kan antages at have været til stede • selskabet til stadighed er drevet uden den foreskrevne selskabskapital, • selskabets årsrapporter ikke udgjorde et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling, men uberettiget gav indtryk af, at selskabet var indehaver af bety- delige aktiver og havde en betydelig egenkapital • der er udbudt investeringsprojekter, uden at selskabet havde tilladelse hertil • det er forsøgt at lokke personer til at investere i suspekte projekter i sydafrika i forvent- ning om et højt afkast, uden at ledelsen på noget tidspunkt kan antages at have været i stand til - og haft intention om - at opfylde disse forventninger • ledelsen har undladt at rette op på de ovenfor nævnte mangelfulde forhold og fortsatte med at tilsidesætte de ledelsespligter, der følger af lovgivningen, herunder fortsatte med at udbyde tvivlsomme investeringsprojekter. sagsøgte må på den baggrund anses for uegnet til at deltage i ledelsen af en er- hvervsvirksomhed. sagsøgte har tidligere deltaget i ledelsen for andre selskaber, der er opløst efter konkurs (bilag 27). sagsøgte har under sagen fremlagt afhøringsrapport af
marts 2017 fra køben- havns politi, hvoraf fremgår, at sagsøgte nægtede sig skyldig i en rejst sigtelse for bedrageri, og afgav detaljeret forklaring hertil. der er endvidere fremlagt påtaleopgivelse af
juli 2017 fra københavns politi, hvorefter sigtelsen for bedrageri opgives efter retsplejelovens § 721, stk. 1, nr. 2, idet der var ikke for- ventning om, at han ville blive kendt skyldig i bedrageri. forklaringer sagsøgte har forklaret bl.a., at han er uddannet snedker, men at han gennem flere år har beskæftiget sig med økonomisk rådgivning af forskellig art. han har i 2014-2016 fore- taget økonomisk administration for en række mindre virksomheder. han har i den forbin- delse sørget for, at virksomhederne fik betalt deres regninger og fik inddraget deres fordrin- ger. han beskæftiger sig ikke med bogholderi, men han stiller gerne en konto til rådighed for - 12 - klientbetalinger, idet mange mindre virksomheder kan have problemer med at få oprettet en bankkonto. han blander sig normalt ikke i sine klienters økonomi. han havde ikke noget med stiftelsen af sagsøger a/s at gøre. han kender ikke person 11 , person 4 eller person 1 han fik en henvendelse fra person 12 , som ønskede at indgå en administrationsaf- tale med ham. de fortalte ham om et projekt, som de arbejdede med i brasilien. de havde brug for en administrator til at administrere selskabets indtægter og udgifter, og de havde brug for en dansk konto for selskabet. han undrede sig ikke over dette, idet det ofte er svært for mindre selskaber at få konti. han fik forklaring på selskabskapitalen på 50 mio. kr., som han først undrede sig lidt over, men han så, at erhvervsstyrelsen havde accepteret det, og så måtte det jo være i orden. han undersøgte derfor ikke yderligere omkring kapitalforholdene. andre værdiandele og kapitalandele på 55,5 mio. kr., der er anført i regnskaberne, må have været hos person 13 , der var medlem af bestyrelsen. han fik ikke nærmere oplysninger om disse midler under sin tid som direktør. der blev herefter indgået en aftale med hans selskab virksomhed aps 4om administration. på dette tidspunkt havde han ikke set eller godkendt projektet i brasilien. han kender ikke noget til virksomhed aps
han har ikke set prospektet på ekstraktens side 122 om investering i sydafrika gennem virksomhed aps 1før. han kender ikke person 14 person 15 eller person 16 han har ikke set tegningsblanketten før, og han kender ikke noget til, at der er brugt samme cvr nummer som for sagsøger a/s han har således ikke lokket nogen til at investere, ud- budt projektet eller lignende. person 12 sagde, at der var tale om et in- vesteringsprojekt i brasilien, hvor der skulle opkøbes jord. han blev spurgt af person 12 , om han ville være direktør for selskabet, idet den tidligere direktør skulle flytte til thailand. han læste investeringsmaterialet for brasilien-projektet, som han syntes så fornuftigt ud. prospektet forelå således, inden han blev direktør. han ved ikke, hvem der var idemanden bag projektet. der var dog kun en investor, som tilmeldte sig investeringsprojek- tet i brasilien. hans vederlag for at være direktør skulle være nogle få % af omsætningen. der gik ikke lang tid, før han fandt ud af, at projektet i brasilien ikke kom til at ske, idet der kun var den ene investor. person 17 som var jurist, revisor og økonomisk rådgiver, - 13 - havde lavet gældskonverteringen i selskabet. det var legalt, fordi han så, at det var blevet registreret i erhvervsstyrelsen. det var nok for ham. det var aftalen, at han skulle betale de regninger, der kom ind for selskabet. der kom 80.000 kr. ind på kontoen, og han betalte reg- ninger for 81.118 kr. i regninger. han fik således ikke noget honorar. han burde være ud- trådt som direktør noget tidligere, men det gjorde han ikke. han ved herefter ikke, hvad der skete med selskabet, indtil det blev tvangsopløst. det var person 17 der stod for bogfø- ringen i selskabet, og som lavede regnskaberne. han modtog ikke instruktioner, mens han var direktør. han talte dog med person 17 om de aflagte regnskaber. e-mailadressen på årsrapporten 2013/2014 er person 17's . han kendte ikke nærmere til person 17 ud- over han har snakket med ham nogle gange. han har ikke underskrevet det pågældende regnskab. han har aldrig set regnskabet for 2014/2015, og han har ikke været dirigent på en generalforsamling. han har ikke modtaget rykkere fra erhvervsstyrelsen. han har ikke haft noget med selskabets konto i nordea at gøre. han har ikke modtaget brevet fra likvidator af
oktober
han havde på det tidspunkt folkeregisteradresse hos sin søster, men han boede reelt i et sommerhus. der var ingen ansatte i selskabet. han fortryder, at han sagde ja til at være direktør, idet det bl.a. kostede ham en politianmeldelse. han kan vedstå den for- klaring, som han afgav til politiet, som den er angivet i afhøringsrapporten af
marts
han har aldrig haft personlig kontakt til person 13 . han har aldrig hørt noget fra den person, der investerede i brasilien-projektet. der er ikke nogle af de krav, der fremgår af gældsbogen, der er opstået i den tid, hvor han var direktør. person 18, der mødte i fogedret- ten på vegne af selskabet, var en person, der var ansat i hans firma virksomhed aps
person 18 havde kontakt til person 19 , der var medlem af bestyrelsen, og det er formentlig person 19 , der har givet instrukser i forbindelse med mødet i fogedretten. han kender ikke noget til navneændringen af selskabet. parternes synspunkter kurator har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sit påstandsdokument, hvoraf følgende bl.a. fremgår: - 14 - sagsøgte har varetaget forretningsførelsen af sagsøger a/s groft uforsvarligt ved, at • der ikke foreligger bogføring og underliggende bilagsmateriale for selskabet • selskabet reelt er stiftet uden aktiver, idet det angiveligt indskudte aktiv (et pantebrev) ik- ke kan antages at have eksisteret • de angiveligt indskudte aktiver på ca. 55 mio. kr. i forbindelse med kapitalforhøjelsen ikke kan antages at have været til stede • selskabet til stadighed er drevet uden den foreskrevne selskabskapital, • selskabets årsrapporter ikke udgjorde et retvisende billede, men uberettiget gav indtryk af, at selskabet var indehaver af betydelige aktiver og havde en betydelig egenkapital • der er udbudt investeringsprojekter, uden at selskabet havde tilladelse hertil • det er forsøgt at lokke personer til at investere i suspekte projekter i sydafrika i forvent- ning om et højt afkast, uden at ledelsen på noget tidspunkt kan antages at have været i stand til - og haft intention om - at opfylde disse forventninger • han har undladt at rette op på de ovenfor nævnte mangelfulde forhold og fortsatte, mens han var direktør og bestyrelsesmedlem, med at tilsidesætte de ledelsespligter, der følger af lovgivningen, herunder med at udbyde tvivlsomme investeringsprojekter. sagsøgte har tidligere deltaget i ledelsen for andre selskaber, der er opløst efter konkurs. selskabets forhold – ledelse m.v. sagsøger a/s blev stiftet
marts 2010 under navnet virksomhed a/s 1 med en kapital på 500.000 kr. allerede
marts 2010 antog selskabet binavnet virksomhed a/s 3, og der blev foreta- get en kapitalforhøjelse på 49.500.000 kr., ifølge registreringen ved konvertering af gæld. sel- skabskapitalen udgjorde herefter frem til konkursen 50 mio. kr. selskabets navn blev
april 2014 ændret til virksomhed a/s 2
november 2014 blev selskabets navn ændret til sagsøger a/s med virksomhed a/s 2 som binavn. sagsøgte var direktør for selskabet fra
august 2014 til
februar 2016, og han var i samme periode medlem af selskabets bestyrelse. erhvervsstyrelsen anmodede
august 2016 om tvangsopløsning af selskabet. selskabet blev
oktober 2016 taget under likvidation. - 15 - selskabet blev taget under konkurs
november
fristdagen er
august
regnskabs- og kapitalforhold det har ikke været muligt at få adgang til eventuel bogføring og tilhørende bogføringsmate- riale (underliggende bilag). henvendelser til sagsøgte og andre ledelsesmedlemmer er forblevet ubesvaret. konkursbehandlingen har været vanskeliggjort af ikke at have adgang til eventuel bogføring og den tilhørende dokumentation for selskabets aktiviteter og økonomi. ***** selskabet blev stiftet med en kapital på 500.000 kr. af vurderingsberetningen til dokumenta- tion for kapitalens tilstedeværelse, afgivet af registreret revisor person 9 fremgår: ”… det er vores opgave som vurderingsmænd af udtale os om ledelsens udsagn om værdi-ansættelserne, herunder hvorvidt værdien af det indskudte pantebrev mindst svarer til det aftalte vederlag. beskrivelse af pantebrevet pantebrevet på nom. kr. 1.000.000 i ejendommen adresse 3 , 8400 ebeltoft, matr.nr. indskydes til en værdi på kurs 50, hvilket giver en kontantværdi på kr. 500.000 … konklusion det er vores opfattelse, at værdien af det indskudte aktiv mindst svarer til det fastsat- te vederlag, herunder den pålydende værdi af de aktier, der skal udstedes.” der er ikke på nuværende tidspunkt tinglyst et pantebrev på 1 mio. kr. på den angivne ejen- dom, ligesom der heller ikke lader til (herunder henset til indholdet af respekt- og tinglys- ningspåtegninger på andre dokumenter tinglyst på ejendommen) at have været tinglyst et (privat) pantebrev på 1 mio. kr. på daværende tidspunkt. det har ikke været muligt at få yderligere oplysninger fra revisor person 9 der har op- lyst at have destrueret materiale, som er mere end 5 år gammelt. - 16 - på baggrund af, at der ikke lader til på noget tidspunkt at have været tinglyst et pantebrev svarende til det angivne i forbindelse med stiftelsen af selskabet, må det antages, at selskabet blev stiftet, uden at den oprindelige selskabskapital på 500.000 kr. var til stede. ***** der skete
marts 2010 en kapitalforhøjelse på 49.500.000 kr., ved konvertering af gæld til kurs 100, hvorefter selskabskapitalen udgjorde 50.000.000 kr. af ledelseserklæringen i forbin- delse med kapitalforhøjelsen fremgår: ”selskabets har erhvervet retten til at udnytte friværdi i eksisterende tysk pantebrev. gælden der er opstået i forbindelse med erhvervelsen er 55.000.000 dkk, som besty- relsen foreslår delvis konverteret til nom. 49.500.000 dkk aktier til kurs 100 i alt 49.500.000 dkk + evt. omkostninger, således at selskabet får reduceret gælds- og rentebyrden betydeligt. … da gælden eller erhvervelsen ikke sker fra aktionærer udfærdiges ikke vurderingsbe- retning, da den ikke skal bruges. ...” posten betegnet ”rettigheder og aktier”, henholdsvis ”andre værdipapirer og kapitalandele” på 55.500.000 kr. fremgår af samtlige årsrapporter - 2010, 2010/2011, 2011/2012, 2012/2013, 2013/2014 og 2014/
det har ikke været muligt at få yderligere oplysninger om det omtalte tyske pantebrev. det har heller ikke været muligt at få yderligere oplysninger fra revisor person 9 der har oplyst at have destrueret materiale, som er mere end 5 år gammelt. sagsøgte er i årsrapporten for perioden
juli 2014 -
juni 2015 anført som di- rigent, direktør og bestyrelsesmedlem. årsrapporten er uden revision eller review. af ledelsespåtegningen fremgår blandt andet: ”den samlede ledelse erklærer: … at selskabet ikke har indgået forpligtelser af væsentlig karakter udover det i regnskabet nævnte. at selskabets tidligere projekter er afhændet til anskaffelsesprisen. selskabet har indgået aftale om at kunne benytte tysk pantebrev som sik- kerhedsstillelse efter aftale emd selskabets aktionærer - 17 - igangværende projekter er ikke særskilt vurderet og derfor medtaget til dkk 0,-” ifølge årsrapporten var der ingen omsætning i regnskabsperioden, og årets resultat udgjorde 0 kr. årsrapporten indeholder oplysning om samlede aktiver pr.
juni 2015 for 55.500.000 kr., i form af ”andre værdipapirer og kapitalandele”. egenkapitalen udgjorde 49.937.609 kr. gældsposten ”anden gæld” for 5.562.391 kr. og akti- vet ”andre værdipapirer og kapitalandele” er ikke specificeret i årsrapporten. ved et møde i fogedretten
november 2015 oplyste den person, der mødte som repræsentant for selskabet, at selskabet ikke havde aktiver. der er under konkursbehandlingen ikke konstateret aktiver af nogen art. ***** på baggrund af de særdeles uklare og ufuldstændige oplysninger om angivelige ”rettigheder og aktier”, henholdsvis ”andre værdipapirer og kapitalandele”, der var omtalt i forbindelse med kapitalforhøjelsen og i selskabets årsrapporter, må det antages, at selskabet ikke på noget tidspunkt har været i besiddelse af sådanne aktiver, og at ingen del af den angivelige selskabs- kapital på 50 mio. kr. har været til stede på noget tidspunkt. som direktør og bestyrelsesmedlem havde sagsøgte pligt til at sætte sig ind i sel- skabets forhold og varetage de opgaver, der påhviler selskabets ledelse. sagsøgte var bekendt med, at selskabet angiveligt havde en egenkapital på ca. 50 mio. kr. som direktør og bestyrelsesmedlem havde han pligt til at påse, at selskabets aktiver (og dermed egenkapitalen) var til stede, ligesom han havde pligt til at påse, hvilke forpligtel- ser, der påhvilede selskabet. det er i sig selv groft uforsvarligt, at han ikke gjorde noget for at konstatere, hvorvidt selskabet havde de aktiver og den egenkapital, der fremgik af registrerin- gerne for selskabet. som medlem af selskabets ledelse var det hans pligt at påse, at selskabet ik- ke blev pådraget forpligtelser i forhold til eksterne parter, som indgik aftaler med selskabet i tillid til den angiveligt meget betydelige egenkapital. det gøres gældende, at sagsøgte ved sin indtræden i selskabets ledelse og løbende, mens han var medlem af selskabets ledelse, havde pligt til at påse, at selskabets aktiver og egenkapitalen var til stede. i det omfang, det måtte være nødvendigt herfor at sætte sig ind i forholdene omkring selskabets stiftelse og den efterfølgende angivelige gældskonvertering, på- hvilede det sagsøgte at sætte sig ind i disse forhold. - 18 - det var en del af sagsøgtes forpligtelser som medlem af selskabets ledelse at aflæg- ge årsrapport for selskabet – og at påse, at årsrapporterne var korrekte. på det tidspunkt, sagsøgte indtrådte i ledelsen (
august 2014), var der endnu ikke aflagt årsrapport pr.
juni
dermed påhvilede det ham at være med til – sammen med selskabets øvrige ledelse – at aflægge årsrapporten. der må bestå en stærk formodning for, at årsrapporten pr.
juni 2014, der er indleveret til erhvervsstyrelsen ultimo 2014, og som fremstår som aflagt af sagsøgte som direktør og bestyrelsesmedlem, også har været ham bekendt og godkendt af ham. hvis dette ikke måtte være tilfældet, har sagsøgte svigtet sine pligter som direktør og bestyrelsesmedlem og handlet groft uforsvarligt ved ikke at påse, at årsrapporten blev aflagt, henholdsvis at årsrapporten var korrekt. det må – i givet fald – anses for groft uforsvarligt at lade andre aflægge årsrapport for selskabet og udnytte éns navn i den forbindelse, uden at det påses, at årsrapporten er korrekt. det gælder så meget desto mere, når årsrapporten indeholder oplysning om en angivelig egenkapital på ca. 50 mio. kr. årsrapporten pr.
juni 2015 må anses for aflagt af sagsøgte sammen med sel- skabets øvrige ledelse. det fremgår af erhvervsstyrelsens registreringer, at årsrapporten blev indsendt til erhvervsstyrelsen af ” sagsøgte, adresse 4, 3200 helsinge”. i hvert fald da han indtrådte i selskabets ledelse, havde sagsøgte adresse 4 , 3200 hel- singe. han havde også denne adresse
november 2015, da han indtrådte i ledelsen for virksomhed aps
dette selskab havde fortsat adresse 4 , 3200 helsinge i juli 2016, hvilket indikerer, at sagsøgte også havde denne adresse i juli
hvis sagsøgte trods dette bestrider at have haft noget at gøre med årsrapporten pr.
juni 2015, gælder de samme forhold som anført ovenfor i relation til årsrapporten pr.
juni
bankforhold selskabet har tidligere haft en konto i nordea bank, kontonummer 1 . der fremgår ale- ne nogle få posteringer tilbage i
brugen af kontoen ophørte reelt i slutningen af
der er ikke konstateret andre bankkonti tilhørende selskabet. investeringer i sydafrika m.v. fra en tidligere investor (i et projekt relateret til et andet selskab) er modtaget et prospekt ud- stedt af ” virksomhed 1 c/o virksomhed aps 1, cvr nr. 1 ”. der eksi- sterer ikke noget selskab med navnet ” virksomhed aps 1”. det angivne cvr-nr. tilhører sagsøger a/s . af prospektet fremgår bl.a. - 19 - ” virksomhed 1 investerer i egne datterselskaber, der med garanti fra køber og ”letter of credit” sikrer os at vi kan få betaling ved levering inden for 35 dage. på den måde bliver både investeringsbeløb og overskud realiseret indenfor 1 år, da vi har aftalt 5 leveringer i første kontrakt. overskuddet bliver derefter udloddet til andels- haverne.” … ”der udbydes kapitalandele i virksomhed 1 , en investeringsafdeling under virksomhed aps 1, som er et ”open ended” anpartsselskab, hvis formål er at investe- re i sydafrika, nærmere bestemt handel med råvarer. kapitalandelene vil blive nav- nenoteret i selskabets aktiebog, og direktionen i selskabet er bemyndiget til at forhøje selskabskapitalen op til nominelt dkk 7.250.
mininumstegning er dkk 120.000 pr. investor, og der udbydes i alt 725 andele a dkk 10.000 tegningsperioden er fra mandag den
januar 2016 til mandag den
marts 2016 tegningskursen er
…. tegningsblanket virksomhed aps 1 undertegnede ønsker at investere i virksomhed 1 c/o , cvr nr. 1 ” af tegningsblanket til prospektet fremgår, at tegningsbeløb skal indsættes på ”selskabets kon- to i nordea bank. kontonummer 2 ”. denne konto tilhører imidlertid ikke selskabet, men person
person 10 har tidligere deltaget i udbud af suspekte investeringsprojekter. ved gennemgang af udskrifterne af konto- en tilhørende person 10 ses ingen dog at have investeret i projektet ved indbetaling til den- ne konto. et stort set enslydende prospekt er udstedt for virksomhed aps 2 . i dette sel- skab har i hvert fald én investor mistet investeringen. person 10 er tidligere direktør for virksomhed aps 2 . ifølge avisartikler fra børsen har person 10 tidligere været mistænkt for at lokke personer til at investere i suspekte byggeprojekter i brasilien, hvor de pågældende personer er blevet sat et højt afkast i sigte. af avisartiklen fremgår det, at en person investerede 300.000 kr. i virksomhed aps 3 med forventning om et afkast på 43%. virksomhed aps 3 er opløst efter kon- kurs. - 20 - finanstilsynet har advaret mod at investere i virksomhed aps 2 og virksomhed aps 1 ( sagsøger a/s idet selskaberne ikke har haft tilladelse som forvalter af alternative investeringsfonde eller til at markedsføre andele af alternative investeringsfonde til detailinvestorer. det er ikke dokumenteret eller sandsynliggjort, at sagsøgte ikke medvirkede til at udbyde ”investeringer”, og at han ikke kendte til udbuddet heraf. der må være en formodning for, at han som medlem af selskabets ledelse var bekendt hermed. forholdene omtalt i afhø- ringsrapporten, hvorefter sagsøgte blev orienteret om ”et projekt i brasilien” og fik forevist en mappe om investeringer i brasilien, og hvorefter han underskrev ”nogle garan- tibeviser”, viser, at han var eller burde være bekendt med, at der foregik noget sådant. sagsøgte har siden efteråret 2015 deltaget i ledelsen for virksomhed a/s 4 sammen med person 13 , der ifølge afhøringsrapporten var indehaver af sagsøger a/s og sammen med person 19 , der ifølge afhøringsrapporten tidligere var indehaver af sagsøger a/s registreringsforhold selskabet har været momsregistreret i perioden
januar 2014 til
januar 2014 og registre- ret som indeholdelsespligtig af a-skat og am-bidrag fra
marts 2011 til
januar
der er ikke indberettet a-skat og am-bidrag for selskabet og heller ikke indbetalt a-skat og am-bidrag til skat. selskabet har aldrig angivet (eller betalt) moms af eventuel momspligtig virksomhed. tab for selskabets kreditorer der er anmeldt krav i konkursboet for i alt ca. 74.000 kr. i henhold til konkurslovens §
heraf udgør skat’s krav ca. 20.000 kr. uanset, at én af forudsætningerne for pålæg af konkurskarantæne – efter forarbejderne og ef- ter retspraksis – sædvanligvis er, at der er påført kreditorerne tab af en vis betydning, gøres det gældende, at der på trods af det forholdsvis begrænsede tab bør pålægges sagsøgte konkurskarantæne, idet han har deltaget i forsøg på at lokke personer til at investere i suspekte projekter i sydafrika i forventning om et højt afkast, uden at selskabet på noget tids- punkt kan antages at have været i stand til – og uden at selskabets ledelse på noget tidspunkt kan antages at have haft intention om - at opfylde disse forventninger. - 21 - grovheden af forholdet skærpes af, at selskabet fremstod som havende en egenkapital på ca. 50 mio. kr., uanset at de angivelige aktiver tilhørende selskabet ikke kan antages at have været til stede. det forhold, at det ikke lader til at være lykkedes at få nogen til at investere, ændrer ikke ved, at sagsøgte har deltaget i og/eller videreført forsøg på at få investorer til at overfø- re minimum 120.000 kr. pr. investor til en tredjemands private bankkonto. dette må i sig selv betragtes som groft uforsvarlig forretningsførelse på trods af den forholdsvis begrænsede kre- ditormasse. kurator har supplerende anført, at der ikke i henhold til reglerne om konkurskarantæne er hjemmel til at lade kurator personligt afholde omkostningerne ved sagen, hvorfor påstanden herom skal afvises. skifteretten var i forbindelse med indledning af sagen om konkurskaran- tæne fuldt bekendt med sagens omstændigheder, hvorfor der under alle omstændigheder skal ske frifindelse for denne påstand. sagsøgte har til støtte for påstanden om frifindelse gjort gældende bl.a., at der alene samlet er anmeldt krav i konkursboet på ca. 74.000 kr. det er på den baggrund helt urimeligt, at sagen er blevet indbragt for retten. han havde ingen anledning til ved indtræ- den som direktør og medlem af bestyrelsen at fatte mistanke om, at selskabet var nødliden- de, og at kapital- og regnskabsforholdene omkring selskabet ikke var i orden. det er heller ikke påvist, at der i den periode, hvor han var direktør og bestyrelsesmedlem, skete uregel- mæssigheder. han er blevet vildledt omkring selskabernes forhold, og han har på ingen må- de medvirket til de uregelmæssigheder, der eventuelt måtte være konstateret før eller efter- følgende. han stolede således på de oplysninger, som han fik forelagt, herunder de revisor- udarbejdede årsrapporter. han havde intet at gøre med selskabets bankforhold, investeringer i sydafrika eller andre di- spositioner, der muligvis er kritisable, at gøre. det påhviler konkursboet at bevise, at der kan bebrejdes ham noget. denne bevisbyrde er ikke løftet. der foreligger alene postulater, som ikke er nærmere underbygget. det er således ikke nok for kurator at henvise til, at han som direktør ikke har dokumenteret eller sandsynliggjort, at han ikke kendte til eller medvirkede til at udbyde de pågældende investeringer. det er muligt, at han har været letsindig, da han indvilligede i at tiltræde som direktør og blev indsat i selskabets bestyrelse, men der forelig- - 22 - ger ingen omstændigheder, der kan føre til, at han kan betragtes som ”medskyldig”. han kan ikke holdes ansvarlig for bogføringen og regnskabsaflæggelsen på tidspunktet for kon- kursen. det fremgår af forarbejderne, at en forudsætning for at pålægge konkurskarantæne sædvan- ligvis er, at der er påført kreditorerne tab af en vis betydning. det er ikke tilfældet i den fore- liggende sag. det bemærkes tillige, at selskabets gæld er blevet påført i perioder, hvor han ikke var en del selskabet. der foreligger således ikke groft uforsvarlig forretningsførelse, og der skal derfor ske frifin- delse. til støtte for påstanden om, at kurator, advokat michael serring personligt i medfør af rets- plejelovens § 319 skal bære omkostningerne ved sagen, er det gjort gældende, at kurator har misbrugt reglerne, idet sagen, der er åbenbar grundløs, alene er blevet rejst for, at konkurs- boet kan få et salær. det er urimeligt og uanstændigt at misbruge reglerne og systemet på denne måde. skifteretten er blevet vildledt i forbindelse med, at den traf beslutning om at indlede sagen. denne beslutning skulle således aldrig have været truffet. sø- og handelsrettens begrundelse og resultat: sagsøger a/s blev den
november 2016 taget under konkursbehandling med fristdag den
august
fristen i konkurslovens § 157, stk. 1, løber således fra den
august
sagsøgte var fra den
august 2014 og frem til den
februar 2016 registreret som selskabets direktør. der er i konkursboet ifølge kurator anmeldt krav i medfør af konkurslovens § 97 med 63.740,40 kr., hvoraf 19.962,41 kr. vedrører krav anmeldt af skat. - 23 - københavns politi har den
juli 2017 opgivet sigtelsen for bedrageri mod sagsøgte vedrørende et fiktivt investeringsprojekt i brasilien, jf. retsplejelovens § 721, stk. 1, nr. 2, idet der var ikke forventning om, at han ville blive kendt skyldig. ud fra de foreliggende oplysninger lægger retten til grund, at sagsøgte ikke med- virkede til eller var vidende om udbud af fiktive investeringer i sydafrika gennem det fiktive selskab virksomhed aps 1, der anvendte cvr.nr. for sagsøger a/s på baggrund af de foreliggende oplysninger lægger retten til grund, at kurator ikke har mod- taget et fuldstændigt bogføringsmateriale, og at selskabet derfor ikke har overholdt bogfø- ringslovens og årsregnskabslovens regler om bl.a. tilrettelæggelse af bogføring med registre- ring af alle transaktioner samt opbevaring af regnskabsmateriale og udarbejdelse af årsregn- skab mv. selskabet har ikke indberettet a-skat og am-bidrag for selskabet og heller ikke indbetalt a-skat og am-bidrag, ligesom der heller ikke er angivet eller betalt moms af even- tuel momspligtig virksomhed. retten finder herudover, at sagsøgte som direktør for selskabet i strid med selskabslovens § 118, stk. 2, har undladt at sikre sig tilstrækkelige oplysninger omkring selskabets kapitalforhold, herunder særligt selskabets egenkapital. sagsøgte har således som direktør tilsidesat de pligter, der påhviler ledelsen i medfør af lovgivningen, herunder har han i sin tid som direktør undladt at rette op på de ovennævnte forhold. retten finder på ovennævnte baggrund, at sagsøgte har udvist uforsvarlig forret- ningsførelse, men under hensyn til omstændighederne i øvrigt, herunder særligt størrelsen af kreditorernes tab, finder retten, at der ikke er grundlag for at anse forholdet for så groft, at det er rimeligt at pålægge sagsøgte konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 1 og
han frifindes derfor for påstanden herom. - 24 - det følger af konkurslovens § 165, stk. 1, at hvis den, der begæres pålagt konkurskarantæne, skal have sagsomkostninger betalt eller erstattet, afholdes disse udgifter af statskassen. det følger af konkurslovens § 166, jf. § 165, at retten i sager om konkurskarantæne fastsætter ve- derlag til kurator, og at vederlaget endeligt afholdes af statskassen, hvis ikke den person, som sagen er ført imod, pålægges at afholde dette. der er herefter ikke grundlag for at lade kurator personligt afholde omkostningerne ved sa- gen. da sagsøgte frifindes for påstanden om konkurskarantæne, skal statskassen beta- le sagens omkostninger, der under hensyn til sagens karakter og omfang og det hermed for- bundne arbejde fastsættes som nedenfor bestemt. derfor bestemmes: sagsøgte frifindes. der tillægges kurator, advokat michael serring, et vederlag på 30.000 kr. med tillæg af moms i alt 37.500 kr., og der tillægges sagsøgte beskikkede advokat, advokat k.l. németh, et salær på 30.000 kr. med tillæg af moms i alt 37.500 kr. statskassen betaler sagens omkostninger. sagen sluttet. retten hævet. dommer - 25 - ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.