sø- & handelsrettens dombog

(2)akzo nobel base chemicals ab (advokat jens rostock‐jensen for begge) afsagt sålydende k e n d e l s e: indledning og påstande ved denne kendelse skal retten tage stilling til, om sagen skal afgøres efter dansk ret eller efter hollandsk og svensk ret. sagsøgeren, cheminova a/s, har nedlagt påstand om, at sagen afgøres efter dansk ret. ‐2‐ de sagsøgte, akzo nobel functional chemicals bv, holland, og akzo nobel base chemicals ab, sverige, har nedlagt påstand om, at sagen afgøres efter hollandsk ret for så vidt angår den del af sagsøgerens krav, der vedrører leverancer fra holland fra 1986 til midten af 1995, og svensk ret, for så vidt angår den del af sagsøgerens krav, der vedrører leverancer fra sverige fra midten af 1995 og senere. sagens materielle spørgsmål er, om de sagsøgte (herefter akzo nobel) skal betale erstatning til sagsøgeren (herefter cheminova), i anledning af at akzo nobel, der i strid med ef‐traktatens art. 81 havde indgået konkurrencebegrænsende aftaler med andre deltagere på markedet for monochloreddikesyre (mcca) i et markedsdelings‐ og priskartel, i perioden frem til maj 1999 solgte en mcca ved navn azonol til cheminova til efter cheminovas opfattelse højere priser, end tilfældet ville have været på et marked uden priskartel. cheminova har i stævningen nedlagt påstand om betaling af erstatning på 75.822.656 kr. med nærmere angiven rente. erstatningspåstanden er opgjort som differencen mellem den af cheminova betalte pris for azonol, købt hos akzo nobel, og en beregnet lavere pris. cheminova har rejst krav om erstatning vedrørende en periode også efter kartelaftalens ophør frem til og med 2002, under anbringende af at akzo nobels priser også i denne periode har været over markedspriserne. akzo nobel, der har erkendt at have deltaget i konkurrencebegrænsende aftaler, har i svarskriftet nedlagt påstand om frifindelse. det er akzo nobels standpunkt, at cheminova ikke har betalt overpriser og ikke har godtgjort at have lidt noget tab. parterne er enige om, at cheminovas krav vedrører erstatning uden for kontrakt. parterne cheminova er en kemivirksomhed med hovedområde inden for plantebeskyttelsesmidler, som selskabet producerer og markedsfører internationalt gennem egne datterselskaber og salgskontorer samt eksterne distributører. ‐3‐ de sagsøgte er en del af akzo‐koncernen, en multinational koncern med hovedsæde i holland. koncernen driver virksomhed inden for bl.a. kemisk industri. cheminova købte azonol hos akzo nobel både før og under koncernens deltagelse i kartellet, og cheminova er fortsat kunde hos akzo nobel. i perioden fra 1986 til 1995 fik cheminova leverancer fra akzo nobels produktionssted i hengelo i holland, mens leverancerne i perioden fra1995 skete fra produktionsstedet i skoghall i sverige. sagsfremstilling europa‐kommissionens afgørelse ved en afgørelse af 19. januar 2005 pålagde europa‐kommissionen akzo‐nobel‐koncernen en bøde på 84,38 mio. euro, svarende til ca. 630 mio. kr., for i strid med ef‐traktatens artikel 81 i perioden fra 1984 til maj 1999 at have deltaget i et markedsdelings‐ og priskartel med koncernerne hoechst ag (fra 1997: clariant ag) i tyskland og elf aquitaine sa og arkema sa (tidligere atofina) i frankrig. i afgørelsens præmisser 41, 42 og 66 hedder det: ”

(41)therefore, during the period considered in this decision, the mcaa [= mcca] market was characterised by important trade flows between member states, as well as between the contracting parties to the eea agreement.

(42)there is accordingly a substantial volume of trade between member states, as well as between the contracting parties to the eea agreement in the mcaa market.

(66)the participants would meet between 2 and 4 times a year on a multilateral basis. meetings took place on a rotating basis in the respective countries of the participating undertakings.” øvrige omstændigheder af parternes ”agreement” af

1. februar 1996 fremgår under pkt. 7: ”this agreement is subject to dutch law”. af parternes ”master agreement” af
2. september 2000 fremgår bl.a.: ”this agreement is subject to danish law. any dispute between the parties that cannot be settled in an amicable way will be submitted to the danish maritime and commercial court”. 3 ‐4‐ parterne er enige om, at såvel aftalen fra 1996 som aftalen fra 2000 kan betegnes som overordnede aftaler. af parternes mere detaljerede købsaftale af
3. januar 2000 fremgår under pkt. 13, ”interpretation”, bl.a.: ”the agreement is the entire agreement between the parties. no prior agreement or representation binds unless set out in the agreement. the agreement is to be interpreted in accordance with dutch law.” det er ubestridt at leverancerne til cheminova fandt sted på fca‐vilkår. risikoen for varens hændelige undergang overgik således til cheminova ved leveringen fra de sagsøgtes fabrikker i henholdsvis hengelo, holland, og senere skoghall, sverige, hvorfra leverancerne blev afhentet af cheminova. under sagen er det dokumenteret, at det på fakturaer fra akzo nobel i skoghall, sverige, til cheminova bl.a. fremgår: ”… payment modality: please transfer the invoice amount by swift/telex to svenske[a] handelsbanken … göteborg. … acc. nr. … general conditions of sale of akzo nobel chemicals by printed overleaf shall be applicable. …” af akzo nobels ”general conditions of sale” fremgår under ”article 11 applicable law, competent court”, bl.a.: ”in case of export sales the sales agreement shall be governed by and construed in accordance with the rules of the convention and complementary thereto by the laws of the country where seller is located. …” ‐5‐ korrespondance vedrørende møder mellem cheminova og akzo nobel og akzo nobels danske datterselskab akzo chemie danmark a/s (herefter: akzo chemie) brev af
4. marts 1985 fra akzo chemie til cheminova: ”… during the discussion with you in your office mr. s.j. vogelaar expressed clearly akzo’s wish to continue the pleasant cooperation with cheminova also on the longer term. it was thereby agreed that akzo is willing to reduce the price for azonol by hfl 105,‐ per ton to hfl 2020,‐ per ton f.o.t. …” brev af
5. januar 1986 fra cheminova til akzo chemie: ”i fortsættelse af deres besøg her den
6. ds. bekræftes vores aftale vedrørende levering af nedennævnte produkt som følger, jfr. leveringsaftale …” brev af
7. februar 1987 fra akzo nobel (holland) til cheminova: ”thank you very much for the time we could spend in copenhagen discussing the cheminova business. as we concluded we will reduce our present price for azonol of hfl 1960/ton with hfl 100,‐ …” brev af
8. december 1990 fra akzo nobel (holland) til chemonova: ”we would like to thank you … for so friendly receiving us in lemvig … we already invited you over to amsterdam … during our meeting we assured you, that cheminova is considered by akzo as a very important customer and that we would work out a calculation of the price …” brev af
9. august 1991 fra akzo chemie til cheminova: ”… vi refererer til vort møde hos dem … og bekræfter hermed at have solgt op til 500 tons azonol i resten af indeværende år til en pris af nlg 1.608.‐/t nt. …” brev af
10. december 1992 fra akzo chemie til cheminova: ‐6‐ ”… it was a pleasure to discuss business with you at our office. we hereby confirm the delivery of azonol for the year
11. the price of azonol shall be hfl 1500 …” parternes procedure cheminova har gjort gældende, at lovvalget ved erstatningsansvar uden for kontraktforhold skal afgøres på grundlag af lex loci delicti commissi, og at der ved anvendelsen heraf skal lægges afgørende vægt på reglerne i det land, hvor virkningerne af de skadegørende handlinger er indtrådt. det gælder navnlig, når sagen som i det foreliggende tilfælde angår ansvar som følge af konkurrencebegrænsende foranstaltninger, hvor akzo nobel tilsigtede, at handlingerne skulle have virkning i et andet land. de hensyn, der begrunder et erstatningsansvar, taler for, at man anvender reglerne på det sted, hvor markedet påvirkes, således at en skadevolder ikke på forhånd har mulighed for at vælge det land, der har den gunstigste lovgivning for denne. stedet, hvor kartelaftalen er indgået, er uden betydning, da den er forhandlet, indgået og koordineret på møder i en række forskellige lande. det følger også af princippet i artikel 6, nr. 3, litra a, i rom ii‐ forordningen (nr. 864/2007 af
12. juli 2007), sammenholdt med forordningens præmisser nr. 15‐16, der er i overensstemmelse med dansk international privatret, at man ved forpligtelser uden for kontrakt, der udspringer af en konkurrencebegrænsning, skal anvende loven i det land, hvor markedet påvirkes eller vil kunne blive påvirket. dansk ret bør derfor anvendes, da akzo nobel netop tilsigtede at påvirke priserne på det danske marked. akzo nobels adfærd har endvidere karakter af et distancedelikt, hvor den skadeforvoldende handling fandt sted i udlandet, mens de skadelige virkninger indtrådte i danmark. der foreligger således en grænseoverskridende erstatningspådragende adfærd, hvilket også er forudsat i kommissionens afgørelse af
13. januar 2005 om overtrædelse af artikel 81 i ef‐traktaten. i sådanne tilfælde kan cheminova vælge mellem lovgivning i det land, hvor handlingen er begået, og lovgivningen i det land, hvor virkningen indtræder. den ansvarspådragende handling består dels i indgåelse af ulovlige kartelaftaler, dels i konkrete aftaler med cheminova om salg af azonol på grundlag af de i kartelaftalen fastsatte priser. disse aftaler er indgået med den klare hensigt at påvirke prissætning i ‐7‐ forhold til cheminova på det danske marked og derved påføre cheminova et formuetab. virkningen af adfærden er således indtrådt i danmark. såfremt retten måtte finde, at handlingsstedet alene er afgørende for lovvalget, gøres det gældende, at det ikke entydigt kan fastslås, hvor parterne indgik aftalerne med hinanden. prissætningsaftalerne mellem parterne er indgået på en række møder, der er afholdt forskellige steder i danmark i hele krænkelsesperioden, ligesom cheminova afgav ordre om køb fra danmark, og akzo nobel sendte ordrebekræftelser dertil. den mellem parterne indgåede køberetlige risikoklausul er uden betydning for lovvalget, da den ansvarspådragende handling relaterer sig til selve kartelaftalen og de senere aftaler mellem parterne og ikke til den fysiske levering af azonol. endelig har sagen ud fra en samlet bedømmelse nærmere tilknytning til danmark end til holland og sverige. akzo nobel var repræsenteret ved et datterselskab, der er hjemmehørende i danmark, og som var bemyndiget til at indgå prisaftaler med cheminova. forhandlingerne mellem parterne fandt således sted på møder, der blev afholdt forskellige steder i danmark, og hvor akzo nobel tilsigtede, at den retsstridige kartelaftale skulle have virkning for cheminova på det danske marked. sagen har derimod ingen tilknytning til holland eller sverige, da spørgsmål om produktion, levering, fakturering og risikoovergang ikke har relation til et erstatningsansvar uden for kontrakt, men til kontraktretlige forhold. akzo nobel har gjort gældende, at det følger af lex loci delicti, at sagen skal afgøres efter det lands ret, hvor de skadegørende handlinger er foretaget, nemlig holland og senere sverige, hvor produktion, salg og levering samt risikoovergangen for varen fandt sted. dertil kommer, at akzo nobel sendte fakturaer fra disse lande, ligesom cheminova foretog betaling til konti i disse lande. cheminova er i det hele taget trådt ind på det hollandske og svenske marked for at købe azonol, og den skadegørende handling kan således udelukkende henføres til disse lande og ikke til danmark. møderne i danmark kan ikke tillægges selvstændig betydning, da der alene var tale om forhandlingsmøder hos akzo nobels agent omkring prissætning. parterne indgik ikke endelige aftaler på møderne. ‐8‐ hertil kommer, at parterne også deltog i møder andre steder. i øvrigt fremgår det af referaterne fra forhandlingsmøderne, at prissætningen skete i hollandske gylden. akzo nobels adfærd har dernæst ikke karakter af en grænseoverskridende handling. reglerne om distancedelikter finder kun anvendelse ved faktisk grænseoverskridende, skadegørende handlinger, hvor handlingen begås i ét land og har skadegørende virkning i et andet land. dette er ikke tilfældet, når parterne aftalte, at salg, fakturering og levering mv. af azonol skulle ske i holland og sverige, og da aftalerne om påståede overpriser ikke har haft en skadelig virkning i danmark, men højest har forårsaget et muligt økonomisk tab i form af en lavere saldo på en konto hos cheminova. såfremt retten måtte finde, at der foreligger et distancedelikt, fører lex loci delicti endvidere ikke til, at der tilkommer cheminova valgfrihed til at vælge loven på skadevirkningsstedet frem for skadehandlingsstedet. ved lovvalget skal der fortsat lægges vægt på stedet for de påståede skadegørende handlinger. reglerne i rom ii‐forordningen er uden betydning, da de ikke finder anvendelse i denne sag som følge af danmarks retlige forbehold, og da bestemmelserne først træder i kraft den
14. januar 2009 og kun omfatter skadegørende handlinger, der er begået efter denne dato. det følger dernæst af artikel 6, stk. 3, litra a, i rom ii‐forordningen, at det er loven i det land, hvor markedet påvirkes eller vil kunne blive påvirket, der finder anvendelse. i det foreliggende tilfælde er cheminova gået ind på det hollandske og svenske marked for at købe azonol, og påvirkningen har således fundet sted i disse lande. ved lovvalget bør der endelig tages hensyn til alle sagens aspekter, hvor der må lægges vægt på, hvilket land sagen har størst tilknytning til. da akzo nobel har hjemsted i holland, henholdsvis sverige og er underlagt disse landes ret, da produktion, salg og levering fandt sted i disse lande, samt da den eneste forbindelse til danmark er, at cheminova er et dansk selskab med en dansk bankkonto, som påvirkes af prissætningen, fører denne individualiserende metode til, at sagen skal afgøres på grundlag af hollandsk og svensk ret. ‐9‐ rettens bemærkninger uanset at det af cheminova indtalte krav hidrører fra parternes kontraktrelationer, er kravet et erstatningskrav uden for kontrakt, hvor det ansvarsgrundlag, som cheminova påberåber sig, er akzo nobels overtrædelse af konkurrenceretlige regler. det kan derfor ikke være afgørende for spørgsmålet om lovvalg, hvor det til cheminova solgte produkt, azonol, er produceret eller leveret, eller fra hvilket sted fakturering, henholdsvis til hvilket sted betaling er sket. den danske virksomhed, cheminovas, mulige økonomiske tab som følge af akzo nobels ansvarspådragende adfærd er lidt af cheminova her i landet, hvilket har været kendeligt for akzo nobel på tidspunkterne for den ansvarspådragende adfærd. under hensyn til det anførte tages cheminovas påstand om, at sagen afgøres efter dansk ret, til følge. t h i b e s t e m m e s: sagen afgøres efter dansk ret. claus forum petersen jens feilberg torben kuld hansen (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den