← Danmark

sø- og h a n d elsre tten

Obsah (9)§ 97§ 93§ 95§ 98§ 72§ 157§ 66§ 158§ 165

sø- og h a n d elsre tten ke n d else afsagt den 15. oktober 2018 sag bs-9047/2018-shr virks. aps 1 under konkurs ved kurator, advokat søren aamann jensen (advokat søren aamann jensen v/ advokatfuldmæ

§ 97anmeldt krav på ca.

2.100.000 kr., hvoraf ca. 615.000 kr. vedrører gæld anmeldt af skat. sø- og handelsretten tog den

  1. januar 2018 kurators indstilling om at indlede konkurskarantænesag mod sagsøgte til følge. om sagens omstændigheder i øvrigt fremgår af kurators processkrift blandt andet: … ”baggrund af erhvervsstyrelsens registreringer fremgår, at virks. aps 1 under konkurs (herefter "selskabet") blev stiftet den
  2. juni
  3. selskabets formål var at dri- ve restaurant, bar og hermed forbundet virksomhed. sagsøgte har fra selska- bets stiftelse været medejer, og har i juni 2015 ydet selskabet et lån på dkk 900.
  4. sagsøgte var registreret som direktør fra den
  5. maj 2017 og frem til dekretet den
  6. august 2017., og tegnede i denne perioden selskabet. sagsøgte har imidlertid under konkursbehandlingen oplyst kurator, at han reelt overtog le- delsen af selskabet slutningen af 2016, selvom han først formelt blev registre- ret som direktør i maj
  7. den forhenværende direktør, vidne 1 , har be- kræftet dette over for kurator. sagsøgte har således været de facto direktør si- den december
  8. 3 selskabets regnskabsår var
  9. januar til
  10. december. første regnskabsår var fra den
  11. juni 2015 til den
  12. december 2015, og senest aflagte årsrapport vedrørte perioden
  13. januar 2016 til
  14. december
  15. samtlige selskabets årsrapporter er aflagt uden revision. erhvervsstyrelsens fuldstændige rapport for selskabet fremlægges som bilag
  16. selskabet blev af sø- og handelsretten taget under konkursbehandling den
  17. august 2017 på baggrund af en begæring fra skat, modtaget i sø- og han- delsretten den
  18. juni
  19. dekretdatoen er således den
  20. august 2017, og fristdagen er den
  21. juni
  22. retsbogsudskrift fra sø- og handelsretten den
  23. august 2017 fremlægges. anmeldte krav i konkursboet der er i konkursboet anmeldt 45 krav for i alt dkk 2.367.624,23, som fordeler sig som følger: • dkk 750,00 er anmeldt efter

§ 93

, • dkk 152.120,97 er anmeldt efter

§ 95

, • dkk 2.154.753,26 er anmeldt efter

§ 97

, og • dkk 60.000,00 er anmeldt efter

§ 98

. herudover havde selskabet ifølge selskabets bogføring optaget lån hos sel- skabets ejere for mere end dkk 3.500.000. af de samlede anmeldte krav efter

§ 97er dkk 1.810.401 stif- tet i 2017, mens sagsøgte var direktør i selskabet.

skat har anmeldt krav i boet for dkk 615.681,

  1. udskrift af gældbogen pr.
  2. marts 2018 fremlægges som bilag
  3. 4 selskabets regnskab og bogføring selskabets seneste offentliggjorte årsrapport blev udarbejdet af sagsøgte for regnskabsåret 01-01-2016 - 31-122016 og blev godkendt på selskabets ordinæ- re generalforsamling den
  4. maj
  5. årsrapporten er aflagt uden revision. det fremgår af årsrapporten, at selskabet i 2016 havde et underskud på dkk - 1.875.610 mod et underskud i 2015 på dkk -1.040.
  6. selskabets egenkapital var ifølge årsrapporten pr.
  7. december 2016 negativ og udgjorde dkk - 2.865.670 mod dkk -990.060 pr.
  8. december
  9. årsrapporten fremlægges som bilag
  10. kurator har været i kontakt med selskabets bogholder. denne har oplyst, at selskabets bogføring var afstemt frem til den
  11. marts
  12. herefter havde bogholderen ikke længere adgang til det online bogføringssystem, på grund af selskabets manglende betaling. af selskabets saldobalance pr.
  13. marts 2017 fremgår det, at selskabet pr. denne dato havde et negativt resultat for første kvartal af 2017 på dkk - 435.156,
  14. selskabets egenkapital var pr.
  15. marts 2017 negativ og udgjorde dkk -3.300.
  16. selskabets saldobalance pr.
  17. marts 2017 fremlægges som bilag
  18. selskabets betaling af gæld til sagsøgte kurator har gennemgået selskabets kontoudtog for hele selskabets levetid. det fremgår heraf, at selskabet i perioden
  19. marts 2017 til dekretdagen den
  20. august 2017 har udbetalt følgende beløb til sagsøgte: dato beløb
  21. marts 2017 -110.000,00
  22. maj 2017 -110.000,00
  23. juni 2017 -47.247,33
  24. juli 2017 -25.000,00
  25. juli 2017 - 33.734,33
  26. juli 5 2017 - 25.000,00 total -350.981,66 da kurator fandt, at betalingerne var omstødelige efter

regler, fremsendte kurator den

  1. december påkrav om tilbagebetaling. heroverfor har sagsøgte gennem sin advokat fremsendt indsigelser af
  2. januar 2018, hvor denne anføre, at: • overførslerne den
  3. marts og
  4. maj á kr. 110.000 var refundering af udgifter, denne har afholdt på selskabets vegne • overførslerne den
  5. juni og
  6. juli var lønudbetalinger • overførslerne den
  7. juli og den
  8. juli á kr. 25.000 var afbetalinger på lånet, som den tidligere direktør ydede selskabet ved dets opstart. selskabets skattemæssige forhold selskabet har hos skat været registreret til at indberette og betale a-skat, am-bidrag, atp, moms og selskabsskat. konkursbegæring fra skat af
  9. juni 2017 fremlægges som bilag
  10. som det fremgår af konkursbegæringen havde pr.
  11. juni 2017 et krav mod selskabet på dkk 615.681,13, hvilket primært skyldes selskabet manglende afregning af a-skat, am-bidrag og moms i perioden juni 2016 til juni
  12. selskabets skattekonto for perioden
  13. januar 2017 til dekret dato fremlægges som bilag
  14. det fremgår heraf, at selskabet i perioden efter skat's konkursbegæring i det væsentligste fortsatte sin manglende afregning af a-skat, am-bidrag og moms. ifølge selskabets skattekonto, var selskabets gæld til skat således pr. dekretdato dkk 746.044,
  15. 6 skat er således blevet påført et samlet tab på dkk 746.044,77, hvoraf dkk 566.135,75 er stiftet i 2017, mens sagsøgte var de facto direktør. kopi af retsbog af
  16. januar 2018 med skifterettens beslutning om at indlede en sag om konkurskarantæne fremlægges som bilag
  18. anbringender til støtte for den nedlagte påstand gøres følgende gældende: sagsøgte har deltaget i ledelsen af selskabet senere end 1 år før fristdagen den
  19. juni
  20. sagsøgte overtog ifølge eget udsagn de facto ledelsen med sel- skabet i december
  21. herudover har sagsøgte været registreret som besty- relsesmedlem siden selskabets stiftelse og som direktør for selskabet i perio- den fra den
  22. maj 2017 frem til dekret dato den
  23. august
  24. da sagsøgte har været direktør i selskabet, har sagsøgte ansvaret for, at sel- skabet ikke har opfyldt sine grundlæggende forpligtelser i henhold til bogfø- ringsloven. selskabet har haft drift og bogføringspligtig aktivitet helt frem til dekret dato den
  25. august
  26. på trods heraf har selskabets bogholder op- lyst kurator, at der alene er bogført og afstemt indtil den
  27. marts
  28. bog- føringen af selskabet stoppede således godt således 5 måneder før, at selska- bet blev taget under konkursbehandling, på trods af at driften fortsatte. efter- som sagsøgtes udeladelse har været egnet til at medføre et tab, herunder et tab for det offentlige, kan forholdet tillige være i strid med straffelovens §
  29. sagsøgte har derudover i perioden
  30. marts 2017 til dekretdagen den
  31. au- gust 2017 begunstiget sig selv, på bekostning af selskabets øvrige kreditorer. selskabet har i perioden
  32. marts 2017 til dekretdagen den
  33. august 2017 udbetalt dkk 350.981,66 til sagsøgte. selskabet havde pr.
  34. marts 2017 ifølge konkursboets gældbog ubetalt forfaldent gæld på mindst dkk 725.322,
  35. herudover havde selskabet optaget lån hos selskabets ejere for mere end dkk 3.500.
  36. det fremgår desuden af selskabets årsrapport for 2016, at sel- skabets egenkapital pr.
  37. december 2016 var negativ med dkk -2.865.670, og at selskabet havde kortfristede gældsforpligtelser for i alt dkk 2.297.
  38. sel- skabet må således anses som værende insolvent allerede pr.
  39. marts 2017, 7 hvorfor sagsøgte foretog en kreditorforrykkende dispositioner til sin egen for- del, velvidende at selskabets øvrige kreditorer aldrig ville blive fyldestgjort for deres tilgodehavender. særligt de to betalingerne den
  40. juli og den
  41. juli á kr. 25.000, som skete ef- ter, at skat indgav konkursbegæring mod selskabet den
  42. juni 2017 udgør særligt grove tilfælde, som er omstødelige efter

§ 72

. sagsøgte har tillige i strid med sine ledelsesmæssige forpligtelser drevet sel- skabet ud over håbløshedstidspunktet. sagsøgte burde ikke have fortsat drif- ten, da han overtog ledelsen af selskabet i december

  1. på daværende tids- punkt var selskabets egenkapital negativ med dkk -2.865.
  2. på trods heraf valgte sagsøgte at videreføre driften helt op til konkursdekretet. sagsøgte bur- de således længe før, at selskabet blev taget under konkursbehandling, have indset, at en videreførelse af driften ville medføre betydelige tab selskabets kreditorer. sagsøgte har således det ledelsesmæssige ansvar for, at selskabets kreditorer, herunder særligt skat, har lidt et betydeligt tab. kurator har i forbindelse med bobehandlingen af selskabet modtaget 45 anmeldelser for i alt dkk 2.367.624,23, og herudover havde selskabet ifølge selskabets bogføring opta- get lån hos selskabets ejere for mere end dkk 3.500.
  3. af de samlede an- meldte krav efter

§ 97er dkk 1.810.401 stiftet i 2017, mens sagsøgte var direktør i selskabet.

selskabet skattegæld skyldes, at sagsøgte i væsentligt omfang har negligeret sin forpligtelse til at afregne moms, a-skat og am-bidrag. gælden til skat er således under sagsøgtes periode som direktør steget med dkk 566.135,75, og skat er således blevet brugt "kassekredit" for selskabet. den manglende afregning af a-skat, am-bidrag og moms er ligeledes i strid med skattelovgivningen. på baggrund af ovenstående forhold har sagsøgte udvist groft uforsvarlig for- retningsførelse gennem sin ledelse af selskabet, og sagsøgte skal derfor på- lægges konkurskarantæne i 3 år, jfr.

§ 157, jfr.

§ 158. 8 kurator har undersøgt, om sagsøgte er pålagt konkurskarantæne i koncern- forbundne selskaber, jfr.

§ 157, stk.

  1. ifølge kurators oplysnin- ger indgår selskabet ikke i nogen koncern, hvorfor dette er ikke tilfældet”. … af svarskrift i sagen fremgår blandt andet: … ”sagsfremstilling indledningsvist bemærkes, at sagsøgte først blev registreret som direktør i virks. aps 1 (herefter selskabet) den
  2. maj 2017, hvilket således kun var ca. 3 måneder – inkl. sommerferie – før konkursdekretets afsigelse og kun 1½ måned før skats indgivelse af konkursbegæring, der tillige er fristdag. sagsøgte har således alene været direktør i en endog meget beskeden periode. forud for sagsøgtes tiltræden som direktør den
  3. maj 2017 virkede denne som bestyrer af restauranten, som indgik i en større sammenhæng i kraft af den tidligere ledelse, vidne 1 (v1) . det bestrides derfor som udokumenteret, at sagsøgte, før sin tiltræden som direktør den
  4. maj 2017, skulle have virket som reel direktør som ellers oplyst af kurator. sagsøgte antager, at dette forhold kan grunde i sproglige misforståelser, idet sagsøgte ikke taler dansk men alene engelsk. ordet ”manager” kan således dække over såvel en ”bestyrer” som en ”leder” eller ”direktør”. angående de enkelte overførsler til sagsøgte fra selskabet kan sagsøgte oplyse følgen- de: overførsler den
  5. marts og
  6. maj á kr. 110.000 beløbet den
  7. marts 2017 er overført til sagsøgte af den daværende direktør med hen- blik på, at sagsøgte som led i sit arbejde som bestyrer kunne betale selskabets løbende regninger fra sagsøgtes egen private bankkonto. dokumentation for disse videre betalinger vedlægges (bilag a), idet bemærkes, at en mindre del af beløbet blev returneret til selskabets konto, da alle relevante regninger var blevet betalt. sagsøgte havde ikke på daværende tidspunkt modtaget adgang til selskabets netbank og kunne derfor ikke betale regningerne direkte. overførslen den
  8. maj 2017 skete efter samme systematik, idet sagsøgte som bestyrer ønskede fortsat at gøre som instrueret af den daværende direktør, vidne 1 der er således i begge tilfælde tale om forudbetalinger, hvorefter sagsøgte har foretaget betalingerne på selskabets vegne – typisk dagen efter – hvilket fremgår af dateringen 9 på bilagene (bilag a). allerede derfor kan der ikke være tale om omstødelig betaling eller andet – ej heller i medfør af §
  9. overførsler den
  10. juni og
  11. juli beløbene er overført som almindelige lønudbetalinger, jf. vedhæftede lønsedler (bilag b). som det fremgår af lønsedlerne, var sagsøgte aflønnet pr. time, hvorfor lønnen i visse måneder var væsentligt større end i andre. timelønnen udgjorde brutto kr. 270, hvil- ken var en helt sædvanlig aflønning – hvis endda ikke for lav. overførsler den
  12. juli og den
  13. juli á kr. 25.000 beløbene udgør ydelser betalt pr. forfaldstid på gældsbrev, oprindeligt stort kr. 900.000 (bilag c). sagsøgte var ikke bekendt med den indgivne konkursbegæring på dette tidspunkt. transaktionerne er i øvrigt ordinære i

forstand. samlet set har der således ikke været tale om, at der blev foretaget omstødelige eller ansvarspådragende betalinger af sagsøgte, siden denne tiltrådte som direktør den

  1. maj
  2. anbringender til støtte for den nedlagte påstand gøres følgende gældende: at sagsøgte først er tiltrådt som direktør den
  3. maj 2017, jf. bilag 1, at sagsøgte først opnåede adgang til netbank og elektronisk bogføring nogle uger senere, at sagsøgte som nytiltrådt direktør må tillades en periode til at sætte sig ind i sel- skabets økonomi, forinden sagsøgte burde foretage ændringer heri, at sagsøgte således alene i ca. 1½ måned før skats konkursbegæring var direktør og dermed ikke har gjort sig skyldig i groft uforsvarlig forretningsførelse, at de hævdede omstødelige betalinger til sagsøgte ikke er omstødelige, men deri- mod enten er forudbetalinger til afholdelse af udgifter eller uomstødelige i øv- rigt”. … 10 forklaringer der er under sagen afgivet forklaring af sagsøgte samt af vidne 1 og vidne 2 (v2) . sagsøgte har forklaret bl.a., at han har arbejdet inden for olie & gas offshore i mange år. han kommer fra skotland, og han arbejdede offshore i angola, da planerne om at åbne en restaurant virks. aps 1) i københavn tog fart. han var gode venner med vidne 2 ( v2 ) og vidne 1 ( v1 ). v1 havde som kok erfaring med restaurantdrift, og v2 drev sammen med v1 en anden restaurant i københavn, der hed ” rest. ”. de aftalte, at han skulle være investor i projektet, og han overførte der- virks. aps 1 for 900.000 kr. som lån. det var hans egne penge, som han havde sparet op gen- nem flere år. det var så meningen, at v2 og v1 skulle drive restauranten. v1 havde dog nogle personlige problemer på det pågældende tidspunkt, idet han var ved at blive skilt, ligesom der var udfordringer med den anden restaurant ” rest. ”. v1 havde derfor svært ved at klare presset. de aftalte derfor, at han selv skulle komme til københavn i oktober 2016 for at hjælpe med restauranten i første omgang som manager, som det er anført i an- sættelseskontrakten af
  4. november
  5. det var nok, hvis man skulle oversæt- te det til en dansk term en betegnelse for en restaurantbestyrerstilling. han ville simpelthen prøve at hjælpe så godt og med så meget som muligt for at beskytte sin investering. det var meningen, at han skulle lave lidt af det hele og styre re- stauranten. i begyndelsen serverede han bl.a. og styrede de andre ansatte. han havde ikke tidligere arbejdet i restaurantbranchen, og han havde derfor behov for at blive lært op fra bunden, hvilket han blev af v2 han lavede ikke noget bogføringsarbejde i begyndelsen, fordi han ikke havde adgang til virks. aps 1's kon- ti. det var v2 der havde ansvaret for dette. det var v2 der lavede arbejds- skemaerne for de ansatte i begyndelsen. det er korrekt, at han ved ansættelseskontrakt af
  6. april 2017 blev udnævnt til ”key manager”, ligesom han fik forhøjet sin løn fra 210 kr. i timen til 270 kr. i ti- men. han fik flere ansvarsområder, og der var ikke nogle, der overvågede hans arbejde. han skulle bl.a. holde styr på lageret og lave arbejdsplaner for de andre ansatte. han fik adgang til bogføringen og virks. aps 1's konti i nordea. han kan ik- ke huske den nøjagtige dato herfor. det var formentlig omkring april/maj
  7. han fik senere adgang til kontoen end adgang til bogføringsmaterialet. det var
  8. prioritet at sørge for, at der var penge på kontoen til at betale husleje. der havde været et tilfælde, hvor de manglede at betale 3.000 kr., hvilket afstedkom voldsomme problemer med udlejer og trusler om opsigelse. ejerne af ejendom- men var en jødisk familie fra england, som var meget svære at forhandle med. udlejer ville således ikke gå med til en huslejenedsættelse. han satte derfor 11 pengene til huslejebetalingen ind på sin private konto, så pengene var i sikker- hed, inden de skulle betales til udlejer. han modtog e-mailen fra v1 der er dateret den
  9. april 2017, hvor v1 i over- ensstemmelse med reglerne herom bad om at blive fjernet fra stillingen som di- rektør i virks. aps 1 i november 2016 var v1 de facto ikke længere direktør længe- re, og v2 overtog på det tidspunkt v1's forpligtelser, hvorefter der var en overgangsperiode indtil april
  10. det er formentligt rigtigt, at han var flere ti- mer end v2 i restauranten i denne periode, fordi v2 også skulle passe sit ar- bejde på ” rest. ”. han var dag til dag manager, men ikke ceo. det var menin- gen, at han selv skulle tage formelt over som direktør, hvorfor han blev registre- ret som direktør den
  11. maj
  12. v2 fik løn af v1 de var alle gode venner på et tidspunkt. på et tidspunkt i 2017 blev de dog uvenner med v1 ekstraktens side 88-90 viser en oversigt over hans lønudbetalinger og det antal timer, som han arbejdede. han har dog arbejdet flere timer end det fremgår af oversigterne, fordi det administrative arbejde, som han udførte, ikke fremgår af disse oversigter. han arbejdede i baren og med kontorarbejde, herunder skulle han have overblikket over personalet. han traf selv beslutning om at skære ned på det ansatte personale, fordi der var alt for mange ansat. derfor var han nødt til at arbejde ekstra timer for at udføre ekstra arbejde. hans svenske kæreste hjalp også til. han havde nærmest en blækspruttefunktion med alle mulige op- gaver, herunder tjeneropgaver. han holdt øje med deres eget mikrobryggeri, som han skød 11.000 pund ind i, ligesom han holdt styr på lageret og baren. på en almindelig dag mødte han ind kl. 9 om morgenen, og han gik nogle gange først efter midnat. i begyndelsen serverede de også brunch, og det skulle han også holde styr på. han arbejdede formentlig flere timer end 285 timer, som er anført på lønsedlen for juni
  13. han fandt ud af, at skat havde indgivet en konkursbegæring modvirks. aps 1 slutningen af juni 2017 på baggrund af kravet på over 600.000 kr. han tilbød, at de kunne afdrage beløbet med månedlige afdrag, men det var skat ikke interes- seret i. skat ville således have halvdelen af beløbet med det samme, hvilket de ikke havde mulighed for at betale. virks. aps 1 bestyrelsen i gjorde ikke rigtig noget for at rette selskabets dårlige øko- nomi op. han ville gerne fortsætte med driften af restauranten for at forsøge at vende udviklingen. han fik tilbagebetalt 25.000 kr. af sit lån henholdsvis den
  14. og
  15. juli
  16. vidne 1 har forklaret bl.a., at han var direktør i virks. aps 1 i 2016, og det var ham, der drev restauranten. der var aldrig formelle bestyrelsesmøder, men sagsøgte ( sgt. ) var løbende inde over alle beslutninger fra begyndelsen, selv om sgt. arbejdede offshore. i efteråret 2016 i november 12 var han dog selv i en svær personlig situation, fordi han lige var blevet skilt. han kunne derfor ikke længere være direktør ivirks. aps 1hvilket han meddelte v2 og sgt. i november
  17. han kan ikke huske drøftelsen i detaljer, men han var nødt til at trække sig med det samme på det tidspunkt grundet sine personlige problemer. han sendte sgt. en e-mail herom. der var løbende pro- blemer med deres udlejer. han kan ikke huske, hvornår sgt. tog over som di- rektør. han var ikke direktør efter november 2016, og han kan derfor ikke anses som ansvarlig i denne periode. han kan ikke forstå, hvorfor han ikke blev afre- gistreret som direktør før den
  18. maj 2018, for han var ikke længere inde over beslutninger vedrørende restauranten fra november 2016, og han ville ikke ha- ve sit navn stående længere. vidne 2 har forklaret bl.a., at han var medlem af bestyrelsen i virks. aps 1 og han arbejdede som kok. de holdt ikke formelle møder, men der var løbende mere uformelle drøftelser. i november 2016 trådte v1 tilbage som di- rektør grundet personlige problemer. det blev derfor aftalt, at sgt. skulle ind over restauranten, fordi sgt. havde en stor sum penge investeret. sgt. var lø- bende inde over drøftelserne i bestyrelsen. det lå implicit i kortene, at sgt. skulle overtage posten som direktør efter v1 det var dog meningen, at han først skulle oplære sgt. fordi sgt. ikke havde tidligere erfaring med restau- rantdrift. han begyndte derfor at oplære sgt. i restauranten. i første omgang var det sgt.'s ´ opgave at servere og bestille vin. senere blev det at holde styr på de ansatte og betale regninger mv. sgt. havde problemer med at få en dansk bankkonto. sgt. fik dog på et tidspunkt adgang til at ordne re- staurantens regninger online. han kan ikke præcist huske hvornår. sgt. tog over som manager af restauranten i november
  19. han troede, at sgt. og v1 ville ordne det formelle i den forbindelse. det var ikke hans ansvar, fordi han arbejdede som kok. sgt. var en novice i restaurantsammenhæng. han kan ikke huske, hvornår sgt. fik adgang til bogføringen og restaurantens konto, men det var i hvert fald før maj 2017 - nok om vinteren
  20. de havde problemer med udlejeren, og deres husleje var på 110.000 kr., som de af og til havde problemer med at betale til tiden. parternes synspunkter kurator har i det væsentligste procederet i overensstemmelse med sit påstands- dokument, hvoraf følgende bl.a. fremgår: … ”kurator gør til støtte for den nedlagte påstand overordnet gældende, at be- tingelserne for at pålægge sagsøgte konkurskarantæne i 3 år, jf. konkurslo- vens §§ 157 og 158, er opfyldt, idet 13 • sagsøgte har deltaget i ledelsen af selskabet senere end et år før frist- dagen, den
  21. juni 2017, • sagsøgte har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse ved, at have påført selskabets kreditorer et betydeligt tab, have negligeret sine for- pligtelser til afregning over for skat, have negligeret sine forpligtel- ser i henhold til bogføringsloven, have foretaget kreditorforrykkende dispositioner op til konkursen, samt at have fortsat selskabets drift ud over håbløshedstidspunktet • sagsøgtes handlemåde gør det rimeligt at pålægge sagsøgte en kon- kurskarantæne, og idet • der ikke foreligger særlige grunde til at nedsætte konkurskarantæne- perioden. sagsøgte har deltaget i ledelsen senere end et år før fristdagen der er mellem parterne enighed om, at sagsøgte har deltaget i ledelsen senere end et år før fristdagen. sagsøgte har dog i sit svarskrift og i sin duplik anført, at denne først tiltrådte som en del af ledelsen så kort tid forinden konkursen - den
  22. maj 2017 - hvor- for sagsøgte ikke har det ledelsesmæssige ansvar for selskabets groft ufor- svarlige forretningsførelse. heroverfor skal sagsøger fastholde, at sagsøgte siden selskabets stiftelse den
  23. juni 2016 har været en del af selskabets ledelse, idet sagsøgte siden selska- bets stiftelse har siddet i selskabets bestyrelse (bilag 1, side 82). da den forhenværende direktør, vidne 1 i november 2016 meddelte selskabets bestyrelse, at han ikke længere evnede at varetage hvervet som di- rektør i selskabet længere, valgte sagsøgte at drive selskabet videre som di- rektør. 14 det er således irrelevant, at sagsøgte først blev registreret som direktør i sel- skabet den
  24. maj 2017, idet sagsøgte op til denne dato var en del af selskabets bestyrelse og herudover varetog rollen som de facto direktør i perioden de- cember til
  25. maj
  26. sagsøgte har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse konkursen har medført betydelige tab selskabets konkurs har medført betydelige tab for selskabets kreditorer. der er på nuværende tidspunkt ikke udsigt til nogen dækning af kreditorernes krav. kurator har i forbindelse med bobehandlingen af selskabet modtaget 45 an- meldelser i medfør af

§ 97

for i alt dkk 2.367.624,23, og herud- over havde selskabet ifølge selskabets bogføring optaget lån hos selskabets ejere for mere end dkk 3.500.

  1. af de samlede anmeldte krav efter kon- kurslovens § 97 er dkk 1.810.401 stiftet i 2017, mens sagsøgte var direktør i selskabet. det må således anses for groft uforsvarlig forretningsførelse, at kreditorerne i selskabet, herunder særligt skat, står over for at lide betydelige tab. sagsøgte har undladt at afregne momsbeløb, a-skat og am-bidrag til skat selskabet har hos skat været registreret til at indberette og betale a-skat, am-bidrag, atp, moms og aelskabsskat. selskabet har imidlertid i væsentligt omfang undladt afregning af moms, a- skat og am-bidrag, jf. skats anmeldelse (bilag 6, side 61-64). dette har påført skat et tab på dkk 746.044,77, jf. selskabets skattekonto for perioden
  2. januar 2017 til dekretdato (bilag 7, side 71). den manglende afregning af selskabets gæld til skat ved kontinuerlig og sy- stematisk opbygning af restancer bestående af moms, am-bidrag og a-skatter er i sig selv udtryk for groft uforsvarlig forretningsførelse og tillige i strid med skattelovgivningen. 15 sagsøgte har negligeret sine forpligtelser i henhold til bogføringsloven sagsøgte har ikke sikret tilstrækkelig bogføring i selskabet, hvorfor selskabet ikke løbende har levet op til bogføringslovens krav til at foretage bogføring og opbevaring af bogføringsmateriale. selskabet har haft drift og bogføringspligtig aktivitet helt frem til dekretdato den
  3. august
  4. på trods heraf har selskabets bogholder oplyst kurator, at der alene er bogført og afstemt indtil den
  5. marts
  6. bogføringen af sel- skabet stoppede således godt 5 måneder før, at selskabet blev taget under konkursbehandling, på trods af at driften fortsatte. efter bogføringsloven § 6, stk. 1 skal bogføringen tilrettelægges og udføres i overensstemmelse med god bogføringsskik. ifølge bogføringslovens § 6, stk. 2, skal "bogføringen tilrettelægges og udføres således, at regnskabsmaterialet ikke ødelægges, bortskaffes eller forvanskes, ligesom det skal sikres mod fejl og misbrug." det er således ledelsens ansvar at etablere et tilfredsstillende bogføringsmiljø med nødvendige interne kontroller til sikring af regnskabsmaterialet. på trods heraf har selskabet ikke er bogført hverken fysisk eller elektronisk i 5 måne- der forinden konkursen. bogføringen i selskabet er således ikke sket i overensstemmelse med god bog- føringsskik, hvilket tillige må anses som groft uforsvarligt. eftersom sagsøgtes udeladelse har været egnet til at medføre et tab, herunder et tab for det offentlige, kan forholdet tillige være i strid med straffelovens §
  7. sagsøgte har foretaget kreditorforrykkende dispositioner op til konkursen sagsøgte har i perioden
  8. juni 2017 til dekretdagen den
  9. august 2017 fore- taget uforsvarlige, kreditorforrykkende dispositioner i strid med konkurslo- vens § 66 og §
  10. sagsøgte har modtaget lønudbetalinger i strid med

§ 66sagsøgte modtog den 23.

juni 2017 dkk 47.247,33 i lønudbetaling for sit arbej- de i juni måned

  1. herudover modtog sagsøgte den
  2. juli 2017 dkk 33.734,33 i lønudbetaling for sit arbejde i juli måned 2017 (bilag b, side 58-59). 16 de pågældende lønudbetalinger er væsentligt højere, end lønudbetalinger fo- retaget i perioden januar-maj 2017, der fordeler sig således: måned udbetalt januar dkk 12.244,83 februar dkk 15.000,00 marts dkk 16.379,38 april dkk 16.659,33 maj dkk 13.715,33 sagsøgte har derved i månederne januar-maj 2017 fået udbetalt en gennem- snitlig månedsløn på dkk 14.799,
  3. i juni og juli 2017 modtog sagsøgte imid- lertid hhv. dkk 47.247,33 og dkk 33.734,
  4. sagsøgte har som dokumentation for lønudbetalingerne fremlagt sagsøgtes lønsedler (bilag b, side 58-59) og lønspecifikation/timesedler (bilag e, side 88- 91). sammenholdes disse to kan det imidlertid konstateres, at sagsøgte har skrevet 226 ekstra timer på sine lønsedler i forhold til, hvad der fremgår af lønspecifikation/timesedlerne. sagsøgte modtog således i juni og juli 2017 løn for sammenlagt 226 timer, uden at kurator har modtaget dokumentation for, at sagsøgte har arbejdet de pågældende timer. da sagsøgte var ansat på en timelønskontrakt og modtog dkk 270 pr. time (bilag g, side 94) har sagsøgte i strid med

§ 66

modtaget dkk 61.020,00 mere, end hvad der under hensyn til det udførte arbejde må anses for rimeligt. sagsøgte har modtaget betalinger i strid med

§ 72sagsøgte modtog den 3.

juli 2017 og den

  1. juli 2017 to tilbagebetalinger á hver dkk 25.000,00 som udgjorde afdrag på et lån ydet fra sagsøgte til sel- skabet (bilag c, side 36). betalingerne skete imidlertid efter, at skat indgav konkursbegæring mod selskabet den
  2. juni 2017, hvorfor de er omstødelige efter

§ 72

. 17 sagsøgte har anført, at denne ikke var bekendt med, at skat havde indgivet konkursbegæringen den

  1. juni
  2. som det fremgår af bilag 6 (side 65), fremsendte skat imidlertid allerede den
  3. juni 2017 et varsel om konkurs til selskabets adresse, før skat den
  4. juni 2016 indgav konkursbegæringen til sø- og handelsretten. sagsøgte må derfor i kraft af sin position som direktør have været bekendt med - eller burde have været bekendt med - at skat indgav konkursbegæ- ring mod selskabet. parterne har under konkursbehandlingen indgået forlig omkring de i pkt. 3.2.4 angivne betalinger. sagsøgte har drevet selskabet ud over håbløshedstidspunktet endelig har sagsøgte fortsat driften ud over håbsløshedstidspunktet. selskabet har siden sin stiftelse den
  5. juni 2015 aldrig præsteret et overskud, ligesom selskabets egenkapital var negativ i både 2015 og 2016, jf. selskabets årsrapport for 2016 (bilag 4, side 43-57). selskabet har udelukkende indsendt årsrapporter i 2015 og
  6. egenkapitalen i 2015 var negativ med dkk 990.060, og den negative egenkapital udviklede sig til dkk 2.865.670 i
  7. den negative drift fremgår ligeledes af selskabets offentliggjorte resultatopgø- relser, hvor der i 2015 var et negativt resultat på dkk 972.936, og hvor der i 2016 var et negativt resultat på 1.674.
  8. selskabet har således på intet tids- punkt kunnet dække sine udgifter. sagsøgte burde således ikke have fortsat driften, da han overtog ledelsen af selskabet i december 2016, som på daværende tidspunkt havde en negativ egenkapital på dkk -2.865.
  9. herudover har der under sagsøgtes direktørperiode været flere tidspunkter, hvor det burde have stået klart for sagsøgte, at videreførelse af driften alene ville medføre, at selskabets kreditorer ville blive påført yderligere tab. 18 sagsøgte kunne således have indstillet driften pr.
  10. marts 2017, da selska- bets bogføring for første kvartal viste et negativt resultat på dkk -435.156,26 for de første 3 måneder (bilag 5, side 39), og da selskabet ikke længere havde penge til at betale for online adgang til sit bogføringssystem. sagsøgte kunne også have indstillet driften, da den forhenværende direktør i sin e-mail af
  11. april 2018 opfodrede sagsøgte til at orientere selskabets kre- ditorer og indgive konkursbegæring (bilag 9, side 84-85). endelig kunne sagsøgte have indstillet driften den
  12. maj 2017, efter at han som dirigent på generalforsamlingen, havde fremlagt og godkendt årsrappor- ten for 2016, og hvor det må have stået klart for sagsøgte, at videreførelse af driften ville medføre yderligere tab for selskabets kreditorer. det er derfor kurators opfattelse, at der kan fastsættes et håbsløshedstids- punkt, der kan fastsættes til ethvert af de ovennævnte tidspunkter, men ikke senere end den
  13. maj
  14. selskabets ledelse burde senest på dette tidspunkt have indstillet eller tilpas- set driften. i stedet valgte sagsøgte at fortsætte driften helt op til konkursde- kretets afsigelse, hvilket medførte, at gælden til selskabets kreditorer steg yderligere. som det fremgår af skattekontoen (bilag 7, bilag 70-71), steg gæl- den til skat i perioden
  15. maj 2017 til dekretdatoen med dkk 151.486,
  16. det gøres derfor gældende, at det manglende tilsyn med selskabets økonomi samt fortsættelsen af selskabets drift efter senest den
  17. maj 2017 er udtryk for groft uforsvarlig forretningsførelse. sagsøgte bærer ansvaret for den groft uforsvarlige forretningsførelse sagsøgte har som nævnet under pkt. 3.1 anført, at denne først tiltrådte som en del af ledelsen så sent, at denne ikke kan bærer ansvaret for selskabets groft uforsvarlige forretningsførelse. som beskrevet under pkt. 3.1 er det ikke korrekt, at sagsøgte først blev en del af selskabets ledelse den
  18. maj
  19. 19 skulle retten dog mod forventning finde, at sagsøgte først indtrådte i ledel- sen den
  20. maj 2017 gøres det gældende, at sagsøgte fortsat har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse. selskabets kreditormasse blev i denne periode øget med samlet 20 kreditorer med gæld for i alt dkk 557.410,73, og selskabet bogførte ikke på trods af sin bogføringspligtige aktivitet. herudover fortsatte sagsøgte med at negligere selskabets forpligtelser til at afregne over for skat, og sagsøgte foretog kre- ditorforrykkende, omstødelige dispositioner. endelig valgte sagsøgte at fort- sætte driften efter generalforsamlingen den
  21. maj 2016, hvor årsrapporten for 2016 blev godkendt. handlemåden gør det rimeligt at pålægge konkurskarantæne kurator gør med henvisning til ovenstående gældende, at det er rimeligt at pålægge sagsøgte konkurskarantæne, jf.

§ 157, stk.

2. konkurskarantæneperioden bør fastsættes til 3 år endeligt gøres det gældende, at sagsøgte skal pålægges konkurskarantæne i 3 år, jf.

§ 158, stk.

1, idet ingen særlige omstændigheder taler for at pålægge sagsøgte konkurskarantæne i en kortere periode end 3 år. sagsøgte har i det væsentligste procederet i overensstemmelse med sit påstandsdokument, hvoraf bl.a. følgende fremgår: …”indledningsvist bemærkes, at sagsøgte først blev registreret som direktør i virks. aps 1 (herefter selskabet) den

  1. maj 2017, hvilket således kun var ca. 3 måneder – inkl. sommerferie – før konkursdekretets afsigelse og kun 1½ måned før skats indgivelse af konkursbegæring, der tillige er fristdag. sagsøgte har således alene været direktør i en endog meget beskeden perio- de. forud for sagsøgtes tiltræden som direktør den
  2. maj 2017 virkede denne som bestyrer af restauranten, som indgik i en større sammenhæng i kraft af den tidligere ledelse, vidne 1 det bestrides derfor som udokumente- ret, at sagsøgte, før sin tiltræden som direktør den
  3. maj 2017, skulle have virket som reel direktør som ellers oplyst af kurator. 20 den fremlagte e-mailkorrespondance omkring vidne 1's tidligere frem- satte ønske om at fratræde som direktør er givetvis retvisende, men det var ikke sagsøgte, der fra efteråret 2016 overtog den reelle ledelse af selskabet. dette var derimod vidne 2 der også var den person, der tidlige- re reelt i kraft af sin erfaring inden for branchen ledede selskabet og bl.a. invi- terede sagsøgte til danmark for at arbejde i selskabet. sagsøgte var således in- den sin involvering i selskabet oliearbejder i offshore-industrien, hvilket han i øvrigt nu er på ny. angående de enkelte overførsler til sagsøgte fra selskabet kan sagsøgte oply- se følgende: overførsler den
  4. marts og
  5. maj á kr. 110.000 beløbet den
  6. marts 2017 er overført til sagsøgte af den daværende direktør med henblik på, at sagsøgte som led i sit arbejde som bestyrer kunne betale selskabets løbende regninger fra sagsøgtes egen private bankkonto. dokumentation for disse videre betalinger vedlægges (bilag a), idet bemær- kes, at en mindre del af beløbet blev returneret til selskabets konto, da alle re- levante regninger var blevet betalt. sagsøgte havde ikke på daværende tids- punkt modtaget adgang til selskabets netbank og kunne derfor ikke betale regningerne direkte. overførslen den
  7. maj 2017 skete efter samme systematik, idet sagsøgte som bestyrer ønskede fortsat at gøre som instrueret af den daværende direktør, vidne 1 der er således i begge tilfælde tale om forudbetalinger, hvorefter sagsøgte har foretaget betalingerne på selskabets vegne – typisk dagen efter – hvilket fremgår af dateringen på bilagene (bilag a). allerede derfor kan der ikke væ- re tale om omstødelig betaling eller andet – ej heller i medfør af §
  8. overførsler den
  9. juni og
  10. juli beløbene er overført som almindelige lønudbetalinger, jf. vedhæftede lønsed- ler (bilag b). 21 som det fremgår af lønsedlerne, var sagsøgte aflønnet pr. time, hvorfor løn- nen i visse måneder var væsentligt større end i andre. timelønnen udgjorde brutto kr. 270, hvilken var en helt sædvanlig aflønning – hvis endda ikke for lav. angående omfanget af det udførte arbejde kan det oplyses, at dette dels be- stod af opgaver af ledelsesmæssig og administrativ karakter som fx: • indkøb, herunder fysiske indkøb hos leverandører som inco flere gange ugentlig. • drøftelser med leverandører. • daglig modtagelse af varer før åbningstid. • planlægning af vagtskemaer. • telefonpasning for kundereservationer. • modtagelse af telefonordre for take-away fra fx roomservice og just- eat. • ansættelse og optræning af medarbejdere. • klargøring af restaurant før åbningstid. • lukkevagter, herunder opgørelse af kasse. • bogføring. • markedsføring – herunder online. og dels varetog sagsøgte vagter i baren og som tjener. angående bar- og restaurantvagterne er fremlagt udskrift fra selskabets time- sedler (bilag e). det administrative arbejde var ikke indarbejdet i vagtplaner- ne og optræder dermed ikke på timeregistreringen. overførsler den
  11. juli og den
  12. juli á kr. 25.000 beløbene udgør ydelser betalt pr. forfaldstid på gældsbrev, oprindeligt stort kr. 900.000 (bilag c). sagsøgte var ikke bekendt med den indgivne konkursbegæring på dette tids- punkt. transaktionerne er i øvrigt ordinære i

forstand. langt den største del af de fremsatte omstødelseskrav er efter skriftvekslin- gen frafaldet af kurator. der resterer alene to mindre tilbagebetalingskrav an- 22 gående afdrag på et lån, sagsøgte havde ydet selskabet, samt yderligere drøf- telser om størrelsen af sagsøgtes løn i foråret

  1. samlet set har der således ikke været tale om, at der blev foretaget omstøde- lige eller ansvarspådragende betalinger af sagsøgte, siden denne tiltrådte som direktør den
  2. maj
  3. til støtte for den nedlagte påstand gøres følgende gældende: at sagsøgte først er tiltrådt som direktør den
  4. maj 2017, jf. bilag 1, at sagsøgte først opnåede adgang til netbank og elektronisk bogføring nogle uger senere, at sagsøgte som nytiltrådt direktør må tillades en periode til at sætte sig ind i selskabets økonomi, forinden sagsøgte burde foretage ændringer heri, at sagsøgte således alene i ca. 1½ måned før skats konkursbegæring var direktør og dermed ikke har gjort sig skyldig i groft uforsvarlig forretningsførelse, at gældstilvæksten i sagsøgtes periode som direktør alene udgjorde et beskedent be- løb, der ikke er tilstrækkeligt for idømmelse af konkurskarantæne, at skat ikke har opgjort noget krav for sagsøgtes periode som direktør i selskabet, at de hævdede omstødelige betalinger til sagsøgte ikke er omstødelige, men deri- mod enten er forudbetalinger til afholdelse af udgifter eller uomstødelige i øvrigt, at bl.a. de foretagne lønudbetalinger er sædvanlige i både størrelse og omfang, samt at de svarer til den arbejdsindsats, sagsøgte ydede både administrativt og i vagt- planen, samt at enhver bevisbyrde for, at sagsøgtes lønniveau skulle have været for højt, påhvile kurator”... rettens begrundelse og resultat virks. aps 1 blev den
  5. august 2017 taget under konkursbehandling med fristdag den
  6. juni
  7. fristen i

§ 157, stk.

1, løber således fra den

  1. juni
  2. 23 sagsøgte var fra den
  3. maj 2017 og frem til den
  4. august 2017 registreret som selskabets direktør i erhvervsstyrelsen. retten finder dog på baggrund af sagens oplysninger, herunder særligt de afgivne vidneforklaringer af vidne 2 og vidne 1 at det kan lægges til grund, at sagsøgte allerede fra primo 2017 reelt agerede som direktør for sel- skabet. retten bemærker, at konkursen har ført til betydelige tab for kreditorerne, idet der er anmeldt krav i boet for ca. 2.300.000 kr. på baggrund af de foreliggende oplysninger finder retten, at sagsøgte har handlet i strid med reglerne i bogføringsloven. retten lægger i den forbindelse til grund, at der i selskabet alene blev bogført og afstemt indtil den
  5. marts 2017, altså til ca. 5 måneder før konkursdekretets afsigelse. retten lægger efter bevisførelsen til grund, at selskabet i strid med moms-og skattelovgivningen har undladt i fornødent omfang at foretage afregning af a- skat, am-bidrag og moms, hvorefter skat har lidt et betydeligt tab, herunder i den for konkurskarantæne relevante periode. i regnskabsåret 2015 blev der i selskabet realiseret et negativt driftsresultat på 972.336 kr. og i 2016 et negativt driftsresultat på 1.674.197 kr. selskabet havde i 2015 en negativ egenkapital på 990.060 kr., hvilket udviklede sig til 2.865.670 kr. i
  6. det
  7. kvartal 2017 viste et negativt resultat på 435.156,26 kr. retten finder på baggrund af de foreliggende oplysninger, at sagsøgte burde have indset senest efter
  8. kvartal 2017, at en yderligere drift ville betyde yderligere betydelige tab for kreditorerne, herunder for skat, og han derfor burde have indstillet driften af selskabet på dette tidspunkt. herudover modtog sagsøgte to tilbagebetalinger af det ham ydede lån på hver 25.000 kr., som på det foreliggende grundlag må anses for at være omstødelige, jf.

§ 72

. på denne baggrund finder retten efter en samlet bedømmelse, at sagsøgte har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, og at han derfor fremover er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed. herefter, og under hensyn til hans handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder retten, at det er rimeligt at pålægge sagsøgte konkurska- rantæne, jf.

§ 157, stk.

1 og 2. karantæneperioden fastsættes til 3 år, idet der ikke findes at være grundlag for at fravige udgangspunktet herom, jf.

§ 158, stk.

1. 24 omkostningerne til kurator og den for sagsøgte beskikkede ad- vokat, advokat lars berg dueholm fastsættes som nedenfor bestemt under hen- syn til sagens karakter og omfang og det dermed forbundne arbejde. efter resultatet skal sagsøgte erstatte statskassens udgifter som nedenfor bestemt, jf.

§ 165, stk.

1 og stk. 2. thi bestemmes: sagsøgte pålægges konkurskarantæne i tre år. der tillægges kurator, advokat søren aamann jensen et vederlag på 30.000 kr. plus moms, i alt 37.500 kr., og der tillægges den for sagsøgte beskikkede advokat, advokat lars berg dueholm et salær på 30.000 kr. plus moms, i alt 37.500 kr. sagsøgte skal inden 14 dage erstatte statskassens udgifter til sa- gens førelse med i alt 75.000 kr. inklusiv moms. sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.