← Danmark

sø- & handelsrettens retsbog

Obsah (4)§ 157§ 158§ 1§ 165

udskrift af sø- & handelsrettens retsbog ____________ den 8. november 2018 kl. 10:00 blev retten sat af konstitueret dommer . der foretoges: b-564-17 virksomhed ivs 1 under konkurs ved kurator, advoka

§ 157, stk.

1, da sagsøgte 1 ikke har sikret, at selskabets drift var forsvarlig og i overensstemmelse med den dagældende lovgivning for kapitalselskaber. -8- sagsøgte 1 har som administrerende direktør været ansvarlig for følgende lovovertrædelser af grov karakter: • manglende bogføring i perioden fra selskabets stiftelse den

  1. juni 2016 til den
  2. januar 2017, samt manglede opbevaring af bogføringsmaterialet på betryggende vis, jf. bogføringslovens §§ 6-10, • ved i 2016 og 2017 at have ydet et ulovligt kapitalejerlån i strid med selskabslovens § 210, stk. 1 og 2, • manglende udlevering af aktiver til kurator i forbindelse med selskabets konkurs. på baggrund af ovenstående gøres det således gældende, at sagsøgte 1 er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf.

§ 157

. sagsøgte 1 bør derfor pålægges konkurskarantæne i 3 år i medfør af

§ 158, stk.

1, 1. pkt., idet der ikke er særlige grunde, der taler for, at konkurskarantæne bør pålægges for en kortere periode end 3 år jf.

§ 158, stk.

1,

  1. pkt. ----------------------------------------------------------------- kurator har i processkriftet af
  2. november 2017 vedrørende sagsøgte 2 oplyst følgende: ”… forud for konkursen var sagsøgte 2 registreret som 100 % ejer af selskabet. selskabets ledelse selskabets ledelse bestod af en direktion. ved selskabets stiftelse registreredes sagsøgte 2 og sagsøgte 1 som direktører i selskabet. sagsøgte 1 blev registreret som administrerende direktør. af bilag 3 fremgår det, at sagsøgte 2 den
  3. august 2016 fratrådte som direktør (creative director) og at han den
  4. september 2016 på ny tiltrådte som direktør (creative director). den
  5. januar 2017 fratrådte sagsøgte 1 som administrerende direktør i selskabet. herefter var sagsøgte 2 ene direktør i selskabet frem til den
  6. marts 2017, hvor han også fratrådte direktionen. -9- fra den
  7. marts 2017 og frem til selskabets konkurs den
  8. april 2017 var selskabet således uden ledelse. sagsøgte 2 har således fungeret som direktør i selskabet fra stiftelsen den
  9. juni 2016 til
  10. august 2016 og igen fra den
  11. september 2016 til
  12. marts
  13. fra den
  14. januar 2017 til den
  15. marts 2017 var han ene medlem af selskabets direktion. baggrunden for konkursen selskabet drev virksomhed med detailsalg af mandebeklædning fra et butikslejemål på store kongensgade i københavn k. selskabet havde betydelig gæld til sin bankforbindelse, som ved konkursdekrets afsigelse blev opgjort til kr. 396.098,
  16. gælden var stiftet for at dække udgifterne til selskabets drift. da sagsøgte 2 havde afgivet en falsk kautionserklæring, opsagde bankforbindelsen sit engagement med selskabet. da selskabets engagement – trods adskillige rykkere og forsøg på afdragsordninger – ikke blev betalt, besluttede selskabets bankforbindelse herefter at indgive konkursbegæring mod selskabet. konkursbegæringen blev indgivet til sø- og handelsrettens skifteret den
  17. marts 2017 og konkursdekretet blev afsagt den
  18. april
  19. ledelsens dispositioner nedenfor følger en gennemgang af de forhold/dispositioner, som sagsøgte 2 var ansvarlig for i kraft af sin stilling som direktør i selskabet i perioderne fra den
  20. juni 2016 til den
  21. august 2016 og den
  22. september 2016 til den
  23. marts 2017, som ifølge kurators opfattelse bør medføre, at sagsøgte 2 pålægges konkurskarantæne. bogføring selskabet har ikke på noget tidspunkt foretaget bogføring. kurator har fået udleveret en stak løse bilag og fakturaer i en plastikpose. visse af de pågældende bilag og fakturaer var blevet afstemt med et kontoudtog fra selskabets bankkonto, men langt størstedelen var blot lagt tilfældigt i en bunke. i henhold til bogføringsloven § 6 skal bogføringen tilrettelægges og udføres i overensstemmelse med god bogføringsskik under hensyn til virksomhedens art og - 10 - omfang samt udføres således, at regnskabsmaterialet ikke ødelægges, bortskaffes eller forvanskes. ifølge bogføringsloven § 7 skal alle transaktioner registreres nøjagtigt under hensyn til virksomhedens art og omfang så vidt muligt i den rækkefølge, som transaktionerne er foretaget i. registreringerne skal henvise til de tilhørende bilag. derudover skal alle registreringer kunne følges til selskabets regnskab, opgørelse eller opstilling, jf. bogføringsloven § 8 og enhver registrering skal kunne dokumenteres med bilag. selskabet er i øvrigt forpligtet til at opbevare det pågældende regnskabsmateriale på betryggende vis i 5 år fra udgangen af det regnskabsår, som materialet vedrører. som ovenfor angivet bestod det fysiske bilagsmateriale, som kurator har fået udleveret af konkursboet, af en række løse bilag og fakturaer, som lå tilfældigt blandet sammen i en plastikpose. kun ganske få af de udleverede bilag og fakturaer havde fået tildelt et bilagsnummer. ved gennemgangen af materialet var kurator dermed selv nødsaget til at sortere de forskellige bilag med henblik på at undersøge omstødelige forhold. selskabet har heller ikke foretaget elektronisk bogføring. som direktør i selskabet i perioderne
  24. juni 2016 –
  25. august 2016 og
  26. september 2016 –
  27. marts 2017 har sagsøgte 2 haft ansvar for at sikre, at selskabet har overholdt sin pligt til at opbevare det fysiske bogføringsmateriale samt foretage korrekt bogføring i overensstemmelse med bogføringsloven §§ 6-
  28. den fuldstændige tilsidesættelse heraf udgør efter kurators opfattelse groft uforsvarlig forretningsførelse. moms & a-skat mv. skat har ikke anmeldt et krav i konkursboet, da selskabet i samtlige de måneder, det har eksisteret, har foretaget nulindberetning af a-skat, idet der ikke er foretaget lønudbetalinger. selskabet har i perioden fra stiftelsen til konkursen indberettet negativ moms, og har i denne forbindelse modtaget to udbetalinger fra skat på henholdsvis kr. 45.527 og kr. 51.216, i alt kr. 96.
  29. dette på trods af, at der på tidspunktet for konkursen – ifølge det af sagsøgte 2 oplyste ikke fandtes aktiver i selskabet. ulovligt kapitalejerlån - 11 - kurator har ved gennemgang af selskabets bankkontoudtog og bogføringsmateriale stødt på en lang række transaktioner, som forekommer at være af mere personlig end forretningsmæssig karakter. endvidere vedrører nogle af transaktionerne muligvis betaling for aktiver, som ikke er blevet udleveret til konkursboet i forbindelse med konkursen, jf. nedenfor under pkt. 2.4.
  30. den
  31. juli 2017 anmodede kurator sagsøgte 2 om at redegøre for nogle specifikke transaktioner foretaget i perioden september 2016 – februar
  32. kurators brev af
  33. juli 2017 fremlægges som bilag
  34. sagsøgte 2's redegørelse, fremlægges som bilag
  35. på baggrund af sagsøgte 2's redegørelse (bilag 5), er det kurators opfattelse, at der i vidt omfang er tale om transaktioner af mere personlig end forretningsmæssig karakter, hvorfor overførslerne/kontanthævningerne efter kurators opfattelse udgør et ulovligt kapitalejerlån, hvilket er i strid med selskabslovens § 210, stk. 1 og
  36. ikke udleverede aktiver ved gennemgangen af de udleverede bilag og fakturaer samt selskabets bankkontoudtog, har kurator konstateret, at selskabet har erhvervet en række aktiver af betydelig værdi, hvilket ved konkursdekretets afsigelse ikke befandt sig på selskabets adresse, og som de tidligere direktører sagsøgte 2 og sagsøgte 1 ikke har informeret kurator om eksisterede. de pågældende aktiver er således ikke blevet udleveret til konkursboet. kurator har identificeret følgende betalinger, som efter kurators vurdering vedrører køb af aktiver tilhørende konkursboet, jf. bilag 4: • ’humac’, kr. 5.198 • ’humac’, kr. 23.947 • ’slipsereol’, kr. 9.562,50 • ’hardware’, 3.166,25 • ’elgiganten’, kr. 4.669 • 2 stk. lap top leather bags, john henric milano, kr. 1.990 • celicom. samsung galaxy s7 edge, kr. 6.788,75 • celicom, telefonkøb mv. i alt kr. 46.071,47 i alt kr. 101.392,97 anmeldte krav på nuværende tidspunkt er der i konkursboet samlet anmeldt krav for kr. 569.480,45, jf. bilag
  37. - 12 - ovennævnte samlede krav udgøres af følgende: • §93-krav kr. 3.875,00 • §97-krav kr. 155.090,12 • pantesikret krav kr. 396.098,96 • separatistkrav kr. 14.416,37 … anbringender: til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at sagsøgte 2 som direktør i perioderne
  38. juni 2016 –
  39. august 2016 og
  40. september 2016 –
  41. marts 2017 har haft ansvaret for, at selskabet overholdt den på daværende tidspunkt gældende lovgivning for drift af kapitalselskaber i danmark. endvidere gøres det gældende, at sagsøgte 2 som administrerende direktør har haft ansvaret for, at der på intet tidspunkt er foretaget bogføring i selskabet, samt at bogføringsmaterialet ikke er blevet opbevaret på betryggende vis, hvilket udgør en overtrædelse af bogføringslovens §§ 6-
  42. yderligere gøres det gældende, at selskabet har ydet et ulovligt kapitalejerlån, hvilket er i strid med selskabslovens § 210, stk. 1 og
  43. på baggrund af ovenstående gøres det således gældende, at sagsøgte 2 som administrerende direktør i selskabet har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, jf.

§ 157, stk.

1, da sagsøgte 2 ikke har sikret, at selskabets drift var forsvarlig og i overensstemmelse med den dagældende lovgivning for kapitalselskaber. sagsøgte 2 har som administrerende direktør været ansvarlig for følgende lovovertrædelser af grov karakter: • manglende bogføring i perioden fra selskabets stiftelse den

  1. juni 2016 til den
  2. august 2016 samt fra den
  3. september til den
  4. marts 2017, samt manglede opbevaring af bogføringsmaterialet på betryggende vis, jf. bogføringslovens §§ 6-10, • ved i 2016 og 2017 at have ydet et ulovligt kapitalejerlån i strid med selskabslovens § 210, stk. 1 og 2, - 13 - • manglende udlevering af aktiver til kurator i forbindelse med selskabets konkurs. på baggrund af ovenstående gøres det således gældende, at sagsøgte 2 er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf.

§ 157

. sagsøgte 2 bør derfor pålægges konkurskarantæne i 3 år i medfør af

§ 158, stk.

1, 1. pkt., idet der ikke er særlige grunde, der taler for, at konkurskarantæne bør pålægges for en kortere periode end 3 år jf.

§ 158, stk.

1,

  1. pkt. sagsøgte 1 har i svarskriftet af
  2. april 2018 oplyst bl.a.: ”… kort om selskabet - iværksætter sagsøgte og sagsøgte 2 oprettede sammen selskabet i sommeren
  3. selskabet skulle drive eksklusiv tøjforretning på store kongensgade i københavn k. i januar 2017 udtrådte sagsøgte af direktionen og de nærmere omstændigheder ønsker sagsøgte at redegøre for ved partsforklaring. bemærkninger til kurators kritikpunkter mangelfuld bogføring kurator kritiserer bogføringen i selskabet. sagsøgte gør gældende, at der er sket bogføring. i den periode sagsøgte deltog i ledelsen af selskabet blev samtlige bilag gemt. sagsøgte oplyser, at sagsøgte 2 havde selskabets eneste kreditkort tilknyttet selskabets erhvervskonto. sagsøgte købte ikke aktiver eller varer til selskabet. det sørgede sgt. 2 for i hele perioden. - 14 - sagsøgte bemærker endvidere, at sagsøgte udtrådte af selskabets ledelse i januar 2017, knap 3 måneder før konkursen. efter
  4. januar 2017 havde sagsøgte ikke adgang til selskabets bogføring og bilagsmateriale. moms og a-skat kurator oplyser om forholdet til skat og selskabets negative moms. der er intet at kritisere sagsøgte for i den anledning. sagsøgte gør gældende, at negativt momstilsvar ikke er usædvanligt ved opstart af virksomhed som iværksætter, ligesom dette ikke er relevant for bedømmelsen af, om sagsøgte skal pålægges konkurskarantæne. ulovligt kapitalejerlån kurator anfører i processkriftet, s. 6, at der er transaktioner af privat karakter på selskabets konto. hertil bemærker sagsøgte, at der var tale om en nystartet virksomhed, som skulle købe aktiver og varer i forbindelse med opstarten. samtlige aktiver oplistet af kurator er indkøbt til selskabet. flere aktiver blev bortskaffet, da lejemålet skulle forlades, ligesom nogle aktiver er stjålet i butikken. sagsøgte henviser i det hele til sagsøgte 2's redegørelse, bilag 6 . ikke udleverede aktiver kurator anfører i processkriftet, s. 7, at der er aktiver i selskabet, som ikke er udleveret til konkursboet. - 15 - sagsøgte bestrider, at der er aktiver, som ikke er udleveret. sagsøgte 2 har redegjort for aktiverne, jf. bilag 6, og dette kan bekræftes ved vidneforklaring. generelle anbringender til støtte for den nedlagte påstand gør min klient overordnet gældende, at det er kurator som bærer bevisbyrden for, at betingelserne for at pålægge ham konkurskarantæne, jf.

§ 157

er opfyldt, og at den bevisbyrde ikke løftet.

§ 157, stk.

1, er sålydende: ”konkurskarantæne kan efter kurators begæring efter § 161 pålægges den, der senere end 1 år før fristdagen har deltaget i ledelsen af skyldnerens virksomhed, hvis det må antages, at den pågældende på grund af groft uforsvarlig forretningsførelse er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed. hvis skyldneren var under tvangsopløsning, da konkursen indtrådte, regnes fristen på 1 år fra dagen for beslutningen om tvangsopløsning”. selv hvis det konstateres, at en relevant adfærd eller undladelse ligger inden for den relevante periode, så påhviler det kurator at løfte bevisbyrden for følgende, jf.

§ 157: 1.

for det første at adfærden har fundet sted inden for den omfattede periode .

  1. at adfærden kan betegnes som groft uforsvarlig forretningsførelse.
  2. at dette også fører til, at sagsøgte fremover må findes uegnet til at deltage i ledelsen af en virksomhed, jf. det fremtidskriterium som ligger i ordlyden af §
  3. dette fremtidskriterium overses ofte i retspraksis, men er - når det som her bliver gjort gældende - også noget som anvendes i retspraksis, jf. for eksempel den frifindende kendelse fra sø- og handelsretten af
  4. maj 2016 i sag b-46-
  5. her fremgår af - 16 - præmisserne: “på denne baggrund finder retten det ikke godtgjort, at x1 og x2 har udvist en så uforsvarlig forretningsførelse, at de fremover skal kendes uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, hvorfor bestemmes: x1 og x2 frifindes” (min understregning.)
  6. at rimelighedsbetingelsen er opfyldt, jf.

§ 157, stk.

  1. særligt i forhold til rimelighedsbetingelsen gør sagsøgte gældende, at sagsøgte 2 har vedkendt sig forholdende omkring kautionserklæringen (bilag a til dennes svarskrift). det gøres gældende, at disse særlige omstændigheder ikke gør det rimeligt at pålægge sagsøgte 1 konkurskarantæne, idet hun var uden indflydelse på dette. med henblik på objektivt at vurdere, om der er tale om groft uforsvarlig forretningsførelse følger det af torben kuld hansen og lars lindencrone petersen, insolvensprocesret,
  2. udgave, 2014, side 328: ”de handlinger, der skal kunne udløse konkurskarantæne, skal objektivt udgøre enten overtrædelser af straffeloven eller meget grove overtrædelser af speciallovgivningen.” subjektivt skal handlingen kunne betegnes som grov, ligesom min klient skal findes uegnet til fremover at kunne drive virksomhed med begrænset ansvar uden at hæfte personligt for selskabets udækkede gæld ved konkurs. det gøres sammenfattende gældende, at betingelserne i

§ 157ikke er opfyldt.

længde af en eventuel konkurskarantæne subsidiært gøres det gældende, at der skal pålægges en kortere karantæneperiode end 3 år, jf.

§ 158, stk.

1 hvis sagsbehandlingstiden kommer til at strække sig ud over et år fra dekretdagen. - 17 - det bemærkes for god ordens skyld, at dette subsidiære anbringende er indeholdt i påstanden om frifindelse. det fremgår af

§ 158, stk.

1, at konkurskarantæne pålægges for 3 år. hvis særlige grunde taler for det, kan konkurskarantæne pålægges for en kortere periode end 3 år. af forarbejderne til bestemmelsen (bemærkningerne til lovforslag nr. l 429 af

  1. maj 2013) fremgår, at: "som eksempler på særlige grunde, der efter omstændighederne kan tale for en kortere karantæne, kan nævnes lang sagsbehandlingstid, uden at dette beror på forhold hos den, der begæres pålagt konkurskarantæne, eller at der er tale om et mildere tilfælde af groft uforsvarlig forretningsførelse. der vil som udgangspunkt være tale om lang sagsbehandlingstid, hvis afgørelsen om konkurskarantæne først træffes mere end et år efter konkursdekretets afsigelse. hvis karantænen fastsættes til en kortere periode end tre år, bør den normalt fastsættes til to år eller eventuelt i sjældnere tilfælde et år." det følger nu også af fast retspraksis fra både landsretten og sø- og handelsretten. for eksempel u.2016.
  2. heraf fremgår: “sagsbehandlingstiden overstiger væsentligt 1 år regnet fra konkursdekretets afsigelse og kan ikke anses for begrundet i hverken konkursboets størrelse eller kompleksitet eller a's forhold. de forhold, der begrunder konkurskarantænen, bestod også, inden a blev fuldtidssygemeldt. henset hertil og til sagens øvrige omstændigheder finder landsretten, at a bør pålægges konkurskarantæne i 2 år, jf.

§ 158, stk.

1, sidste pkt.” sagsøgte 2 har i svarskriftet af 3. marts 2018 oplyst følgende: generelle anbringender til støtte for den nedlagte påstand gør min klient overordnet gældende, at det er kurator som bærer bevisbyrden for, at betingelserne for at pålægge ham konkurskarantæne, jf.

§ 157er opfyldt, og at den bevisbyrde ikke løftet.

- 18 -

§ 157, stk.

1, er sålydende: ”konkurskarantæne kan efter kurators begæring efter § 161 pålægges den, der senere end 1 år før fristdagen har deltaget i ledelsen af skyldnerens virksomhed, hvis det må antages, at den pågældende på grund af groft uforsvarlig forretningsførelse er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed. hvis skyldneren var under tvangsopløsning, da konkursen indtrådte, regnes fristen på 1 år fra dagen for beslutningen om tvangsopløsning”. selv hvis det konstateres, at en relevant adfærd eller undladelse ligger inden for den relevante periode, så påhviler det kurator at løfte bevisbyrden for følgende, jf.

§ 157: 1.

for det første at adfærden har fundet sted inden for den omfattede periode.

  1. at adfærden kan betegnes som groft uforsvarlig forretningsførelse.
  2. at dette også fører til, at sagsøgte fremover må findes uegnet til at deltage i ledelsen af en virksomhed, jf. det fremtidskriterium som ligger i ordlyden af §
  3. dette fremtidskriterium overses ofte i retspraksis, men er - når det som her bliver gjort gældende - også noget som anvendes i retspraksis, jf. for eksempel den frifindende kendelse fra sø- og handelsretten af
  4. maj 2016 i sag b-46-
  5. her fremgår af præmisserne: “på denne baggrund finder retten det ikke godtgjort, at x1 og x2 har udvist en så uforsvarlig forretningsførelse, at de fremover skal kendes uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, hvorfor bestemmes: x1 og x2 frifindes” (min understregning.)
  6. at rimelighedsbetingelsen er opfyldt, jf.

§ 157, stk.

  1. med henblik på objektivt at vurdere, om der er tale om groft uforsvarlig forretningsførelse følger det af torben kuld hansen og lars lindencrone petersen, insolvensprocesret,
  2. udgave, 2014, side 328: - 19 - ”de handlinger, der skal kunne udløse konkurskarantæne, skal objektivt udgøre enten overtrædelser af straffeloven eller meget grove overtrædelser af speciallovgivningen.” subjektivt skal handlingen kunne betegnes som grov, ligesom min klient skal findes uegnet til fremover at kunne drive virksomhed med begrænset ansvar uden at hæfte personligt for selskabets udækkede gæld ved konkurs. det gøres sammenfattende gældende, at betingelserne i

§ 157ikke er opfyldt.

det bemærkes, at dette i denne sag vil blive procederet på ovennævnte fremtidskriterium og rimelighedsbetingelsen, idet sagsøgte 2 selv valgte at melde forhold omkring låneoptagelsen til pengeinstituttet, jf. nærmere herom nedenfor. længde af en eventuel konkurskarantæne subsidiært gøres det gældende, at der skal pålægges en kortere karantæneperiode end 3 år, jf.

§ 158, stk.

1 hvis sagsbehandlingstiden kommer til at strække sig ud over et år fra dekretdagen. det bemærkes for god ordens skyld, at dette subsidiære anbringende er indeholdt i påstanden om frifindelse. det fremgår af

§ 158, stk.

1, at konkurskarantæne pålægges for 3 år. hvis særlige grunde taler for det, kan konkurskarantæne pålægges for en kortere periode end 3 år. af forarbejderne til bestemmelsen (bemærkningerne til lovforslag nr. l 429 af

  1. maj 2013) fremgår, at: "som eksempler på særlige grunde, der efter omstændighederne kan tale for en kortere karantæne, kan nævnes lang sagsbehandlingstid, uden at dette beror på forhold hos den, der begæres pålagt konkurskarantæne, eller at der er tale om et mildere tilfælde af groft - 20 - uforsvarlig forretningsførelse. der vil som udgangspunkt være tale om lang sagsbehandlingstid, hvis afgørelsen om konkurskarantæne først træffes mere end et år efter konkursdekretets afsigelse. hvis karantænen fastsættes til en kortere periode end tre år, bør den normalt fastsættes til to år eller eventuelt i sjældnere tilfælde et år." det følger nu også af fast retspraksis fra både landsretten og sø- og handelsretten. for eksempel u.2016.
  2. heraf fremgår: “sagsbehandlingstiden overstiger væsentligt 1 år regnet fra konkursdekretets afsigelse og kan ikke anses for begrundet i hverken konkursboets størrelse eller kompleksitet eller a's forhold. de forhold, der begrunder konkurskarantænen, bestod også, inden a blev fuldtidssygemeldt. henset hertil og til sagens øvrige omstændigheder finder landsretten, at a bør pålægges konkurskarantæne i 2 år, jf.

§ 158, stk.

1, sidste pkt.” som andre eksempler på at konkurskarantæne kun blev pålagt for 2 år ved længere sagsbehandlingstid end 1 år mellem konkursdekret og afgørelsen af karantænesagen kan nævnes: sø- og handelsrettens kendelse af

  1. december 2016 i b-55-
  2. sø- og handelsrettens kendelse af
  3. oktober 2016 i b-457-
  4. her anføres helt enkelt i præmisserne: "karantæneperioden fastsættes til 2 år under henvisning til, at der er forløbet mere end 1 år fra konkursdekretets afsigelse, jf.

§ 158, stk.

1. " specifikke anbringender ift. kurators kritikpunkter kurator kritiserer forholdene omkring kautionserklæringen. uanset denne kritik, så skal det ses i sammenhæng med at sagsøgte 2 kontaktede mig for selv at råde bod på forholdet. omstændighederne vil blive uddybet ved partsforklaring. mit brev til nykredit på vegne af sagsøgte 2 fremlægges som bilag a . - 21 - det gøres gældende, at fremtidskriteriet ikke er opfyldt, idet dette viser at sagsøgte 2 har “lært” af situationen, ligesom retten også bør overveje om dette i kombination med at sgt. 2 i bilag a også tilbyder en afdragsordning kan føre til, at rimelighedsbetingelsen i

§ 157, stk.

2 heller ikke er opfyldt. de øvrige kritiserede forhold omkring bogføring a-skat, negativ moms og oplysning omkring aktiver ønskes belyst ved partsforklaring…” ---------------------------------------------------------------- sagsøgte 2's redegørelse kurator sendte den

  1. juli 2017 et brev til sagsøgte 2 (sagens bilag 4), hvoraf følgende fremgår : virksomhed ivs 1 under konkurs - cvr nr. som bekendt har sø- og handelsrettens skifteret den
  2. april 2017 taget virksomhed ivs 1 under konkursbehandling. i forlængelse af konkursen har jeg gennemgået selskabets bankkontoudtog og bogføringsmateriale. jeg er indtil videre stødt på nedenstående transaktioner, der kræver en nærmere forklaring fra dig, hvorfor jeg anmoder dig om at redegøre for disse. årsagen hertil er bl.a., at visse transaktioner forekommer at være af mere personlig end forretningsmæssig karakter samt at visse transaktioner muligvis vedrører betaling for aktiver, som ikke er blevet udleveret til konkursboet i forbindelse med konkursen. transaktionerne, som jeg ønsker en nærmere redegørelse for, er følgende: betalinger og overførsler nykredit, kontonummer
  3. september 2016 'overførsel', kr. 40.000
  4. september 2016 'humac fak. p0060000008803', kr. 5.198
  5. september 2016 - 'humac fak. p0060000008802', kr. 23.947
  6. september 2016 - 'fak. 9167', kr. 9.500,82 - 22 -
  7. september 2016 - 'forsstrøm', kr. 13.125
  8. september 2016 - 'ekspres forsstrøm', kr. 31.762,50
  9. september 2016 - 'ekspres slipsereol', kr. 9.562,50
  10. oktober 2016 — 'ekspres hardware
  11. kvartal', kr. 3.166,25
  12. oktober 2016 - '8761 vinbørsen', kr. 2.400
  13. oktober 2016 - ' virksomhed a/s', kr. 2.697,81
  14. oktober 2016 'ekspres skrædder', kr. 2.253
  15. oktober 2016 - 'elgiganten 3004', kr. 1.669
  16. oktober 2016 - 'travel agency drg', kr. 5.433,16
  17. oktober 2016 - 'mobile pay', kr. 1.500
  18. november 2016 'ekspres q4 regning', kr. 13.587,17
  19. december 2016 - 'overførsel udlæg', kr. 7.736,77
  20. januar 2017 - 'mobile pay' kr. 5.450
  21. januar 2017 — 'forretning: marjott', kr. 6.491,58
  22. januar 2017 - overførsel '79594127502', kr. 20.000 1 alt kr. 205.480,
  23. redegørelsen skal omfatte, hvad de enkelte beløb er anvendt til, samt hvem beløbet er overført til, herunder hvilken forretningsmæssig relevans det havde for virksomhed ivs 1 samt årsagen til, at transaktionerne ikke er bogført. sgfremt betalingerne dækker over køb af aktiver, skat disse udleveres straks. kontante hævninger nykredit. kontonummer
  24. september 2016 - udbetaling, nykredit københavn ø, kr. 12.000
  25. september 2016 - udbetaling, nykredit københavn ø, kr. 2.000
  26. september 2016 - udbetaling, nykredit københavn ø, kr. 7.000
  27. september 2016 — automat, nordea, kr. 1.000
  28. september 2016 - udbetaling, nykredit hellerup, kr. 5.000
  29. oktober 2016 - udbetaling, nykredit hellerup, kr. 1.000
  30. november 2016 - udbetaling, nykredit hellerup, kr. 5.000 - 23 -
  31. december 2016 - udbetaling, nykredit københavn ø, kr. 10.000
  32. januar 2017 — automat, nordea, kr. 2.000 1 alt kr. 45.
  33. redegørelsen skal omfatte, hvad kontanterne er anvendt til, hvem der har anvendt dem, herunder hvilken forretningsmæssig relevans det havde for virksomhed ivs 1 samt årsagen tit, at transaktionerne ikke er bogført. såfremt betalingerne dækker over køb af aktiver, skal disse udleveres straks. bilag (se vedlagte bilag tit dette brev) betaling af 2 x justin bieber koncertbilletter, kr. 1.181,64 (bilag 1) john henric milano, faktura 9300, eizo laptop bag leather og vernazza laptop bag leather, kr. 1.990 (bilag 2) celicom — faktura nr. 397, tefefoniløsning 14/9-14/12, telefonkøb 12 mdr., del 1 ud af 12, kr. 11.891,88 (bilag 3) celicom — faktura nr. 414, telefonkøb 12 mdr., del 2 + 3 ud af 12, kr. 3.166,25 (bilag 4) celicom - faktura nr. 459, telefonkøb 12 mdr. del 4-6 ud af 12, telefoniløsning, overtakserede sms, eu roaming, kr. 17.859,59 (bilag 5) celicom — faktura nr. 530, forbrug november, overtakserede sms, sgt. 1 og sgt. 2 kr. 930 (bilag 6) celicom - faktura nr. 534, samsung galaxy s7 edge, kr. 6.788,75 (bilag 7) celicom - faktura nr. 537, telefoni + bredbånd + rest telefonkøb, 7 12, kr. 14.023,75 (bilag 8) ceticom - faktura 574, forbrug december 2016, overtakserede sms, sgt. 1 og sgt. 2 kr. 1.366,25 (bilag 9) 1 alt kr. 59.198,
  34. redegørelsen skal omfatte hvad de enkelte beløb er anvendt til, hvilken forretningsmæssig relevans det havde for virksomhed ivs 1 samt årsagen til, at transaktionerne ikke er bogført. såfremt betalingerne dækker over køb af aktiver, skal disse udleveres straks. årsagen til dette brev er, at betalingerne, overførslerne og kontanthævningerne på det foreliggende grundlag kan være omstødelige og/eller udgøre ulovlige kapitalejerlån. det er - 24 - derfor vigtigt, at du vender tilbage med svar på ovenstående, således at der kan opnås afklaring heraf. jeg skal venligst bede dig om, at give mig en tilbagemelding inden den
  35. juli..” ------------------------------- sagsøgte 2 indsendte efterfølgende en redegørelse til kurator (sagens bilag 5), hvoraf følgende fremgår: ”redegørelse: det er kun, jeg, sgt. 2 der har haft adgang samt et aktivt visa/dankort til erhvervskontoen.
  36. september 2016 — overførsel. - overført da vi ikke havde fået firmakort udleveret endnu. pengene er brugt til at køb af opstarts produkter.
  37. september 2016 — humac. - køb af erhvervsforsikring og ekstra udstyr.
  38. september 2016 — humac. - køb af hardware, som fortalt er blevet ødelagt og stjålet sammen med lphone.
  39. september 2016 — fak.
  40. - jeg kan ikke huske præcis hvad det var. men der er bilag på det, som i har fået udleveret.
  41. september 2016 — forsstrøm. - betaling for udarbejdelse af logo og visuelt udtryk.
  42. september 2016 — forsstrøm. - betaling for udarbejdelse af logo, visitkort, flyers og visuelt udtryk.
  43. september 2016 — slipsereol. - slipsereol lavet til butiksvæg. relevant for salg slips. denne blev revet ned og smidt ud ved lukning og ned pakning af butikken.
  44. oktober 2016 — ekspres hardware. - internet modem og 3 mdr. forudbetalt regning på internet.
  45. oktober 2016 — vinbørsen. - købe af vin m.v. til reception af butiksåbning. - 25 -
  46. oktober 2016 — virksomhed a/s - plastikposer til butik. disse blev smidt ud ved udflytning.
  47. oktober 2016 — skrædder. - som tøjbutik har man tilknyttet en skrædder der kan lave skrædderændringer.
  48. oktober 2016 — travel agency. - planlægning af messebesøg i firenze, pitti uomo. den mest populære modemesse.
  49. oktober 2016 — mobile pay. - køb af gammelt fjernsyn. gik i stykker ved istandsættelse af kælderen og kom dermed aldrig i brug
  50. november 2016 — expres q4 regning. - ekspres overførsel af regning til celicom.
  51. december 2017 — udlæg. - betaling af div. udlæg. i burde have fået kvitteringer for dette.
  52. januar 2017 — mobile pay. - jeg skal være ærlig at sige, at på nuværende kan jeg ikke præcis huske hvad de er betalt for.
  53. januar 2017 — marriot. - inspirationstur for at se og finde nye leverandører. det er meget normalt at man som tøjbutik tager ud og finder inspiration.
  54. januar
  55. overførsel. - betaling leverandører. der skulle gerne være kvitteringer på dette. telefoner købt via celicom. 1 x lphone sort. stjålet i butik. lx lphone rosegold. stjålet. 1 x samsung edge. telefonen blev tabt og skærmen gik i stykker og kan ikke laves. kontante hævninger: der er blevet hævet flere kontante beløb. de er blevet brugt til køb af bl.a.: hay tøjstativer, køleskab. planter mælk til kaffemaskine div. tilbehør til events mv. - 26 - gamle møbler — disse blev smidt ud ved fraflytning. mad til kundeevents. kundemiddage. alternativ markedsførelse. søm. mange af de ovenstående køb omfatter køb hos private, derfor har det ikke har været muligt at få kvittering. der skulle også gerne være kvitteringer som ikke fremkommer på kontoudtog, her er der bl.a blevet brugt kontant betaling. øvrige: justin bieber billetter - brugt som præmie. john henric, 2 - tasker, bestilt hjem til kunde” forklaringer der er under sagen afgivet forklaring af sagsøgte 1 . sagsøgte 1 har forklaret bl.a., at hun er uddannet sygeplejerske. hun har tidligere arbejdet på skadestuen i by , men nu arbejder hun som privat sygeplejerske hos danske rederier. sgt. 2 var hendes kæreste. sgt. 2 arbejdede i tøjafdelingen i illum, men han var træt af at være ansat, og han ville derfor gerne være selvstændig. hun støttede ham i dette. de fandt et egnet lokale til en tøjbutik i st. kongensgade. det var meningen, at hun skulle hjælpe til i butikken, men samtidig fortsætte sit arbejde som sygeplejerske. på sigt var det meningen, at hun skulle gå hjemme og passe børnene, mens sgt. 2 forsørgede familien via butikken. hun var ikke med til selve opstarten af butikken. det var således sgt. 2 der bl.a. indkøbte tøj og ting til butikken. der var i alt drift i butikken i 10 måneder. hun tog telefonen i butikken nogle gange, og hun hjalp med til at sælge tøj. hun kan ikke huske, da hun blev registreret som direktør. det var sgt. 2 der ordnede alt dette. hun var med første - 27 - gang, da sgt. 2 snakkede med person 2 i nykredit bank. banken støttede op omkring deres projekt. hun kan ikke huske, hvornår mødet præcist var. der var almindelige åbningstider i butikken. der var en af sgt. 2's venner person 3 der også hjalp til i butikken. hun var på arbejde i januar 2017, da person 2 ringede til hende og sagde, at sgt. 2 havde forfalsket sin fars navn på kautionserklæringen. da hun hørte dette, ville hun ikke længere være en del af butikken eller selskabet. hun ønskede heller ikke længere at have noget med sgt. 2 at gøre. hun gik derfor fra ham. hun var meget chokeret. hun havde været naiv og godtroende. hun bad derfor om straks at blive afregistreret som direktør. hun ved ikke, hvad der skete efter januar 2017 i selskabet. hun går ud fra, at der stadig var drift. hun havde ikke noget med lukningen af butikken at gøre. hun ved ikke, hvad der var af inventar i butikken efter det tidspunkt. hun havde ikke noget dankort til selskabets konto. hun forsøgte at lave bogføring, men hun må indrømme, at det var mangelfuldt. hun forsøgte at skabe sig et overblik ved at lægge bilagene i plasticlommer og lave excel-ark. sgt. 2 var dog et rodehoved, så det var svært at få overblik. hun vidste godt, at der skulle være de relevante bilag. det var kun sgt. 2 der indkøbte varer til butikken. hun ved ikke, om der var negativ moms. hun har ikke tidligere siddet i ledelsen af virksomhed ivs 2 . det er korrekt, at der var 2 iphones i selskabet – en til butikken og en til hende. hendes telefon blev dog stjålet. hun kender ikke noget til koncertbilletter med justin bieber – hun har i hvert fald ikke været til nogen koncert. hun ved, at sgt. 2 indkøbte hay-tøjstativer til butikken. parternes synspunkter kurator har i det væsentligste procederet i overensstemmelse med det fælles påstandsdokument for begge sager, hvoraf bl.a. følgende fremgår: ”… - 28 - anbringender det gøres i henhold til påstanden om, at sagsøgte 1 og sagsøgte 2 skal pålægges konkurskarantæne, overordnet gældende, at betingelserne for at pålægge sagsøgte 1 og sagsøgte 2 konkurskarantæne i medfør af

§ 157

er opfyldt, idet den tidsmæssige betingelse i

§ 157, stk.

1, 1. pkt., er opfyldt, idet sagsøgte 1 og sagsøgte 2 har udøvet groft uforsvarlig forretningsførelse, jf.

§ 157, stk.

1,

  1. pkt.,
  2. led, og idet rimelighedsbetingelsen i

§ 157, stk.

2, er opfyldt. den tidsmæssige betingelse fristdagen i konkursboet er den 17. marts 2017, idet dette er datoen for skifterettens modtagelse af konkursbegæringen mod virksomhed ivs 1 (herefter ”selskabet”), jf.

§ 1, stk.

1, nr.

  1. selskabet er stiftet den
  2. juni
  3. sagsøgte 1 var selskabets registrerede direktør fra den
  4. juni 2016 - den
  5. januar
  6. den relevante periode for bedømmelse af sagsøgte 1 varetagelse af ledelsen i selskabet, jf.

§ 157, stk.

1,

  1. pkt.,
  2. led, er således fra den
  3. juni 2016 og frem til den
  4. januar 2017, hvor sagsøgte 1 udtrådte af selskabets ledelse. det gøres gældende, at sagsøgte 1 der var selskabets registrerede direktør fra den
  5. juni 2016 - den
  6. januar 2017, har udgjort selskabets ledelse senere end et år før fristdagen og frem til den
  7. januar
  8. sagsøgte 2 var selskabets registrerede direktør i perioden fra den
  9. juni 2016 og frem til den
  10. august 2016, samt i perioden fra den
  11. september 2016 og frem til den
  12. marts
  13. den relevante periode for bedømmelse af sagsøgte 2's varetagelse af ledelsen i selskabet, jf.

§ 157, stk.

1,

  1. pkt.,
  2. led, er således fra den
  3. juni 2016 og frem til den
  4. august 2016, samt i perioden fra den - 29 -
  5. september 2016 og frem til den
  6. marts 2017, hvor sagsøgte 2 udtrådte af selskabets ledelse. det gøres gældende, at sagsøgte 2 der var selskabets registrerede direktør i perioden fra den
  7. juni 2016 og frem til den
  8. august 2016, samt i perioden fra den
  9. september 2016 og frem til den
  10. marts 2017, har udgjort selskabets ledelse senere end et år før fristdagen. den tidsmæssige betingelse, jf.

§ 157, stk.

1.,

  1. pkt.,
  2. led for henholdsvis sagsøgte 1 og sagsøgte 2 må herefter anses for opfyldt. groft uforsvarlig forretningsførelse det gøres gældende, at sagsøgte 1 og sagsøgte 2 på grund af groft uforsvarlig forretningsførelse er uegnede til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf.

§ 157, stk.

1,

  1. pkt.,
  2. led. sagsøgte 1 havde som administrerende direktør i perioden
  3. juni 2016 –
  4. januar 2017 ansvaret for, at selskabet overholdt den på daværende tidspunkt gældende lovgivning for drift af kapitalselskaber i danmark, herunder bogføringsloven og selskabsloven. sagsøgte 2 havde som direktør i perioden fra den
  5. juni 2016 og frem til den
  6. august 2016, samt i perioden fra den
  7. september 2016 og frem til den
  8. marts 2017 ansvaret for, at selskabet overholdt den på daværende tidspunkt gældende lovgivning for drift af kapitalselskaber i danmark, herunder bogføringsloven og selskabsloven. overtrædelser af bogføringsloven kurator har konstateret en række overtrædelser af bogføringsloven. i forlængelse af konkursen fik kurator alene udleveret nogle løse og usorterede bilag og fakturaer i en plastikpose. visse af de pågældende bilag og fakturaer var blevet afstemt med et kontoudtog fra selskabets bankkonto, men langt størstedelen var lagt tilfældigt i en bunke. selskabet har således ikke på noget tidspunkt foretaget bogføring. sagsøgte 1 har som administrerende direktør i selskabet i perioden
  9. juni 2016 –
  10. januar 2017 haft ansvaret for at sikre, at selskabet foretog korrekt bogføring i overensstemmelse med bogføringslovens §§ 6-9, og at selskabet overholdt sin pligt til at opbevare det fysiske bogføringsmateriale i overensstemmelse med bogføringsloven § 10, hvilket ikke er sket. - 30 - ligeledes har sagsøgte 2 som direktør i selskabet i perioden fra den
  11. juni 2016 og frem til den
  12. august 2016, samt i perioden fra den
  13. september 2016 og frem til den
  14. marts 2017, haft ansvaret for at sikre, at selskabet foretog korrekt bogføring i overensstemmelse med bogføringslovens §§ 6-9, og at selskabet overholdt sin pligt til at opbevare det fysiske bogføringsmateriale i overensstemmelse med bogføringsloven § 10 samt § 13, hvilket ikke er sket. det fremgår af de særlige bemærkninger til

§ 157i lovforslag nr.

429 af 1. maj 2013 om ændring af konkursloven, retsplejeloven og retsafgiftsloven, at ”som eksempler på forhold, der efter en konkret vurdering kan tale for, at der har været tale om groft uforsvarlig forretningsførelse, kan nævnes tilsidesættelse i væsentligt omfang af forpligtelser med hensyn til bogføring”. det fremgår således udtrykkeligt af de særlige bemærkninger til

§ 157

, at tilsidesættelse af pligten til at bogføre samt opbevare bogføringsmateriale kan tale for, at der er udvist groft uforsvarlig forretningsførelse. det gøres således gældende, at sagsøgte 1 og sagsøgte 2 har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, idet de ikke i de respektive perioder har sikret, at selskabets bogføring er sket under iagttagelse af lovgivningens regler herom, herunder bogføringspligten, god bogføringsskik samt pligten til opbevaring, jf. bogføringslovens §§ 6-

  1. ulovligt kapitalejerlån kurator har ved gennemgang af selskabets bankkontoudtog og bogføringsmateriale konstateret en lang række transaktioner/kontanthævninger på den for selskabet oprettede konto, som forekommer at være af mere personlig end forretningsmæssig karakter. de af kurator konstaterede transaktioner/kontanthævninger er angivet i sagens bilag 5, og kurator har ikke modtaget dokumentation for, at de i bilag 5 konstaterede transaktioner/kontanthævninger er selskabsrelaterede. efter kurators opfattelse foreligger der således et ulovligt kapitalejerlån. det gøres derfor gældende, at overførslerne/kontanthævningerne udgør et ulovligt kapitalejerlån, hvilket er i strid med selskabslovens § 210, stk. 1 og 2, og hvilket forhold sagsøgte 1 og sagsøgte 2 i deres egenskab af tidligere ledelse er ansvarlige for. - 31 - det følger af retspraksis, at ulovlige kapitalejerlån tillægges betydning ved vurderingen af, om en forretningsførelse har været groft uforsvarlig, jf. blandt andet sø- og handelsrettens kendelse af
  2. juli 2015 i sag b-100-15 samt u.2018.1435h. det gøres således gældende, at ovenstående beskrevne forhold om ulovligt kapitalejerlån udgør groft uforsvarlig forretningsførelse. manglende udlevering af aktiver til kurator ved gennemgangen af de udleverede løse bilag og fakturaer samt selskabets bankkontoudtog konstaterede kurator, at selskabet havde erhvervet en række aktiver af betydelig værdi, hvilket ved konkursdekretets afsigelse ikke befandt sig på selskabets adresse, og som de tidligere direktører sagsøgte 1 og sagsøgte 2 ikke har informeret kurator om eksisterede. de pågældende aktiver er således ikke blevet udleveret til konkursboet. kurator har identificeret en lang række betalinger, som efter kurators vurdering vedrører køb af aktiver tilhørende konkursboet, herunder it-udstyr, slipsereol, 2 stk. lap top leather bags samt telefoner, jf. bilag
  3. det gøres gældende, at sagsøgte 1 som administrerende direktør i perioden
  4. juni 2016 –
  5. januar 2017, og sagsøgte 2 som direktør i perioden fra den
  6. juni 2016 -
  7. august 2016, samt i perioden fra den
  8. september 2016 og frem til den
  9. marts 2017 har været ansvarlige for manglende udlevering af aktiver til kurator i forbindelse med selskabets konkurs, hvilke aktiver således er unddraget kreditorernes fyldestgørelse. det gøres gældende, at unddragelse af aktiver fra kreditorernes fyldestgørelse må anses for groft uforsvarlig forretningsførelse. moms og a-skat mv. skat har ikke anmeldt et krav i konkursboet. selskabet har i samtlige de måneder, det har eksisteret, foretaget nulindberetning af a-skat. selskabet har i perioden fra stiftelsen til konkursen indberettet negativ moms, og har i denne forbindelse modtaget to udbetalinger fra skat på henholdsvis kr. 45.527 og kr. 51.216, i alt kr. 96.
  10. dette på trods af, at der på tidspunktet for konkursen – ifølge det af den tidligere direktør sagsøgte 2 oplyste – ikke fandtes aktiver i selskabet. kurator og/eller skat har som følge af det manglende bilagsmateriale ikke haft mulighed for at efterprøve og kontrollere, om indberetningerne har været korrekte. - 32 - betydelige tab for kreditorerne der er i konkursboet anmeldt krav på kr. 569.480,45, jf. gældbogsudskrift af
  11. november 2017, jf. bilag
  12. som det fremgår af bilag 6, har selskabets bankforbindelse lidt et tab på kr. 396.098,
  13. det fremgår af de særlige bemærkninger til

§ 157i lovforslag nr.

429 af 1. maj 2013 om ændring af konkursloven, retsplejeloven og retsafgiftsloven, at som et af flere momenter vil det indgå i uforsvarlighedsvurderingen, om konkursen eksempelvis har ført til betydelige tab for fordringshaverne. det gøres gældende, at konkursen har medført betydelige tab for selskabets kreditorer, som i det væsentlige består af selskabets bankforbindelse, og at der således også vedrørende dette forhold er tale om groft uforsvarlig forretningsførelse. sammenfatning på baggrund af ovenstående gøres det således gældende, at sagsøgte 1 og sagsøgte 2 som direktører i selskabet har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, jf.

§ 157, stk.

1, idet sagsøgte 1 og sagsøgte 2 som direktører i de angivne perioder har været ansvarlige for følgende lovovertrædelser af grov karakter: • manglende bogføring samt manglende opbevaring af bogføringsmaterialet på betryggende vis, jf. bogføringslovens §§ 6-10, • ved i 2016 og 2017 at have ydet et ulovligt kapitalejerlån i strid med selskabslovens § 210, stk. 1 og 2, og • manglende udlevering af aktiver til kurator i forbindelse med selskabets konkurs. i forlængelse af ovennævnte gøres det således gældende, at sagsøgte 1 og sagsøgte 2 er uegnede til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf.

§ 157, stk.

1. rimelighedsbetingelsen med henvisning til ovenstående gøres det gældende, at det under hensyn til sagsøgte 1's og sagsøgte 2's handlemåde og omstændighederne i øvrigt er rimeligt at pålægge dem konkurskarantæne, jf.

§ 157, stk.

2. karantæneperiode - 33 - det gøres gældende, at sagsøgte 1 og sagsøgte 2 bør pålægges konkurskarantæne i 3 år i medfør af

§ 158, stk.

1, 1. pkt., idet der ikke er særlige grunde, der taler for, at konkurskarantæne bør pålægges for en kortere periode end 3 år, jf.

§ 158, stk.

1,

  1. pkt. det gøres endvidere gældende, at den af sagsøgte 1 påståede lange sagsbehandlingstid alene kan tilskrives sagsøgte 1's forhold. det fremhæves navnlig i den forbindelse, at kurator indleverede stævning den
  2. november 2017; den
  3. marts 2018 anmodede advokat morten bjerregaard om advokatbeskikkelse, den
  4. marts 2018 anmodede advokat morten bjerregaard om ombeskikkelse til advokat camilla k. puggaard, den
  5. april 2018 anmodede advokat camilla k. puggaard om udsættelse på afgivelse af svarskrift og den
  6. april 2018 indleverede advokat camilla k. puggaard svarskrift i sagen. der forløb således over 5 måneder fra stævningens indlevering til sagsøgte 1 fremkom med svarskrift i sagen. det gøres gældende, at den af sagsøgte 2 påståede lange sagsbehandlingstid alene tilskrives sagsøgte 2 forhold. det fremhæves navnlig i den forbindelse, at kurator indleverede stævning den
  7. november 2017; den
  8. november 2018 anmodede advokat morten bjerregaard om advokatbeskikkelse, og den
  9. marts 2018 indleverede sagsøgte 2 svarskrift i sagen. der forløb således over 4 måneder fra stævningens indlevering til sagsøgte 2 fremkom med svarskrift i sagen. på baggrund af ovenstående er der således ikke grundlag for at nedsætte karantæneperioden, hverken for sagsøgte 1 eller sagsøgte 2 sagsøgte 1 har i det væsentligste procederet i overensstemmelse med sit påstandsdokument, hvoraf bl.a. følgende fremgår: ”…overordnede anbringender til støtte for den nedlagte påstand gør sagsøgte 1 overordnet gældende, at det er kurator som bærer bevisbyrden for, at betingelserne for at pålægge hende konkurskarantæne, jf.

§ 157er opfyldt, og at den bevisbyrde ikke løftet.

- 34 -

§ 157, stk.

1, er sålydende: ”konkurskarantæne kan efter kurators begæring efter § 161 pålægges den, der senere end 1 år før fristdagen har deltaget i ledelsen af skyldnerens virksomhed, hvis det må antages, at den pågældende på grund af groft uforsvarlig forretningsførelse er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed. hvis skyldneren var under tvangsopløsning, da konkursen indtrådte, regnes fristen på 1 år fra dagen for beslutningen om tvangsopløsning”. selv hvis det konstateres, at en relevant adfærd eller undladelse ligger inden for den relevante periode, så påhviler det kurator at løfte bevisbyrden for følgende, jf.

§ 157: 1.

for det første at adfærden har fundet sted inden for den omfattede periode.

  1. at adfærden kan betegnes som groft uforsvarlig forretningsførelse.
  2. at dette også fører til, at sagsøgte fremover må findes uegnet til at deltage i ledelsen af en virksomhed, jf. det fremtidskriterium som ligger i ordlyden af §
  3. dette fremtidskriterium overses ofte i retspraksis, men er - når det som her bliver gjort gældende - også noget som anvendes i retspraksis, jf. for eksempel den frifindende kendelse fra sø- og handelsretten af
  4. maj 2016 i sag b-46-
  5. her fremgår af præmisserne: “på denne baggrund finder retten det ikke godtgjort, at x1 og x2 har udvist en så uforsvarlig forretningsførelse, at de fremover skal kendes uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, hvorfor bestemmes: x1 og x2 frifindes” (min understregning.)
  6. at rimelighedsbetingelsen er opfyldt, jf.

§ 157, stk.

  1. særligt i forhold til rimelighedsbetingelsen gør sagsøgte gældende, at medsagsøgte sgt. 2 har vedkendt sig forholdene om kautionserklæringen og dennes tilblivelse, jf. bilag a. sagsøgte har ikke været bekendt med, at sagsøgte 2 forfalskede en underskrift på kautionserklæringen. - 35 - det gøres gældende, at under disse særlige omstændigheder vil det være urimeligt at pålægge sagsøgte 1 konkurskarantæne, idet hun var uden indflydelse på dette. med henblik på objektivt at vurdere, om der er tale om groft uforsvarlig forretningsførelse følger det af torben kuld hansen og lars lindencrone petersen, insolvensprocesret,
  2. udgave, 2014, side 328: ”de handlinger, der skal kunne udløse konkurskarantæne, skal objektivt udgøre enten overtrædelser af straffeloven eller meget grove overtrædelser af speciallovgivningen.” subjektivt skal handlingen kunne betegnes som grov, ligesom min klient skal findes uegnet til fremover at kunne drive virksomhed med begrænset ansvar uden at hæfte personligt for selskabets udækkede gæld ved konkurs. det gøres sammenfattende gældende, at betingelserne i

§ 157ikke er opfyldt.

sagsøgte gør gældende, at hun ikke har handlet groft uforsvarligt i relation til ovennævnte konkrete forhold, og at det vil være urimeligt at pålægge hende karantæne, ligesom ovennævnte forhold ikke gør hendes uegnet til fremadrettet at drive virksomhed med begrænset ansvar. specifikke anbringender mangelfuld bogføring sagsøgte gør gældende, at der er sket bogføring. i den periode sagsøgte deltog i ledelsen af selskabet blev samtlige bilag gemt. - 36 - sagsøgte oplyser, at sagsøgte 2 havde selskabets eneste kreditkort tilknyttet selskabets erhvervskonto. sagsøgte købte ikke aktiver eller varer til selskabet. det sørgede sgt. 2 for i hele perioden. sagsøgte bemærker endvidere, at sagsøgte udtrådte af selskabets ledelse i januar 2017, knap 3 måneder før konkursen. efter

  1. januar 2017 havde sagsøgte ikke adgang til selskabets bogføring og bilagsmateriale. moms og a-skat sagsøgte gør gældende, at negativt momstilsvar ikke er usædvanligt ved opstart af virksomhed som iværksætter, ligesom dette på ingen måde udgør groft uforsvarlig forretningsførelse, som kan begrunde en konkurskarantæne. ulovligt kapitalejerlån sagsøgte gør gældende, at der var tale om en nystartet virksomhed, som skulle købe aktiver og varer i forbindelse med opstarten. sagsøgte oplyser, at samtlige aktiver oplistet af kurator er indkøbt til selskabet. sagsøgte gør gældende, at flere aktiver blev bortskaffet, da lejemålet skulle forlades, ligesom nogle aktiver er stjålet i butikken. sagsøgte henviser i det hele til sagsøgte 2's redegørelse, bilag
  2. ikke udleverede aktiver sagsøgte bestrider, at der er aktiver, som ikke er udleveret. sagsøgte 2 har redegjort for aktiverne, jf. bilag
  3. længden af en konkurskarantæne - 37 - det gøres gældende, at der skal pålægges en kortere karantæneperiode end 3 år, jf.

§ 158, stk.

1, da sagsbehandlingstiden har været ud over et år fra dekretdagen. det fremgår af

§ 158, stk.

1, at konkurskarantæne pålægges for 3 år. hvis særlige grunde taler for det, kan konkurskarantæne pålægges for en kortere periode end 3 år. af forarbejderne til bestemmelsen (bemærkningerne til lovforslag nr. l 429 af

  1. maj 2013) fremgår, at: "som eksempler på særlige grunde, der efter omstændighederne kan tale for en kortere karantæne, kan nævnes lang sagsbehandlingstid, uden at dette beror på forhold hos den, der begæres pålagt konkurskarantæne, eller at der er tale om et mildere tilfælde af groft uforsvarlig forretningsførelse. der vil som udgangspunkt være tale om lang sagsbehandlingstid, hvis afgørelsen om konkurskarantæne først træffes mere end et år efter konkursdekretets afsigelse. hvis karantænen fastsættes til en kortere periode end tre år, bør den normalt fastsættes til to år eller eventuelt i sjældnere tilfælde et år." det følger nu også af fast retspraksis fra både landsretten og sø- og handelsretten. for eksempel u.2016.
  2. heraf fremgår: “sagsbehandlingstiden overstiger væsentligt 1 år regnet fra konkursdekretets afsigelse og kan ikke anses for begrundet i hverken konkursboets størrelse eller kompleksitet eller a's forhold. de forhold, der begrunder konkurskarantænen, bestod også, inden a blev fuldtidssygemeldt. henset hertil og til sagens øvrige omstændigheder finder landsretten, at a bør pålægges konkurskarantæne i 2 år, jf.

§ 158, stk.

1, sidste pkt.” sagsøgte gør gældende, at hun maksimalt kan pålægges en karantæne på 2 år, da der har været en sagsbehandlingstid på 1 ½ år. sagsøgte 2 har i det væsentligste procederet i overensstemmelse med sit påstandsdokument, hvoraf bl.a. følgende fremgår: - 38 - ”… overordnede anbringender til støtte for den nedlagte påstand gøres det overordnet gældende, at det er kurator som bærer bevisbyrden for, at betingelserne for at pålægge sagsøgte 2 konkurskarantæne, jf.

§ 157

er opfyldt, og at den bevisbyrde ikke løftet.

§ 157, stk.

1, er sålydende: ”konkurskarantæne kan efter kurators begæring efter § 161 pålægges den, der senere end 1 år før fristdagen har deltaget i ledelsen af skyldnerens virksomhed, hvis det må antages, at den pågældende på grund af groft uforsvarlig forretningsførelse er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed. hvis skyldneren var under tvangsopløsning, da konkursen indtrådte, regnes fristen på 1 år fra dagen for beslutningen om tvangsopløsning”. selv hvis det konstateres, at en relevant adfærd eller undladelse ligger inden for den relevante periode, så påhviler det kurator at løfte bevisbyrden for følgende, jf.

§ 157: 1.

for det første at adfærden har fundet sted inden for den omfattede periode.

  1. at adfærden kan betegnes som groft uforsvarlig forretningsførelse.
  2. at dette også fører til, at sagsøgte fremover må findes uegnet til at deltage i ledelsen af en virksomhed, jf. det fremtidskriterium som ligger i ordlyden af §
  3. dette fremtidskriterium overses ofte i retspraksis, men er - når det som her bliver gjort gældende - også noget som anvendes i retspraksis, jf. for eksempel den frifindende kendelse fra sø- og handelsretten af
  4. maj 2016 i sag b-46-
  5. her fremgår af præmisserne: “på denne baggrund finder retten det ikke godtgjort, at x1 og x2 har udvist - 39 - en så uforsvarlig forretningsførelse, at de fremover skal kendes uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, hvorfor bestemmes: x1 og x2 frifindes” (min understregning.)
  6. at rimelighedsbetingelsen er opfyldt, jf.

§ 157, stk.

  1. med henblik på objektivt at vurdere, om der er tale om groft uforsvarlig forretningsførelse følger det af torben kuld hansen og lars lindencrone petersen, insolvensprocesret,
  2. udgave, 2014, side 328: ”de handlinger, der skal kunne udløse konkurskarantæne, skal objektivt udgøre enten overtrædelser af straffeloven eller meget grove overtrædelser af speciallovgivningen.” subjektivt skal handlingen kunne betegnes som grov, ligesom sagsøgte 2 skal findes uegnet til fremover at kunne drive virksomhed med begrænset ansvar uden at hæfte personligt for selskabets udækkede gæld ved konkurs. det gøres sammenfattende gældende, at betingelserne i

§ 157ikke er opfyldt.

i denne sag vil der blive procederet på ovennævnte fremtidskriterium og rimelighedsbetingelsen, idet sagsøgte 2 selv valgte at melde forhold omkring låneoptagelsen til pengeinstituttet. specifikke anbringender sagsøgte begik i forbindelse med opstart af dette selskab en fejl ved at forfalske en underskrift på en kautionserklæring. sagsøgte bemærker hertil, at han selv kontaktede advokat morten bjerregaard for at råde bod på forholdet, jf. bilag a. det gøres gældende, at fremtidskriteriet ikke er opfyldt, idet sagsøgte 2's erkendelse med al tydelighed viser, at sagsøgte 2 har “lært” af situationen. - 40 - skifteretten bør overveje, om denne erkendelse i kombination med at sagsøgte 2 i bilag a også tilbyder en afdragsordning kan føre til, at rimelighedsbetingelsen i

§ 157, stk.

2 heller ikke er opfyldt. sagsøgte gør gældende, at eventuelle mangler ved bogføring, angivelse og indberetning af a- skat og negativ moms er mindre karakter og ikke udgør groft uforsvarlig forretningsførelse, som kan begrunde en karantæne. sagsøgte gør gældende, at han kan redegøre for alle aktiver ved hans partsforklaring. heller ikke forhold om aktiverne udgør groft uforsvarlig forretningsførelse, som kan begrunde en konkurskarantæne. sagsøgte gør gældende, at det vil være urimeligt at pålægge sagsøgte karantæne henset til den korte tid, som han drev virksomhed og henset til at sagsøgte selv erkendte, at han havde begået en fejl. længden af en eventuel konkurskarantæne subsidiært gøres det gældende, at sagsøgte 2 skal pålægges en kortere karantæneperiode end 3 år, jf.

§ 158, stk.

1, hvis sagsbehandlingstiden kommer til at strække sig ud ud over et år fra dekretdagen. det bemærkes for god ordens skyld, at dette subsidiære anbringende er indeholdt i påstanden om frifindelse. det fremgår af

§ 158, stk.

1, at konkurskarantæne pålægges for 3 år. hvis særlige grunde taler for det, kan konkurskarantæne pålægges for en kortere periode end 3 år. - 41 - af forarbejderne til bestemmelsen (bemærkningerne til lovforslag nr. l 429 af

  1. maj 2013) fremgår, at: "som eksempler på særlige grunde, der efter omstændighederne kan tale for en kortere karantæne, kan nævnes lang sagsbehandlingstid, uden at dette beror på forhold hos den, der begæres pålagt konkurskarantæne, eller at der er tale om et mildere tilfælde af groft uforsvarlig forretningsførelse. der vil som udgangspunkt være tale om lang sagsbehandlingstid, hvis afgørelsen om konkurskarantæne først træffes mere end et år efter konkursdekretets afsigelse. hvis karantænen fastsættes til en kortere periode end tre år, bør den normalt fastsættes til to år eller eventuelt i sjældnere tilfælde et år." det følger nu også af fast retspraksis fra både landsretten og sø- og handelsretten. for eksempel u.2016.
  2. heraf fremgår: “sagsbehandlingstiden overstiger væsentligt 1 år regnet fra konkursdekretets afsigelse og kan ikke anses for begrundet i hverken konkursboets størrelse eller kompleksitet eller a's forhold. de forhold, der begrunder konkurskarantænen, bestod også, inden a blev fuldtidssygemeldt. henset hertil og til sagens øvrige omstændigheder finder landsretten, at a bør pålægges konkurskarantæne i 2 år, jf.

§ 158, stk.

1, sidste pkt.” som andre eksempler på at konkurskarantæne kun blev pålagt for 2 år ved længere sagsbehandlingstid end 1 år mellem konkursdekret og afgørelsen af karantænesagen kan nævnes: sø- og handelsrettens kendelse af

  1. december 2016 i b-55-
  2. sø- og handelsrettens kendelse af
  3. oktober 2016 i b-457-
  4. her anføres helt enkelt i præmisserne: "karantæneperioden fastsættes til 2 år under henvisning til, at der er forløbet mere end 1 år fra konkursdekretets afsigelse, jf.

§ 158, stk.

  1. " …” sø- og handelsrettens begrundelse og resultat: - 42 - virksomhed ivs 1 blev den
  2. april 2017 taget under konkursbehandling med fristdag den
  3. marts
  4. fristen i

§ 157, stk.

1, løber således fra den

  1. marts
  2. sagsøgte 1 var fra den
  3. juni 2016 til den og frem til den
  4. januar 2017 registreret som selskabets direktør. sagsøgte 2 var fra
  5. juni 2016 til den
  6. august 2016 registreret som direktør sammen med sagsøgte 1 han blev igen direktør fra den
  7. september 2016 til den
  8. marts
  9. i perioden fra den
  10. januar 2017 til den
  11. marts 2017 var han ene direktør. konkursen har medført betydelige tab for kreditorerne, idet der er anmeldt krav for 569.480,45 kr. i konkursboet. på baggrund af de foreliggende oplysninger lægger retten til grund, at kurator ikke har modtaget et fuldstændigt bogføringsmateriale, og at selskabet derfor ikke har overholdt bogføringslovens regler om tilrettelæggelse af bogføring med registrering af alle transaktioner samt opbevaring af materiale. retten lægger dernæst i mangel af fyldestgørende bogføringsmateriale til grund, at der fra selskabets bankkonto er hævet ikke ubetydelige beløb, som ikke alene på baggrund af redegørelsen af sagsøgte 2 på det foreliggende grundlag kan anses for at kunne henføres til selskabets drift. retten lægger endvidere til grund, at selskabet i samtlige de måneder, som det eksisterede, lavede 0-indberetninger til skat og indberettede negativ moms, hvilket medførte udbetaling af i alt 96.743 kr. fra skat. kurator og skat har grundet det manglende bilagsmateriale ikke haft mulighed for at kontrollere, om indberetningerne har været korrekte. det må herudover anses for at være godtgjort, at der ikke er sket udlevering af diverse indkøbte aktiver til kurator i forbindelse med konkursen. det kan således ikke anses for - 43 - godtgjort, at de indkøbte aktiver til selskabet alle skulle være stjålet eller bortkommet i øvrigt. både sagsøgte 1 og sagsøgte 2 har således tilsidesat de pligter, der påhviler ledelsen i medfør af lovgivningen. på denne baggrund finder retten, at både sagsøgte 1 og sagsøgte 2 har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, og de derfor fremover er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed. herefter, og under hensyn til den udviste handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder retten, at det er rimeligt at pålægge både sagsøgte 1 og sagsøgte 2 konkurskarantæne, jf.

§ 157, stk.

1 og 2. det kan ikke føre til en anden vurdering for sagsøgte 1 at hun i sin periode som direktør i vidt omfang overlod driften af selskabet til sagsøgte 2 der er forløbet ca. 1 år og 7 måneder fra konkursdekretets afsigelse. da den sagsbehandlingstid, der ligger udover 1 år, dog i det væsentligste må anses for at skyldes de sagsøgtes forhold, fastsættes karantæneperioden til tre år, jf.

§ 158, stk.

1. efter resultatet skal sagsøgte 1 erstatte statskassens udgifter som nedenfor bestemt i b-564-17, jf.

§ 165, stk.

1 og stk. 2. efter resultatet skal sagsøgte 2 erstatte statskassens udgifter som nedenfor bestemt i b-565-17, jf.

§ 165, stk.

1 og stk. 2. omkostningerne til kurator og de beskikkede advokater er fastsat under hensyn til sagens karakter og omfang og det hermed forbundne arbejde. derfor bestemmes: - 44 - bs-564-17: sagsøgte 1 pålægges konkurskarantæne i tre år. der tillægges kurator, advokat anders hoffmann kønigsfeldt, et vederlag på 20.000 kr. med tillæg af moms i alt 25.000 kr., og der tillægges den for sagsøgte 1 beskikkede advokat, advokat camilla kejlskov puggaard, et salær på 20.000 kr. med tillæg af moms i alt 25.000 kr. sagsøgte 1 skal inden 14 dage erstatte statskassens udgifter til sagens førelse med i alt 50.000 kr. inklusiv moms. bs-565-17: sagsøgte 2 pålægges konkurskarantæne i tre år. der tillægges kurator, advokat anders hoffmann kønigsfeldt, et vederlag på 20.000 kr. med tillæg af moms i alt 25.000 kr., og der tillægges den for sagsøgte 2 beskikkede advokat, advokat morten bjerregaard nielsen, et salær på 20.000 kr. med tillæg af moms i alt 25.000 kr. sagsøgte 2 skal inden 14 dage erstatte statskassens udgifter til sagens førelse med i alt 50.000 kr. inklusiv moms. sagerne sluttet. retten hævet. dommer - 45 - (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.