retten pi frederiksberg

retten pi frederiksberg udskrift af dombogen dom alsagt den 5. juli 2016 i sag nr. bs g-371t2015 telenor a/s frederikskaj 8 2450 kobenhavn sv mod tdc a/s teglholmsgade i 2450 kobenhavn sv sagens baggrund og parternes pistande. denne sag. der er anlagt den 25. februar 2015. drejer sig om, hvorvidt sagso- ger, telenor a/s, har et tilbagesogningskrav mod sagsogte, tdc a/s. som falge al at telenor a/s har betalt for meget for samtrafik pri fastnetomridet i irene 2010 og 201 l. sagsoger har nedlagt folgende pistande: principolt: sagsogte tilpligtes til sagsogeren at betale 2.7g1,551 kr. med tillag afden til enhver tid geldende procesrente fra sagens anleg til betaling sker. subsidicert; sagsogte tilpligtes til sagsogeren at betale et af retten fastsat mindre belob med tilleg afden til enhvertid geldende procesrente fra sagens anleg til be_ taling sker. sagsogte har nedlag pastand om frifindelse. oplysningerne i sagen. dommen indeholder ikke en fuldstendig sagsfremstilling. jf. retsplejelovens g 218 a. forklaringer. der er under sagen afgivet forklaring af monen petersen og christian hal- green. forklaringeme er udeladt. side 2/13 parternes synspunkter. saqsoger har i sammenfattende processkrift af i i . april 2016 gjort folgende anbringender geldende: "anbringender telenor har ret til tilbagesogning efter reglerne om condictio indebiti det gores til ststte for telenors pistand geldende. at telenor har et tilbage- sogningskrav ud fia de almindelige regler om condictio indebiti. telenor har siledes foretaget en betaling til tdc, og denne beroede p6 en antagelse hos telenor om, at telenor skyldte tdc belobet. betalingen fra telenor til tdc var baseret pi de opgjorte maksimalpriser ef- ter lraic-prist'astsettelsen. som pi grund af tdc,s fej iindberetninger var opgiort for hojt til skade for telenor. tilbagesogningskravet fra telenor vedrsrer tdc og dermed den samme part, som telenors oprindelige betaling. et konigerende belsb er ikke blevet refunderet af en anden part. der er stledes tale om en fejlopkrevning fra tdc's side- som hverken beror pi fe.ilskrift. forvanskning eller lignende. der er intet i lovgivningen. der forhindrer telenor i at kreve en tilbagebeta- ling. pi baggrund heraf. har telenor adgang til tilbagesogning af det rejste krav efter de almindelige regler om condictio indebiri. det bemrerkes som skerpende omstandigheder. at tilbagesogningskravet er opsteet som folge af tdc's egne fejlagtige indberetninger. og at tdc har veret i ond tro iforhold hertil. havde tdc siledes indberettet korrekt. ville telenors tilbagesogningskrav ikke have eksisteret. det mi afvises. at telenors tilbagesogningskrav vil pafore tdc et uforhold- smessigt tab eller ulempe. som fremhrver af tdc i skriftudveklingen er te- lenor formentlig er den eneste med et tilbagesogn ingskrav mod tdc. derud- over mi det - som folge af. at der foreligger en culpos indberetningsfejl fra tdc's side - anses for at vere uden betydning. om tdc har indrettet sig i til- lid til erhvervsstyrelsens prisfastsrttelse. tdc har iovrigt ikke dokumente- ret. at de har indrettet sig i tillid til afgorelsen fra erhvervsstyrelsen. hvorfor det ma afvises. at tdc har indrettet sig ien sidan grad. at der ikke kan ske tilbagebetaling. side 3/13 under hensyntagen til det ovenfor anforte gores det gaeldende. at der ikke er grundlag for at give tdc medhold i. at lralc-afgsrelseme fra 2010 og 201 i skulle forhindre telenors tilbagesogningskrav. i modsat fald vil dette indebrre. at tdc vil kunne profitere af sine egne fejlindberetninger. erhvervsstyrelsens notat afden 20. december 2012 er ikke enfonalt- ningsretlig afgorelse erhvervsstyrelsens notat af den 20. december 201 2 (sagens bilag 4) udgor ik- ke en forvaltningsretlig afgorelse og er ikke retskraftig eller relevant for te- lenor. at erhvervsstyrelsen notat af 20. december 20 | 2 ikke udgor en forvaltnings- retlig afgorelse ses tydeligt af. at den ikke indeholder en sektion, der beteg- nes "afgorelse". jf. punkt 2 i bilag l. hvor der med fed er gengivet den for- valtningsretlige afgorelse. notatet indeholder heller ikke en klagevejledning i henhold til forvaltningslovens kapitel 7. pi erhvervsstyrelsens hjemmeside anvendes en klar opdeling i ,,afgorelser,, og andre dokumenter som kaldes eksempelvis "orienleringsnotat". "horingsnotat", "modeller" mv. alle disse "ikke-afgorelser', har det til felles, at der ikke indgir benevnelsen "afgorelse". ligesom der ikke indgir klagevej- iedning. der er i stedet blot tale om konstatering afen rekke forhold eller forudsrtninger (i modsetning til en forvaltningsakt om hvad der er eller skal vere grldende ret). af samme arsag er det derfor heller ikke muligt at finde erhvervsstyrelsens notat af 20. december 201 2 pi erhvervsstyrelsens h.jem- meside med lraic-relaterede afgorelser. hvorimod afgorelsen af 12. decern- ber 201 2 (sagens bilag i ) er medtaget. erhvervsstyrelsen har da ogs6 selv via email fra chefkonsulent jette plenge jakobsen. erhvervsstyrelsen (sagens bilag i l). anfon, at: "styrelsen har opfattet sin beslutning af 20. december 20 i2 om ikke at foretage sig yderligere i sagen om eventuel genoptagelse af lraic-afgorelser. jf. sry-relsens brev til tdc. som vedheftet telenors mail. som en procesledende beslutning. der ikke er en afgorelse i forvaltningsretlig forstand. dette understreges af. at styrelsen ikke gav telenor klagevej ledning. da brevet til tdc blev sendt til orientering til telenor". imin fremhevning] p6 baggrund af udtalelsen fra erhvervsstyrelsen kan der siledes ikke vere tvivl om. at erhvervsstlrelsens notat af 20. december 2012 ikke udgor en forvaltningsretlig afgorelse. og at telenor derfor hverken har haft mulighed eller grundlag for at indbringe sagen for teleklagen€vnet. i forhold til indholdet af erhvervsstvrelsens notat bemerkes det. al styrelsen indhentede ridgivning fra kammeradvokaten i forbindelse med sin vurdering side 4/13 telenor har i forbindelse med en aktindsigt fiet kendskab til et notat udarbej- det af kammeradvokaten til erhvervsstyrelsen den i . oktober 2012 vedra- rende erhvervsstyrelsens mulighed for at tilbagekalde lraic-afgorelserne for 2012 og lengere tilbage itid (det vil blandt andet sige afgorelseme for 2010 og 201

1. l)(sagens bilag 5) i dette notat tager kammeradvokaten ogsi stilling til, om erhvervsstyrelsen har mulighed for at tilbagekalde afgorelseme for 2010 og 201 l. kammerad- vokaten niede pi det forelobige grundlag frem til, at erhven,sstyrelsen ikke burde tilbagekalde andre afgorelser end afgorelsen fra2012, men anfsrte samtidig at forholdet burde undersoges narrnere: "jeg har herved lagt vrgt p6. at der ikke (endnu) er rilvejebragr pilidelig dokumentation for, at der er fejl i tdc's indberetninger for 6rene forud for 20,i 2. (. . . )'. det er efterfolgende blevet konstateret (som ubestridt mellem parteme i den- ne sag). at prisfastsrttelseme fra 2010 og 201 i ogsi var baseret pi fejlagtige indberetninger fra tdc's side. hvilket der er redegion nerrnere for ovenf,or ..... at telenor forfolger sit krav. er saledes ogsi i overensstemmelse med kammeradvokatens ridgivning til erhvervsstyrelsen og erhvervsstyrelsens notat bor derfor heller ikke afdenne grund tillegges vegt i sagen. dertil kommer, at de forhold, der iovrigt indgir i notatet som grundlag for ikke at genoptage lra lc-afgorelserne for 2010 og 201 l. er elimineret under denne sag og derfor ikke kan gores grldende aftdc. te le nor s t i i ba ge so gn in gskrot, e r i kke fbr e lde t telenors krav er ikke foreldet. det folger af foreldelseslovens $ 3. stk. 2, at foreldelsesfristen lober fra det tidspunkt. hvor fordringshaver blev bekendt med fordringen. telenor var ik- ke bekendt med de fejlagtige indberetninger fra tdc's side forend i december 201 2, hvor det blev fastslaet. at der var sket feil. foreldelsesfristen lsber s6- ledes fra december 2012. hvor telenor i kraft af erhvervsstyrelsens afgorelse omkring lraic-priseme for 20 l2 ( sagens bilag i ) blev opmaerksom p6. ar tdc havde indberettet fejla,qtige data. det bemerkes i forbindelse med ovenstiende. al tdc under forlobet selv be- stred rigtigheden af de lbrhold. der nu er anerkendt. hvorfor tdc selvsagt ikke kan gore galdende, at telenor skulle have haft en viden om kavet fra et tidligere tidspunkt. htgen rt t:;lbrlaha nde pu.t.silitel '['elenor har ikke udl ist retsfortabende passivitet i saeen. side 5/13 i forhold til erhvervsstyrelsens notat af 20. december 201 2. havde telenor ingen andre handlemuligheder end at rejse kravet civilretligt over for tdc. telenor rejste kravet over for tdc ved email af9. juli 2014 (sagens bilag 6). og tdc gjorde ikke i den forbindelse synspunktet om passivitet galdende. dette s),nspunkt er fsrst fremkommet i forbindelse med svarskriftets afgivel- se af29. april 2015 - godt og vel l0 maneder efter, at kravet forste gang blev rejst. tdc har s6ledes ved sin egen passivitet fortabt retten til at gore denne indsigelse geldende, ligesom tdc's adfeerd i sagen iovrigt viser. ar tdc ik- ke selv mente, at der fra telenors side foreli retsfortabende passivitet. baggrunden for. at telenor ikke foretog sig yderligere over for tdc frem til 9..iuli 2014. var. at det efter afgorelsen den 12. december 2012 (sagens bilag i ) blev fundet mest hensigtsmessigt at afvente tdc,s kreditering for den pe- riode. som den pigaldende afgorelse specifikt angik. tdc's krediteringer skete ad flere omgange og angik flere forskellige engrosprodukter (herunder bsa, ra kobber. administrativt ra kobber og gensolgt fastnet-taletelefo- ni). krediteringeme angik ud over perioden 2012 ogsi forste kvartal 2013, idet der var tale om forudbetaling for flere afde berorte produkttyper. sam- men med selve krediteringerne blev ogsi tilsendt et ganske omfangsrigt da- tagrundlag. der nojere dokumenterede krediteringeme. forst ultimo juli 201 3 var tdc ferdig med kreditering og den medfolgende dokumentation. hvo- refter telenor i efteriret 201 3 kunne pibegynde den inteme kontrol med ma- terialet fra tdc med henblik pi at sike den fbrnodne regnskabsmrssige af- stemning. da den inreme kontrolproces var afsluttet ultimo 201 3. pabegyndt- es. pa basis afdet aftdc tilsendte datagrundlag, arbejdet med ar opgore kravet for den forudg6ende periode. telenor havde siledes behov for at af- slutte dette interne arbejde. inden telenor havde mulighed for at gore sit krav geldende over for tdc. tdc's nodregningsadgang og beregning of telenors krat, det bestrides. at tdc har ret til at gore modregning geldende vedrorende video on demand ("vod-kravet"). tdc pipegede forholdet vedrsrende vod-kravet over for erhvervsstyrelsen ved notat af8. marts 201 i (sagens bilag h), og indsigelsen blev afvist af erhvervsstyrelsen i horingsnotat af 14. april 201 i . tdc foretog sig herefter ikke yderligere og har forst - efrer at der er indledt retssag - giort vod-kravet geldende over for telenor. vod-kra- vet er siledes bortfaldet ved passivitet og foreldet efter de almindelige foreel- delsesregler. det bemerkes, at fejlene i bsa-forbruget, som telenors krav er baseret p6. fsrst blev telenor bekendt. da erhvervsstyrelsen traf afgorelse herom den i 2 december 2012. der er siledes ogsi en klar tidsmessig forskel p6. hvornir foreldelsesfristen lsber for tdc's vod-krav og for, hvornir telenors krav baseret pi fejlene i bsa-forbruget lober_ side 6/13 i henhold til foreldelsesloven kan der imidlertid modregnes med konnekse modkrav, uanset at der er indtridt foraldelse. denne undtagelse kan dog ik- ke gores geldende af tdc irelation til vod-kavet. idet undtagelsen ifolge retspraksis ikke finder anvendelse. hvis der sdr to ligevardige uforaldede krav over for hinanden. jf. hojesterets afgorelse i ll 2010.1384 h. eftersom tdc allerede har foretaget modregning. er der i denne sag allerede sket modregning mellem to ligeverdige uforeldede krav, hvorfor der ikke kan ske modregning med vod-kravet, jf. u 2010.1384 h. sifremt retten pi trods af ovenstiende mitte finde. at der kan ske modreg- ning med vod-kravet, anerkender telenor tdc's opgorelse af vod-kravet.', sagssgte har i sammenfattende processkrift af i l. april 2016 giort folgende anbringender galdende: "anbringender it- og telestyrelsens afgorelser af30. oktober 2009 og29. oktober 2010 er retskraftige og kan ikke anfagres under denne sag mod tdc. sifremt telenor onskede disse afgorelser endret. burde telenor have p6- klaget afgorelserne til teleklagenevnet inden fire uger efter deres afgorelse, jf, bekendtgorelse nr. 569 af i 8. .juni 2004" { 2, stk. i . tilsvarende burde telenor have indbragt teleklagenavnels afgorelse for domstolene senest otte uger efter meddelelsen afafgorelsen lra nevnet. jf. 2007+elelovens $ 102. stk. 2. dette er aldrig sket. og afgorelserne er derfor retskraftige og skal pruejudicielt hgges til grund som gyldige under denne retssag mod tdc. tdc har beregnet sine priser til telenor i noje overensstemmelse med it- og telestlrelsens afgorelser for 201 0 og 201 i . hvilket heller ikke er bestridt aftelenor. tdc skal have medhold i den nedlagte pistand. allerede fordi tdc's prisberegning ubestridt er foregiet konekt efter it- og telestyrelsens retskraftige, uanfegtede afgorelser. telenor har derfor heller ikke noget tilbagesogningskav. erhvervsst),relsens afgorelser af i 2. december 201 2 og 20. decernber 20 i 2 sifremt retten miitte finde. at telenor under denne sag kan anfegte it- og telestyrelsens beregning af maksimalpriseme for 2010 og 201 l, gores det geldende. at erhvervsstyrelsens skrivelse af 20. december 201 2 er en af- gorelse i forvaltningsretlig forstand. der er materielt korrekt. det fremgrir af overskriften. at dokumentet drejer sig om "sag om erantuel genoptagelse af lralc-olgorelscr .for 201 0-2011 ". i konklusionerne faststir sidc 7/13 erhvervsstyrelsen. at der ikke er basis/grundlag for "tilbagekoldelse og cendring" af lraic-afgorelseme. erhvervsstyrelsen konkluderer, at "det er saledes styrelsens samlede vurdering, at der pd det.foreliggende grundlag ikke er basis for an tilbogekaldelse og endring af erhver ,^sstyrelsens lralc-algorelser./br der faste net.fbr 2010 og 2011.". og " [...j ar der pd det .fbreliggende grundlog ej heller vil vere gtrundlag.for rilbagekaldelse og cendring af lk4lc-afgorelserne geldende .fbr tirene indtit 201 0, og slyrclsen agter derfor ikke ot.foretage sig yderligere [...]". erhvervsstyrelsen fastslsr hermed de facto. at der ikke er grundlag for genoptagelse afde tidligere trufne lraic-afgorelser. dette er tilfeldet, da " tilbagektldelse og endring" fra styrelsens side forudsetter genopta- gelse afsagerne. styrelsen besluttede derved. at lra ic-afgorelseme er geldende. og afsluttede endeligt sin behandling afdisse. dette er en for- valtningsretlig afgorelse, der kunne indbringes for teleklagenevnet. erhvervsstyrelsens egen opfattelse af bilag 4 (bilag i
2. l)udtrykt efter rets- sagens anleg aendrer ikke herved. navnlig fordi styrelsen kan have inter- esse i synspunktet som folge af. ai der er formelle mangler i allorelsen i form af manglende k lagevej ledn ing. erhvervsstvrelsens afgorelse af 20. december 20 l2 kan ikke eflerproves under denne sag mod tdc. erhvervsstvrelsens tillegsafgorelse af 12. december 201 2 og styrelsens afgorelse af20. december 2012 er begge omfatrel afden preklusive fire ugers-frist i bekendtgorelse nr. 3 83 af 2l . april 201l. d 2. stk. l. sifremr telenor havde haft indsigelser over for disse afgorelser. burde de havde veret indbragt for teleklagenevnet ijanuar 2013. hvilket ikke skete. telenor har siledes fonabt muligheden for at gore indsigetser over for afgorelseme. sefremt retten m6tte komme f'rem til, at erhvervsstyrelsens skrivelse af 20. december 201 2 ikke er en afgorelse i forvaltningsretlig forstand. har dette ingen indflydelse p6 tdc's pistand. erhvervssryrelsen kom i ski- velsen netop frem til, at lraic-afgorelserne for 20 i 0 og 20 i i (samt lra ic-afgorelseme frem til 2010) ikke skulle tilbagekaldes og endres. tdc har siledes overholdt ressortmyndighedens beslutninger. telenors adsanir til condictio indebiti (tilbagesouningsret) telenor har ikke tilbagesogningsret. telenor skal dokumentere tungt- vejende hensyn, sifremt ret tiltilbagesogning skal indrsmmes. tdc har veret i god tro om betalingemes rigtighed, idet tdc har op- kevet betalin_q i henhold til telemyndighedemes lraic-afgorelser, og hverken ved indberetningen afdata til myndighederne eller ved op- krevningen af betaling har vidst eller burde vide. at datagrundlaget for side 8/13 lraic-afgorelserne indeholdt fejl. erhvervsstyrelsens afgorelse af 20. december 2012 har fastsliet, at tdc var igod tro og dermed ikke hand- lede uagtsomt eller culpost som pist&et aftelenor. tdc hverken vidste eller burde vide, at telenors betaling skyldtes en eventuel vildfarelse eller var fejlagtig. adgang til tilbagesogning for telenor vil pifore tdc tab og ulempe. fordi telenors krav vil forrykke samtlige lralc-beregninger for 2010 og 201 i . telenor vil som den eneste operator samlet set kunne have et tilbage- betalingskrav. sifremt der foretages en korrektion af lraic-afgorelseme for disse 5r, mens tdc vil skulle overveje et efterbetalingskrav iforhold til alle ovrige operatorer. erhvervsstyrelsen fandt iafgorelse af20. decem- ber 2012. at hensynet til. at tdc kunne indrette sig i tillid til afgorelseme. samlet ve.iede tungere end hensy-net til tdc's konkurrenter og engros- kunder. tdc har derfor berettiget indrettet sig i tillid til lt- og telestyrelsens og erhvervsstvrelsens afgorelser. nerverende sag anlagdes den 24. februar 201 5. den angir oplysninger. der har vrret kendt for telenor senest siden ultimo 201 l sagen angrir sdledes oplysninger. der ved sagens anleg var over tre 6r gamle. ved sagens anleg var der giet henholdsvis knap seks 5r og fem mineder og fem ir og fem mineder. siden lraic-afgo- relserne for 20 i 0 og 201 i blev truffet. telenors betalinger til tdc er ikke baseret pi en vildfarelse. telenor har betalt tdc i henhold til myndighedemes afgorelser. som bide myndighe- derne" tdc og telenor lagde til grund for prisberegningeme. telenor har siledes hele tiden kendt til de afgorelser, der blev afregnet efler samt af- gorelsemes indhold. telenor har afregnet over for tdc som folge af rnyndighedemes afgorelser og ikke som folge afen vildfarelse. even- tuelle fej i i myndighedsalgorelseme er ikke et mellemverende mellem tdc og telenor. men nrellem telenor og telemyndighedeme og udgor ikke en vildfarelse i forholdet mellem tdc og telenor. fra senest ultimo 201 i kan telenor ikke lengere have befundet sig i en eventuel vildfarelse pi grund af lra ic-arbejdsgruppens viden og dermed telenors viden pi dette tidspunkt. storrelsen af' telenors krav efter telenors principale pistand har telenor et krav mod tdc pd dkk 2.781.551 . ifolge telenors beregninger ville telenor "samlat .for kor- rektbn" af lralc-beregningerne for 2010 og 201 i oprindeligt have haft et krav mod tdc pa dkk 5.679.980.jf. bilag 9. det er siledes ubestridt aftelenor. at tdc har et krav mod telenor p6 dkk 2.898.429 som folge affejl i data for abus og bsa. sifremt der skal ske korrektion af lralc-beregningerne for 2010 og 201 l. tdc gor geldende. at der ud side 9/13 over disse korrektioner skal ske rettelse afalle de i dag kendte fejl i be- regnrngerne lraic-modellen er en samlet model, hvor endring alinput medforer endring af alle bersrte vardier. ved rettelser i modellen skal der siledes ske:endring af alle de fejlbeheftede verdier og ikke kun afde vardier. der udelukkende kommer telenor okonomisk til gode. de rettelser, der yderligere skal foretages. omfatter den modelfejl, erhvervsstyrelsen accepterede og korrigerede for i lraic-afgorelsen for 2012 samt to fej i omtalt i tdc's redegorelse for abus-opgorelsen i 'lraic-dataindberetning - opgorelse af linjer uden samproduktion' af i7. september 2012 (bilag
3. f)vedrorende bsa-volumen for 201 l-pri- serne og vod-forbruget (video on demand) for 201 0- og 201 i -priseme samt indregning afpriseffekten herafpi terminering. hvis der korrigeres for disse forhold. udgor telenors tilbagesogningskrav dkk 1.634.295. jf bilag g. retsfortabende nassivitet telenor har mistet et eventuelt krav som folge af retsfortabende passivitet telenor blev den 20. december 2012 (bilag
4. e)gjort bekendt med erhvervsstyrelsens afgorelse af samme dato. telenor vidste derfor fra den 20. december 2012. at styrelsen ikke mente. at der var retligt grund- lag for at genoptage lraic-afgorelserne for 201 0 og 201 i . telenor an- lagde forst retssag den 24. februar 201 5. telenor har selv anfsrt. at virksomheden ikke foretog sig noget over for tdc mellem erhven,sstyrelsens afgorelser af 12. december 20 i 2 og 20. december 2012 og frem til den 9. juli 2014. telenor foretog sig st- ledes intet i over halvandet tr efter erhvervsstyrelsens afgorelser og i over to og et hah,1 ir fra, at telenor var eller burde vere blevet bekendt med fejlene ide til erhvervsstyrelsen indberettede data. at telenor af hensyn til inteme arbejdsprocesser har fundet denne fremgangsmide hensiglsmessig. kan ikke komme tdc til skade. telenor burde have medtaget kravet senest i den samlede lraic-af- regning mellem parterne for 2012 og 2013. der fandt sted i forbindelse med erhven,sslyrelsens afgorelser af 12. december 2012 og 20. decem- ber 2012. foreldelse af felenors krav den sidste betaling. telenor har foretaget i relation til kravet i nerverende sag, er foretaget i oktober 201 i som sidste afregning for priseme fastsat side l0/13 ved lraic-afgorelsen for 201 l. for lraic-afgsrelsen for 2010 blev den sidste betaling foretaget omkring et ir tidligere. foreldelsesfristen for kravet vedrsrende 201 0 begyndte derfor at lobe i oktober 2010. mens foreldelsesfristen for kravet vedrsrende 201 i be- gyndte at lobe i oktober 201 l. begge krav var siledes foreldede ved denne sags anlrg den 24. februar 201 5, nemlig henholdsvis i oktober 201 3 og oktober 201 4. subsidiart gores det geldende, at telenor senest ultimo 201 i var bekendt med de forhold, der ledte til nrrverende sags anleggelse. telenors krav blev derfor foreldet senest ultimo 20 l4 og var derfor foreldet ved denne sags anlaggelse. det fremgir af erhverv sstyre lsens tilleegsafgorelse af 12. december 2012. at lraic-arbejdsgruppen (herunder telenor) i horingssvar af 7. oktober 201 i og ie-mail af 14. november 201 | fandt. ar de aftdc indberettede data vedrorende lraic-afgorelsen for 2012 ikke var korrekte. dette ledte til. at arbe.idsgruppen have nogle opfalgende sporgsmal. der blev fremsendt lil tdc allerede den 19, december 201 l telenors pistiede krav bygger pi disse data, som lraic-arbejdsgruppen (herunder telenor) i efteraret 201 i fhndt ikke var korrekte. ["oreldelse al'tdc's vod-krav og nrodregning med defie vod-kravet er ikke et egentligt modkrar, i forhold til telenors tilbage- sogningskrav. men derimod en indsigelse vedrsrende stsnelsen af tele- nors krav, idet vod-kravet. ligesom tdc's ovrige krav i denne sag. er et krav pi yderligere fejlretning i lraic-modellen. stdanne indsigelser vedrorende fejlretning foreldes ikke. fe.ilene i de anvendte veerdier i 2010- og 201 l-afgorelserne har ikke med sikkerhed haft betydning for vod-prisen for kunderne (herunder te- lenor). der blev fastsat efter historiske omkostningers metode. men der- imod haft betydning for bsa-opgorelsen, jf. bilag k og bilag g. telenor er ikke med sikkerhed blevet opkrevet hojere priser end berettiget. men tdc har modtaget for lidt i betaling for bsa-forbrug. sivel fejlene i vod-opgorelsen som i bsa-forbruget fremgir desuden af tdc's svar til erhvervsstyrelsen af 17. september 2012 (bilag f). og begge disse fejl indgir derfor i erhvervsstvrelsens konklusion om ikke at genoptage eller omgore tidligere ars lraic-afgorelser. telenor har anfsrt. at tdc ikke kan gore krav grldende for vod-kravet. da tdc ikke har foretaget sig 1'derligere, siden erhverv sstvre lsen afviste -fdc's indsigelse om beregningen afkravet i horingsnotat af 14. april 201 i (bilag j). og at vod-kravet derfor er foreldet efter de ahnindelige side i l/13 foraldelsesregler. dette er ikke korrekt. tdc's vod-krav angir samme beregninger som telenors krav altsi krav vedrorende lralc-priserne for 201 0 og 201 i . tdc har ikke tidligere end sket gjort vod-kravet g:eldende. fordi tdc havde indrettet sig i tillid til, ar beregningeme var endeligt afklaret. tdc pipegede fejlene i beregningerne over for lt- og telestyrelsen. s6 snart tdc blev opmerksom herpi, jf. bilag h. priserne for 20 i i blev derfor ikke korrigeret pi tidspunktet. hvor tdc opdagede behovet herfor. hvorfor 20 i l-priseme var baseret pa fejl i vod-opgorelsen og i bsa-forbruget. de relevante verdier ville efter myndighedemes beslutning blive rettet for 6ret 2012.j1. bilag k. hvilket de ogs6 er blevet.jf. bilag l. tdc har derfor ikke ment. at der var behov for yderligere fejlretning. for telenor gjorde krav grldende i naerverende sag. det gores gseldende. at nerverende sag ikke. som pistiet af telenor. omhandler to ligevardige uforaeldede krav over for hinanden, idet tele- nors eventuelle tilbagesogningskrav er foraldet i modsetning til tdc's krav. uanset om tdc's krav mitte vere et modkrav. der skal modregnes, og uanset om kravel matte vere foraldet. medfsrer foraldelseslovens $ 24. at tdc kan modregne vod-kravet." parteme har i det vesentligste procederet i overensstemmelse hermed rettens begrundelse og afgorelse, it- og telestyrelsen, nu erhvervsstl,relsen. trafden 30. oktober 2009 og den 29. oktober 201 0 afgorelser om fastsettelse af maksimale samtrafikpriser p6 fastnetomredet efrer lralc-metoden for henholdsvis ir 2010 og 201 i . it- og telestyrelsen lraf den 7. december 20 i i afgorelse om fastsaettelse af maksimale netadgangspriser pi thstnetomridet efter lraic-metoden for ir 2012. erhvervsstvrelsen tilbagekaldte ved tillegsafgsrelse af 12. december 2012 lt- og telestyrelsens afgarelse af 7. december 201 i og endrede priser- ne for ar 2012 under henvisning til. at afgorelsen af7. december 201 i var ba- seret pri fejlagtigt indberettede oplysninger fra tdc a/s. det fremgir af erhvervsslyrelsens brev af20. december 2012 til tdc ais i "sag om eventuel genopta_qelse af lralc-afgorelser for 201 0-201 i ". at er- hvervsstyrelsen vurderede. at der ikke p6 det foreliggende grundlag var basis for en tilbagekaldelse og endring af it- og telesryrelsens l raic-afgorelser side 12l13 af 30. oktober 2009 og 29. oktober 201 0 for irene 201 0 og 201 i . er- hvervsstyrelsens afgorelse af 20. december 201 2 er ikke forsogt indbragt for teleklagenevnet el ler for domstolene. herefter. og idet it- og telestyrelsens / erhvervsstyrelsens afgorelser ikke kan efterproves under denne sag, der er anlagt mod tdc a/s. leegger retten til grund, at de maksimale priser, der var galdende for samtrafik pi fastnet- omridet i irene 201 0 og 201 i , var fastsat af it- og telestyrelsen ved afgo- relserne af 30. oktober 2009 og 29. oktober 201 0 efter lraic-metoden. det er ubestridt. at it- og telestyrelsens lraic-afgorelser af 30. oktober 2009 og29. oktober 2010 for irene 2010 og 20ll var baseret pe tilsvarende f'ejlagfigt indberettede oplysninger fra tdc a/s som lt- og telestyrelsens lraic-afgorelse af7. december 201 i for ir 2012. det er endvidere ubestridt. at tdc a/s i 6rene 2010 og 201 i har beregnet priseme fbr samtrafik pe fastnetomridet i overensstemmelse med de maksi- male priser. der var geldende for samtrafik pi fastnetomridet i disse ir i hen- hold til lt- og telestyrelsens lralc-afgorelser af30. oktober 2009 og 29. oktober 2010. og at telenor a/s som folge herafhar betalt for meget til tdc a/s for samtrafik pa fastnetomredet i 6rene 201 0 og 20 i i . henset til at afregning mellem telenor a/s og tdc a/s for samtrafik pi lastnetomridet i irene 20 i 0 og 201 i har fundet sted i overensstemmelse med it- og telestyrelsens lra lc-afgorelser af 30. oktober 2009 og 29. oktober 2010 for srene 2010 og 201 l. og idet det af telenor a/s i ovrigt anforte ikke kan t'sre til et andet resultat. finder retten. at telenor a/s er afsktret fra at kraeve det for meget erlagte belob for samtrafik pi fastnetomridet i arene 201 0 og 201 i tilbagebetalt af tdc a/s efter reglerne om condictio indebiti. tdc a/s tiifindes derfor. vedrorende sagens omkostninger forholdes under hensyn til sagens karakter. forlob og udfald som nedenfor bestemt. idet der er tilkendt passende belob til dakning af udgift til advokatbistand 150.000.00 kr. retten har ved fastszet- telsen af belobets storrelse taget udgangspunkt i de grldende takster. som retten ikke har fundet grundlag for at fravige. thi kendes for ret: sagsogte. tdc a/s. frifindes. sagsoger. telenor a/s. skal inden l4 dage betale sagens omkostninger til sagsogte. tdc a/s. med 150.000.00 kr. side l3l13 eva carpentier dommer udskriftens rigtighed bekraftes. retten pi frederiksberg, den 6. juli 2016 maria nobel. kontorl'uldmegti g publiceret til portalen d. 25-04-2018 kl. 10:46 modtagere: advokat rené offersen, advokat søren stenderup jensen