højesterets dom afsagt torsdag den 4. maj 2017 sag 148/2016 og sag 179/2016 (1. afdeling) foreningen euro-mediterranean human rights network (advokat anders rynkebjerg) mod expect office solutions a/s

§ 1

og § 3, eftersom den af expect anvendte frem- gangsmåde var vildledende og egnet til mærkbart at forvride euro-meds økonomiske adfærd, jf. markedsføringslovens § 3, stk. 2. expects udeladelse af at oplyse om det leasede udstyrs markedspris, euro-meds udgifter til finansiering ved de indgåede leasingarrangementer samt de økonomiske konsekvenser ved at indgå en ny aftale i stedet for en tidligere er

§ 1og § 3, jf.

§

1. euro-med er forholdt oplysninger af væsentlig be- - 6 - tydning for euro-meds vilje til at indgå nye leasingaftaler i stedet for de tidligere, og euro- med har dokumenteret sit tab. euro-med har ikke været berettiget til at disponere over den maskine, som blev tilføjet i afta- len af
2. december 2012, og har derfor ikke kunnet begrænse tabet. expect har heller ikke dokumenteret, hvor meget der kunne være indvundet, såfremt euro-med havde været beretti- get til at disponere over maskinen til anden side. i forhold til de enkelte aftaler har euro-med desuden gjort navnlig følgende gældende: expect bibragte euro-med den opfattelse, at indgåelsen af driftsaftalen af
3. oktober 2012 var nødvendig som følge af, at ge capital ikke ønskede at viderefinansiere aftalen med euro- med. selvom dette ikke var den reelle forklaring bag expects henvendelse til euro-med om indgåelse af driftsaftalen af
4. oktober 2012, så var det den opfattelse, euro-med havde, og som lå til grund for euro-meds accept af aftalen, der erstattede aftalen af
5. november
6. expect besveg euro-med til at indgå en ny aftale, hvor det eneste formål var at pålægge euro- med forøgede forpligtelser uden at tilføre euro-med noget af værdi. det var expect, der ønskede at tilføje det automatiske tonerbestillings software ”jetadvice”. sælgeren fra expect forklarede, at det ville gøre det nemmere for euro-med at bestille toner, men informerede ikke euro-med om, at det ville medføre en forøgelse af euro-meds forplig- telser at indgå denne aftale, ligesom dette ikke umiddelbart kan konstateres ved at sammen- ligne aftalen af
7. november 2011 med aftalen af
8. oktober
9. ydelsen i aftalen af
10. november 2011 er en ren leasingydelse, mens der i ydelsen efter aftalen af
11. oktober 2012 også er indeholdt betaling for service uden angivelse af, hvor stor en del af ydelsen der vedrø- rer henholdsvis finansiering og service. jetadvice blev alene påført aftalen som legitimation over for leasingselskabet til at forhøje euro-meds finansieringsforpligtelser yderligere, uden at euro-med blev informeret om dette. tværtimod fik euro-med at vide, at den nye aftale ikke ville indebære nogen forøgelse af euro-meds forpligtelser. euro-med bestrider, at expect skulle have udbudt to løsninger i forbindelse med jetadvice i form af en stor og en lille pakke. hvis der eksisterer sådanne to forskellige løsninger, har ex- pect ikke informeret euro-med herom, herunder redegjort for forskellene på de to løsninger - 7 - og prisfastsættelse heraf. prisfastsættelsen for denne af expect efterfølgende opfundne ”store pakke” er urimelig høj, jf. købelovens §
12. i henhold til økonomioversigt og kundeordre af
13. november 2011 udgør finansieringsfor- pligtelsen eksklusiv service i aftalen af
14. oktober 2012 427.233 kr., mens service udgør 49.874 kr., og expect har ikke dokumenteret, at det forholder sig anderledes. forpligtelsen på 477.107 kr. udgør en forøgelse af euro-meds forpligtelser med 99.519 kr. uden, at der blev tilført euro-med noget af værdi. dette beløb udgør det tab, som euro-med har fremsat som erstatningskrav mod expect vedrørende aftalen af
15. oktober
16. i fakturaen til leasing fyn af
17. januar 2013 er jetadvice faktureret med 75.000 kr. mod tidligere i faktura af
18. oktober 2012 40.000 kr. dette belyser med al ønskelig tydelighed, at jetadvice anvendes som fyld på fakturaen og finansieres som varm luft, uden at der ligger noget aktiv med nogen værdi bag ved det fakturerede beløb. der er således ikke tale om no- gen reel overdragelse, men alene om angivelse af et ikke-eksisterende aktiv på en faktura, for – ukorrekt – at give udtryk for, at overdragelsen omfatter andet og mere end det, der rent fak- tisk overdrages til leasingselskabet, og dermed er omfattet af leasingaftalen med den konse- kvens, at euro-med med urette påføres ganske betydelige forpligtelser over for leasing fyn uden at modtage nogen modydelse herfor. aftalen af
19. oktober 2012 blev indgået endeligt og bindende, og forpligtelserne blev ved indgåelse af aftalen af
20. december 2012 overført til denne aftale og medfinansieret i euro- meds forpligtelser i den nye aftale. det beløb, der er fremsat erstatningskrav for i forbindelse med aftalen af
21. oktober 2012, er således indeholdt i indfrielsesbeløbet for aftalen, hvilket beløb blev overført til den nye aftale af
22. december 2012, og er i forbindelse med indgåel- sen af denne aftale stadig en forpligtelse, euro-med betaler til leasingselskabet. det bestrides, at euro-med ikke er blevet opkrævet 19 kr. pr. jetadvice-løsning, men såfremt det er tilfældet, har expect ikke været berettiget til ensidigt at ændre aftalen således, at der i stedet over en femårig periode skulle betales 50.000 kr. med tillæg af finansieringsomkost- ninger, dvs. ca. 60.000 kr. det har endvidere formodningen imod sig, at en leasingtager oplyst om sagens rette sammenhæng ville indgå en aftale med en forpligtelse til at betale ca. 60.000 - 8 - kr. for at få nogen til at modtage tælleraflæsninger og fejlmeddelelser for en printer med en markedsværdi på ca. 20.000 kr. skønsmanden har oplyst, at prisen er 20 kr. pr. enhed pr. må- ned, og kim niebling, der ejer jetadvice, har forklaret, at expect månedligt betalte omkring 7,50 kr. pr. maskine. thomas knudsen fra expect oplyste i forbindelse med indgåelse af aftalen af
23. december 2012 euro-med, at aftalen var magen til aftalen af
24. oktober 2012, bortset fra at der var til- føjet en gratis maskine, således at den kunne blive omfattet af serviceforpligtelsen. euro-med havde ikke noget ønske om at få opsat en yderligere maskine endsige behov herfor. euro-med blev svigagtigt forledt til at indgå denne aftale, hvorved euro-med blev påført en fordobling af sine forpligtelser. den anvendte fremgangsmåde fra expects side er herudover

§ 1

og § 3, ligesom euro-meds forudsætninger for at indgå aftalen er bristet, hvilket er kendeligt for expect, ligesom det er rimeligt at lade expect bære risikoen herfor. tabet for euro-med ved at indgå denne aftale kan opgøres til 477.981 kr., svarende til 60 må- neder á 7.949,68 kr. samt oprettelsesgebyret på 1.000 kr. subsidiært er den i aftalen af 14. december 2012 tilføjede maskine solgt væsentligt over mar- kedsværdi til leasingselskabet, og expect har på ingen måde orienteret euro-med om prisfast- sættelsen for maskinen, samt på hvilken måde det påvirkede euro-meds forpligtelser, hvilket er

§ 1og § 3.

det fremgår af skønsmandens besvarelse af supplerende spørgsmål ss 8, at maskinen på da- værende tidspunkt havde en sædvanlig markedsværdi på 65.000 kr. leasingforpligtelsen ville udgøre 78.806 kr. dette indebærer, at der er en overpris op til den pålagte forpligtelse med 399.175 kr., hvilket udgør euro-meds subsidiære erstatningskrav vedrørende aftalen af

1. december
2. expects direktør rene christiansen har over for euro-med telefonisk tilbudt, at man så bort fra aftalen af
3. december 2012 og således stillede euro-med som efter aftalen af
4. oktober 2012, hvilket euro-med accepterede i mail af
5. marts 2013, hvorfor expect er bundet af dette forlig. tabet ved, at expect ikke vil stå ved forliget, udgør 477.981 kr. - 9 - expect office solutions har navnlig anført, at de indgåede aftaler er gyldige og forpligtende for parterne, og at der ikke er grundlag for at antage, at expect i forbindelse med aftalernes indgåelse har udvist svig, tilsidesat markedsføringsloven eller i øvrigt handlet erstatningspå- dragende. der er heller ikke grundlag for at antage, at efterfølgende forhold gør, at euro-med ikke er forpligtet i overensstemmelse med vilkårene i aftalerne. der er ikke grundlag for at tilkende euro-med erstatning med baggrund i de priser/den fakturering, som ligger til grund for de ydelser, der skulle betales i henhold til driftsaftalerne af
6. oktober og
7. december
8. det er euro-med, der har bevisbyrden, og euro-med har ikke løftet denne. de indgåede aftaler er enkle og beskriver på overskuelig vis, dels hvilket udstyr aftalerne om- fatter, dels den økonomiske forpligtelse, aftalerne indebærer. den samlede økonomiske for- pligtelse af aftalerne kunne enkelt beregnes ved at multiplicere den økonomiske forpligtelse pr. måned med antallet af måneder, som aftalen var indgået for. det udstyr, der var omfattet af aftalerne, var specificeret i de indgåede kundeordrer, gentaget i et bilag til driftsaftalerne og på ny gentaget i den leveringserklæring, der knytter sig til driftsaftalen af
9. december
10. euro-med har ikke redegjort nærmere for, på hvilken måde aftalerne var komplicerede. expect oplyste i forbindelse med indgåelsen af samtlige aftaler euro-med om størrelsen af den medfinansierede restgæld. der henvises i den forbindelse til oplysningerne i bl.a. aftalen af
11. oktober 2012, hvor den medfinansierede restgæld var oplyst til 287.974 kr., og aftalen af
12. december 2012, ifølge hvilken der var medfinansieret 371.000 kr. euro-med indså eller burde have indset, at indgåelsen af aftalerne af
13. oktober 2012 og
14. december 2012 havde økonomiske konsekvenser for euro-med. euro-med er derfor forpligtet i henhold til aftalerne og kan ikke rejse krav overfor expect. indgåelsen af aftalen af
15. oktober 2012 var ikke motiveret af, at ge capital ikke længere ønskede at finansiere print- og kopiudstyr. euro-meds anskaffelse af ”jetadvice” skete ikke efter ønske fra expect, og euro-med var klar over, at de økonomiske vilkår i aftalen af
16. oktober 2012 var forskellige fra dem, der fremgik af aftalen af
17. november
18. - 10 - expect udbyder to løsninger, hvor ”jetadvice” indgår, en lille pakke til 19 kr. ekskl. moms pr. måned og en dyrere stor pakke. dette er ikke opfundet til lejligheden, men fremgår bl.a. af expects hjemmeside. euro-med havde bestilt den store pakke, og det beror på en fejl, at det i kundeordreaftalerne af
19. oktober og
20. december 2012 er angivet, at euro-med kun skulle betale 19 kr. ekskl. moms for et jetadvice abonnement. i forhold til leasing fyn blev alene en brugsret til jetadvice overdraget, og euro-med har modtaget den ydelse, der blev indgået aftale om. leasing fyn var i byretten (og muligvis også i landsretten) procestilvarslet, og leasing fyn har på intet tidspunkt varslet eller taget forbe- hold om krav overfor expect. euro-med kan ikke støtte noget krav på den måde, som expect fakturerede på over for leasing fyn. expect har ikke stillet en gratis maskine i udsigt i forbindelse med indgåelsen af aftalen af
21. december
22. euro-med var bekendt med vilkårene, hvorunder tidligere aftaler var indgået. poul collemorten vurderede, at maskinen havde en værdi på 80.000-100.000 kr., og det har formodningen imod sig, at en virksomhed forærer formuegoder med så stor en værdi bort. der er ikke grundlag for at tilkende euro-med erstatning med henvisning til det påståede mis- forhold mellem markedsprisen og expects salgspris. i den forbindelse skal der tages højde for værdien af den jetadvice-software, der blev tilført i henhold til aftale af
23. december
24. der er ikke på baggrund af den telefonsamtale, som fandt sted mellem parterne den
25. marts 2013, eller på baggrund af den efterfølgende mailkorrespondance grundlag for at antage, at der blev indgået en aftale, der ophævede aftalen af
26. december
27. euro-med har ved beregningen af den merforpligtelse, som euro-med påtog sig i forbindelse med indgåelsen af aftalen af
28. oktober 2012, ikke taget højde for, at euro-med – sideløben- de med aftalen af
29. november 2011 – havde indgået en serviceaftale. der skal ved udmålin- gen af en eventuel erstatning til euro-med tages hensyn hertil. maskinen, der blev leveret til euro-med med baggrund i aftalen af
30. december 2012, er fortsat i euro-meds besiddelse. euro-med burde og kunne – efter forudgående drøftelser med leasing fyn – have forsøgt at få afsat maskinen til anden side for herved at begrænse det tab, - 11 - som euro-med kræver erstattet af expect. euro-med har intet foretaget sig, hvorfor den even- tuelle erstatning skal nedsættes med det beløb, der kunne være oppebåret ved at disponere over maskinen til anden side. den usikkerhed, der må være herom, skal komme euro-med til skade. det forhold, at maskinen tilhører leasing fyn, ændrer ikke ved, at euro-med kunne og burde have indgået en aftale med leasing fyn. højesterets begrundelse og resultat indledning sagen angår et leasingarrangement med deltagelse af expect office solutions a/s (expect) som leverandør, foreningen euro-mediterranean human rights network (euro-med) som leasingtager og forskellige leasingselskaber som leasinggivere. expect og euro-med havde et samarbejde om indgåelse og afvikling af aftaler om leasing af kopimaskiner mv. når der skulle indgås en leasingaftale, blev der først indgået en kundeor- dreaftale mellem expect og euro-med. i kundeordreaftalen var det bl.a. angivet, hvilket ud- styr mv. leasingaftalen skulle omfatte, og hvilke vilkår der skulle gælde for leasingaftalen. der blev herefter på grundlag af kundeordreaftalen indgået en leasingaftale (undertiden be- tegnet lejeaftale eller driftsaftale) mellem euro-med og et leasingselskab. expect oprettede leasingaftalen og indhentede underskrift fra euro-med, hvorefter aftalen, som expect medun- derskrev som leverandør, blev sendt til leasingselskabet til underskrift. i tilknytning til lea- singaftalen sendte expect en faktura til leasingselskabet vedrørende det udstyr, der skulle le- veres til euro-med i henhold til aftalen. fakturaprisen for dette udstyr dannede grundlag for beregningen af den leasingydelse, som euro-med løbende skulle betale til leasingselskabet. hovedspørgsmålet i sagen er, om euro-med i forbindelse med indgåelse af to leasingaftaler (driftsaftaler) er blevet forpligtet i videre omfang over for leasingselskabet, end hvad der var aftalt mellem expect og euro-med, og om expect i givet fald er erstatningsansvarlig over for euro-med. højesteret tiltræder, at det ikke er godtgjort, at der er indgået et bindende forlig mellem ex- pect og euro-med. - 12 - driftsaftalen af
31. oktober 2012 på grundlag af kundeordreaftale af
32. november 2011 leasede euro-med ved lejeaftale af
33. november 2011 en ricoh aficio mpc4500 kopimaskine og en hp4250 printer af leasingsel- skabet ge capital. expect var leverandør af maskinerne. det fremgår af aftalerne bl.a., at den månedlige grundafgift (leasingydelse) var 6.232 kr., og at expect skulle betale de første 2 års service. i leasingydelsen indgik genfinansiering af restgælden fra en tidligere leasingaftale. lejeaftalen blev erstattet af driftsaftale af
34. oktober 2012, nu med leasing fyn bank a/s (leasing fyn) som udlejer. aftaleperioden for driftsaftalen var 5 år med den
35. januar 2013 som begyndelsesdato. driftsaftalen angik de samme maskiner som de maskiner, der var om- fattet af lejeaftalen af
36. november 2011, og den omfattede herudover et jetadvice abonne- ment. det månedlige beløb, som euro-med skulle betale til leasing fyn, var baseret på beta- ling for forbrug med et angivet månedligt minimumsforbrug på 8.333 stk. sort/hvid kopier til 88 øre pr. kopi og 625 stk. farvekopier til 99 øre pr. kopi, hvilket svarer til en månedlig beta- ling på 7.951,79 kr. dette beløb fremgår endvidere af kundeordreaftalen. der skulle ikke ud over dette beløb betales en månedlig leje. det fremgår af driftsaftalen, at den bestående lejeaf- tale skulle indfries med et beløb på maksimalt 287.974 kr. dette beløb skulle genfinansieres. med hensyn til jetadvice abonnementet fremgår det af den til grund for driftsaftalen liggende kundeordreaftale af
37. oktober 2012 mellem expect og euro-med, at prisen for abonnemen- tet var 19 kr. ekskl. moms pr. måned, hvilket svarer til i alt 1.425 kr. inkl. moms for hele afta- leperioden på 60 måneder. uanset dette blev jetadvice abonnementet i faktura af
38. oktober 2012 fra expect til leasing fyn medtaget med et beløb på 50.000 kr. inkl. moms, uden at eu- ro-med blev orienteret herom. jetadvice abonnementet er indgået med dette beløb i bereg- ningen af den leasingydelse, som euro-med er blevet opkrævet. det var expect, som foranledigede, at driftsaftalen af
39. oktober 2012 blev indgået mellem leasing fyn og euro-med, og expect har udfærdiget aftalen og medunderskrevet den som leverandør af leasingudstyret. driftsaftalen medfører i kombination med expects fakturering af
40. oktober 2012 til leasing fyn, at euro-med blev påført forpligtelser til at betale leasing- ydelser baseret på en pris for jetadvice, der oversteg det, der fremgår af kundeordreaftalen mellem expect og euro-med, idet den samlede leasingforpligtelse i aftaleperioden på 60 må- neder vedrørende jetadvice abonnementet kan opgøres til ca. 60.000 kr. inkl. moms og finan- - 13 - siering og dermed ca. 58.500 kr. mere end prisen på de 1.425 kr. da denne forhøjelse i for- hold til kundeordreaftalen ikke har været drøftet med euro-med og heller ikke fremgår af driftsaftalen, finder højesteret, at expect er erstatningsansvarlig over for euro-med for den- nes tab på de ca. 58.500 kr. euro-med har i relation til driftsaftalen af
41. oktober 2012 anført, at expect også er erstat- ningsansvarlig over for euro-med som følge af, at expect den
42. oktober 2012 fakturerede de to maskiner til leasing fyn med et samlet beløb på 330.804 kr. ekskl. moms, selv om den bestående lejeaftale blev indfriet med 287.974 kr. dette bevirkede, at driftsaftalen i strid med, hvad der var aftalt eller forudsat mellem expect og euro-med – selv når der bortses fra for- holdet vedrørende jetadvice abonnementet – blev væsentlig dyrere for euro-med end den lejeaftale, som driftsaftalen erstattede. højesteret finder, at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at euro-med ikke havde an- modet om andre ændringer af det bestående aftaleforhold, end hvad der fremgik af ønsket om at få tilføjet et jetadvice abonnement til 19 kr. ekskl. moms pr. måned. det må efter ge ca- pitals brev af
43. maj 2012 til expect lægges til grund, at lejeaftalen med ge capital kunne være fortsat til udløb, og højesteret lægger endvidere efter bevisførelsen til grund, at det var expect, der valgte at erstatte lejeaftalen med en ny driftsaftale med et andet leasingselskab, leasing fyn. på denne baggrund og efter de afgivne forklaringer finder højesteret, at euro-med af expect er blevet bibragt en opfattelse af og har haft en berettiget forventning om, at euro-meds eksi- sterende leasingforpligtelser vedrørende de to maskiner ikke ville blive forøget ved overgan- gen til driftsaftalen. expect er ikke fremkommet med oplysninger til belysning af, om og i givet fald i hvilket om- fang service indgår i faktureringen på i alt 330.804 kr. ekskl. moms for de to maskiner, og højesteret finder derfor, at expect ikke har godtgjort, at forskellen mellem indfrielsesbeløbet og faktureringsbeløbet skyldes, at service er blevet medfaktureret med noget væsentligt beløb. expect findes herefter at have påført euro-med et tab, som sammen med tabet på ca. 58.500 kr. vedrørende jetadvice abonnementet svarer til euro-meds krav på 99.519 kr. + moms, dvs. - 14 - 124.398,75 kr., som ikke er bestridt i opgørelsesmæssig henseende. i dette beløb skal dog fradrages 1.425 kr. svarende til et jetadvice abonnement til 19 kr. ekskl. moms i aftaleperio- den. det samlede erstatningsberettigende tab vedrørende driftsaftalen af
44. oktober 2012 udgør således ca. 123.000 kr. driftsaftalen af
45. december 2012 inden begyndelsesdagen den
46. januar 2013 for driftsaftalen af
47. oktober 2012 var kommet, blev aftalen erstattet af en ny driftsaftale af
48. december 2012 mellem de samme parter. den tidligere driftsaftale blev integreret i den nye driftsaftale, som omfatter de samme to maskiner. herudover blev aftalen udbygget med en ny ricoh mpc4502 kopi- og printermaskine og yderligere to jetadvice abonnementer, dvs. nu i alt tre jetadvice abonnementer. angivelserne om betaling for minimumsforbrug på 8.333 stk. sort/hvid kopier til 88 øre pr. kopi og 625 stk. farvekopier til 99 øre pr. kopi i den tidligere driftsaftale er gentaget i den nye driftsaftale, og det er herudover angivet, at der udover minimumsforbrug skal betales leje med 7.949,68 kr. pr. måned. den nye driftsaftales begyndelsestidspunkt blev ligesom i den tidligere aftale fast- sat til den
49. januar 2013, og aftalen har som den tidligere en løbetid på 60 måneder. i forbindelse med den nye driftsaftale blev der mellem expect og euro-med indgået en kun- deordreaftale af
50. december
51. i denne er – på samme måde som i kundeordreaftalen af
52. oktober 2012 – prisen for et jetadvice abonnement angivet til 19 kr. ekskl. moms pr. må- ned. uanset dette blev de to yderligere jetadvice abonnementer medtaget med i alt 187.500 kr. inkl. moms i faktura af
53. januar 2013 fra expect til leasing fyn, uden at euro-med blev orienteret herom. jetadvice abonnementerne er indgået med dette beløb i beregningen af den leasingydelse, som euro-med er blevet opkrævet. med samme begrundelse som anført ovenfor vedrørende driftsaftalen af
54. oktober 2012 finder højesteret, at expect er erstatningsansvarlig over for euro-med i anledning af, at ex- pect foranledigede, at euro-med blev påført samlede leasingforpligtelser vedrørende de to jetadvice abonnementer med mere end, hvad der var aftalt mellem expect og euro-med. eu- ro-meds tab udgør et beløb svarende til den samlede leasingforpligtelse i aftaleperioden ved- - 15 - rørende de to yderligere abonnementer inkl. finansiering med fradrag af prisen for to abonne- menter til 19 kr. ekskl. moms, i alt ca. 225.000 kr. med hensyn til den nye maskine, som blev tilføjet ved driftsaftalen af
55. december 2012, bemærkes, at den indgik i expects fakturering af
56. januar 2013 over for leasing fyn med 269.177,35 kr. ekskl. moms. i den supplerende skønserklæring er det angivet, at maskinen ved kontant salg til en slutbruger i december 2012 kunne sælges for omkring 65.000 kr. ekskl. moms. efter bevisførelsen finder højesteret, at euro-med ikke har godtgjort, at det var aftalt med expect, at maskinen skulle stilles til disposition for euro-med uden beregning. højesteret finder imidlertid efter bevisførelsen, at expect har givet euro-med en berettiget forventning om, at den nye driftsaftale ikke ville medføre en betydelig forøgelse af leasingydelserne i for- hold til, hvad driftsaftalen af
57. oktober 2012 ville føre til. højesteret lægger herved vægt på, at det var expect, der tog initiativet til at ændre driftsaftalen, at den kundeordreaftale af
58. december 2012, der knytter sig til den nye driftsaftale, ikke indeholder oplysning om priser (ud over prisen på 19 kr. ekskl. moms pr. måned for et jetadvice abonnement), og at angivel- sen i driftsaftalen af leasingydelsen ikke er helt klar, idet lejebeløbet på 7.949,68 kr. er meget tæt på at være identisk med det beløb på 7.951,79 kr., der kan beregnes som betaling for mi- nimumsforbrug. euro-med kunne derfor tro, at det angivne lejebeløb var udtryk for en bereg- ning af betalingen for minimumsforbruget og ikke – som der faktisk var tale om – en fordob- ling af leasingydelsen. højesteret finder på baggrund af det anførte, at expect ikke har været berettiget til at lade ma- skinen indgå i faktureringen med 269.177,35 kr. ekskl. moms, men alene med et væsentligt mindre beløb, og at expect er erstatningsansvarlig over for euro-med for det tab, euro-med i den anledning har lidt. konklusion efter det anførte tilkommer der euro-med en erstatning på ca. 123.000 kr. vedrørende drifts- aftalen af
59. oktober 2012 og en erstatning på ca. 225.000 kr. vedrørende jetadvice abonne- menterne i driftsaftalen af
60. december
61. hertil kommer en skønsmæssigt fastsat erstat- ning i anledning af den for høje faktureringspris for den nye maskine i driftsaftalen af
62. de- - 16 - cember
63. der skal imidlertid ved erstatningsfastsættelsen tages hensyn til, at det samlede erstatningsbeløb forrentes fra sagens anlæg den
64. juli 2013, selv om leasingydelserne beta- les løbende over hele aftaleperioden fra den
65. januar 2013 til udgangen af
66. højesteret fastsætter herefter skønsmæssigt den samlede erstatning til 500.000 kr., der forren- tes fra sagens anlæg den
67. juli
68. sagsomkostningsbeløbet er fastsat til dækning af advokatbistand for alle retter med 200.000 kr., af retsafgift i forhold til det vundne beløb med 43.060 kr., af vidnegodtgørelse med 4.732,80 kr. og af syn og skøn med 11.312,50 kr., i alt 259.105,30 kr. thi kendes for ret: expect office solutions a/s skal til foreningen euro-mediterranean human rights network betale 500.000 kr. med procesrente fra den
69. juli
70. expect office solutions a/s skal endvidere i sagsomkostninger for byret, landsret og højeste- ret betale i alt 259.105,30 kr. til foreningen euro-mediterranean human rights network. landsrettens kendelse af
71. marts 2016 ophæves. kæreafgiften tilbagebetales til foreningen euro-mediterranean human rights network. de idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse. sagsom- kostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.