sø- & handelsrettens dombog

- mah udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den 21. december 2016 h-2-16 1) shipping.dk a/s (advokat harald smed søndergaard) 2) tryg forsikring a/s (advokat harald smed søndergaard) mod kranexpressen a/s (advokat thomas ryhl) sagens baggrund og parternes påstande sagen vedrører det erstatningsretlige opgør i forbindelse med et uheld på kalundborg havn den 15. juli 2012, hvor et kabeludlægningstårn væltede under en transport foretaget af sag- søgte, kranexpressen a/s, efter aftale med sagsøgeren, shipping.dk a/s. -2- shipping.dk a/s og tryg forsikring a/s har under sagen, der er anlagt den 14. januar 2016, nedlagt påstand om, kranexpressen a/s til tryg forsikring a/s og shipping.dk a/s skal be- tale 950.000 usd med tillæg af procesrente fra sagens anlæg, til betaling sker. kranexpressen a/s har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært mod betaling af et mindre beløb end krævet af tryg forsikring a/s og shipping.dk a/s. oplysningerne i sagen sagens parter tryg forsikring a/s (herefter tryg) er forsikringsselskab for shipping.dk a/s (herefter ship- ping.dk), som er en landsdækkende dansk shippingvirksomhed, der blandt andet beskæfti- ger sig med drift af havneterminaler en lang række steder i danmark, herunder i kalund- borg. kranexpressen a/s (herefter kranexpressen) er en dansk virksomhed, der beskæftiger sig med transport- og løfteopgaver af forskellig karakter. samarbejdet mellem shipping.dk og kranexpressen kranexpressen har gennem en årrække udført opgaver for shipping.dk’s afdeling i kalund- borg. fakturaerne fra kranexpressen til shipping.dk for perioden 17. december 2010 til 11. april 2012,var alle påført følgende påtegning: ”alle transporter udføres iht. cmr uanset § 1, dvs. bortkommet og beskadiget gods er- stattes med max. 8,33sdr pr. kg. alle løft er forsikret for kr. 1 mio.” fakturaerne fra kranexpressen til shipping.dk var i perioden 21. juni til 30. juli 2012, herun- der vedrørende den opgave, hvor skaden skete på kalundborg havn, ikke påført denne på- tegning. -3- følgende fremgår af kranexpressens ”almindelige betingelser for leje af materiel – 2012” : 1. almindelige betingelser den, der rekvirerer ydelser, betegnes i det følgende som lejer, og den, der præsterer de(

1. n)rekvirerede ydelse(r), betegnes som udlejer. nærværende lejebetingelser gælder for alle aftaler om udlejning og ydelser, der præsteres af udlejer og modtages at lejer. endvidere gælder udlejers seneste prisliste samt skriftligt afgivne tilbud og de af lejer modtagne or- drebekræftelser. dokumenterne gælder i nævnte rækkefølge. afvigelser er kun gælden- de, hvis de er skriftligt vedtaget for den enkelte opgave. 2. udlejers ydelser og afregning heraf udlejers ydelser kan omfatte - 2.1 udlejning af kraner, kranbiler, lastbiler, hjælpematerialer, herunder køreplader og andet materiel. 2.2 betjening af udlejet materiel 2.3 transport mellem udlejers afdeling og brugssted og retur 2.4 montering, om - og demontering 2.5 reparation og rengøring 2.6 bakseopgaver, lagerleje og opmagasinering 2.7 supplerende forsikring - og kan beregnes særskilt for materiel og arbejdsløn i henhold til udlejers seneste prisli- ster eller tilbud. 3. lejerens pligter 3.1 generelt det påhviler lejeren et sikre, at materiellet kan fremføres på og frem til arbejdsstedet ad bæredygtige veje og opstilles på bæredygtig grund. alle ydelser, såsom afspærringer, kø- revej/-plader m.m., at foretage anmeldelser til og fremskaffe tilladelser hos myndigheder og tilsyn, udføres af lejer for lejers regning, hvis andet ikke er aftalt. ventetid, som følge af mangler herved, debiteres lejer. lejeren må ikke direkte eller indirekte medvirke til, at det lejede udnyttes ud over dets foreskrevne ydeevne og anvendelse, ligesom lejer, hvor -4- han eller hans ansatte deltager i/ved udførelsen af arbejdsoperationerne, er ansvarlig for, at disse udføres, således at arbejdsmiljølovens bestemmelser i ét og alt overholdes. … 4. ansvar og forsikringer 4.1 generelt lejeren bærer alene ansvaret over for sig selv, tredjemand og udlejer med hensyn til ska- der, der ikke skyldes fejl eller mangler fra udlejers side. lejer bærer således i enhver hen- seende risikoen for det lejede i lejeperioden, og er ansvarlig for hændelig skade samt hændelig undergang af det lejede. lejer er desuden ansvarlig for bl.a. skader på ting, per- soner og materiel, som følge af forkerte vægtangivelser eller urigtige oplysninger om jor- dens/underlagets bæreevne, forkerte eller mangelfulde beskrivelser af forholdene på ar- bejdspladsen og/eller de forhold i øvrigt, hvorunder materiellet skal anvendes og/eller skader som følge af forkert eller mangelfuld betjening af materiellet (udlejet, uden betje- ning). lejeren bærer risikoen før beskadigelse af arbejdspladsens tilkørselsveje, overfla- debelægninger, underjordiske anlæg, installationer m.v., medmindre lejeren har anvist adgangs- og opstillingsmuligheder til og på arbejdsstedet, der ikke ville medføre sådan beskadigelse. udlejer påtager sig ikke risikoen for driftstab af nogen art, avancetab, andet indirekte tab eller følgeskader, uanset om sådanne tab/skader måtte kunne henføres til det udlejede. dette gælder også ved arbejdsstandsninger, maskinskader og forsinkelser som følge af krig, ildsvåde, strejker af enhver art, lockout, myndighedsindgreb eller of- fentlige pålæg, herunder pålæg fra arbejdstilsynet, nedbør, lav temperatur, vind eller andet vejrlig, der helt eller delvis standser driften. udlejer brandforsikrer det lejede for egen regning. endvidere har udlejer tegnet erhvervs- og produktansvarsforsikring i an- erkendt forsikringsselskab. såfremt udlejer måtte blive pålagt ansvar overfor tredjemand, er lejer forpligtet til at holde udlejer skadesløs for ethvert ansvar, som går udover det, le- jer i henhold til nærværende lejebetingelser kunne gøre gældende mod udlejer. … 4.4 baksning, maskinflytning og fragtførerdækning alle bakseopgaver med eller uden løft med lastbilkran eller brug af andet bakseudstyr af enhver art, er dækket med kr. 1.000.000 pr. arbejdsopgave af udlejer, såfremt skaden skyldes ansvarspådragende fejl fra udlejers side. for arbejdsopgaver indbefattet værdier over kr. 1.000.000 påhviler det lejer gennem udlejer at tegne supplerende løftebaksefor- sikring. ved opbevaring af maskiner, sker dette før lejers regning og risiko. brand-, tyve- -5- ri- og vandforsikring kan tegnes gennem udlejer. for landtransport er udlejers ansvar for bortkomst, forringelse eller beskadigelse begrænset til sdr 8,33 pr. kg. gods, jf. cmr- loven. lejer kan gennem udlejer tegne supplerende transportforsikring. 5. tilbud og priser alle prisoplysninger, overslag, tilbud og ordrer er ekskl. merværdiafgift (moms m.v.) og miljøbidrag. lejepriser fremgår af de til enhver tid gældende lejeprislister. for ethvert til- bud, overslag eller prisoplysninger, der afgives af udlejer, gælder nærværende ”almin- delige betingelser for leje af materiel”. ethvert tilbud, overslag eller prisoplysning er maksimalt gældende i 3 uger og afgives altid med forbehold for mellemleje. for bekræf- tede ordrer tages forbehold for prisforhøjelser ved myndighedsindgreb eller offentlige pålæg. for lejebeløb/ordrer under kr. 500 beregnes ekspeditionsgebyr i henhold til prisli- ste.” følgende fremgår af ”almindelige betingelser for særtransporter og kranarbejde”: ”§ 2. alle særtransporter, kranarbejder og krankørsler udføres i henhold til cmr-loven (jf. lbkg om internationale fragtaftaler af 9. september 1986) med de ændringer, der føl- ger af nærværende almindelige betingelser. stk. 2. finder cmr-lovens bestemmelser ufravigeligt anvendelse på en aftale om hen- holdsvis international særtransport, kranarbejde og krankørsel, har cmr-loven forrang i det omfang, der er uoverensstemmelse mellem cmr-lovens ufravigelige bestemmelser og nærværende almindelige betingelser. … § 7. sælger er kun ansvarlig for forsinkelser, bortkomst og skade på godset, som skyldes fejl eller forsømmelse hos sælger eller det af dennes antagne mandskab. … § 10. køber bærer ansvaret over for sælger og tredjemand for skader på ting, personer og materiel, som følger af forkerte anvisninger om løft, holdbarhed af udleveret løftegrej, vægtangivelser eller urigtige oplysninger om underlagets bæreevne, utilstrækkelige eller manglende løfteøjer, forkerte eller mangelfuld beskrivelser af forholdene på arbejdsplad- sen og/eller de forhold i øvrigt, hvorunder materiellet skal anvendes. … -6- § 25 samtlige krav mod sælger forældes endeligt efter et år i overensstemmelse med cmr-lovens § 41. … § 26. sælgers ansvar for manko, beskadigelse eller forsinkelse af godset kan ikke oversti- ge sdr 8,33 pr. kg. bortkommet, beskadiget eller forsinket gods. ansvaret for forsinkelse kan dog aldrig overstige fragtbeløbet, med mindre andet er særskilt aftalt.” kranexpressen gør under sagen gældende, at de ovennævnte almindelige betingelser fandt anvendelse mellem kranexpressen og shipping.dk på uheldsstidspunktet, mens shipping.dk og tryg gør gældende, at det ikke var tilfældet. det fremgår af kranexpressens faktura af 5. februar 2013 til shipping.dk, at ”almindelige le- jebetingelser for 2012” var vedhæftet fakturaen . skaden på kalundborg havn shipping.dk modtog den 14. marts 2012 en henvendelse fra det engelske specialrederi sub- sea7 ltd (herefter subsea7) vedrørende anløbet i kalundborg havn af skibet mv seven paci- fic, hvorefter shipping.dk påtog sig opgaven med lastning og losning af skibet. mv seven pacific anløb kalundborg havn den 8. juli 2012. shipping.dk havde forinden kon- taktet kranexpressen, der havde sendt en mobilkran, en lastbil, en lastbilkran og en blok- vogn ud til opgaven. shipping.dk blev efter anløbet af mv seven pacific af subsea7 bedt om bistand i forbindelse med, at et kabeludlægningstårn med en vægt på ca. 65 tons skulle fjer- nes fra skibet. kabeludlægningstårnet skulle transporteres ca. 1 km inden for havneområdet til en oplagringsplads på en anden kaj. tårnet blev den 15. juli 2012 lastet på kranexpressens blokvogn, der blev trukket af kranexpressens lastbil ført af leif sohnesen, der var ansat hos kranexpressen. efter nogle få meters kørsel væltede kabeludlægningstårnet ned på kajen, hvor det landede på og beskadigede et lugedæksel fra mv seven pacific, der tidligere var blevet fjernet fra skibet, og nogle parkerede biler. der skete herved betydelig skade på tårnet, lugedækslet og bilerne. -7- forløbet efter skadens indtræden subsea7 anmodede charles taylor adjusting om at foretage undersøgelse vedrørende uhel- det. der blev den 26. juli 2012 foretaget besigtigelse af skaderne af mike mcmahon og alan thomas fra charles taylor adjusting sammen med niels munk clausen fra codan forsik- ring a/s, der er kranexpressens ansvarsforsikringsselskab. charles taylor adjusting udstedte den 24. oktober 2013 endelig rapport vedrørende uheldet. følgende blev anført i rapportens afsnit om ”cause”: ”the transport company {understood to be kranexpressen a/s insured by codan forsikr- ing a/s} were responsible for the offloading from the vessel, transport across a road and into nov’s facility. the top-heavy load caused the trailer to over-turn when the wheels of the trailer went into a slight dip in the surface – presumably for drainage purposes. some of the impact was reduced when the mushroom landed on one of the transport company’s or their employee’s car and also onto a hatch cover which had previously been removed from the vessel, however, there was still substantial damage to the mu- shroom.” chris chapman fra cox claims group meddelte den 13. januar 2014 på vegne af subsea7, at subsea7 holdt shipping.dk og kranexpressen ansvarlige i sagen. der var herefter adskillige drøftelser i sagen, hvorefter der den 12. november 2015 blev ind- gået forlig mellem subsea7 og shipping.dk og tryg om betaling af 950.000 usd. af forliget fremgik blandt andet, at subsea 7 transporterede sit krav mod blandt andet shipping.dks underkontrahent til shipping.dk og tryg. der blev den 18. november 2015 indgået en procesaftale mellem shipping.dk og tryg (i afta- len betegnet sdk/tryg) og kranexpressen og codan (i aftalen betegnet kex/codan). føl- gende fremgår under procesaftalens pkt. 2: -8- 2.1 formålet med denne procesaftale (herefter ”procesaftalen”) er at give tryg/sdk mu- lighed for at forlige de krav, subsea har rejst mod disse tryg/sdk, uden tryg/sdk der- ved risikerer at blive mødt med indsigelser mod disse kravs berettigelse i den efterføl- gende regressag mellem sdk/tryg og kex/codan, således denne efterfølgende regressag alene vil angå spørgsmålet om, hvorvidt kex/codan er ansvarlig for skaden. 2.2 ved indgåelsen af denne procesaftale frafalder kex og codan således overfor sdk og tryg retten til at bestride eksistensen og berettigelsen af de krav, subsea har rejst overfor sdk og tryg i forbindelse med skaden. codan og kex frafalder i særdeleshed retten til at bestride følgende forhold: … 2.2.4 enhver formel indsigelse mod kravene, herunder forældelse;” forklaringer der er under sagen afgivet forklaring af peter labuz, lars ebbesen, leif sohnesen og lis ol- sen. peter labuz har forklaret blandt andet, at han blev udlært som shippingmand i 1979. han kom til shipping.dk i 2004 som projektchef, og blev i 2010 ansat som direktør for ship- ping.dk i kalundborg, hvilken stilling han har haft siden da. shipping.dk arbejder på havne i hele danmark på nær i esbjerg, og afdelingen i kalundborg er en lille del af den samlede- virksomhed. i kalundborg var opgaverne primært klarering af tankskibe og projektskibe. shipping.dk kalundborg havde hverken mandskab eller materiale til selv at foretage opga- verne. der var 5 medarbejdere i kalundborg, der alle var uddannet inden for shipping. med- arbejdernes opgave var det kontormæssige og den administrative organisering af, hvad der skulle foretages, når et skib kom i havn, mens man brugte andre virksomheder til selve det praktiske arbejde. shipping.dk kalundborg har arbejdet sammen med kranexpressen siden 2004, og brugte dem typisk, når der skulle bruges kran til løft eller ske baksning af et tungt element. han ple- jede at have dialog med kranexpressen pr. telefon. han har ikke foretaget bestillinger via -9- kranexpressens hjemmeside eller i øvrigt været inde på denne hjemmeside. han vidste, at kranexpressen og andre leverandører brugte standardbetingelser. han kan ikke huske, hvil- ke aftalebetingelser der gjaldt hos kranexpressen i 2012, eller om han har set kranexpressens almindelige lejebetingelser eller betingelser for særtransporter før uheldet den 15. juli 2012. han fik løbende fakturaerne fra kranexpressen. han så og registrerede, at der var henvis- ning til cmr på fakturaerne. det var normalt i branchen, og ikke noget han havde bekym- ringer over. han kan ikke huske, i hvilken periode henvisningen til cmr var udgået fra kranexpressens fakturaer. det var ikke noget, der havde været talt om, og der blev ikke ju- steret i prisen i den anledning. shipping.dk kalundborg havde siden 2004 udført adskillige opgaver for subsea7. han blev i foråret 2012 kontaktet af subsea7 vedrørende lastning og losning af skibet mv seven pacific. han aftalte telefonisk med kranexpressen, at de skulle hjælpe med losningen af skibet. han bestilte materiale og personale fra kranexpressen ud fra, hvad han havde fået at vide, der var af tunge ting på skibet, der skulle losses. det ændrede sig løbende, hvad der skulle af og på skibet. kranexpressen havde sendt en kran, en lastbil, en lastbilkran og en blokvogn ud til opgaven. skibet ankom 8. juli 2012. han kan ikke huske, om materiel og chauffør fra kra- nexpressen var der, fra skibet ankom, men det var sædvanligt, at det var tilfældet. han kan ikke huske, om der forinden havde været andre chauffører til at udføre opgaven end leif sohnesen. sohnesen var chauffør den 15. juli 2012, hvor uheldet skete. det var ansatte fra skibet, der fortalte vidnet, hvad der skulle losses, hvorefter han meddelte det til sohnesen. sohnesen havde, da kabeludlægningstårnet kom ned, bakket lastbilen med blokvogn hen til skibet. han fik fra skibet oplysning om længde, bredde og vægt på kabeludlægningstårnet og fik herunder oplyst, at tårnet vejede 65 tons. han videregav de oplysninger, han fik, til sohnesen. det er i øvrigt almindeligt at chaufføren, der står ved siden af vidnet, selv hører de oplysninger, der gives fra skibet. han kan ikke huske, om han fortalte om tårnets tyngde- punkt til sohnesen. det var sohnesen, der havde ansvaret for, om det kunne lastes på blok- vognen. tårnet blev sat i lodret position på blokvognen af en kran fra skibet. det blev place- ret efter sohnesens anvisning, og sohnesen fastgjorde det herefter selv med kæder. han hu- sker ikke, at sohnesen kom med kommentarer af nogen art i anledning af transporten. soh- nesen skulle transportere tårnet ca. 1 km. til en oplagringsplads på en anden kaj. der var kun - 10 - en rute til oplagringspladsen, hvor man blandt andet skulle køre over en afvandingskanal. sohnesen kørte forlæns ud og foretog en svingningsmanøvre til højre på 90 grader. sohnesen kørte langsomt, men nåede kun at køre ca. 10 meter, hvorefter det ene sæt hjul kom ned i af- vandingskanalen, hvorved der kom ubalance i kabeludlægningtårnet, der væltede ned over lugedækslet fra skibet, der tidligere var blevet taget af, og nogle personbiler, der holdt parke- ret. sohnesen kom hurtigt ud af blokvognen, da uheldet skete. det var efterfølgende hans opfattelse, at tårnet var væltet, fordi det havde været for højt i forhold til blokvognens størrelse. han havde ikke i forbindelse med losningen af tårnet haft belæg for at vurdere, at transporten var uforsvarlig. tårnet havde stået pænt, og blokvognen kunne bære væsentlig mere vægt end tårnet. hvis sohnesen havde været i tvivl, kunne transporten af tårnet være blevet udført på en anden måde, for eksempel ved at skibet havde sat tårnet af ved oplagringspladsen på vej ud af havnen. det var ikke en opgave, der som så- dan hastede. han ville uden videre have accepteret det, hvis sohnesen havde sagt, at det ik- ke var muligt at køre med tårnet på blokvognen. lars ebbesen har forklaret blandt andet, at han er direktør i kranexpressen, der har ca. 20 ansatte. han har været ansat i kranexpressen de sidste 11 år, heraf de sidste 5 år i stillingen som direktør. kranexpressen havde arbejdet sammen med shipping.dk siden omkring 2004. typisk ringede peter labuz om en opgave, og så fandt de i fællesskab ud af, hvad der skulle bruges til opgaven. i den konkrete sag var der en stor mobilkran, en lastbilkran og en blok- vogn på stedet. der var to chauffører til opgaven, og der skete skift af chauffører hver 12. time. leif sohnesen var en af chaufførerne. sohnesen kontaktede ham ikke i forbindelse med udførelsen af opgaven søndag den 15. juli 2012. han var på ferie fra den 13. juli 2012. han hørte om uheldet dagen efter, at det var sket. han tog ned for at se på stedet. lastbilen og blokvognen var blevet bjærget på det tidspunkt. lugedækslet og det væltede kabeludlæg- ningstårn lå der stadig. tårnet var firkantet, og i toppen var alt det tunge materiel, blandt andet olietanke, placeret, mens den nederste del bare var rør. blokvognen havde ikke været egnet til at transportere tårnet, da det var meget tungt i toppen. han ville under ingen om- stændigheder selv have kørt med tårnet på en sådan blokvogn, da det indebar en meget høj risiko for, at det væltede, men ville have anvendt en anden type blokvogn, der var egnet til - 11 - en sådan transport. hvis han var blevet orienteret om opgaven, ville han ikke blot have over- ladt den til en chauffør, men selv foretaget inspektion og herefter have truffet bestemmelse om, hvordan transporten skulle foretages. når kranexpressens personale er ude hos en kunde, kan der opstå tvivl om, hvorvidt en op- gave kan udføres. det er chaufføren på stedet, der skal vurdere dette. chaufførens instruks fra kranexpressen er, at hvis han overhovedet er i tvivl, om en transport er forsvarlig, skal han lade være. efter vidnets opfattelse var de almindelige lejebetingelser gældende for aftalen med ship- ping.dk, og han går ud fra, at shipping.dk var bekendt hermed. han er ikke sikker på, om betingelserne vedrørende særtransporter var gældende i 2012, eller om disse betingelser først kom til senere. betingelserne om særtransporter var ikke på kranexpressens hjemmeside i 2012. der var en påtegning på fakturaerne om cmr, fordi kranexpressen ville have vilkåret om ansvarsbegrænsning i de almindelige lejebetingelser fremhævet. det var vigtigt, at kranex- pressen fik klargjort budskabet om, at bortkommet og beskadiget gods maksimalt blev er- stattet med 8,33sdr pr. kg., og at alle løft var forsikret for 1 mio. kr. henvisningen til cmr udgik fra fakturaerne i 6-10 uger i sommeren 2012 i forbindelse med en ændring af kranex- pressens it-økonomisystem, hvor de konsulenter, der satte det nye system op, ikke fik tek- sten med over. der var ingen intention om at lave om på vilkårene, og der havde ikke været forhandlinger med shipping.dk herom. leif sohnesen har forklaret blandt andet, at han var chauffør for kranexpressen på uhelds- tidspunktet. han havde på daværende tidspunkt været ansat i kranexpressen i 3 år, og hav- de i alt 25 års erfaring med at køre mobilkran og særtransporter. lis olsen fra kranexpressen ringede til ham den 15. juli 2012 om eftermiddagen, og bad ham afløse en kollega på pladsen i kalundborg. han fik ikke oplysning om, at han skulle køre med et kabeludlægningstårn. han kan ikke huske, at han skulle have været på pladsen tidligere den uge. han var ikke fast tilknyttet shipping.dk. kunden, som han arbejdede for, kunne skifte fra dag til dag. - 12 - da han kom til pladsen sent om eftermiddagen den 15. juli 2012, flyttede han først nogle pal- ler. der var så snak om, at der skulle flyttes en stor genstand fra skibet. peter lavuz bad ham flytte blokvognen hen til skibet, samt køre det pågældende kabeludlægningstårn til en anden kaj. vidnet mente ikke selv, at det var forsvarligt at transportere tårnet på blokvognen, da det var en høj genstand. det var dernæst tydeligt at se, at tårnet var tungest i toppen, idet den øverste del af tårnet stod på ben. han havde en samtale med lavuz om, at det ikke var optimalt, at transportere tårnet på blokvognen. lavuz sagde, at han havde aftalt med lars ebbesen, at tårnet kunne transporteres på blokvognen. han foretog derfor transporten. han tænkte, at der var en risiko, men gjorde, som han fik besked på, da han havde fået at vide, at det var aftalt. hvis han havde tænkt, at det ikke var muligt at gennemføre transporten, ville han kunne have sagt det. hvis lavuz ikke ville acceptere det, kunne han have ringet til kra- nexpressen. skibets kran løftede tårnet ned på blokvognen efter hans anvisninger. han foretog selv sur- ringen. der var en afvandingskanal på ruten til den anden kaj, hvor han skulle passe særligt på. han havde kørt på havnen før, og det var normalt, at køre den pågældende vej. han hoppede ud for at se hjulenes placering i forhold til afvandingskanalen, da han vidste, det var en risikolast, og kørte herefter langsomt frem. de to forreste sæt hjul på blokvogn kom ned i afvandingskanalen, hvorved der kom svingninger i tårnet, hvorefter blokvognen væl- tede. lis olsen har forklaret blandt andet, at hun er bogholder hos kranexpressen, hvor hun har været ansat siden 2003. kunderne bookede normalt over telefonen. det var kranexpressens almindelige betingelser, der var gældende for aftalerne. kranexpressen havde i sine faktura- er tidligere henvist til cmr. henvisningen var ikke med på fakturaerne fra 10. juni til 21. juli 2012, da kranexpressen på det tidspunkt havde skiftet økonomisystem, og de konsulenter, der satte det nye system op, ikke havde fået teksten med over. der var ikke tale om en be- vidst ændring af vilkårene fra kranexpressens side. - 13 - hun var ikke i første omgang involveret i bookingen af opgaven for shipping.dk. lars ebbe- sen tog på ferie fredag den 13. juli 2012, og hun havde herefter vagten i weekenden. hun blev den 14. juli 2012 kontaktet af peter labuz, der sagde, at han havde en opgave, hvortil der skulle bruges den lastbilkran og blokvogn, der stod på stedet, samt en mand til at køre vognen. labuz fortalte hende ikke, at opgaven vedrørte et kabeludlægningstårn, der skulle løftes fra skibet. labuz bad ikke om inspektion eller råd i forbindelse med opgaven, og det var hendes opfattelse, at labuz disponerede over opgaven og materiellet. hvis hun havde været klar over opgavens karakter, ville kranexpressen have lavet en inspektion først. hun kontaktede telefonisk leif sohnesen, der blev chauffør på opgaven. den næste henvendelse i sagen fik hun, da labuz ringede og oplyste, at kabeludlægningstårnet var væltet. parternes synspunkter for shipping.dk og tryg er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på- standsdokumentet af 10. oktober 2016, idet det dog ikke gøres gældende, at kranexpressen har frafaldet anbringendet om 3-årig forældelse ved procesaftalen. af påstandsdokumentet fremgår blandt andet: ”1. indledning 1.1 denne sag omhandler kranexpressens erstatningsansvar for beskadigelser forår- saget af et væltet kabeludlægningstårn på kalundborg havn den 15. juli 2012. 1.2 kabeludlægsningstårnet væltede, mens det blev transporteret på blokvogn truk- ket af en lastbil, som blev ført af en chauffør ansat hos kranexpressen. 1.3 sagsøgerne har rejst krav mod kranexpressen på to alternative grundlag for ska- derne. sagsøgerne kræver således betaling fra kranexpressen på grundlag af et erstatningskrav opstået under kontraktrelationen mellem shipping.dk og kra- nexpressen (i det følgende benævnte ”kontraktkravet”). alternativt kræver sag- søgerne betaling fra kranexpressen på grundlag af et direkte erstatningskrav fra skadelidte, subsea7 mod kranexpressen, som sagsøgerne ved aftale har fået overdraget, og som sagsøgerne dermed er subrogeret ind i (”subrogationskra- vet”). de anbringender, der knytter sig til henholdsvis kontraktkravet og subro- gationskravet, vil i det følgende blive behandlet hver for sig. 2 kontraktkravet - 14 - 2.1 sagsøgerne gør overordnet gældende, at kranexpressen er erstatningsansvarlig overfor sagsøgerne for det tab, sagsøgerne har lidt, ved at sagsøgerne måtte ud- betale erstatning til subsea7, som følge af kabeludlægningstårnet væltede. 2.2 shipping.dk og kranexpressen indgik i juli 2012 en aftale, hvorefter kranexpres- sen skulle bistå shipping.dk med at fjerne kabeludlægningstårnet fra skibet se- ven pacific i kalundborg havn. aftalen blev indgået telefonisk, og aftalen blev ikke skriftligt kommunikeret eller bekræftet mellem parterne. 2.3 både seven pacific og kabeludlægningstårnet var ejet af det britiske rederi, subsea7. subsea7 var således shipping.dk’s kontraktpart. 2.4 kontraktforholdet mellem parterne kan skematisk beskrives, som følger: 2.5 kabeludlægningstårnet blev løftet fra skibet til en blokvogn. blokvognen blev trukket af en lastbil, og både blokvogn og lastbil var ejet af kranexpressen. last- bilen blev ført af en chauffør, der var ansat hos kranexpressen. 2.6 under kranexpressens transport af kabeludlægningstårnet væltede tårnet, såle- des der skete skade på selve tårnet samt på et af skibets lugedæksler, som lå på kajen. der er ikke mellem parterne strid om opgørelsen af erstatningskravet, som beløber sig til usd 950.000. ansvarsgrundlaget 2.7 skaderne, der begrunder erstatningskravet i denne sag, skete, mens kranexpres- sen udførte en af de opgaver for shipping.dk, som shipping.dk havde påtaget sig at udføre for subsea7. 2.8 subsea7 krævede erstatning fra sin kontraktpart, altså fra shipping.dk, fordi ska- derne var opstået under shipping.dk’s udførelse af sine kontraktuelle forpligtel- - 15 - ser overfor subsea7. subsea7 havde ret til at kræve erstatning fra shipping.dk, uanset om shipping.dk selv udførte opgaven, eller om shipping.dk gjorde brug af en underkontrahent, som det var tilfældet med kranexpressen i denne sag. 2.9 sagsøgerne og subsea7 har en forligsaftale angående kravet, jf. bilag 1. 2.10 sagsøgerne er som følge af udbetalingen af erstatning til subsea7 berettigede til at rejse et regreskrav mod det næste led i kontraktkæden, kranexpressen, såfremt betingelserne for erstatningsansvar i dette kontraktforhold er opfyldt. 2.11 i forhold til ansvarsgrundlaget gør sagsøgerne gældende, at skaderne opstod som følge af fejl eller forsømmelse begået af kranexpressens ansatte under kra- nexpressens udførelse af sine forpligtelser overfor shipping.dk. 2.12 kranexpressen er en erhvervsvirksomhed med speciale i komplicerede kranløft og har stor erfaring med transport og baksning af alle typer gods. det arbejde, kranexpressen skulle udføre for shipping.dk, bestod i at transportere kabelud- lægningstårnet en kort afstand inden for havneområdet. der er tale om en opga- ve, som ligger inden for kranexpressens særlige kompetenceområde. det bety- der, at kranexpressens adfærd i denne forbindelse skal vurderes efter en særlig høj professionsstandard. 2.13 det er uvist, hvilket forhold forårsagede skaderne, men det er muligt, at tårnet væltede, fordi blokvognen kørte over en mindre afvandingskanal i asfalten på havnen. det medførte en mindre krængning på vognen, som i sidste ende med- førte, at tårnet væltede. det er dog ikke endelig fastslået, hvad der medførte ska- derne, og det eneste, der står klart, er således, at skaden skete, mens tårnet blev transporteret af kranexpressen. 2.14 sagsøgerne gør gældende, at det herefter må tilregnes kranexpressens chauffør som simpelt uagtsomt, at skaderne opstod. kranexpressens chauffør gjorde åbenbart ikke forud for opgavens udførelse, hvad der var tilstrækkeligt for at sik- re, at opgaven kunne foretages. chaufføren burde have indset, at kabeludlæg- ningstårnets dimensioner sammenholdt med det underlag, hvorpå tårnet skulle transporteres, frembød en betydelig risiko for, at tårnet ville vælte. det er kra- nexpressens ansatte, der med sin særlige fagkundskab inden for baksning og transport burde have indset risikoen for, at skaderne kunne opstå. hvis chauffø- ren vurderede, at opgaven ikke kunne udføres, burde chaufføren have meddelt dette til shipping.dk. 2.15 kranexpressens chauffør handlede således uagtsomt i forbindelse med transpor- ten, og kranexpressen er ansvarlig for skaderne, der opstod som følge heraf, jf. danske lov 3-19-2. danske lov 3-19-2; leje af personale - 16 - 2.16 kranexpressen har afvist ansvar efter danske lov 3-19-2 med den begrundelse, at shipping.dk havde indlejet kranexpressens ansatte og materiale i et sådant omfang, at shipping.dk reelt var arbejdsgiver for den ansatte, og således var ”husbond” i danske lovs forstand. dette bestrides. 2.17 det absolutte udgangspunkt ved vurderingen af, hvem der i ansvarsmæssig hen- seende er arbejdsgiver for en arbejdstager, følger af kontraktrelationen. kranex- pressen havde på skadetidspunktet en ansættelseskontrakt med chaufføren. det var kranexpressen, der udbetalte løn til chaufføren, og det var i sidste ende kra- nexpressen, der havde den endelige instruktionsbeføjelse over chaufføren. 2.18 på skadetidspunktet havde chaufføren i nogle dage været beskæftiget for kra- nexpressen på shipping.dk’s område på kalundborg havn. der var imidlertid ik- ke tale om, at den pågældende chauffør var tilknyttet shipping.dk på en sådan måde, at chaufføren kunne sidestilles med shipping.dk’s eget ansatte personale. 2.19 det følger af retspraksis og den juridiske litteratur, at husbondansvaret alene kan overgå fra kranexpressen til shipping.dk, hvis den ansatte i en længere periode indgår i shipping.dk’s almindelige stab af medarbejdere. i den sammenhæng har det væsentlig betydning, om den ansatte udfører arbejdsopgaver af samme type og karakter som shipping.dk’s øvrige ansatte. det klassiske eksempel er en chauffør, der i en længere periode udlejes fra sin arbejdsgiver til en vognmands- virksomhed. i det tilfælde indgår den indlejede chauffør på lige fod med de øvri- ge chauffører i virksomheden, og vedkommende er dermed for en operativ be- tragtning at sidestille med indlejningsvirksomhedens øvrige personale. i en så- dan situation har retspraksis været villig til at fravige udgangspunktet om, at kontraktrelationen mellem den ansatte og arbejdsgiveren skal være styrende, og i stedet anse indlejeren (vognmandsvirksomheden) for husbond i danske lovs forstand. 2.20 i den forbindelse skal det fremhæves, at shipping.dk ikke selv råder over mand- skab og materiel, der er særligt egnet og uddannet til sådanne usædvanlige baksnings- og transportopgaver, som flytningen var kabeludlægningstårnet var. dette var netop også årsagen til, at det var nødvendigt for shipping.dk at ind- hente bistand fra kranexpressen til denne opgave. der var således ikke tale om, at shipping.dk’s selv havede materiel og personale, der ville kunne have håndte- ret den pågældende opgave, men at dette materiel og personale eksempelvis var beskæftiget andetsteds. derimod var der tale om en for shipping.dk usædvanlig opgave, som man ikke selv kunne løse, og det var derfor nødvendigt at indhente bistand fra en professionel aktør med særlig faglig kundskab inden for det på- gældende område. 2.21 på grundlag af ovenstående gør sagsøgerne gældende, at shipping.dk ikke bar husbondansvaret for chaufføren. den formelle arbejdsgiver for chaufføren var kranexpressen, og kranexpressen er således ansvarlig for de skader, chaufføren ved fejl og forsømmelse bevirkede under udførelsen af sit arbejde, jf. dl-3-19-2. - 17 - aftalemæssig begrænsning af ansvaret 2.22 kranexpressen har forsøgt at undslå sig ansvar med den begrundelse, at der mel- lem parterne skulle være indgået en aftale, hvorefter cmr-lovens regler skal fin- de anvendelse. dette bestrides. 2.23 der er tale om en indenlandsk transport, hvorfor cmr-lovens regler ikke finder anvendelse, med mindre parterne har aftalt, at dette skulle være tilfældet. det er kranexpressen, der bærer bevisbyrden for, at cmr-reglerne er blevet aftalt mel- lem parterne. 2.24 som dokumentation for at parterne har vedtaget cmr-reglerne, har kranexpres- sen påpeget, at kranexpressen på en række ældre fakturaer udstedt fra december 2010 til april 2012 til shipping.dk har anført: ”alle transporter udføres iht. cmr uan- set §1, dvs. bortkommet og beskadiget gods erstattes med max. 8,33sdr pr.kg. alle løft er forsikret for kr. 1 mio.”. disse fakturaer er fremlagt som bilag a. 2.25 kranexpressen har endvidere henvist til sine standardvilkår fra 2012, som under afsnit 4.4 indeholder en henvisning til cmr-loven, foruden en lang række andre forhold, som ville have væsentlig betydning for parternes mellemværende, hvis de fandt anvendelse. 2.26 sagsøgerne bestrider, at parterne har aftalt, at lade cmr-reglerne indgå som del af deres aftale. 2.27 til støtte herfor skal sagsøgerne indledningsvis påpege, at der er tale om udfø- relse af en opgave, hvis karakter er væsensforskellig fra en almindelige lande- vejstransport. 2.28 en almindelig landevejstransport er karakteriseret ved, at en afsender overgiver godset til en chauffør. der udstedes fragtbrev, hvorefter transporten gennemfø- res af en eller flere transportører, og godset afleveres slutteligt til den aftalte modtager. ingen af disse forhold var til stede under udførelsen af denne opgave. der var ikke tale om, at chaufføren skulle overtage godset fra shipping.dk. tår- net skulle blot flyttes nogle få hundrede meter fra kajen til en oplagringsplads på havnen. den samlede transporttid ville kunne opgøres i minutter. personale fra shipping.dk ville være til stede under hele transporten. der blev ikke udstedt fragtbrev, hvilket heller ikke i sig selv er nogen betingelse efter cmr-reglerne, men hvilket dog indikerer, at ingen af parterne anså arbejdet for at være en lan- devejstransport i sædvanlig forstand. der skulle ikke ske aflevering i traditionel forstand, således modtageren – som også var shipping.dk – skulle undersøge godset for beskadigelse. dette ville være omsonst, da personale fra shipping.dk skulle være til stede eller i nærheden under hele transportens udførelse. kranex- pressens arbejde er således på en lang række områder væsensforskellig fra en ty- pisk landevejstransport. - 18 - 2.29 det udelukker ikke i sig selv anvendelse af cmr-lovens regler, at der er tale om en usædvanlig transport. men dette må medføre, at der stilles særligt høje krav til beviset for, at parterne forud for transportens gennemførelse har aftalt, at speci- fikke landevejstransportsregler skulle gælde herunder særligt forkortede foræl- delsesfrister eller ansvarsbegrænsninger. 2.30 desuden skal det fremhæves, at kranexpressens principale indsigelse mod det rejste erstatningskrav; at der er tale om leje af personale og materiel, modsiger kranexpressens subsidiære indsigelse om cmr-loven. hvis karakteren af kra- nexpressens ydelse til shipping.dk kan beskrives som leje af personale og materi- el, så kan ydelsen ikke samtidig betragtes som en landevejstransport. de to for- mer for ydelse – transportydelse og leje af mandskab og personale – er så forskel- lige, at den samme ydelse ikke på én gang kan være både det ene og det andet. 2.31 som nævnt støtter kranexpressen hovedsageligt sin argumentation i forhold til cmr-loven på, at cmr-reglerne skulle være aftalt ved henvisninger på nogle ældre fakturaer. retspraksis er som udgangspunkt kritisk indstillet overfor en kontraktparts forsøg på at ændre parternes aftale ved indsættelse af aftalevilkår på fakturaer. fakturaer udstedes efter ydelsens levering og dermed også efter det tidspunkt, hvor en endelig aftale er indgået. hvis en kontraktpart således forsø- ger at indføje for modparten byrdefulde vilkår i parternes aftale, stilles der sær- ligt høje krav til, at dette er gjort konsekvent og på en sådan måde, at modparten ikke kan have været i tvivl om, hvad intentionen har været. kranexpressen har ikke konsekvent henvist til cmr-reglerne på sine fakturaer, og kranexpressen har dermed ikke gjort, hvad der sædvanligvis kræves, for at aftale sådanne byr- defulde vilkår ved henvisning på fakturaer. 2.32 som bilag 5 har sagsøgerne fremlagt ni fakturaer, som er de seneste fakturaer, som kranexpressen før skadedatoen havde udstedt til shipping.dk. her skal det fremhæves, at kranexpressen ikke på disse nyeste fakturaer havde gjort nogen henvisning til cmr-reglerne, og at kranexpressen i øvrigt heller ikke på anden måde havde forsøgt, at lade cmr-lovens byrdefulde ansvarsbegrænsninger og forældelsesregler indgå i parternes aftalegrundlag. 2.33 bilag 4 er den faktura, kranexpressen udstedte for det arbejde, hvorunder kabel- udlægningstårnet væltede. på denne faktura er der heller ingen henvisning til cmr-lovens regler. 2.34 kranexpressen har således ikke konsekvent henvist til cmr-reglerne på sine fak- turaer. dette skaber en sådan uklarhed om, hvorvidt kranexpressen ønskede, at cmr-reglerne skulle finde anvendelse på parternes samarbejde, at det må kom- me kranexpressen til skade. 2.35 kranexpressen har efterfølgende oplyst, at det var en fejltagelse, at der ikke på de nyeste fakturaer blev indsat henvisning til cmr-reglerne. kranexpressen havde med andre ord til hensigt at indsætte en sådan henvisning, men er ikke lykkedes - 19 - hermed. 2.36 udover henvisningerne til cmr-reglerne på de ældre fakturaer, har kranexpres- sen støttet sig til sine almindelige betingelser, bilag c, som har været tilgængelige på kranexpressens hjemmeside på skadetidspunktet. disse almindelige betingel- ser indeholder blandt meget andet også en henvisning til cmr-reglerne. hertil skal sagsøgerne blot bemærke, at parterne ikke har indgået aftaler med hinanden gennem deres hjemmesider. parterne har indgået aftaler telefonisk, og kranex- pressen kan ikke blot ved at gøre sine almindelige betingelser tilgængelige på sin hjemmeside gøre disse til en del af parternes aftalegrundlag. hvis kranexpressen ønskede, at dennes almindelige betingelser skal finde anvendelse på parternes mellemværende, så burde kranexpressen have sendt betingelserne til ship- ping.dk, og meddelt dette. 2.37 sagsøgernes betragtning om at kranexpressen ikke havde gjort tilstrækkeligt for at inkorporere sine almindelige vilkår i parternes samarbejde, styrkes således af det forhold, at kranexpressen i februar 2013 anså det for nødvendigt per e-mail at sende sine almindelige betingelser til shipping.dk, jf. bilag d. denne handling må betragtes for en implicit anerkendelse af, at kranexpressen ikke indtil dette tidspunkt havde gjort tilstrækkeligt for at inkorporere sine almindelige betingel- ser i samarbejdet med shipping.dk. 2.38 på baggrund af ovenstående bør retten lægge til grund, at det ikke i forholdet mellem shipping.dk og kranexpressen var aftalt, at cmr-reglerne skulle finde anvendelse i forhold til forældelse og ansvarsbegrænsning. reglerne om foræl- delse følger således de almindelige forældelsesfrister, som ubestridt ikke er sprunget i denne sag, og kranexpressens ansvar er ikke begrænset. delvis inkorporering af cmr-lovens regler 2.39 shipping.dk gør gældende, at selv hvis teksten på visse af kranexpressens ældre fakturaer skal tillægges betydning i denne sag, så medfører det ikke, at det rejste krav i sin helhed er forældet. 2.40 der er ikke – som anført af kranexpressen – noget til hinder for, at aftaleparter vedtager dele af cmr-reglerne som del af deres aftale. reglen i cmr-lovens § 1, stk. 3, der forbyder fravigelse af cmr-loven, finder kun anvendelse for transpor- ter, der præceptivt er omfattet af lovens regler. for transporter, hvor parterne fri- villigt underlægger sig cmr-reglerne, kan parterne selvsagt som det mindre i det mere, vedtage at kun dele af cmr-reglerne finder anvendelse. 2.41 det følger af ordlyden på fakturaerne, at det alene er cmr-lovens kilobegræns- ning, der søges inkorporeret. der nævnes således ikke noget om cmr-reglernes forældelsesregler. i det omfang teksten på de ældre fakturaer kan tillægges no- gen aftalemæssig værdi, vil dette således alene medføre, at kilobegrænsningen for godsskader finder anvendelse. godsets vægt var 65.000 kg, og ansvarsbe- grænsningen på sdr 8,33 i cmr-lovens § 29, stk. 2 medfører således en ansvars- - 20 - begrænsning for skaden på kabeludlægningstårnet på sdr 541.450. 2.42 ansvarsbegrænsningen i cmr-lovens § 29 gælder kun for skader på det trans- porterede gods. den skade kabeludlægningstårnet påførte lugedækslet, er såle- des ikke omfattet af cmr-lovens regler, og der gælder ingen ansvarsbegræns- ning herfor. 2.43 hvis cmr-reglerne finder anvendelse, er kranexpressen således ubegrænset an- svarlig for skaderne på lugedækslet, og kranexpressen er forpligtet til at erstatte dette krav til sagsøgerne. egen skyld 2.44 kranexpressen har gjort gældende, at dersom kranexpressen bærer et ansvar for skaderne i denne sag, skal kravet fra sagsøgerne mod kranexpressen nedsættes, da skaderne delvis kan tilskrives sagsøgernes forhold. dette bestrides. 2.45 shipping.dk’s ansatte har ikke bestemt, hvordan kranexpressens arbejde i denne sammenhæng skulle tilrettelægges. kranexpressens chauffør har selv kunnet be- slutte, hvordan transporten af tårnet skulle udføres, og shipping.dk har ikke haft instruktionsbeføjelse over chaufføren. hvis kranexpressens chauffør ikke mente, at det ville være muligt at transportere godset, kunne chaufføren have meddelt dette til shipping.dk, og shipping.dk kunne i så fald ikke have gjort andet end acceptere kranexpressens beslutning herom. shipping.dk kunne ikke tvinge chaufføren til at gennemføre transporten, og hvis chaufføren vægrede sig herved, ville dette være et anliggende mellem shipping.dk og kranexpressen; ikke mel- lem shipping.dk og chaufføren. 2.46 shipping.dk har forladt sig på kranexpressens ekspertise og sagkundskab i for- bindelse med baksningen og transporten af tårnet, og shipping.dk har ikke her- ved begået nogen fejl eller forsømmelse. der skal således ikke ske nedsættelse af kranexpressens ansvar som følge af egen skyld. 3 subrogationskravet 3.1 ved indgåelsen af forligsaftalen er sagsøgerne indtrådt i subsea7’s hidtidige ret- stilling overfor kranexpressen. sagsøgerne er således berettigede til at kræve er- statning fra kranexpressen i samme omfang, som subsea7 ville have været det. ansvarsgrundlag 3.2 sagsøgerne gør gældende, at kranexpressen er ansvarlig for skaderne i henhold til færdselslovens § 101, stk. 1. det følger heraf, at et motorkøretøjs ejer eller bru- ger er objektivt ansvarlig for skader, som køretøjet volder. skaderne i denne sag er ubestridt forvoldt af det motorkøretøj, som kranexpressens chauffør førte. 3.3 kranexpressen har gjort gældende, at shipping.dk skal anses for bruger af køre- tøjet, jf. færdselslovens § 104, stk. 1, hvorfor kranexpressen ikke er ansvarlig efter - 21 - § 101. dette bestrides. 3.4 i det omfang aftalen mellem shipping.dk og kranexpressen kan anses for en leje- aftale, så er der tale om leje af et motorkøretøj med fører. i disse tilfælde er det klare udgangspunkt, at det er udlejeren – altså kranexpressen - der er bruger af motorkøretøjet, jf. færdselslovens § 104. der er ikke i denne sag særlige holde- punkter for at anse shipping.dk for bruger af køretøjet, hvorfor udgangspunktet finder anvendelse. 3.5 kranexpressen er således ansvarlig for de opståede skader i henhold til færdsels- lovens § 101, stk. 1. forældelse 3.6 kranexpressen har gjort gældende, at et direkte erstatningskrav fra subsea7 mod kranexpressen er forældet, da retssag om dette krav først blev indledt mere end 3 år efter kravets opståen. det bestrides, at kravet er forældet. 3.7 … 3.8 for det andet har kranexpressen deltaget i en længerevarende kommunikation med subsea7 og shipping.dk om kravet, og der har været afholdt forligsmøder med deltagelse af alle tre parter. subsea7 har i denne sammenhæng holdt både kranexpressen og subsea7 ansvarlige for skaderne. kranexpressen har ikke un- der forligsmøderne eller i kommunikationen om kravet blankt nægtet at være ansvarlig. et forligsmøde blev afholdt i den 25. februar 2015 i københavn, hvilket kranexpressen som dokumenteret ved bilag 6 accepterede deltog i. 3.9 det følger af forældelseslovens § 21, stk. 5, at forældelse tidligst indtræder et år efter forhandlingerne, må anses for at være afsluttet. mødet, der refereres til i bi- lag 6, blev afholdt 25. februar 2015, og subrogationskravet var således ikke for- ældet den 14. januar 2016, da sagsøgerne startede retssag om blandt andet subrogationskravet.” shipping.dk har under proceduren derudover præciseret, at det gøres gældende, at hverken kranexpressens almindelige betingelser for leje af materiel eller almindelige betingelser for særtransporter og kranarbejder finder anvendelse ved afgørelsen af parternes mellemværen- de. for kranexpressen er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdo- kumentet af 10. oktober 2016, hvoraf fremgår blandt andet: - 22 - ”3. anbringender til støtte for den nedlagte påstand henviser sagsøgte til det anførte i den indgivne svarskrift og duplik. sagsøgtes anbringender kan opsummeres som følger: principal påstand 3.1 til støtte for den nedlagte påstand om frifindelse gøres det principalt gældende, at der er indtrådt forældelse efter cmr-lovens § 41, stk. 1, idet kravet mod sagsøgte først blev rejst efter den 15. juli 2013, og således mere end et år efter godsets beska- digelse, og idet der ikke foreligger grov uagtsomhed eller forsæt, der skulle kunne forlænge forældelsesfristen til tre år. der foreligger heller ikke nogen henvendelser fra sagsøger til sagsøgte eller anden form for forligsdrøftelser mellem parterne, der skulle kunne begrunde og opfylde kravene til en midlertidig suspension af foræl- delsesfristen. den af sagsøger indgåede forligsaftale med subsea 7, samt de i den forbindelse afholdte forligsforhandlinger mellem sagsøger og subsea7, ændrer ikke herpå. 3.2 sagsøger rejser desuden sit påståede krav mod sagsøgte på grundlag af de rettighe- der, som sagsøger har fået overdraget fra subsea7. sagsøgte gør gældende, at foræl- delseslovens udgangspunkt om forældelse efter tre år finder anvendelse i forholdet mellem sagsøgte og subsea7, og dermed også mellem sagsøger og sagsøgte for så vidt angår sagsøgers påståede krav baseret på de overdragede rettigheder. 3.3 afregninger fra sagsøgte til sagsøger henviser til, at transporter udføres i henhold til cmr-loven, jf. bilag a, som er eksempler på sædvanlige fakturaer. at cmr-loven gælder inter partes er derfor et led i en sædvane eller en fast praksis, som sagsøger har kendskab – eller i det mindste burde have - kendskab til. 3.4 i perioden fra den 21. juni 2012 til den 10. juli 2012 henviste sagsøgte ikke til cmr- loven i sine fakturaer. den manglende henvisning til cmr-loven skyldtes imple- mentering af et nyt it-system, der bevirkede, at sagsøgte ved en fejl ikke henviste til cmr-loven på sine fakturaer i en vis periode. det bevirker i sig selv ikke et frafald af parternes faste praksis, der blev fulgt igennem hele det pågældende aftaleforløb vedrørende losning og transport af det beskadigede kabeltårn. 3.5 cmr-lovens anvendelse fremgik af sagsøgtes almindelige betingelser for særtransporter og kranarbejde, jf. bilag b. de almindelige betingelser fremgik af sagsøgtes hjemmeside i perioden op til den omhandlede aftaleindgåelse. parterne har hverken i den pågældende sag eller tidligere sager indgået skriftlige aftaler, der fraviger sagsøgtes almindelige betingelser. det gøres derfor gældende, at de almin- delige betingelser var en fast del af parternes samarbejde og derfor gjaldt for den omhandlede aftale. det bestrides, at kun cmr-lovens kilobegrænsning skulle være aftalt mellem parterne, herunder da cmr-loven er præceptiv. desuden bestrides det, at der skulle gælde særligt høje krav til beviset for, at cmr-loven skulle være aftalt mellem parterne. - 23 - 3.6 skulle retten mod forventning komme frem til, at cmr-loven ikke finder anvendel- se i den konkrete sag, og der dermed ikke er indtrådt forældelse, gøres det subsidi- ært gældende til støtte for den principale påstand, at der mellem sagsøger og sag- søgte er indgået en ren lejeaftale, som medfører, at sagsøger alene er ansvarlig for de opståede skader. 3.7 sagsøgte stillede mandskab og materiel til rådighed, mens sagsøger stod for dispo- neringen og instruktionen. fremgangsmåden var sædvanlig i det tætte og langvari- ge samarbejde mellem sagsøger og sagsøgte hvilket bevirkede, at instrukserne til chaufføren kunne sammenlignes med instrukser fra chaufførens arbejdsgiver, sag- søgte. sagsøger bestilte/bekræftede brugen af blokvognen og lastbilkranen via tele- fonen som sædvanlig, men sagsøger forklarede ikke yderligere, hvad der skulle transporteres, eller hvad blokvognen i øvrigt skulle bruges til. det var alene sagsø- ger, der havde kendskab til opgavens karakter, og derfor kun sagsøger, som besad instruktionsbeføjelse over lastbilen. 3.8 sagsøgtes almindelige betingelser for kranarbejde og særtransporter (bilag
2. b)for- pligter sagsøgtes aftaleparter til at oplyse sagsøgte om en opgaves karakter. sagsø- ger oplyste ikke sagsøgte eller chaufføren om godsets vægt eller godsets toptyngde i forbindelse med aftaleindgåelsen eller med opgavens udførelse. sagsøger burde ha- ve oplyst sagsøgte godsets vægt og usædvanlige vægtfordeling, hvis sagsøger øn- skede, at sagsøgte skulle påtage sig en mere aktiv og ansvarsfuld rolle end blot som udlejer af blokvogn, lastbilkran og chauffør. 3.9 sagsøger gør gældende, at sagsøgte er ansvarlig efter færdselslovens regler, hvilket bestrides. det fremgår af § 104, stk. 1, at erstatningsansvaret påhviler den ejer eller bruger, der benytter køretøjet eller lader det benytte. det følger af litteraturen og retspraksis, at der ved udlejning af kraner eller lignende maskiner med fører anta- ges, at det er lejeren og ikke ejeren, der er ansvarlig for eventuelle skader. 3.10 da blokvognen, lastbilkranen og chaufføren i denne sag var under sagsøgers kon- trol og instruktion, må sagsøger også efter færdselslovens regler betragtes som lejer og dermed ansvarlig for beskadigelsen af lugedækslet samt kabeludlægningstårnet. 3.11 chaufføren har derudover ikke handlet ansvarspådragende. chaufføren handlede udelukkende efter anvisninger fra skibets erfarne besætning, som anviste hvor på lastbilen, godset skulle placeres. godset kunne i øvrigt kun placeres opretstående, da hydraulikolie ellers ville løbe ud af kabeludlægningstårnet. subsidiære påstand 3.12 skulle retten imod forventning finde sagsøgte ansvarlig for sagsøgers påståede tab, gøres det gældende, at erstatningsbeløbet bør nedsættes eller helt bortfalde som føl- ge af sagsøgers egen skyld og/eller accept af risiko, herunder fra subsea7’s side, så- fremt sagsøgers krav støttes på de rettigheder, som sagsøger har fået overdraget. - 24 - 3.13 det fremgår af processkrifternes sagsfremstilling, at sagsøgers ansatte spillede en central rolle i planlægningen og udførelsen af løftet og transporten af kabeludlæg- ningstårnet. sagsøgers uagtsomhed var derfor hovedårsag til skadens opståen. un- der alle omstændigheder har sagsøger ved sin deltagelse i opdraget accepteret risi- koen for skadens opståen.” kranexpressen har under proceduren præciseret, at det gøres gældende, at ship- ping.dk/trygs subrogationskrav er forældet efter den 3-årige forældelsesfrist, idet der ikke har været forligsforhandlinger mellem kranexpressen og subsea7, der i henhold til forældel- seslovens § 21, stk. 5, forlænger forældelsesfristen. sø- og handelsrettens begrundelse og resultat shipping.dk og tryg støtter deres påstand på, at de har krav på regres mod kranexpressen som medkontrahent (kontraktkravet), alternativt på, at de ved forligsaftalen er indtrådt i subsea7’s hidtidige retsstilling overfor kranexpressen, og herefter kan kræve erstatning efter færdselslovens regler (subrogationskravet). for så vidt angår kontraktkravet bemærkes, at kranexpressen som professionel transport- virksomhed stillede chauffør leif sohnesen og det fornødne materiel til rådighed for ship- ping.dk til udførelsen af arbejdet med transport af kabeludlægningstårnet fra skibet mv se- ven pacific. efter de afgivne forklaringer må det lægges til grund, at leif sohnesen ikke var fast tilknyttet til shipping.dk, men alene udførte enkeltstående opgaver for dette selskab, der ikke selv havde ansatte chauffører. det må endvidere lægges til grund, at han af kranex- pressen var instrueret om, at han selv skulle vurdere, om en opgave for en kunde kunne ud- føres , og at han skulle nægte udførelsen, hvis han var i tvivl. arbejdsgiveransvaret i nærvæ- rende sag ligger herefter hos kranexpressen. leif sohnesen, der var rutineret i udførelse af transportopgaver, udførte opgaven vedrøren- de kabeludlægningstårnet, uanset han kunne se, at tårnet havde et højt tyngdepunkt, og uanset han var i tvivl om, hvorvidt opgaven kunne udføres på forsvarlig måde, har herved handlet ansvarspådragende. kranexpressen er derfor erstatningsansvarlig, og der er efter sagens oplysninger ikke grundlag for at statuere egen skyld fra shipping.dks side. - 25 - tilbage står herefter spørgsmålet om, hvorvidt kontraktkravet er forældet. der er mellem parterne enighed om, at kravet er forældet, hvis cmr-lovens et-årige forældelsesfrist finder anvendelse. med hensyn til i hvilket omfang kranexpressens standbetingelser var gældende, har direktør peter labuz forklaret, at han var klar over, at kranexpressen anvendte standardbetingelser. direktør lars ebbesen har forklaret, at de almindelige lejebetingelser var gældende for afta- len med shipping.dk, men at han ikke er sikker på, om betingelserne for særtransporter også var gældende i 2012, eller om de først kom til senere, og disse betingelser var ikke på kra- nexpressens hjemmeside i 2012. det kan på denne baggrund alene lægges til grund, at kra- nexpressens almindelige lejebetingelser var gældende for transportaftalen, hvorfor den et- årige forældelsesfrist i betingelserne for særtransport ikke finder anvendelse ved afgørelsen af sagen. med hensyn til påtegningerne på en række fakturaer fra kranexpressen om, at ”alle transpor- ter udføres iht. cmr uanset § 1, dvs. bortkommet og beskadiget gods erstattes med max. 8,33sdr pr. kg. alle løft er forsikret for kr. 1 mio.” har peter labuz forklaret, at han havde set henvisningen til cmr på en række af fakturaerne fra kranexpressen. lars ebbesen har forklaret, at henvis- ningen til cmr var indsat på fakturaerne, fordi kranexpressen ville have vilkåret om an- svarsbegrænsning i de almindelige lejebetingelser fremhævet. ud fra ovennævnte forklarin- ger og en rent sproglig fortolkning kan henvisningen på fakturaen, herefter alene antages at vedrøre cmr-lovens ansvarsbegrænsning. det må allerede som følge heraf lægges til grund, at den et-årige forældelsesfrist i cmr-loven ikke finder anvendelse på aftalen mellem par- terne om flytning af kabeludlægningstårnet, hvorfor kontraktkravet ikke er forældet. da opgørelsen af erstatningskravet ikke er bestridt, gives der herefter shipping.dk og tryg medhold i den nedlagte påstand, og der er derefter ikke anledning til at tage stilling til, om der tillige kan rejses krav mod kranexpressen på grundlag af subrogation. - 26 - efter sagens udfald og omfang skal kranexpressen betale sagsomkostninger til shipping.dk og tryg med i alt 300.000 kr. heraf udgør 150.000 kr. dækning af advokatomkostninger og 150.000 kr. dækker udgift til rets- og berammelsesafgift. thi kendes for ret: kranexpressen a/s skal inden 14 dage til tryg forsikring a/s og shipping.dk a/s betale 950.000 usd med tillæg af procesrente fra den 14. januar 2016, til betaling sker, samt 300.000 kr. i sagsomkostninger. sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. susanne thilqvist b. vollmond søren houman (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den 21. december 2016