Obsah (5)

§ 275§ 290§ 250§ 274§ 251

s0015000 - jf udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ den 3. marts 2005 blev af retten i sagerne s-15-02 if skadeforsikring (advokat henrik valdorf-hansen) mod 1) c. breinholt a/s (advoka

§ 275

. flota suardiaz har anført at rederiet alene har ansvaret for at mafien blev ståen- de på dækket under transporten. mafien forblev fastsurret under hele transpor- ten. rederiet havde intet med afhentning eller sikring af nacellen på transport- rammen og heller intet med sikringen af transportrammen at gøre. efter sølo- vens § 256 skal transportøren i rimelig udstrækning undersøge om godset er pakket sådan at det ikke kan beskadiges eller volde skade. denne begrænsede undersøgelsespligt opfyldte kaptajnen. kaptajnen påså at transportrammen var svejset til mafien, og at mafien var surret. det så godt nok ud. det må i den for- - 20 - bindelse nævnes at lasten var booket som en almindelig stykgodslast, ikke som en projektlast. kaptajnen havde ikke særskilt pligt til at kontrollere mcr’s svejs- ning medmindre der var en særlig anledning dertil. til belysning af kaptajnens begrænsede undersøgelsespligt henvises til sø- og handelsrettens dom af

1. marts 2000 i fed 2000.769 hvorefter der ikke var grundlag for købers erstatningskrav mod sælger eller fragtfører for skade på gods solgt ex works, da det måtte antages at fragtføreren alene havde påtaget sig at transportere en læsset container, men ikke ansvaret for at læsningen blev forsvarlig i henseende til søtransport. efter flota suardiaz’ opfattelse bør det lægges til grund at mafien med transport- ramme og nacelle var forsvarligt surret således som forklaret af kaptajnen. det kan ikke uden videre lægges til grund at den surring der er redegjort for, ikke kan lade sig gøre, således som poul petersen har hævdet det. selve surringen bør i øvrigt være uden betydning for sagens afgørelse, fordi den afgørende skadesårsag var den mangelfulde svejsning som rederiet ikke har an- svar for. selv om hyundai er rederiets agent, har rederiet intet ansvar for det opdrag som breinholt uafhængigt af rederiet gav til hyundai. da årsagen til uheldet er svejsningen som rederiet er uden ansvar for, følger heraf at et eventuelt ansvar som pålægges breinholt og flota suardiaz solida- risk, i sidste ende må bæres af breinholt. breinholt har overfor hyundai anført at hvis der er begået fejl eller forsømmelser hos hyundai, må flota suardiaz bære ansvaret som udførende transportør. breinholt videregav opdraget vedrørende sikring og svejsning af nacellen til hyundai på samme vilkår og betingelser som dem der gjaldt for breinholt. hvis breinholt bærer et hæftelsesansvar for fejl og forsømmelser ved svejsningen, gøres det gældende at hyundai bærer et tilsvarende ansvar overfor breinholt. opgaven var overladt til hyundai, og det var breinholt ukendt at opgaven blev videregivet til mcr. hyundai har tilsyneladende ikke videreformidlet oplysninger- ne om opgavens udførelse til mcr. hyundai har overfor breinholt anført at breinholt var klar over at hyundai var agent. ingen af de holdepunkter som sædvanligvis anføres til støtte for status som selvstændig transportør, er opfyldt. det fremgår af korrespondancen at hyundai var agent og blev omtalt, respektive omtalte sig, som sådan. det frem- går også af forklaringerne afgivet af richard thomsen, torben skou-hansen og niclas vineberg. - 21 - hyundai udstedte ikke et transportløfte. hyundai har ikke markedsført sig som transportør og har ikke afgivet tilbud for egen regning. opdraget fra breinholt til hyundai blev videregivet til mcr uden avance til hyundai. til støtte for hyundais standpunkt henvises til anette jahr i marius 282, 2001 side 18 f, henrik valdorf-hansen og jesper windahl i u 2000 b. s. 263 f, ufr 1999.857 h og ufr 1997.1684 v. for formidlerens ansvar gælder en almindelig culpanorm, dvs. at breinholt skal godtgøre at hyundai ikke har handlet forsvarligt ved udførelsen af opgaven. breinholt har ikke påvist nogen fejl ved hyundais udførelse af den opgave man modtog fra breinholt. det gælder hele håndteringen i havnen fra godsets an- komst til aflevering på skibet og i særdeleshed opgaven med at finde et svejse- firma der kunne tage opgaven. denne opgave udførte hyundai på bedste måde ved at henvende sig til göteborgs havn og kontrahere med det firma som hav- nen pegede på. det kan ikke gøres mere forsvarligt. det må endvidere erindres at breinholt bad hyundai finde en svejser der kunne udføre opgaven, ikke tillige at sørge for kontrol af svejsningens kvalitet. det gøres i den forbindelse gælden- de at der ikke er et sikkert grundlag for at bedømme svejsningens kvalitet. hvis der er et ansvar for hyundai, skal det bedømmes efter nsab 2000 §
2. sagen s-5-03 flota suardiaz har anført at bonus energy er ansvarlig som afsender af godset, jf.

§ 290. bonus energy blev anført i konnossementet som shipper.

det var ikke en tilsnigelse fra dsv’s eller breinholts eller andres side. det var, som det fremgår af kirsten bank christensens forklaring, et forhold som bonus ener- gy ikke blot affandt sig med, men ligefrem ønskede af hensyn til forholdet til sin køber i spanien. denne anførsel må være bindende for bonus energy i forholdet til de senere led i transportkæden. bonus energy er derfor ansvarlig for hvad der foretages af selskabet og for dem som selskabet svarer for, dvs. breinholt og den af breinholt gennem hyundai antagne svejser. det må afvises at svejsnin- gen var en selvstændig opgave som blev udført særskilt, og som derfor ikke skulle vedrøre bonus energy som afsender. svejsningen var tværtimod en væ- sentlig del af den samlede transportopgave. det kan uden tvivl lægges til grund at den mangelfulde svejsning helt eller del- vist er årsag til skaden. - 22 - flota suardiaz havde mulighed for at gøre ansvarsbegrænsning gældende over for ejeren af bilerne, ford. det har man ikke gjort, og det havde man ikke pligt til. det gøres gældende at der var en særlig aftale med ford hvorefter ansvars- begrænsning ikke skulle gøres gældende af flota suardiaz. bonus energy har gjort gældende at selskabet ganske vist af hensyn til forholdet til sin kunde i spanien gerne ville stå som afsender, men reelt var bonus energy aflaster, jf.

§ 250

. bonus energy producerer og sælger vindmøller og beskæftiger sig ikke med transportopgaverne som overlades til dsv (eller andre transportører) og dette selskabs underleverandører. disse forhold var breinholt som er agent for flota suardiaz, fuldt ud bekendt med. flota suardiaz må derfor være afskåret fra at påberåbe sig at bonus energy var afsender. bonus energys ansvar skal, uanset om selskabet er afsender eller aflaster, be- dømmes efter almindelige erstatningsregler med ligefrem bevisbyrde og med ansvar efter dl 3-19-2. flota suardiaz har ikke godtgjort fejl fra bonus energys side. bonus energy har som almindelig transportkøber overladt transportopga- ven til dsv og breinholt der var fuldt bekendt med hvordan transportopgaven skulle løses. at en assistent for et senere led i transporten løste opgaven mindre godt, kan ikke føre til at bonus energy drages til ansvar herfor, særlig ikke når det tages i betragtning at der i forbindelse med stuvningen af mafi-traileren med nacellen blev begået en grov fejl. endelig gøres gældende at flota suardiaz kunne have begrænset sit tab i forhold til ford. det er ubestridt at der er mulighed for ansvarsbegrænsning efter spansk og belgisk ret. det er en forsømmelse fra flota suardiaz’ side at man ikke har gjort ansvarsbegrænsning gældende. alternativt beror det på en konkret eller generel aftale med ford. aftalen, hvis den findes, er udokumenteret. den kan allerede derfor ikke påberåbes, men uanset om den findes eller ej, og uanset dens indhold bør det ikke komme bonus energy til skade at flota suardiaz ikke har gjort eller ikke har ønsket at gøre ansvarsbegrænsning gældende. der kan derfor under alle omstændigheder højst gives flota suardiaz medhold i den sub- sidiære påstand. rettens afgørelse sagen s 15-02 af de grunde som if skadeforsikring har anført vedrørende aftaleforholdet med breinholt, tiltrædes det at breinholt må anses for at være (under)transportør, jf. nsab 2000 § 2, a. breinholt er derfor i forhold til if skadeforsikring (dsv) an- svarlig for de fejl der blev begået under transporten fra göteborg til spanien. - 23 - efter erklæringen fra teknologisk institut og med støtte i poul petersens erklæ- ring og forklaring i retten kan retten fastslå at svejsningen af nacellens trans- portramme til mafi-traileren ikke var udført på en måde der var forsvarlig i for- hold til de påvirkninger som kunne forventes under søtransporten. breinholt er derfor ansvarlig som transportør, jf. nsab §§ 16–23, for skade på nacellen som er indtruffet efter overtagelsen af godset til transport, jf. nsab § 15, medmindre en af de i nsab § 16 anførte omstændigheder foreligger. brein- holt har ikke godtgjort at nogen af disse omstændigheder foreligger. af de grunde som if skadeforsikring har anført må retten se bort fra kirsten bank christensens forklaring om at dsv havde en person til stede i göteborg. flota suardiaz er ansvarlig for skade på godset mens det er i selskabets vare- tægt, medmindre flota suardiaz godtgør at skaden ikke skyldes fejl eller for- sømmelse fra dette selskabs side eller nogen dette svarer for, jf.

§ 274- 275.

det må efter bevisførelsen henstå som usikkert om og i givet fald i hvilket om- fang nacellen som påkrævet var sikret med kæder der sammen med svejsningen kunne sikre dens forbliven på mafi-traileren. der foreligger ikke oplysninger fra uafhængig side om sikringen af nacellen, idet ingen af besigtigelsesselskaberne har været i stand til at udtale sig selvstændigt herom. på ingen af de talrige, fremlagte fotos, hvoraf nogle er taget kort tid efter hændelsen, ses remme eller kæder eller rester af sådanne. det har ikke været muligt at forevise de sprængte eller beskadigede kæder eller remme som efter kaptajn gonzalez hevias forkla- ring havde været benyttet til fastgøringen af nacellen. vejrforholdene i biscayen var på uheldstidspunktet ikke upåregnelige. på denne baggrund må det fastslås at rederiet ikke har godtgjort at skaden ikke helt eller delvist skyldes fejl eller forsømmelser fra rederiets side. det må endvidere i mangel af nærmere oplysninger, herunder mere præcise tekniske beregninger, antages at skaden på nacellen og bilerne kan skyldes så- vel den mangelfulde svejsning som manglende tilstrækkelig surring af nacellen. breinholt og flota suardiaz er derfor solidarisk ansvarlige over for if skadeforsik- ring for skaderne på nacellen. - 24 - der er på det foreliggende grundlag ikke mulighed for med rimelig sikkerhed at fastslå om skaden i overvejende grad skyldes den ene mulige skadesårsag frem for den anden. i det indbyrdes forhold må breinholt og flota suardiaz derfor hver bære halvdelen af skaden. der er ikke holdepunkter for at pålægge hyundai ansvar som selvstændig trans- portør. hyundai afgav ikke transportløfte eller løfte om at udføre tjenesteydelser i eget navn. hyundai udfærdigede ikke transportdokumenter i eget navn og af- gav ikke selvstændigt pristilbud. hyundai er derfor kun ansvarlig, såfremt det godtgøres at selskabet har begået fejl eller forsømmelser i udførelsen af de hverv selskabet påtog sig, herunder formidlingen af svejseopgaven. hyundai videregav svejseopgaven til mcr der var udpeget af göteborgs havn som egnet til udførelsen af opgaven. det er ikke godtgjort om og i hvilket omfang hyundai modtog nærmere instrukser om opgavens udførelse, og en bevisusikkerhed om dette må komme breinholt til skade. der er derfor ikke grundlag for at pålægge hyundai medansvar for skaden. sagen s 5-03 bonus energy blev med selskabets samtykke anført som afsender af godset (shipper) og har derfor som udgangspunkt ansvar som afsender, jf.

§ 290

. i forhold til flota suardiaz, repræsenteret af breinholt, må det imidlertid have været klart at bonus energy reelt ikke var afsender i

forstand, men aflaster, jf.

§ 251, og at afsenderen var dsv, respektive breinholt.

det må antages at såvel aflasterens som afsenderens forhold skal bedømmes efter en almindelig culpanorm, og at bevisbyrden for at der foreligger ansvars- pådragende fejl som udgangspunkt påhviler transportøren der har lidt skade. retten finder ikke at der er godtgjort noget ansvarspådragende forhold fra bo- nus energys side. selskabet overlod som så ofte før løsningen af transportopga- ven til dsv der videregav opgaven til breinholt der havde betydelig erfaring med sådanne forsendelser. der er derfor ikke grundlag for at pålægge bonus energy ansvar for skaden på varebilerne. thi kendes for ret: sagen s 15-02 inden 14 dage skal c. breinholt a/s og flota suardiaz s.a. én for begge og beg- ge for én til if skadeforsikring betale 879.461 dkk med tillæg af rente 5% fra den 3. april 2002 samt 60.000 dkk i sagsomkostninger. - 25 - i det indbyrdes forhold skal c. breinholt a/s og flota suardiaz s.a. hver udrede halvdelen af det idømte beløb inkl. sagsomkostninger. ingen af disse parter be- taler sagsomkostninger til den anden part. hyundai sweden shipping agency ab frifindes for den af c. breinholt a/s ned- lagte påstand. inden 14 dage skal c. breinholt a/s til hyundai sweden shipping agency ab be- tale 46.500 dkk i sagsomkostninger. sagen s 5-03 bonus energy a/s frifindes for den af flota suardiaz s.a. nedlagte påstand. inden 14 dage skal flota suardiaz s.a. til bonus energy a/s betale 26.000 dkk i sagsomkostninger. jens boye jens feilberg helle lehmann (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den