højesterets kendelse

højesterets kendelse afsagt fredag den

1. oktober 2013 sag 201/2013 rune nejst lørup (advokat brian werner larsen) mod tv2/danmark a/s (advokat asger bagge-jørgensen) i tidligere instanser er afsagt beslutning af fogedretten på frederiksberg den
2. marts 2013 og af østre landsrets
3. afdeling den
4. april
5. i påkendelsen har deltaget tre dommere: jytte scharling, vibeke rønne og michael rekling. påstande kærende, rune nejst lørup, har påstået, at landsrettens beslutning skal ophæves, og at sagen derefter hjemvises til fornyet behandling ved landsretten. indkærede, tv2/danmark a/s, har påstået stadfæstelse. rune nejst lørup har anmodet om fri proces under kæremålet. sagsfremstilling fogedretten på frederiksberg henviste den
6. marts 2013 rune nejst lørups begæring om fogedforbud over for tv2/danmark a/s til retten i odense. afgørelsen blev påkæret til østre landsret. der blev ikke indbetalt kæreafgift under henvis- ning til, at kæremålet var afgiftsfrit som følge af, at fogedretten i odense den
7. marts 2013 havde bevilget rune nejst lørup fri proces. - 2 - østre landsret traf den
8. april 2013 beslutning om, at kæremålet måtte anses som bortfal- det. i beslutningen hedder det bl.a.: ”det følger af retsafgiftslovens § 54, at der skal svares afgift for kære. kære af beslut- ninger i fogedsager, hvori der er bevilliget fri proces, er ikke afgiftsfri i medfør af rets- afgiftslovens §
9. efter retsafgiftslovens § 61 indtræder afgiftspligten ved kæremålets indgivelse til byretten. kærendes advokat er telefonisk anmodet om indbetaling af kæ- reafgiften. da kæreafgiften ikke er betalt, er kæremålet bortfaldet, jf. retsafgiftslovens § 62, stk. 1.” ved e-mail af
10. maj 2013 anmodede advokat brian larsen ved advokatfuldmægtig rasmus paludan landsretten om genoptagelse af kæremålet. det hedder i brevet bl.a.: ”jeg har modtaget udskrift af retsbogen af
11. april
12. det er sandt, at jeg drøftede retsafgiften telefonisk med landsretten, men jeg blev dog ikke meddelt nogen frist og ej heller efterfølgende noget påkrav – begge dele er i retsaf- giftslovens § 62, stk. 1 et krav for, at begæringen (kæremålet) kan betragtes som bort- faldet. tværtimod fik jeg oplyst, at landsretten havde bedt retten på frederiksberg om at op- kræve kæreafgiften fra mig. jeg afventede derfor et påkrav fra retten på frederiksberg, mens jeg prøvede at hjælpe min uformuende klient med at fremskaffe midlerne. jeg har i dag overført kæreafgiften til retten på frederiksberg… idet jeg ikke ser, at der under disse nye omstændigheder uden påkrav og uden angivelse af frist er grundlag for at lade kæremålet bortfalde, så må jeg anmode om, at landsretten i medfør af retspleje- lovens § 222 genoptager sagsbehandlingen, idet kæreafgiften nu er indbetalt. i øvrigt ser jeg ikke, at den manglende indbetaling har haft nogen skadevirkning, da modparten jo har begæret behandlingen udsat. ydermere har jeg ved brev af
13. april 2013 begæret forlods stillingtagen til fri proces…” østre landsret afviste genoptagelsesanmodningen den
14. maj
15. i retsbogen hedder det bl.a.: ”dommeren bemærkede, at retsafgiftslovens § 62, stk. 1, ikke foreskriver nogen pligt for landsretten til at fastsætte en frist for afgiftens betaling, jf. lovens ordlyd og højeste- ret afgørelse i ufr 1984, s.
16. da afgiftens størrelse ikke var genstand for tvivl, har kærende heller ikke kunnet undlade at betale med henvisning til, at kærende afventede et påkrav.” landsretten har i forbindelse med sagens fremsendelse til højesteret henholdt sig til den trufne afgørelse og har supplerende anført bl.a.: - 3 - ”den telefonsamtale med en landsdommer, som kærendes advokat oplyser at have haft, blev ført med konstitueret landsdommer dennis h. k. jakobsen, der ikke længere var tjenestegørende ved østre landsret, da kærendes advokats brev af
17. maj 2013 modto- ges. han har dog efterfølgende telefonisk oplyst, at han ikke kan tiltræde kærendes ad- vokats opfattelse af samtalens indhold. dette er også forudsat i afgørelsen af
18. april 2013, hvori anføres, at kærendes advokat telefonisk er anmodet om indbetaling af af- giften.” fogedretten i odense nægtede den
19. april 2013 at fremme begæringen om fogedforbud. afgørelsen blev stadfæstet af østre landsrets
20. afdeling ved kendelse af
21. juni
22. anbringender rune nejst lørup har anført bl.a., at efter østre landsrets afgørelse af
23. juni 2013 af foged- forbudssagen vedrører sagen for højesteret, om østre landsret den
24. april 2013 var beretti- get til at afvise kæremålet på grund af manglende betaling af retsafgift. kæremålet savner ikke aktualitet, idet spørgsmålet om rette værneting er relevant i forhold til, om kærende kan få dækket de meromkostninger, der følger af, at fogedsagen blev henvist til behandling ved retten i odense. landsdommeren meddelte under en telefonsamtale med advokatfuldmægtig rasmus paludan, at landsretten havde instrueret fogedretten på frederiksberg om at fremsætte et påkrav med frist for betaling af kæreafgift. en advokat må kunne stole på en sådan oplysning. det er åbenlyst, at afgiften var blevet indbetalt, hvis landsretten havde givet meddelelse om, at sagen ville blive afvist, hvis kæreafgiften ikke straks blev indbetalt. tv2/danmark a/s har anført bl.a., at landsretten har stadfæstet fogedrettens kendelse om, at forbudssagen skal nægtes fremme, hvorfor der ikke længere skal iværksættes justifikations- sag. kæremålet savner derfor aktualitet. højesterets begrundelse og resultat fri proces højesteret finder, at betingelserne i retsplejelovens § 500, stk. 2, for at meddele rune nejst lørup fri proces ikke er opfyldt. højesteret tager derfor ikke anmodningen om fri proces til følge. - 4 - retlig interesse rune nejst lørups anmodning om nedlæggelse af et fogedforbud er endelig afgjort ved østre landsrets kendelse af
25. juni
26. uanset dette finder højesteret, at rune nejst lørup fort- sat må anses at have retlig interesse i afgørelsen af, om landsrettens afvisning af kæremålet den
27. april 2013 på grund af manglende betaling af retsafgift har været berettiget. højesteret har herved lagt vægt på, at det ikke kan udelukkes, at en ændring af fogedretten på frederiks- bergs afgørelse om henvisning af begæringen om fogedforbud til retten i odense kan have betydning for rune nejst lørups mulighed for at få dækket eventuelle meromkostninger, der er en følge af denne afgørelse. kæreafgiftens indbetaling det er efter retsafgiftslovens § 62 en forudsætning for, at en begæring om en retshandling kan bortfalde, at der er fremsat et påkrav om retsafgiftens betaling. det er retten, der skal godt- gøre, at påkravet er kommet frem til adressaten. under hensyn til de modstridende oplysnin- ger om indholdet af telefonsamtalen vedrørende betaling af retsafgift, finder højesteret det ikke godtgjort, at påkravet om betaling af retsafgift er kommet frem. der har herefter ikke været grundlag for at anse kæremålet for bortfaldet på grund af manglende betaling af retsaf- gift, hvorfor sagen hjemvises til landsretten til fornyet behandling. thi bestemmes: rune nejst lørup meddeles afslag på fri proces. landsrettens kendelse af
28. april 2013 ophæves, og sagen hjemvises til fornyet behandling ved landsretten.