retten på frederiksberg dom afsagt den 28. marts 2017 rettens nr. 9771/2016 politiets nr. apk 0100-84120-00020-16 anklagemyndigheden mod t cpr-nummer … pt. ukendt adresse sagens baggrund og parternes
§ 32b, stk.
2, jf. § 31, stk. 1, ved i perioden fra den
- januar 2016 til den
- marts 2016 fra ukendt sted via sin profil på facebook otte gange at have gengivet navnet på en sigtet i en straffesag i strid med et af ret- ten på frederiksberg af
- april 2014 nedlagt navneforbud, hvorefter der ikke måtte ske of- fentlig gengivelse af navn, stilling og bopæl for den pågældende sigtede, ligesom den pågæl- dendes identitet ikke på anden måde måtte offentliggøres. 2.
§ 32b, stk.
2, jf. § 31, stk. 1, ved den
- maj 2016 fra ukendt sted via sin profil på facebook at have gengivet navnet på en sigtet i en straffesag i strid med et af retten på frederiksberg af
- april 2014 nedlagt navne- forbud, hvorefter der ikke måtte ske offentlig gengivelse af navn, stilling og bopæl for den pågældende sigtede, ligesom den pågældendes identitet ikke på anden måde måtte offentlig- gøres. 3.
§ 32b, stk.
2, jf. § 31, stk. 1, ved den
- maj 2016 fra ukendt sted via sin profil på facebook flere gange at have gengivet navnet på en sigtet i en straffesag i strid med et af retten på frederiksberg af
- april 2014 nedlagt navneforbud, hvorefter der ikke måtte ske offentlig gengivelse af navn, stilling og bopæl for den pågældende sigtede, ligesom den pågældendes identitet ikke på anden måde måtte offentliggøres. anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. - 2 - tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært rettens mildeste dom. forklaringer. der er afgivet forklaring af tiltalte.. tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring: ".....tiltalte forklarede vedrørende forhold 1, at det er ham, der har skrevet opslagene på facebook. det skete i perioden fra den
- januar 2016 til den
- marts
- på det tids- punkt havde as navn længe været fremme i offentligheden. han kan sagtens forstå meningen med at nedlægge navneforbud under en sag for ikke at krænke personens ry og rygte, men i dette tilfælde havde a valgt at kæmpe for is i stedet for at komme til danmark og forsvare sig under sagen. han har med opslagene ønsket at deltage i den offentlige debat. han kender b fra debatter. det
- opslag fra den
- januar 2016 er udtryk for humor og sarkasme. han mener, at navne- forbudet er illegitimt. det
- opslag er et debatopslag. statsmagten har begrænset ytringsfri- heden urimeligt. han kan ikke præcis huske, hvilken debat det
- opslag drejede sig om. det er skrevet den
- januar 2016, så måske har det vedrørt den episode som det
- opslag vedrører, hvor advokat … smed røret på under et telefoninterview. opslagene er fra samme dato. opslaget fra den
- januar 2016 blev sat op i forbindelse med en deling af cs opslag. det
- opslag vedrører en deling af ds opslag. han kender godt e. hun blev sigtet for over- trædelse af navneforbudet, fordi hun under en demonstration ved retten på frederiksberg havde en t-shirt på med as navn på. han mener, at navneforbudet er en krænkelse af emrk. det
- opslag blev sat op efter, at b fik sin dom. det
- opslag indeholder også en kritik af …, som han også har kritiseret i andre sammen- hænge. det blev sat op, efter at en person havde skrevet om et nakkeskud til … . det var ikke a, der havde skrevet det, men en med samme sympatier. tiltalte forklarede vedrørende forhold 2 og 3, at det godt kan passe, at han lagde opslagene ud samme dag, som han blev sigtet for overtrædelse af navneforbudet. han har skrevet opslage- ne, fordi han mener, at navneforbudet er illegitimt. han opfatter sig selv som en frihedskæm- per. når statsmagten går for langt, så er der nogle frihedskæmpere, der må gøre noget. det så man også under
- verdenskrig, selv om det ikke kan sammenlignes. han har mod, evne og vilje til at kæmpe. for ham handler det om den politiske debat. det var fuldstændig urimeligt at opretholde navneforbudet i flere år. det var hans borgerpligt at protestere......" personlige oplysninger. tiltalte er ikke tidligere straffet af betydning for sagen. procedure. - 3 - anklagemyndigheden har anført, at der ikke i nogen af opslagene er tvivl om, hvem der bliver talt om. tiltalte har taget sagen i egen hånd. tiltalte har bevidst overtrådt navneforbudet, også umiddelbart efter, at han blev sigtet for det. det forhold, at mange har overtrådt navneforbudet gør det ikke legitimt at overtræde det. det er skærpende, at forhold 2 og 3 sker efter sigtelsen. forsvareren har anført, at a har foretrukket at blive udvekslet med is fremfor at komme til danmark og blive renset under en retssag. det må være udtryk for, at han er skyldig. navne- forbudet er illegitimt. når navnet er sluppet ud i offentligheden, har det ikke et legitimt formål at straffe for overtrædelse af navneforbudet. der er så ikke tale om en nødvendig ytringsfri- hedsbegrænsning. det er i strid med artikel 10 i emrk. forsvareren har henvist til en række domme fra den europæiske menneskerettighedsdomstol, herunder dommene, weber mod schweiz af
- maj 1990, sunday times mod storbrittanien af
- november 1991, observer and guardian mod storbrittanien af samme dato, vereniging weekblad bluf mod holland af
- februar
- tiltalte har ment, at navneforbudet var illegitimt og har derfor befundet sig i en uegentlig retsvildfarelse. såfremt retten finder, at der er grundlag for at straffe tiltalte, skal der tages hensyn til, at udbredelsen af navnet har været begrænset. i mange opslag er der ikke henvis- ning til b. tiltalte har alene ønsket at rejse en debat. rettens begrundelse og afgørelse. forhold 1-3 navneforbudet blev nedlagt ved kendelse af
- april
- det blev opretholdt ved kendelse af
- oktober 2014, hvilket blev stadfæstet af østre landsret den
- november
- en anmodning om ophævelse af navneforbudet blev afslået ved kendelse af
- januar 2016, hvilket blev stadfæstet af østre landsret den
- februar
- den
- november 2016 op- hævede retten navneforbudet, hvilket blev stadfæstet af østre landsret den
- december
- tiltalte har erkendt, at der er ham, der har foretaget opslagene på facebook i alle forhold. han vidste godt, at der var navneforbud, men han mente, at det det var illegitimt. retten skal i denne sag ikke tage stilling til, om betingelserne for at nedlægge navneforbud var opfyldt, men til, om tiltalte kan straffes for overtrædelse af dette. selv om det lægges til grund, at as navn var tilgængeligt på internettet, da tiltalte via sin pro- fil lagde opslagene ud på facebook, er der ikke grundlag for at antage, at det vil være i strid med emrk artikel 10 at straffe tiltalte for overtrædelse af navneforbudet. det forhold, at til- talte var af den opfattelse, at navneforbudet var illegitimt, findes at være uden betydning for sagens afgørelse. tiltalte findes herefter skyldig i den rejste tiltale og straffen fastsættes til en bøde på 25.000 kr., jf. retsplejelovens § 32 b, stk. 2, jf. §
- forvandlingsstraffen er fængsel i 14 dage. retten har ved straffastsættelsen lagt vægt på, at østre landsret i u.2017.181 ø har anført, at en bøde for
§ 32, b, stk.
2, jf. § 31, som udgangspunkt bør fastsættes til 5.000 kr. for et forhold i førstegangstilfælde. der er her tale om 10 overtrædelser af navneforbudet. retten finder ikke, at der skal foretages en fuldstændig kumulation. retten - 4 - har ved strafudmålingen i skærpende retning lagt vægt på, at forhold 2 og 3 er begået, efter at tiltalte blev sigtet for overtrædelse af navneforbudet. retten har i formildende retning lagt vægt på, at overtrædelserne af navneforbudet er sket på tiltaltes facebook profil og må anta- ges at have haft en begrænset udbredelse. retten har herefter fundet, at bøden bør fastsættes til 25.000 kr. thi kendes for ret: tiltalte t straffes med en bøde på 25.000 kr. forvandlingsstraffen er fængsel i 14 dage. tiltalte skal betale sagens omkostninger.