afsagt den 14. april 2016 af østre landsrets 11. afdeling

dom afsagt den

1. april 2016 af østre landsrets
2. afdeling (landsdommerne mikael sjöberg, nikolaj aarø-hansen og anders martin jensen (kst.)).
3. afd. nr. b-427-15: a (advokat christian falk hansen) mod skatteministeriet (kammeradvokaten v/advokat anders vangsø mortensen) glostrup rets dom af
4. februar 2015 (bs 10c-2285/2013) er anket af a med påstand om, at skatteministeriet tilpligtes at anerkende, at as skatteansættelser for indkomstårene 2009 og 2010 skal nedsættes med henholdsvis 496.525 kr. og 893.788 kr. indstævnte, skatteministeriet, har påstået stadfæstelse, subsidiært at ansættelserne af as indkomst for indkomstårene 2009 og 2010 hjemvises til fornyet behandling ved skat. forklaring a har forklaret blandt andet, at han er salgs- og marketingsdirektør i en fø- devaregrossistvirksomhed. da han købte de 23 andele i k/s tayler road, så han det som en investering for sin alderdom. han havde ikke på dette tidspunkt nogen erfaring med investering i erhvervsejendomme, men blev af griffin introduceret for prospektet, som han følte sig tryg ved. der var 3-4 personer fra griffin, der gennemgik prospektet for ham. han var godt opmærksom på, at der ville ske transport af resthæftelsen til banken, og at han så- ledes kun kunne betale med frigørende virkning til banken. han kan også huske, at han skulle afgive et kautionsløfte. han har ikke over for byretten eller tidligere instanser forklaret noget om, hvorvidt han opfattede det således, at han ved påtagelsen af selvskyldnerkautionen forøgede sin hæftelse til det dobbelte, og han er derfor overrasket over byrettens bemærkning - 2 - herom. han kan ikke i dag huske, om han dengang opfattede det som anført i dommen, men han tænkte, at der var tale om to forpligtelser. de første par år gik det, som det skulle. i slutningen af 2008 var der imidlertid en af de to af lejere i ejendommen, der fik problemer og ophørte med at betale husleje. dermed forsvandt en stor del af forretningsgrundlaget. på grund af transporten valgte de derfor at betale til
5. prioritetsbanken.
6. prioritetsbanken, der normalt fik serviceret gælden ved lejeindtægterne, blev derfor ikke betalt og overtog på den baggrund ejendommen. da glitnir banks advokat ved brevet af
7. marts 2009 opsagde lånet, var der mange rygter. blandt andet forlød det, at der var en risiko for, at banken ville videretransportere transporten i resthæftelsen og samtidig kalde kautionsforpligtelsen. der blev afholdt et møde med bankens advokat, og de indgik en betalingsaftale. det er ham, der har lavet opgørelsen ekstraktens side 345, hvoraf fremgår, at han siden misligholdelsen til den
8. august 2012 har indbetalt 657.413,40 kr. til kommanditselskabet. han har også efter denne dato betalt til kommanditselskabet. det var deres opfattelse, at de risikerede at skulle betale både resthæftelsen og kautionen. han har ikke gjort krav på regres, da han ikke mener, at han har ret til dette. da han underskrev kautionsdokumentet, var han opmærksom på aftalens pkt. 8 om ”ingen regres over for låntager”, og det var derfor, han gik ud fra, at han ikke havde nogen regres over for kommanditselskabet. han er i øvrigt ret sikker på, at dette også blev sagt på mødet, hvor han underskrev aftalen. det er rigtigt, at han ikke deltog i generalforsamlingen om ændring af vedtægternes § 6, stk. 3, om, at kommanditisterne ikke har regres over for komplementaren. så vidt han husker, havde denne ændring noget med fradragskontoen at gøre. han har ikke haft noget skattemæssigt ud af sin investering, og det skattemæssige har ikke været et motiv for investeringen. det har i det hele været en rigtig dårlig investering for ham. procedure parterne har for landsretten gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed. landsrettens begrundelse og resultat landsretten er enig i byrettens resultat og begrundelsen herfor. - 3 - det, der er fremkommet for landsretten, kan ikke føre til et andet resultat. landsretten stadfæster derfor byrettens dom. efter sagens udfald, forløb og omfang skal a betale sagsomkostninger for landsretten til skatteministeriet med 75.000 kr. til udgifter til advokatbistand. beløbet er inkl. moms, da skatteministeriet ikke er momsregistreret. t h i k e n d e s f o r r e t: byrettens dom stadfæstes. i sagsomkostninger for landsretten skal a betale 75.000 kr. til skatteministeriet. sagsomkostningerne, der forrentes efter rentelovens § 8 a, skal betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse.