Obsah (6)

§ 4§ 2§ 3§ 5§ 16§ 24

retten i kolding dom afsagt den 26. november 2012 i sag nr. bs 3-193/2011: sydøstjyllands politi rådhusgade 1, 8700 horsens mod a … x-by sagens baggrund ved retten i koldings dom af 19. december 2007

§ 4erhvervsevnetabet er vurderet til 75 procent, jf.

erstatningsansvarslo- vens § 5 ..." i et brev af

1. oktober 2011 fra erstatningsnævnet til bs advokat hedder det blandt andet: "... erstatningsnævnet har som følge af hændelsen den 22-08-2007 til- kendt deres klient følgende: erstatning for tabt arbejdsfortjeneste og pension: 32.325,15 kr. godtgørelse for varigt mén: 229.800,00 kr. erstatning for tab af erhvervsevne: 2.467.500,00 kr. erstatning for udgifter til advokatbistand: 21.000,00 kr. beløbet i alt 2.750.625,15 kr. vil med tillæg af rente (referencesats + 7 %) af 229.800,00 kr. fra den 09-01-2011, af 2.467.500,00 kr. fra den 05-05-2011, og af 53.325,15 kr. fra den 29-08-2011 blive sendt til dem fra sydøstjyllands politi i løbet af ca. 14 dage. ..." sagsøgeren, der oprindelig havde stævnet sagsøgte til betaling af 178.455,85 kr., forhøjede ved et processkrift af
2. januar 2012 sin påstand til det på- stævnede beløb sagsøgeren har i sit endelige påstandsdokument opgjort sin endelige påstand således: "... - tabt arbejdsfortjeneste og pension, jf.

§ 2kr.

123.992,06 - godtgørelse for svie og smerte, jf.

§ 3kr.

44.320,00 - godtgørelse for varigt mén, jf.

§ 4kr.

267.400,00 - erstatning for tab af erhvervsevne, jf.

§ 5kr.

2.467.500,00 - erstatning for udgifter til advokatbistand, jf. offererstatningslovens § 15, stk. 2 kr. 21.000,00 - andet tab, jf. erstatningslovens § 1, stk. 1 kr. 3.943,11 - renter i henhold til

§ 16kr.

121.123,71 i alt kr. 3.049.278,88 ..." sagsøgte har under sagen fremlagt kopi af en faktura af

1. september 2010 på 145 kr. fra x- aps stilet til " …" og kopi af en faktura af
2. november 2010 på 682,50 kr. fra y- aps til z-firma v/b. forklaringer der er under sagen afgivet forklaring af sagsøgte og af vidnerne førtidspen- sionist b, x-by, og afdelingsleder h, y-by. sagsøgte har forklaret, at han blev løsladt efter afsoning af dommen på de 10 måneders fængsel den
3. februar
4. han er efter løsladelsen blevet overfaldet af b. den
5. juni 2012 løb b efter ham, så han måtte låse sig inde i sin bil. b slog på bilen, så der opstod skader for 5 - 6.000 kr. det passer ikke, at b har haft tabt arbejdsfortjeneste. sagsøgte er bekendt med, at han har arbejdet hele tiden efter episoden den
6. august
7. han handler med biler og har et værksted, hvor folk kommer og blandt andet skifter olie og bremser. efter sagsøgtes opfattelse har b snydt sig til sin førtidspension. han driver sit værksted i sin kones navn, men hun kan som muslimsk kvinde med tørklæde naturligvis ikke reparere biler. sagsøgte kom til danmark den
8. december
9. han købte en restaurant i …. denne og en anden restaurant har han imidlertid solgt, og han driver nu et pizzeria i ... . han har altid arbejdet og har aldrig været på kontanthjælp. på grund af sagen med b har han ikke kunnet få dansk stats- borgerskab, selv om han har bestået indfødsretsprøven. han har ingen mu- lighed for at betale en stor erstatning. når hans udgifter er betalt, har han 10 - 12.000kr. månedligt til sig selv og sin familie. han bor i en lejlighed til en månedlig leje på ca. 5.000 kr. han er gift for anden gang og har 6 børn med sin første kone. han betaler 2.400 kr. månedligt i børnepenge. med sin nu- værende kone har han en datter på 2 år 6 måneder, og de venter en søn den
10. december
11. han har 2 deltidsansatte, der hver hjælper ham 20 - 25 timer ugentlig. han skylder 4 - 5.000 kr. i børnepenge og ca. 10.000 kr. til skat. sin bank skylder han ca. 15.000 kr. han har en firmabil, en toyota sportsvan årgang
12. da han solgte sin restaurant, kom han til at skylde over 300.000 kr., men han har lånt dette beløb af venner i irak. han skylder nu sine venner de 300.000 kr. han har ingen formue eller fast ejendom. han har fået de 2 fakturaer, som han har fremlagt, fra en af bs bekendte. sagsøgte har sendt flere mails til skat, hvori han har redegjort for bs sorte arbejde. b har forklaret, at hans helbred efter episoden med sagsøgte har været dårligt. han fik skadet 5 nerver ved knivlæsionen, og han kan ikke styre sin skulder. han spiser 12 - 13 smertestillende tabletter dagligt, og han skal have blokader, når der er koldt. han har prøvet at genoptage sit arbejde hos æ-firma, men det har på grund af smerter ikke været muligt. hans ægtefælle har drevet autoværksted siden slutningen af 2010, og her arbejder han 1 - 1½ time dagligt. nogle dage kan han ikke lave noget. hans kone hjælper ham med tunge ting. der er ikke andre ansatte. når han køber reservedele, sker det mest i forretningen x-firma aps. det er nu hans kone, der har konto i forretningen. han køber også reservedele til sin egen bil hos x-firma aps. hans tidligere værkstedskonto blev lukket den
13. september
14. hans ægtefælles nuværende firma hedder ø-firma. h har forklaret, at han er afdelingsleder hos x-firma aps, der sælger reservedele til både private og reparatører. han kender udmærket b, som han har handlet med gennem flere år. de er 3 ansatte i x-firma aps. vidnet ser vel b ca. 1 gang ugentlig. det er rigtigt, at b tidligere har haft en konto, som er blevet lukket for længe siden. i den forbindelse fik b sammen med en ven en ny konto, der gav ham adgang til at købe reservedele til privat brug med den rabat, han havde, da han drev værksted. der er nu også oprettet en konto til ø-firma. han kan ikke udtale sig om størrelsen af samhandelen mellem de 2 virksom heder, idet han ikke er blevet anmodet om at forberede sig på besvarelsen af et sådant spørgsmål. parternes anbringender sagsøgeren har til støtte for sin påstand gjort gældende, at erstatningsnæv- net har tilkendt b erstatning på grundlag af lægelig dokumentation og arbejdsskadestyrelsens vurdering vedrørende méngrad og er- hvervsevnetab. der er ikke ved bevisførelsen fremkommet noget grundlag for at tilsidesætte disse afgørelser. den omstændighed, at b 2 gange efter udløbet af sin sygeperiode har købt autodele for bagatelagtige beløb, giver ikke grundlag for at tilsidesætte erstatningsnævnets afgørelse vedrørende tabt arbejdsfortjeneste og erhvervsevnetab. der foreligger ingen dokumentation for rigtigheden af sagsøgtes oplysninger om sine økonomiske forhold. det er derfor ikke godtgjort, at erstatningsan- svaret vil virke urimeligt tyngende for ham, og der er heller ikke under hen- syntagen til voldsforholdets alvorlige karakter oplyst ganske særlige om- stændigheder, det gør det rimeligt at nedsætte erstatningsansvaret eller lade det bortfalde, jf.

§ 24. det bestrides, at sagsøgerens regreskrav er forældet.

forholdet skal bedøm- mes efter forældelsesloven af 2007, jf. overgangsbestemmelsen i §

1. den 3 årige forældelesfrist skal regnes fra datoen for erstatningsnævnets afgørel- ser, idet sagsøgeren har været afskåret fra at fremsætte noget regreskrav, før erstatningen var udbetalt, jf. forældelseslovens § 3, stk.
2. da sagsøgeren har været afskåret fra at afbryde forældelsen på grund af en hindring, som ikke beroede på sagsøgerens forhold, indtræder forældelse tidligst 1 år efter hind- ringens ophør, jf. forældelseslovens § 14, stk.
3. hvis en sag om en fordrings eksistens eller størrelse inden forældelsesfri- stens indtræden er indbragt for en administrativ myndighed, indtræder foræl- delse tidligst 1 år efter, at myndigheden har givet meddelelse om sin afgørel- se, jf. forældelseslovens § 21, stk.
4. sagsøgte har til støtte for sin påstand gjort gældende, at det ved de fremlagte fakturakopier er godtgjort, at der har været aktivitet i bs virksomhed efter hans tilskadekomst, og at arbejdsskadestyrelsens vurdering og erstatningsnævnets afgørelse derfor hviler på et forkert grundlag vedrørende erhvervsevnetabet. dette giver anledning til også at betvivle er- statningsnævnets afgørelser vedrørende de øvrige krav. subsidiært gøres det gældende, at erstatningsansvaret bør lempes efter er- statningsansvarslovens §
5. sagsøgtes forklaring om, at han ikke ejer øko- nomiske værdier, er troværdig og bør lægges til grund. herefter vil det me- get betydelige krav virke urimeligt tyngende for sagsøgte. der bør endvidere som en ganske særlig omstændighed lægges vægt på, at b fra begyndelsen var den agressive part, og at dette gav anledning til strafnedsættelse for sagsøgte. endelig gøres det gældende, at sagsøgerens krav er helt eller delvist foræl- det. det fremgik af retten i koldings dom af
6. december 2007, at der var rejst et erstatningskrav, og at dette blev henskudt til civilt søgsmål. sagsøge- ren har derfor haft kendskab til kravet og har også været bekendt med sag- søgtes bopæl. forældelsesfristen må løbe fra skadestidspunktet, og da sagen først er anlagt den
7. januar 2011, er sagsøgerens krav forældet. det bestri- des, at forældelseslovens § 21, stk. 2, kan finde anvendelse, da sagsøgte ikke har været part i sagen under dens behandling i erstatningsnævnet. rettens begrundelse og resultat ad forældelse som anført af sagsøgeren og som ubestridt af sagsøgte kan det lægges til grund, at sagsøgerens fordring var omfattet af den 5 årige forældelse i 1908- loven, og at den efter overgangsreglen i forældelsesloven af 2007 er omfattet af den 3 årige forældelse i denne lovs § 3, stk.
8. efter § 2, stk. 1 regnes for- ældelsesfristen fra det tidligste tidspunkt, fordringshaveren kunne kræve for- dringen opfyldt. retten finder, at sagsøgerens fordring mod sagsøgte tidligst kan anses for stiftet på det tidspunkt, da erstatningsnævnet tilkendte den til- skadekomne en erstatning, idet sagsøgeren før dette tidspunkt ikke har haft mulighed for at rejse et krav i medfør af offererstatningslovens §
9. den tidligste af erstatningsnævnets afgørelser er truffet den
10. juni
11. da sa- gen er anlagt den
12. januar 2011 og dermed mindre end 3 år efter samtlige afgørelser truffet af erstatningsnævnet, findes ingen del af sagsøgerens krav forældet. ad nedsættelse efter

§ 24

efter voldens alvorlige karakter finder retten ikke, at oplysningerne om bag- grunden for volden og den hermed begrundede nedsættelse af sagsøgerens straf giver grundlag for at fastslå, at der foreligger sådanne ganske særlige omstændigheder, der gør det rimeligt, at erstatningsansvaret skal nedsættes eller bortfalde. retten finder imidlertid, at den af sagsøgeren afgivne forkla- ring om sine økonomiske forhold har virket sandsynlig og troværdig, og ret- ten lægger de pågældende oplysninger til grund, selv om der ikke er frem- lagt nærmere dokumentation herfor i form af for eksempel regnskaber eller skatteoplysninger. efter de således foreliggende oplysninger om sagsøgtes økonomiske forhold finder retten, at det rejste erstatningskrav vil virke uri- meligt tyngende for sagsøgte, og retten nedsætter med denne begrundelse sagsøgerens krav til 200.000 kr., jf.

§ 24, stk.

1, nr.

1. da langt den største del af sagsøgerens påstand vedrører et krav, der kræ- ves forrentet fra den
2. januar 2012, tillægges der beløbet renter fra dette tidspunkt. efter omstændighederne findes ingen af parterne at skulle betale sagsom- kostninger til den anden part eller til statskassen. thi kendes for ret: sagsøgte, a, skal inden 14 dage til sagsøgeren, sydøstjyllands politi, betale 200.000 kr. med tillæg af procesrente fra den
3. januar
4. ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part eller til statskassen.