sø- og handelsretten

sø- og handelsretten dom afsagt den

1. januar 2019 sag bs-10889/2018-shr daxtor a/s (advokat mikki nielsen) mod a led a/s (advokat peter ruhr) denne afgørelse er truffet af vicepræsident lotte wetterling samt de sagkyndige med- lemmer bo jul linnemann og per håkon schmidt. sagens baggrund og parternes påstande sagen angår, om rettighederne til lampen easy 2-place tilhører daxtor a/s, og om lampen nyder beskyttelse efter ef-designforordningen og/eller markedsføringsloven, samt i bekræftende fald om a led a/s ved markedsføring og salg af lamperne ”evo1- sort”, “evo1-hvid” og “evo1-børstet” har krænket daxtor a/s’ rettigheder. 2 daxtor a/s har nedlagt følgende påstande:
2. a led a/s dømmes til at anerkende, at produktion, import, markedsføring, ud- bud, salg og eksport af de i bilag 1-3 viste lamper “evo1-sort”, “evo1-hvid” og “evo1-børstet” udgør en krænkelse af daxtor a/s’ rettigheder efter markeds- føringsloven og ef-designforordningen.
3. a led a/s forbydes at producere, importere, markedsføre, udbyde, sælge og eksportere de i bilag 1-3 viste lamper “evo1-sort”, “evo1-hvid” og “evo1-bør- stet”.
4. a led a/s dømmes til endeligt at tilbagekalde samtlige de eksemplarer af de i bilag 1-3 viste lamper “evo1-sort”, “evo1-hvid” og “evo1-børstet” fra alle de kunder, som a led a/s måtte have solgt de pågældende eksemplarer til, samt efterfølgende at udlevere disse eksemplarer til daxtor a/s til destruktion.
5. a led a/s tilpligtes at offentliggøre dommen i aviserne jyllands-posten og bør- sen, at offentliggøre dommen på a led a/s’ hjemmeside i en periode på 6 måne- der regnet fra dommens afsigelse samt at offentliggøre dommen ved at udsende en meddelelse herom via distributionslister til a led a/s’ kunder. a led a/s har påstået frifindelse. oplysninger i sagen sagens parter daxtor a/s driver virksomhed med fremstilling af elektriske belysningsartikler, her- under indbygningsspots, der kan monteres nedefra, og brandhæmmende indbygnings- dåser til lyskilder. selskabet blev stiftet i 2003 og ejes af torben dahl. 3 a led a/s beskæftiger sig med produktion, import og salg af led-produkter til el-in- stallatører. selskabet blev stiftet i 2011 af kim nørskov, som ejer majoriteten af selska- bets kapitalandele. lampen easy 2-place lampen easy 2-place og dens enkelte komponenter er illustreret nedenfor i børstet stål. det er oplyst, at lampen findes i forskellige farver. der er fremlagt tegninger, der efter det oplyste er udarbejdet af torben dahl i forbin- delse med designprocessen for easy 2-place. tegningerne er ikke dateret. det er under sagen forklaret, at torben dahl ved udviklingen af lampen easy 2-place skelede til sine tidligere lampedesign illustreret nedenfor. 4 nedenfor ses easy 2-place (til venstre) ved siden af to af daxtor a/s’ tidligere lam- pedesign (midt for, til højre). de omtvistede lamper “evo1-sort”, “evo1-hvid” og “evo1-børstet” “evo1-sort”, “evo1-hvid” og “evo1-børstet” er efter det oplyste samme lampede- sign udført i forskellige farver. nedenfor er lampedesignet og de enkelte komponenter illustreret i farven børstet stål. 5 der er fremlagt udskrift fra a led a/s’ hjemmeside, hvor følgende tegning over lam- perne fremgår. det er ubestridt, at de omtvistede lamper er nærmest identiske med lampen easy 2- place, og at de har været udbudt til salg på a led a/s’ hjemmeside. offentliggørelse og salg af easy 2-place som dokumentation for offentliggørelsen af designet easy 2-place er fremlagt faktu- rakopi dateret den
6. juli 2016, hvoraf varen easy 2-place fremgår. køber og købesum fremgår ikke af fakturaen. der er endvidere fremlagt udskrift fra daxtor a/s’ facebookprofil, hvor nedenståen- de opslag fremgår. (opslag fra
7. november 2013) (forstørret udgave af opslag fra
8. november 2013) 6 (opslag fra
9. december 2013) (opslag fra
10. december 2013) parterne er uenige om, hvorvidt facebookopslagene viser lampedesignet easy 2-place. der er fremlagt oversigt over varesalg af easy 2-place, hvoraf det månedlige salg af de enkelte easy2-place lamper fremgår for perioden fra juli 2016 til august
11. det er op- lyst, at oversigten er udarbejdet til brug for nærværende sag. a led a/s har som dokumentation for, at daxtor a/s ikke har en beskyttelsesvær- dig markedsposition, endvidere fremlagt udskrift over daxtor a/s’ registreringer ved erhvervsstyrelsen, der viser et fald i antallet af ansatte fra
12. kvartal i 2017, samt daxtor a/s’ årsrapport for perioden
13. juli 2016 til
14. juni 2017, der viser selskabet egenkapital, et fald i selskabets bruttofortjeneste og driftsresultat fra 2016 til 2017 og en værdinedskrivning af selskabets patenter og licenser. lignende produkter på markedet der er fremlagt udskrift fra hjemmesiden www.alibaba.com, hvor lampen new alumi- num 4w dimmable cob led under cabinet lights 1-2-light udbydes til salg. lam- pen ser således ud: 7 der er endvidere fremlagt uddrag af produktkatalogerne nvc ’lighting indoor range 2008-2009’, sat ’my light my life’ fra 2014 samt lumieres ’vi tager ikke lyset for givet’ fra
15. nedenfor gengives lamperne afbilledet i produktkatalogerne. 8 der er tillige fremlagt billeder af andre spot-lamper, der udbydes til salg på forskellige hjemmesider til illustration af markedet i øvrigt. disse gengives ikke i dommen. endelig er fremlagt e-mail af
16. august 2018 til kim nørskov med vedhæftet billede fra adam xu fra virksomheden daning industrial import and export (shenzhen) co., ltd. leaders united technology co., ltd, der efter det oplyste er a led a/s’ kinesiske samarbejdspartner. af e-mail og vedhæftning fremgår følgende: ”hi kim, we found this led cabinet lamp at guangzhou lighting fair by june 2013, and checked that’s a generic product in china market, at that moment, several dif- ferent manufacturers in china already made it. and i thought the product would suit the danish market and showed you when you were visiting china during the hongkong autumn lighting fair in
17. actually you just started to purchase this lamp from us by 2017, please note, thanks.” 9 under hovedforhandlingen foreviste og demonstrerede parterne lampen easy 2-place, de omstridte lamper “evo1-sort”, “evo1-hvid” og “evo1-børstet” samt udvalgte æl- dre lamper designet af daxtor a/s for rettens medlemmer. korrespondance mellem parterne forud for retssagens anlæg ved brev af
18. januar 2018 rettede advokat mikki nielsen på vegne af daxtor a/s henvendelse til a led a/s vedrørende a led a/s’ påståede krænkelse af daxtor a/s’ rettigheder til lampen easy 2-place. ved e-mail af
19. januar 2018 afviste charlotte nielsen fra a led a/s dette og henviste til, at lamperne masseproduceres som et generisk katalogprodukt, og at lampen easy 2- place ikke har værkshøjde. ved e-mail af
20. januar 2018 fastholdt advokat mikki nielsen, at der forelå en kræn- kelse af daxtor a/s’ rettigheder til easy 2-place. sagen blev herefter anlagt den
21. marts
22. forklaringer der er afgivet forklaring af torben dahl og kim nørskov. torben dahl har forklaret blandt andet, at han fik idéen til at designe indbygningslam- per, da han istandsatte sit eget hus tilbage i
23. han gik herefter i gang med at tegne lamper og søge patenter. senere etablerede han et samarbejde med et innovationssel- skab, og hans foretagende blev formaliseret i selskabet daxtor a/s. han er direktør i og eneejer af selskabet. 10 daxtor a/s producerer kun indbygningslamper og tilbehør så som lyskilder og låse- ringe. en indbygningslampe er en lampe, som bygges ind i et skab eller loft, så kun fronten er synlig. selskabet indtager en dominerende markedsposition inden for dette nicheprægede marked i danmark. han har omkring 20 patent- og designrettigheder, hvoraf nogle er udløbet. han var den første, der udviklede en brandsikker indbygning- slampe, som kunne monteres nedefra. det var lampen easy 2-light, der blev patente- ret. ved udviklingen af nye produkter fokuserer han først på det visuelle udtryk. da han udviklede easy 2-place, overvejede han længe, hvordan han undgik, at linsen lignede én blank overflade. han ønskede samtidig, at lampen fik samme rundinger som hans øvrige produkter, hvilket tillige ville få linsen til at se større ud i forhold til kransen. det havde været nemmere at lave et plant produkt, men det ville få kransen til se stør- re ud. easy 2-places dimensioner var sammenfaldende med hans øvrige lampers. kransene havde samme størrelse, og der var lige langt ud til fordybningen rundt om linsen. fordybningen i kransen på easy 2-place var alene visuel. alle hans produkter er overfladebehandlet for at opnå en ensartet farve. samtidig er de tekniske detaljer skjult og overfladen glat, så køberen ikke skærer sig på produkterne. dette giver lamperne et eksklusivt udtrykt. det var tidskrævende og dyrt at designe lampen, da lampen skulle tegnes, og der skul- le laves støbeforme mv., hvilket i sig selv kostede omkring 70.000 kr. det havde været lettere at importere en lampe, men der var ikke et tilsvarende produkt på markedet dengang, heller ikke i kina. det er hans opfattelse, at de omtvistede lamper fra a led er identiske med easy 2-pla- ce. de har samme front, dimensioner og fordybning som easy 2-place. det samme gør sig gældende for lampernes driver (strømforsyning) og låsering. låseringen har kun ét rundt hul, hvilket gør det lettere at sætte lampen op. 98 pct. af de øvrige indbygnings- lamper på markedet har imidlertid to aflange huller i låseringen. han har ikke eneret til driveren, der også bruges af andre producenter, men han finder det påfaldende, at 11 også de omtvistede lampers driver er identisk med driveren til easy 2-place. de frem- lagte tegninger over de omtvistede lamper fra a led’s hjemmeside svarer til hans stø- beformstegninger, blot drejet 180 grader. den eneste forskel er, at der ikke er mål på støbeformstegningerne. easy 2-place er et komplet armatur, hvor lyskilden ikke kan udskiftes. herved adskiller easy 2-place sig fra hans ældre produkter, som ikke kunne bygges ind i overskabe, da lamperne var for store. han begyndte at udvikle easy 2-place i januar
24. efter kine- sisk nytår 2016 sendte han på e-mail tegningerne over lampen til sin kinesiske produ- cent. de endelige produkttegninger blev lavet af producenten. easy 2-place sælges på alibabas hjemmeside under navnet 1-2-light af hans kinesiske samarbejdspartner i henhold til en samarbejdsaftale. easy 2-place blev offentliggjort i juli 2016, da han præsenterede lampen for el-grossi- sten i brørup. den fremlagte faktura vedrørende salg af easy 2-place lampen den
25. juli 2016 er den originale faktura, men pris og købers navn er skjult, da han betragter dette som en erhvervshemmelighed. det fremlagte facebookopslag viser ikke easy 2-place, men et tidligere design med ud- skiftelig lyskilde og vippefunktion. disse funktioner er ikke designmæssigt betinget og genfindes ikke i easy 2-place, der derved adskiller sig fra de tidligere designs. easy 2-place blev vel modtaget på markedet, og salget steg støt indtil marts
26. her- efter var der et fald i omsætningen, og det tilskriver han sagsøgtes salg af de omtviste- de lamper. han opdagede først efter nytår 2017, at sagsøgte solgte de pågældende lam- per. lamperne i de produktkataloger, som a led a/s har fremlagt til illustration af spot- lamper på markedet før offentliggørelsen af easy 2-place, ligner efter hans opfattelse ikke easy 2-place. alle lamperne har en stor lyskilde. lampen ansell twistlock har en låsering med to tapper, der holder den udskiftelige lyskilden på plads, hvilket giver en 12 vis afstand mellem linsen og kransen, men det er ikke en fordybning i selve kransen som ved easy 2-place. det samme gør sig gældende for de øvrige lamper i produktka- talogerne. billedet vedhæftet e-mailen fra a led’s samarbejdspartner i kina adam xu kan ikke være taget af en lampe fra
27. på billedet ses nogle sorte striber i midten af lampen, som skyldes, at linsen er en high power led-diode. high power led-dioder kom først på markedet i
28. ringene i lyskilden er identiske med det eksemplar af easy 2-place, som han har forevist i retten i dag. ringene stammer fra værktøjet, der tog lyskilden ud af støbeformen. et værktøj fra 2013 ville for længst være skiftet ud. han markedsfører sine produkter gennem kundebesøg og brochurer. han husker ikke, hvornår han lavede en brochure for easy 2-place, men det var ca. 6 - 12 måneder efter, at easy 2-place blev solgt til el-grossisten i brørup. easy 2-place blev ikke designregi- streret, da han ikke nåede at ansøge inden for fristen. kim nørskov har forklaret blandet andet, at han oprindelig er uddannet politibetjent, men i 2009 valgte at søge over i belysningsbranchen og stiftede selskabet a led a/s. han ejer aktiemajoriteten i selskabet. a led a/s beskæftiger sig med produktion, im- port og salg af et bredt sortiment af led-produkter, herunder indbygningsspots, der udgør omkring 45 pct. af a led a/s’ omsætning. de omtvistede lamper er et forholds- vist nyt produkt for a led a/s og udgør alene en mindre del af selskabets salg. a led a/s importerer varer fra flere forskellige leverandører i kina, og han deltager ofte i kinesiske messer. i 2013 var han på en stor messe i hong kong, hvor han talte med den kinesisk samarbejdspartner adam xu, der viste ham de omtvistede lamper. dengang forhandlede a led a/s en lignende lampe, og derfor købte a led a/s ikke produkterne af adam xu. i december 2016 indkøbte a led a/s de omtvistede lamper for at få nye produkter på sin hjemmeside. de omtvistede lamper blev leveret i januar
29. han havde flere gan- ge set tilsvarende produkter på kinesiske messer og ved søgninger på internettet. ek- sempelvis fremgik identiske produkter af scan products og nordtronics hjemmesider. de billeder af lignende lamper, som a led har fremlagt i sagen fandt han på alibabas 13 hjemmeside. han kunne ikke genfinde sine tidligere søgninger på internettet og kunne derfor ikke fremlægge yderligere produkter til støtte for synspunktet om, at easy 2-pla- ce er en generisk lampe. han kopierede ikke easy 2-place. a led a/s producerede ikke selv de omtvistede lamper, men købte dem fra en kinesiske samarbejdspartner. han valgte ikke selv drive- ren, da producenten tilbød at levere en driver, der passede til de omtvistede lamper. a led a/s ophørte med at bestille de omtvistede lamper, da kunderne efterspurgte lam- per uden fordybning rundt om linsen. a led a/s havde forinden købt 5.000 enheder. a led a/s har fortsat et restparti på lager. han ved ikke, hvor stort restpartiet er. an- tallet af solgte lamper er en forretningshemmelighed. da a led a/s har et restparti af de omtvistede lamper, udbydes de stadig til salg på a led a/s’ hjemmeside. i dag kø- ber a led a/s dog kun lamper uden fordybningen rundt om linsen. han var bekendt med, at daxtor a/s solgte et tilsvarende produkt. det gjorde scan products, flash light og nordtronic også. han blev overrasket over at modtage brevet af
30. januar 2018 fra advokat mikki nielsen, da han havde set de omtvistede lamper på den kinesiske messe tilbage i
31. han kan godt forestille sig, at torben dahl har fået inspiration til designet easy 2-place på en messe i kina. han ved ikke, om de omt- vistede lamper er fuldstændig identiske med easy 2-place, men han indrømmer gerne, at han ikke selv kan se forskel på lamperne. easy 2-place og de omtvistede lamper er generiske produkter, der produceres af forskellige producenter. high power led-dioder var opfundet i
32. det var tilbage i 2009/2010, at der var fle- re dioder i en led-pære. da denne sag startede, havde a led a/s ikke noget dokumentation for lignende lam- per på markedet, eftersom produkterne i hans øjne var generiske. han kontaktede der- for sin kinesiske producent adam xu for at få oplysninger til brug for sagen, og det var i den anledning, at adam xu sendte e-mailen af
33. august
34. han overvejede ikke at indkalde adam xu som vidne, da han ikke forventede, at sagen ville komme så vidt. 14 der verserer ikke andre krænkelsessager mod a led a/s, men a led a/s modtog et brev fra daxtor a/s for 14 dage siden vedrørende et andet produkt. parternes synspunkter for daxtor a/s er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på- standsdokumentet af
35. oktober 2018, hvoraf fremgår: ” til støtte for de nedlagte påstande gøres det gældende, at easy 2-place nyder udvidet beskyttelse efter markedsføringslovens § 3, idet der er tale om et originalt produkt, som skilte sig ud fra kendte lamper på introduktionstidspunktet, og idet easy 2-place i dag indtager en beskyt- telsesværdig markedsposition. at easy 2-place nyder desuden beskyttelse som ikke-registreret ef-design, jf. ef-designforordningens artikel 1, stk. 2, litra a, jf. bl.a. artikel 4-6 samt 11, idet designet på offentliggørelsestidspunktet i juli 2016 var nyt og havde individuel karakter, og idet der på tidspunktet for sagens anlæg ikke er gå- et tre år, siden easy 2-place første gang blev offentliggjort inden for eu. at produktion, import, markedsføring, udbud, salg og eksport af de i bilag 1- 3 viste lamper “evo1-sort,” “evo1-hvid” og “evo1-børstet” udgør en krænkelse i henhold til markedsføringslovens § 3, idet der er tale om slavi- ske kopier af easy 2-place, og idet der er tale om renommésnyltning. at produktion, import, markedsføring, udbud, salg og eksport af de i bilag 1- 3 viste lamper “evo1-sort,” “evo1-hvid” og “evo1-børstet” udgør en krænkelse af ef-designforordningens artikel 10, jf. artikel 19, stk. 2, idet der er tale om kopiering af easy 2-place og idet de i bilag 1-3 viste lamper ikke hidrører fra et selvstændigt arbejde fra en designer, som med rimelig- hed må formodes at have haft kendskab til det design, daxtor a/s har of- fentliggjort. at handlinger i strid med markedsføringsloven kan forbydes ved dom, jf. markedsføringslovens § 24, stk. 1,
36. pkt. at i forbindelse med forbud ved dom efter markedsføringslovens § 24, stk. 1,
37. pkt., kan der ved dom gives sådanne påbud, som må anses nødvendige for at sikre forbuddets opretholdelse samt genoprettelse af status quo, jf. § 24, stk. 1,
38. pkt., nr. 1 og 2, hvilket tilsvarende gælder ved designkrænkel- ser, jf. designlovens § 38, stk. 1, der bl.a. hjemler tilbagekaldelse og endelig fjernelse fra handelen samt udlevering til den forurettede. at a led a/s forsætligt eller i det mindste groft uagtsomt har overtrådt mar- kedsføringslovens § 3, samt ef-designforordningens artikel 10, jf. artikel 19, stk.
39. 15 at retten kan bestemme, at en dom, hvorved nogen dømmes efter markeds- føringslovens § 24 samt designlovens § 38, skal offentliggøres, hvorved pligten påhviler krænkeren, jf. markedsføringslovens § 24, stk. 1, nr. 2, samt designlovens § 39a, stk. 1, jf. stk. 2.” for a led a/s er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdo- kumentet af
40. oktober 2018, hvoraf fremgår: ”anbringender: til støtte for den nedlagte påstand gøres det overordnet gældende, at sagsøger ikke har løftet sin bevisbyrde for at have nogen retlig værnet beskyttelse eller rettigheder af ophavs-, design-, endsige af markedsføringsretlig karakter i rela- tion til "easy 2-place" lampen. præciserende gøres gældende, at sagsøgeren end ikke under sagens forberedel- se har løftet sin bevisbyrde for, at det rent faktisk er sagsøgeren, der har desig- net "easy 2-place" lampen. hvis det i fraværet af egentlig bevisførelse mod forventning lægges til grund, at det rent faktisk er sagsøgeren, der har designet "easy 2-place" lampen, gøres det gældende, at lampedesignet ikke opfylder gældende formkrav for at kunne op- nå nogen designbeskyttelse, eftersom lampen hverken opfylder nyhedskravet eller kravet til individuel karakter for at opnå beskyttelse som et ikke-registreret eu-design, eftersom lampens designmæssige formsprog er ganske ordinært, velkendt og har været anvendt i utallige tilsvarende lampedesigns, der har væ- ret udbudt af en lang række producenter og forhandlere og solgt på det globale marked i årevis. om designet anfører sagsøger i stævningen, at den for produktet karakteristiske feature er en cirkulær rille i forsiden af selve afdækningen/frontringen, hvilket bevirker at lampen gives samme visuelle udtryk som lamper, der har en vippe- funktion. uden at være det, ligner lampen således en vipbar lampe, og har et designmæssigt udtryk som utallige andre vipbare lamper. den ekstra cirkulære rille udgør således ikke nogen designmæssig innovation, der kan opnå design- retlig beskyttelse. på denne baggrund forekommer det i øvrigt bemærkelsesværdigt, at sagsøger intet har foretaget sig i relation til at løfte sin bevisbyrde for at have en ikke-re- gistreret eu-designret, f.eks. ved hos patent- og varemærkestyrelsen at have re- kvireret en nyhedsundersøgelse, hvilket burde have været foretaget forud for sagsanlæg, eller ved under sagens forberedelse at foranstalte sædvanligt syn- og skøn. det totale fravær af sædvanlige bevisforanstaltninger må således kom- me sagsøgeren afgørende bevismæssigt til skade, jf. retsplejelovens s
41. dernæst gøres det gældende, at det er ukorrekt og mod bedre vidende, når sagsøger gør gældende, at lampedesignet, der er anvendt til "easy 2-place" lam- pen, først er offentliggjort i juli
42. det kan konstateres, at designet eller et visuelt helt tilsvarende design har været publiceret på sagsøgerens facebook-si- 16 de siden november
43. videre bemærkes det, at fremlæggelse af en faktura selvsagt alene ikke udgør noget bevis for offentliggørelse, og at en faktura såle- des ikke bevismæssigt kan stå alene. i den relation kan det også uden videre lægges til grund, at produktet ej heller nyder beskyttelse som et ikke-registreret eu-design, da produktet på tidspunk- tet for sagens anlæg må anses for at have været "offentliggjort" i mere end 3 år, således at selv hvis designet havde opfyldt formkravene til nyhedsværdi og in- dividuel karakter, og som sådan havde haft nydt beskyttelse som et ikke-regi- streret eu-design, da er denne beskyttelse bortfaldet lang tid forud for sagsan- læg. for så vidt angår anbringenderne, som sagsøgeren har gjort gældende i relation til markedsføringsloven afvises det, at sagsøgerens produkt "easy 2-place" har nogen beskyttelsesværdig markedsposition, endsige at sagsøger indtager en stilling som markedsførende, og sagsøger har således ej heller løftet sin bevis- byrde herfor. søgsmålet forekommer på denne baggrund helt uden materielt grundlag.” rettens begrundelse og resultat påstand 1 og 2 efter torben dahls forklaring om udviklingsprocessen og de fremlagte tegninger over lampen easy 2-place lægges det til grund, at torben dahl selv er ophavsmand til lam- pedesignet. lampedesignet easy2-place er efter torben dahls forklaring frembragt med det sigte at skabe en lampe til placering på undersiden af overskabe med et visuelt udtryk, der for forbrugeren er sammenfaldende med de øvrige lamper i produktserien fra daxtor a/s. der er foretaget en række designmæssige valg med hensyn til denne lampes di- mensioner, navnlig lampekransens størrelse i forhold til linsen og placering af en for- dybning omkring kransen, der ikke har nogen teknisk funktion., men blot skaber en il- lusion om en vippefunktion svarende til de øvrige lamper i produktserien. lampens runding er også særligt designet, så linsen synes større, og så den bryder lyset på en anderledes måde end ved et plant design. retten finder det godtgjort, at de beskrevne designs og designmæssige valg ikke ude- lukkende er funktionsbestemte, men er foretaget for at skabe samme synlige dimensio- ner og udtryk som i daxtor a/s’ produktserie i øvrigt. 17 lampen easy 2-place findes således at besidde en sådan grad af særpræg, at den nyder beskyttelse mod efterligninger efter markedsføringsloven. efter de foreliggende oplysninger om easy 2-place og nyhedskravet finder retten deri- mod ikke tilstrækkeligt sikkert grundlag for at fastslå, at lampen tillige skulle nyde be- skyttelse efter reglerne om ikke registreret ef-design. det er ubestridt, at de omtvistede lamper ”evo1-sort”, “evo1-hvid” og “evo1-bør- stet” er identiske med lampen easy 2-place, og at de er markedsført og solgt af a led a/s i et ikke nærmere oplyst omfang. på denne baggrund tager retten daxtor a/s’ påstand 1 og 2 delvis til følge som be- stemt nedenfor. der er ikke grundlag for at afvise anerkendelsespåstanden i påstand 1, da daxtor a/s findes at have godtgjort en retlig interesse i at få pådømt denne påstand selvstæn- digt til brug for eventuelt fremtidige sager om easy 2-placelampen. påstand 3 der er ikke fremlagt oplysninger om køberne af lamperne “evo1-sort”, “evo1-hvid” og “evo1-børstet”. efter det oplyste om a led a/s’ virksomhed og produktets be- skaffenhed finder retten dog at kunne lægge til grund, at lamperne er erhvervet af god- troende købere. på denne baggrund vil en tilbagekaldelse af de solgte produkter ikke stå i rimeligt for- hold til den skete krænkelse, og a led a/s pålægges derfor ikke en sådan pligt. efter udfaldet af påstand 1 og 2 findes a led a/s derimod at skulle pålægges at udlevere samtlige tilbageværende eksemplarer af “evo1-sort”, “evo1-hvid” og “evo1-bør- stet” i a led a/s’ til daxtor a/s med henblik på destruktion. daxtor a/s’ påstand 3 tages således delvis til følge som bestemt nedenfor. 18 påstand 4 efter omfanget af overtrædelsen af markedsføringsloven, jf. ovenfor, er der ikke grund- lag for at pålægge a led a/s at offentliggøre denne doms konklusion. a led a/s fri- findes derfor for påstand
44. sagsomkostninger a led a/s skal efter sagens udfald betale delvise sagsomkostninger til daxtor a/s. beløbet omfatter udgifter til advokat og dækning af retsafgift på 500 kr. og fastsættes efter sagens omfang og forløb til i alt 20.000 kr. thi kendes for ret: a led a/s skal anerkende, at produktion, import, markedsføring, udbud, salg og eks- port af de i bilag 1-3 viste lamper “evo1-sort”, “evo1-hvid” og “evo1-børstet” ud- gør en krænkelse af daxtor a/s’ rettigheder efter markedsføringsloven. a led a/s forbydes at producere, importere, markedsføre, udbyde, sælge og eksporte- re de i bilag 1-3 viste lamper “evo1-sort”, “evo1-hvid” og “evo1-børstet”. a led a/s skal udlevere samtlige eksemplarer af de i bilag 1-3 viste lamper “evo1- sort”, “evo1-hvid” og “evo1-børstet” i a led a/s’ besiddelse til daxtor a/s med henblik på destruktion. a led a/s frifindes for påstanden om offentliggørelse af dommen. a led a/s skal inden 14 dage betale 20.000 kr. til daxtor a/s i sagsomkostninger. beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.