(8)of the road traffic act and of section 1 of the parking or- dinance suggest that the charge is a sanction imposed for violation of a prohibited and unwanted behaviour. there is nothing in the wording of the provisions to indicate that the charge is intended to correspond to a service rendered or a parking place occupied. in addition, the provision is directed towards all citizens in their capacity as road users. thus, the commission is of the opinion that the general character of the rule and the purpose or the effect of the penalty, being both deterrent and punitive, suffice to show that the offence in question was, in terms of article 6 of the convention, criminal in nature (ibid). the commission considers that it is not decisive in this respect that the rules applied to parking offences lack certain hallmarks usually connected with criminal procedure. as the contravention committed by the applicant was criminal for the purposes of arti- cle 6 of the convention, there is no need to examine it also in the light of the final crite- rion stated above. the relative lack of seriousness of the penalty at stake cannot divest an offence of its inherently criminal character (öztürk v. the federal republic of ger- many, op. cit., p. 21, para. 54 and eur. court h.r. lutz v. the federal republic of ger- many judgment of 25 august 1987, series a no. 123-a, p. 23, para. 55). accordingly, the commission considers that the proceedings at issue involved a deter- mination of a “criminal charge” within the meaning of article 6 of the convention which is thus applicable in the present case.” sagen blev overført til den europæiske menneskerettighedsdomstol og blev den
- novem- ber 2000 forligt ved den danske stats betaling af en godtgørelse. supplerende sagsfremstilling i as indsigelse over parkeringsafgiften, der er modtaget i parkering københavn den
- august 2006 hedder det bl.a.: ”gyldig parkeringshjemmel ja hvilken: grøn p-billet til kl. 14.53 skilt defekt ja bemærkninger: billetautomat itu ja tilladelse til parkering ja nej - 5 - bil havareret ja dokumentation vedl. ja nej bil stjålet ja dokumentation vedl. ja nej af- eller pålæsning ja dokumentation vedl. ja nej anden årsag: da jeg parkerede bilen lagde jeg billetten så den lå synligt ved førersiden. da gps holder er faldet ned, var billetten faldet ned med den. billetten lå på førersædet med bagsiden opad. vedlagt dok. fra vuc + grøn billet” a har endvidere til parkering københavn indsendt en lang række parkeringsbilletter vedrørende tidligere og senere parkeringer i helgolandsgade. parkering københavn traf den
- oktober 2006 afgørelse i sagen. det fremgår heraf bl.a.: ”begrundelsen for at fastholde afgiften: i områder afgrænset med p-zonetavler, der tilkendegiver betalingsparkering, skal der betales for parkering i overensstemmelse med, hvad der er gældende inden for det på- gældende område. parkeringsperioden kan forlænges, hvis der betales herfor, jf. § 7 stk. 1 i bekendtgørelse om standsning og parkering i københavn af
- maj
- parkering • københavn lægger til grund, at køretøjet var parkeret i strid med bestem- melsen, idet parkeringsvagten har noteret, at der ikke forelå en synlig parkeringsbillet i køretøjet. køretøjet var således parkeret i strid med reglerne. parkeringsafgiften er derfor lovligt pålagt, jf. færdselslovens § 121, stk. 1, nr. 9 (lovbekendtgørelse nr. 1079 af
- novem- ber 2005). parkering • københavn har forstået deres indsigelser således, at der er enighed om de faktiske forhold, men at parkeringsafgiften efter deres opfattelse ikke burde være på- lagt, da de havde gyldig p-billet, men at denne var faldet ned på førersiden. parkering • københavn er som myndighed pålagt en opgave, der går ud på at kontrol- lere, om køretøjer er henstillet i overensstemmelse med de gældende regler. parkeringsvagten har observeret deres køretøj henstillet uden en synlig parkeringsbillet på kontroltidspunktet. inden køretøjet forlades har bilister ansvar for at sikre sig, at p-billetten tydeligt kan læ- ses udefra. - 6 - en efterfølgende fremvisning af en gyldig parkeringsbillet er ikke i sig selv dokumenta- tion for, at reglerne for parkering har været fulgt af bilisten. det fremgår også af § 7, stk. 3 i bekendtgørelse om standsning og parkering i køben- havn af
- maj 2005: ”en gyldig parkeringsbillet kan benyttes til flere parkeringer inden for samme takstom- råde eller i takstområder med lavere takst. en gyldig parkeringsbillet kan også overdra- ges til og benyttes af andre bilister.” en parkeringsbillet kan således overdrages, og derfor lægger parkering • københavn parkeringsvagtens iagttagelser på kontroltidspunktet til grund for afgørelsen.” det fremgår af retsbogen af
- december 2007 fra fogedretten, at a blev sandhedsformanet forud for, at han afgav sin forklaring for fogedretten. forklaringer allan kristian munkholm har forklaret bl.a., at han har været ansat som p-vagt siden januar
- han har ikke kendskab til sagerne mod a og b. p-vagterne skal ikke nå et bestemt antal afgiftspålæggelser pr. dag. løn og andre arbejdsvilkår er ikke afhængige af antal pålagte afgifter, og p-vagterne får ikke bonus eller andre belønnin- ger i forhold til pålagte afgifter. p-vagterne modtager løbende efteruddannelse. under videre- uddannelsen gennemgås konkrete parkeringssituationer, f.eks. kontrol i forbindelse med manglende billet, ikke synlige billetter og invalideskilte. proceduren for afgiftspålæggelse i forbindelse med handicappladser gennemgås. center for parkering har skiftende indsatsområ- der, f.eks. i forbindelse med indførelse af fotokontrol. der foretages for tiden dobbeltkontrol, både med foto og almindelig registrering. han kontrollerer om billedet er taget korrekt i for- hold til den manuelle registrering, og at den er i overensstemmelse med vejledningen. han kender ikke københavns kommunes regnskab for 2006, hvoraf det fremgår, at det er et resultatkrav "at p-vagterne i gennemsnit udsteder 7,5 p-afgifter dagligt i 363 dage". der er ikke noget samlet produktionskrav for den enkelte p-vagt eller for center for parkering som helhed. der er ikke nogen målsætning for produktivitet. han taler med p-vagterne om effekti- vitet, og om at sikre kvalitet i afgiftspålæggelsen. han drøfter også brugerundersøgelser om deres popularitet, og hvordan klageprocenterne kan nedbringes. han laver de statistikker, som - 7 - områdechefen beder ham om. p-vagterne får statistiske oplysninger om, hvordan de ligger i forhold til klageprocenter. det sker ca. 2 gange årligt. anders møller har supplerende forklaret bl.a., at der er indført en forsøgsordning med fotodo- kumentation. p-vagterne følger den vejledning i udfærdigelse af parkeringsafgifter, som er udarbejdet af københavns politi. vejledningen er under revision som følge af indførelse af fotodokumentation. revision er endnu ikke på plads, hvorfor der indtil videre foretages både fotodokumentation og almindelig kontrol. center for parkerings driftsbudget er baseret på erfaring fra tidligere års overtrædelser. center for parkering er uden for teknik- og miljøfor- valtningens budgetramme, da der er stor usikkerhed om den del af budgetopfyldelsen, der er afhængig af overtrædelser. der stilles ikke krav om, at den enkelte p-vagt skal pålægge et be- stemt antal afgifter. p-vagterne tilskyndes ikke til at udstede mange afgifter. der er fokus på kvalitet af p-vagternes arbejde. center for parkering har kontrol og betalingsparkering som sine to hovedydelser. det er økonomiforvaltningen, der har opstillet den anvendte regn- skabsmodel for københavns kommunes regnskab for
- modellen anvendes på forskel- lige typer kommunale institutioner og virksomheder og afspejler antal af medarbejdere i for- hold til ydelsen. budgetmålene er fastsat af økonomiforvaltningen. center for parkering har store indtægter i forhold til andre kommunale institutioner og afregner provenuet af den sam- lede drift til kommunekassen. dette sikrer, at center for parkering ikke kan bruges til at un- derstøtte specifikke aktiviteter og indsatsområder for teknik- og miljøforvaltningen uden sær- skilte bevillinger. siden regnskabet for 2006 er forvaltningens regnskabsmodel blevet forfinet. der arbejdes nu med en abc model, "activity based cost". denne model er et pilotprojekt, der skal synliggøre omkostningerne vedrørende de enkelte ydelser og leverancer på et mere detaljeret niveau. der er ikke noget resultatkrav fra den enkelte p-vagt. tidligere beregning, som er anført i regnskabet for 2006, er ikke retvisende, da den ikke tager udgifterne ved den enkelte afgiftspålæggelse i betragtning. regnskabet for 2006 og senere medfører ikke et re- sultatkrav til den enkelte p-vagt. øgning af center for parkerings effektivitet kan måles på klageprocenter i forhold til parkeringsafgifter og sagsbehandlingstid. højesterets begrundelse og resultat den europæiske menneskerettighedskommission har ved afgørelse af
- september 1998 i sagen flemming petersen mod danmark udtalt, at en sag om parkeringsafgift til det offentlige indebærer stillingtagen til en ”anklage for en forbrydelse” (”criminal charge”), således som - 8 - dette udtryk er anvendt i artikel 6 i den europæiske menneskerettighedskonvention. det føl- ger heraf, at retten ved behandlingen af en sådan sag skal iagttage de retssikkerhedsgarantier, der i medfør af artikel 6 gælder for tiltalte i straffesager. dette er ikke til hinder for, at en sag om parkeringsafgift til det offentlige behandles i den civile retsplejes former, men indebærer bl.a., at de beviskrav, der gælder i straffesager, jf. herved reglen om uskyldsformodning i ar- tikel 6, stk. 2, finder anvendelse. det indebærer endvidere, at reglen i retsplejelovens § 863, om at en tiltalt ikke har pligt til at afgive forklaring, også finder anvendelse. efter det anførte burde a ikke have været sandhedsformanet forud for, at han afgav forklaring for fogedretten. det er dog ikke en fejl, der kan føre til, at sagen hjemvises til fornyet be- handling ved fogedretten, jf. herved retsplejelovens §
- det er ubestridt, at parkeringsbilletten ikke ved kontrollen lå synligt i forruden på as bil, således som det er foreskrevet i § 7, stk. 2, i bekendtgørelse om standsning og parkering i københavn. a har forklaret, at dette skyldes, at hans gps-holder var faldet ned og havde taget parkeringsbilletten med i faldet, hvorefter begge dele var endt på førersædet, hvor billetten lå synligt. heroverfor har vidnet pernille christensen forklaret, at hun følger den procedure, der er fastsat ved kontrol af biler, og herunder undersøger bilerne. i et tilfælde som det foreliggende, hvor det som anført er ubestridt, at parkeringsbilletten ikke var anbragt i overensstemmelse med reglen i bekendtgørelsen, må det påhvile a at bevise, at den lå på en sådan måde, at parkeringsvagten alligevel kunne se den ved kontrol i overensstemmelse med reglerne i vejledningen om udfærdigelse af parkeringsafgifter. et sådant bevis foreligger ikke, og højesteret tiltræder derfor, at afgiften er pålagt med rette. herefter stadfæster højesteret landsrettens kendelse. det bemærkes herved, at der efter bevis- førelsen ikke er grundlag for at antage, at parkeringsvagternes arbejdsforhold er tilrettelagt således, at de er tilskyndet til at udstede et vist større antal parkeringsafgifter. thi bestemmes: - 9 - landsrettens kendelse stadfæstes. i sagsomkostninger for højesteret skal forenede danske motorejere inden 14 dage betale 25.000 kr. til københavns kommune. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.