afsagt den 25. januar 2012 i sag nr. bs 5-169/2011:

dom afsagt den

1. januar 2012 i sag nr. bs 5-169/2011: a mod advokatnævnet kronprinsessegade 28 1306 københavn k sagens baggrund og parternes påstande sagen er behandlet under medvirken af 3 dommere. advokatnævnet har i en kendelse af
2. februar 2011 pålagt advokat a en bøde på 20.000 kr. for tilsidesættelse af god advokatskik ved ikke at sikre sig, at en købesum blev deponeret og alene kunne frigives efter hans klients accept. sagen drejer sig om prøvelse heraf. a har principalt nedlagt påstand om, at advokatnævnets kendelse af
3. februar 2011 ophæves og subsidiært nedlagt påstand om, at den af advokatnævnet i kendelse af
4. februar 2011 fastsatte sanktion ændres i formildende retning. advokatnævnet har nedlagt påstand om, at advokatnævnets kendelse af
5. februar 2011 stadfæstes. oplysningerne i sagen i advokatnævnets kendelse hedder det blandt andet: ”… kendelse sagens parter: i denne sag har firma 1 v/ b (herefter kaldet klager) klaget over advokat a, thisted (herefter kaldet indklagede). sagens tema: klagen vedrører indklagedes adfærd i forbindelse med køb af en maskine. datoen for klagen: klagen er modtaget i advokatnævnet den
6. oktober
7. sagsfremstilling: i forbindelse med at klager i foråret 2010 ønskede at købe en maskine i udlandet, rettede klager henvendelse til indklagede og anmodede om bistand. klager og indklagede aftalte, at klager skulle indbetale købesummen på 18.500 euro til indklagedes kontor, og at indklagede herefter skulle deponere den på sælgers konto, og at købesummen alene kunne frigives ved indklagedes accept. dette for at sikre, at klager kunne besigtige maskinen, førend endelig betaling ville ske. - 2 - da maskinen ankom til danmark, var den behæftet med fejl og mangler, og indklagede hævede handlen og anmodede om at få returneret købesummen. det viste sig efterfølgende, at indklagede havde overført købesummen direkte til sælgers konto, og sælger ønskede ikke at tilbagebetale penge til klager. indklagede har derfor over for klagers nye advokat erkendt, at der er begået en fejl fra indklagedes side, og at indklagede erkender at være erstatningsansvarlig, i det omfang fejlen vil påføre klager et økonomisk tab. parternes påstande og anbringender: klager: klager har påstået, at indklagede har tilsidesat god advokatskik ved ikke at varetage sagen med fornøden omhu. klager har til støtte herfor gjort gældende, at indklagede ikke som aftalt deponerede købesummen, således at pengene først ville blive frigivet, når maskinen kom til danmark og svarede til det købte. indklagede: indklagede har påstået sagen afvist, idet indklagede har gjort gældende, at sagen drejer sig om et muligt erstatningsansvar, der henhører under domstolene. indklagede har subsidiært påstået frifindelse og har til støtte herfor anført, at der ikke fra indklagedes side foreligger nogen tilsidesættelse af god advokatskik - der er begået en erkendt fejl, men dette er noget ganske andet end en tilsidesættelse af god advokatskik. advokatnævnets behandling: sagen har været behandlet på et møde i advokatnævnet med deltagelse af 7 medlemmer. nævnets afgørelse og begrundelse: nævnet finder ikke anledning til at afvise klagen, hvorfor klagen realitetsbehandles. nævnet finder, at indklagede har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens § 126, stk. 1, ved ikke at sikre sig, at købesummen blev deponeret og alene frigivet efter indklagedes accept. nævnet pålagde i 2002 indklagede en bøde på 5.000 kr. i 2005 tildelte nævnet indklagede en irettesættelse, i 2006 pålagde nævnet indklagede to bøder på hver 5.000 kr., og i 2009 pålagde nævnet indklagede en bøde på 10.000 kr. på denne baggrund og under hensyntagen til de tidligere sanktioner pålægger nævnet i medfør af retsplejelovens § 147 c, stk. 1, indklagede en bøde til statskassen på 20.000 kr. indklagede kan indbringe nævnets afgørelse af adfærdsklagen for retten inden 4 uger efter modtagelsen af kendelsen, jf. retsplejelovens § 147 d. - 3 - herefter bestemmes: nævnet pålægger indklagede en bøde på 20.000 kr. …” i en e-mail af
8. marts 2010 fra advokatsekretær c til advokat a er der anført følgende: ”… jeg har via fax fra fruen til b modtaget oplysning om iban nr. og swift kode for ulster bank i dublin. er det så meningen, at jeg snarest muligt skal anmode sparekassen thy om, at overføre eur 18.500,00 med følgende deponeringstekst: ”the amount is payment of invoice no.
9. the amount can only be released to kildare sand & gravel ltd. sand & gravel contractors when laywer mr. a, firma 2, thisted, denmark, has confirmed, that release is acceptable.” …” advokat a har i en sms af
10. marts 2010 til advokatsekretær c svaret:”ja gør det.” ved brev af
11. marts 2010 fra advokat a blev sparekassen thy anmodet om at overføre eur 18.500 til kontonummer … i ulster bank, og om at anføre, at beløbet skulle deponeres på kontoen med deponeringsteksten som påtegning. deponeringsteksten blev senere ændret, da teksten ikke kunne stå i sparekassens overførselsformular. i e-mail af
12. marts 2010 fra advokatsekretær c hedder det herom: ”hej …. tror du denne tekst kan bruges: payment of invoice no.
13. can only be released to kildare sand & gravel ltd. when laywer a has confirmed it.” i et dokument om overførsel til udlandet af
14. marts 2010 fra sparekassen thy til firma 2 thisted i/s fremgår, at beløbet er overført til den nævnte konto. i dokumentet er den nye deponeringstekst angivet ved overskriften betalingsformål. efterfølgende har advokat a konstateret, at beløbet var blevet overført direkte til sælgernes bankkonto, og at sælgeren ikke ønskede at tilbagebetale pengene. i brev af
15. august 2010 fra advokat a til … aalborg a/s har advokat a erkendt, at der er sket en fejl på hans kontor vedrørende deponeringen. i brevet anfører han blandt andet herom, at ”i det omfang at fejlen medfører et tab for b er jeg således enig i, at mit kontor er erstatningspligtig. forklaringer a har forklaret, at han har været advokat for firma 1 ved b og bs familie i flere omgange. han har i forbindelse med en bilhandel rådgivet b om, at det ville have været fornuftigt, hvis købesummen var blevet deponeret. vedrørende nærværende sag blev han på et tidspunkt kontaktet af b, der havde købt en maskine. de drøftede forskellige betalingsmuligheder, og det endte med, at de aftalte, at han skulle deponere købesummen i sælgers bank. han fik herefter købesummen indbetalt og skulle herefter oprette en deponeringskonto på almindelige - 4 - vilkår. et af vilkårene var, at beløbet kun måtte udbetales til sælgeren med hans accept. da det praktiske arbejde hermed skulle udføres, var han på ferie i italien. så vidt han husker, havde han forinden udarbejdet et udkast til deponeringsteksten. han antog, at hans sekretær var helt på det rene med, at der skulle laves en deponeringskonto. han kan dog ikke huske, om han udtrykkeligt har sagt det til hende. han godkendte deponeringsteksten fra italien, og fejlen opstod herefter, idet hans sekretær ikke sikrede sig, at beløbet blev overført til en deponeringskonto. det var hans sekretær, der udarbejdede brevet af
16. marts 2010, efter at han havde godkendt deponeringsteksten. brevet blev sendt i hans navn, men han har ikke set det, før det blev sendt, idet han var i italien. han bestrider ikke, at der er lavet en fejl. efter anlægget blev leveret og købet senere hævet, konstaterede han, at beløbet ikke var blevet indsat på en deponeringskonto. han erkendte i den forbindelse overfor b, at han var erstatningsansvarlig, såfremt b måtte lide et tab. han er senere blevet dømt i byretten til at betale et beløb til b. han har anket dommen, idet b efter hans opfattelse ikke har dokumenteret, at han har lidt et tab, da det er blandt andet ikke fastslået, om b var berettiget til at hæve købet. han har ikke givet b det indtryk, at b kunne få det deponerede beløb tilbage, blot b fremsatte indsigelser. hvis der var tvist herom, måtte denne afgøres, inden det deponerede beløb kunne frigives. han er enig i, at b lagde stor vægt på deponeringen. det er ikke normalt at få bankkontonummeret oplyst af sælgeren ved en deponering af et beløb til fordel for en køber. det normale er selv at sikre, at beløbet indsættes på en deponeringskonto. parternes synspunkter a har i et påstandsdokument blandt andet anført følgende: ”… anbringender det gøres gældende, at der er tale om en kontormæssig ekspeditionsfejl og at forholdet ikke er i strid med god advokatskik. subsidiært gøres det gældende, at den fastsatte sanktion står i misforhold til fejlens karakter. …” advokatnævnet har i et påstandsdokument blandt andet anført følgende: ”… jeg gør til støtte for min påstand overordnet gældende, at sagsøgeren har gjort sig skyldig i tilsidesættelse af god advokatskik ved i forbindelse med indbetaling af en købesum for en maskine ikke at sikre sig, at købesummen blev deponeret til fordel for sælger og dermed ikke udbetalt til sælgers frie rådighed uden klagerens accept. jeg gør videre gældende, at der ikke kun er tale om en ren ekspeditionsfejl eller bagatelagtig fejl, at også fejl efter omstændighederne kan være i strid med god - 5 - advokatskik, at den skete fejl har påført klageren gene og (risiko for) formuetab, og at fejlen derfor har haft betydning for klageren, og at der er udvist manglende omhu ved udførelsen af en opgave for klageren. … sanktionen er passende fastsat, når antallet af de sanktioner, som sagsøgeren tidligere er tildelt, tages i betragtning, og jeg påpeger i den forbindelse, at der er knyttet gentagelsesvirkning til sagsøgtes afgørelser. …” parterne har under proceduren gjort de citerede anbringender gældende. rettens begrundelse og afgørelse efter advokat as forklaring, e-mail af
17. marts 2010 fra advokatsekretær c og sms af
18. marts 2010 fra advokat a lægges det til grund, at advokat a godkendte deponeringsteksten, og at han herefter overlod det praktiske arbejde med at oprette en deponeringskonto til sin advokatsekretær. det lægges endvidere til grund, at fejlen herefter opstod ved, at beløbet blev overført til sælgerens bankkonto og ikke til en deponeringskonto. retten finder, at fejlen må karakteriseres som en forholdsvis grov ekspeditionsmæssig fejl, og at etablering af en deponeringskonto må anses at være en rutineopgave for en advokatsekretær, når deponeringsteksten er godkendt. retten finder i denne sammenhæng, at det burde have stået advokatsekretæren klart, at beløbet skulle indbetales på en deponeringskonto, uanset om advokat a udtrykkeligt måtte have anmodet hende herom. a forsøgte at rette fejlen, da han opdagede den, og han har erkendt, at det påklagede forhold skyldes en fejl, som han hæfter for. efter en samlet vurdering af karakteren af fejlen og omstændighederne herved finder retten ikke på denne baggrund, at a har tilsidesat god advokatskik. as principale påstand tages derfor til følge som nedenfor bestemt. efter de nedlagte påstande, sagens karakter og forløb og udfaldet af sagen skal advokatnævnet til a betale 10.500 kr. i sagsomkostninger. beløbet skal dække as udgift til retsafgift med 500 kr. og udgift til advokat med 10.000 kr. excl. moms. thi kendes for ret: advokatnævnets kendelse af
19. februar 2011 ophæves. sagsøgte, advokatnævnet, skal inden 14 dage til sagsøgeren, a, betale 10.500 kr. i sagsomkostninger.