sø- & handelsrettens dombog

mir udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ kendelse afsagt den

1. april
2. b-45-14 x under konkurs (advokat christian elmer) mod x indledning denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af x under konkurs. x har ifølge en rapport fra erhvervsstyrelsen drevet enkeltmandsvirksomhed under navnet: ”firma 1 v/x”. den … 2014 blev x taget under konkursbehandling ved sø- og handelsrettens skifteret på grundlag af en begæring modtaget den
3. december 2013 fra sos-børnebyerne og læger uden grænser. skifteretten udpegede advokat christian elmer som kurator, og denne har -2- herefter anmodet om, at der indledes konkurskarantænesag. skifteretten har den
4. august 2014 taget kurators indstilling til følge. påstande i et processkrift modtaget i sø- og handelsretten den
5. september 2014 har kurator nedlagt påstand om, at x pålægges konkurskarantæne i tre år. processkriftet er forkyndt for x den
6. januar 2015, hvor han samtidig modtog rettens brev af
7. november 2014 med bilag. brevet indeholdt en svarfrist på 14 dage fra forkyndelsen. x har ikke svaret på rettens henvendelser og har således hverken nedlagt en påstand eller an- modet om mundtlig behandling. sagen er herefter behandlet på skriftligt grundlag. oplysninger i sagen x har drevet advokatvirksomhed i perioden fra sommeren 2012 til sommeren 2013 fra sin private bopæl. det hedder i kurators processkrift blandt andet.: ”… konkursdekretet blev afsagt på baggrund af en konkursbegæring indgivet på vegne af sos-børnebyerne og læger uden grænser, som er arvinger i dødsboet efter søren haal. … konkursbegæringen var begrundet i, at skyldneren trods opfordret hertil ikke havde af- regnet disse arvingers tilgodehavende, stort kr. 2.076.250,50 med tillæg af renter. videre fremgår det af konkursbegæringen: ”det har ikke været muligt at opnå kontakt til x, men jeg er bekendt med, at advokatsamfundet har beskikket advokat bo vadt chri- stensen som særligt tilsyn for x med henblik på revision og indefrysning af midlerne på hans klientkonti, hvor indeståendet på hovedklientkontoen imidlertid alene udgør ca. kr. 816.000, idet advokat x efter det oplyste fra bo vadt christensen uretmæssigt har hævet ca. dkk 1,5 mio. af indeståendet på sin hovedklientkonto.” det fremgår af et klientkontokort hos x, at dødsboet efter … den
8. september 2013 havde en saldo på 599.779,40 kr. det hedder herom i kurator processkrift bl.a.: … det følger heraf, … at der ikke var midler til at betale arvingernes tilgodehavender. bi- laget understøtter, at skyldneren uretmæssigt disponerede over klientkontomidler, hvilket anses som værende grov uforsvarlig forretningsførelse. -3- ved konkursens indtræden indestod kr. 800.259,58 på hovedklientkontoen i nordea bank danmark. beløbet er afregnet til konkursboet. det er konkursboets opfattelse, at der på hovedklientkontoen burde havde været et inde- stående på ca. kr. 2.300.000, svarende til, at skyldneren uretmæssigt har disponeret over ca. kr. 1.500.
9. over for konkursboet er foreløbigt foretaget anmeldelser vedrørende den drevne advokat- virksomhed af forholdsmæssigt betydelige simple krav, hvilke er registreret i den for kon- kursboet førte gældbog. …” det fremgår af kurators statusoversigt i henhold til konkurslovens § 125, stk. 2, fra den
10. juli 2014, at der i det personlige bo er aktiver for 97.426,16 kr. og anmeldte krav i medfør af §§ 93- 97 for 3.554.551,01 kr., heraf 3.490.194,65 kr. i henhold til §
11. i klientkontoboet er der regi- streret aktiver for 800.259,58 kr. samt passiver for ikke under 1.500.000 kr. det hedder videre om det dødsbo, som sagsøgte behandlede, at ”det pågældende bo havde en formue på kr. 2.076.250,50, men der indestod på klientkontoens saldo kr. 597.054,40”. det hedder videre i kurators processkrift: ”… baseret på de konstaterede uregelmæssigheder i skyldnerens klientbogholderi har ad- vokatsamfundet indgivet politianmeldelse mod skyldneren. konkursboet har den
12. april 2014 afgivet meddelelse i medfør af konkurslovens § 110, stk. 4, hvilken meddelelse udgør et supplement til advokatsamfundets anmeldelse. … ” i kurators supplerende anmeldelse overfor søik hedder det bl.a.: ”… i egenskab af kurator i ovennævnte konkursbo er jeg af advokat rune berggren brøndal pedersen fra advokatsamfundet orienteret om, at advokatsamfundet har indgi- vet politianmeldelse mod x med baggrund i uregelmæssigheder i dennes klientkontobog- holderi herunder formodet underslæb. ]eg skal supplerende efter konkurslovens § 110 stk. 4 meddele følgende: under mødet til dekretafsigelse i sø- og handelsrettens skifteret den
13. marts 2014 blev x under strafansvar opfordret til at meddele, hvilke aktiver denne havde. x oplyste at dennes eneste aktiv var en motorcykel og et automobil. direkte adspurgt om x ejede et sommerhus svarede denne benægtende. kurator konstaterede efterfølgende, at x er ejer af sommerhuset …, kirke hyllinge. -4- under samme møde oplyste x ikke om en forfalden arv i tyskland før undertegnede spurgte til denne. da det lykkedes at få kontakt til en advokat der repræsenterer x i tyskland meddelte den- ne, at han dagen før havde afholdt møde med x til drøftelse af sagen. x havde ikke oplyst om dekretafsigelsen. direkte adspurgt i skifteretten oplyste x, at denne ikke havde verserende sager længere. efterfølgende kunne det konstateres, at x efter konkursen og fratagelse af bestalling har korresponderet og afgivet processkrift i en sag ved retten i roskilde. derudover har skifteretten i lyngby meddelt, at x er noteret som behandlende et dødsbo der verserer ved skifteretten i lyngby. kurator var i forvejen bekendt med hans behandling af et andet dødsbo, idet det primært er midlerne fra dette omfattet af det formodede underslæb. …” synspunkter kurator har i sit processkrift til støtte for påstanden gjort gældende: ”… at x inden for det sidste år forud for fristdagen, den
14. december 2013, har drevet advokatvirksomheden groft uforsvarligt, at x dermed er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, og at x derfor skal pålægges konkurskarantæne i tre år. …” sø- og handelsretten skal udtale: indledningsvis bemærkes, at x ikke tidligere ses at være pålagt konkurskarantæne, hvorfor der ikke er grundlag for at pålægge karantæne i den form, at han ikke må deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed med personlig og ubegrænset hæftelse for virksomhedens forplig- telser, jf. § 159,
15. pkt. retten skal således alene tage stilling til, om han som følge af sin ad- færd ikke må deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, uden at hæfte personligt og ube- grænset for virksomhedens forpligtelser, jf. § 159,
16. pkt. det hedder i bemærkningerne til lovforslag nr. l 131, folketinget 2012-13, s. 28 bl.a.: ”… betingelsen om, at den, der pålægges konkurskarantæne, skal have deltaget i ledelsen af skyldnerens virksomhed, indebærer bl.a., at en person, der ikke har drevet selvstændig erhvervsvirksomhed i egen enkeltmandsvirksomhed, men alene har deltaget i ledelsen af et -5- selskab mv. eller af en anden persons (eksempelvis ægtefællens eller samleverens) enkelt- mandsvirksomhed, ikke kan pålægges konkurskarantæne i forbindelse med sin egen per- sonlige konkurs. konkurskarantæne kan alene pålægges i forbindelse med, at ejeren af den virksomhed, i hvis ledelse den pågældende har deltaget, er under konkursbehandling. …” retten finder, at det herved er forudsat, at en person, der har drevet enkeltmandsvirksom- hed også kan pålægges konkurskarantæne, selvom denne er begrænset i medfør af § 159,
17. pkt. dette underbygges også af bet. 1525/2011 om konkurskarantæne s. 91-92, hvori det bl.a. hedder: ”… konkursrådet har endvidere overvejet, om en personlig konkurs skal være omfattet af regler om konkurskarantæne. på den ene side vil den pågældende i denne situation ikke kunne siges at have misbrugt reglerne om begrænset selskabshæftelse. på den anden side vil fordringshaverne også i denne situation kunne have lidt et tab som følge af den pågæl- dendes groft uforsvarlige forretningsførelse. ud fra hensynet til at forebygge fremtidig tab finder konkursrådet, at mest taler for, at også en personlig konkurs skal kunne udløse ka- rantæne. … karantæne vil således kun kunne komme på tale, hvis den konkursramte har været selvstændig erhvervsdrivende. …” retten lægger til grund, at x i forbindelse med driften af advokatvirksomheden har hævet midler fra sin klientkonto, og at der i relation til det behandlede dødsbo herefter var en man- ko på knap 1,5 mio. kr. retten finder, at x ved at have tilegnet sig midler fra klientkontoen og herved påført kredito- rerne et ikke ubetydeligt tab har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, og at han herved er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed. herefter, og under hensyn til hans handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder skifte- retten, at det er rimeligt at pålægge x konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 1 og
18. den pålagte karantæne løber i tre år, jf. konkurslovens § 158, stk. 1, og regnes fra det tids- punkt, hvor kendelsen er endelig. derfor bestemmes: x pålægges konkurskarantæne i tre år. x betaler inden 14 dage fra dato til statskassen sagens omkostninger med 10.000 kr. -6- torben kuld hansen (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den