Obsah (4)

§ 412§ 225§ 218§ 413

sø- og handelsretten kendelse afsagt den 30. august 2018 sag bs-15581/2018-shr baby dan a/s (advokat ole møller jespersen) mod aerosleep nv (advokat peter schradieck) og reirei ab (advokat peter schra

§ 412, stk.

1, jf.

§ 225, stk.

2, nr. 1, jf. stk.

1. der blev holdt forberedende retsmøde den
2. maj 2018, hvor det blev konstate- ret, at der ikke var mulighed for at beramme og afgøre sagen inden den
3. maj
4. baby dan a/s fastholdt dog sagen. baby dan a/s har nedlagt følgende påstande: 1) aerosleep nv forbydes at distribuere og/eller markedsføre de i bilag 1 anførte produkter i danmark frem til den
5. maj
6. 2) reirei ab forbydes at distribuere og/eller markedsføre de i bilag 1 anfør- te produkter i danmark frem til den
7. maj
8. aerosleep nv har principalt nedlagt påstand om afvisning, subsidiært at an- modningen om forbud nægtes fremme og tertiært at anmodningen fremmes mod sikkerhedsstillelse. reirei ab har principalt nedlagt påstand om afvisning, subsidiært at anmod- ningen om forbud nægtes fremme og tertiært at anmodningen fremmes mod sikkerhedsstillelse. spørgsmålet om afvisning af sagen er af retten blevet udskilt til skriftlig be- handling på baggrund af parternes procedureindlæg. kendelsen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf.

§ 218

b. oplysningerne i sagen af punkt 13 i den indgåede aftale ”distribution agreement” fremgår følgende: ”

1. governing law and jurisdiction 13.1 governing law this agreement shall be governed by and interpreted in accordance with the laws of belgium. 13.2 jurisdiction 3 any dispute or claim arising out of or in connection with this agreement that appears to be unsolvable by parties shall be finally settled by the commercial courts in gent”. aftalen blev opsagt den
2. november 2017 med et varsel til den
3. maj 2018 i henhold til punkt 10.2 i kontrakten. parternes synspunkter baby dan a/s har til støtte for, at der er værneting i sagen, anført, at eneret- ten til at forhandle aerosleeps produkter i danmark har været helt central for dem. de ville således ikke have indgået aftalen, hvis det var forudsat, at denne eneret var umulig at håndhæve efter dansk ret ved dansk værneting. det frem- går af den juridiske teori, at der ved fortolkning af værnetingsklausuler antages at være en stærk formodning for, at disse klausuler ikke tager sigte på foreløbi- ge/midlertidige retsmidler. det skulle således være fremgået direkte af værnetingsklausulen i den indgåede aftale, hvis der ikke skulle være værneting for en forbudssag i danmark. baby dan a/s har herudover til støtte for, at sagen kan realitetsbehandles, an- ført, at de fortsat har en retlig interesse i, at forbudssagen realitetsbehandles trods det tidsmæssige aspekt, idet udfaldet har væsentlig betydning for deres mulige førelse af en erstatningssag i belgien. grundet den uforholdsmæssige lange sagsbehandlingstid hos retten i horsens står de nu overfor en risiko for at blive mødt med indsigelser om passivitet og forkortede forældelsesfrister, så- fremt forbudssagen ikke gennemføres. forbudssagen spiller således en central rolle i deres behov for at kunne dokumentere 1) at de har reageret prompte på modpartens misligholdelse og således ikke har udvist passivitet 2) at de har af- brudt forældelsesfrister og 3) at sø- og handelsrettens vurdering af sagen na- turligvis ligeledes vil have betydning for en belgisk domstols vurdering af sa- gen. de står således væsentlig bedre ved, at sagen realitetsbehandles, hvorfor der er retlig interesse. aerosleep nv og reirei ab har til støtte for påstanden om afvisning anført, at der ikke er værneting for sagen i danmark. tvisten i sagen er undergivet en værnetingsklausul, jf. distributionsaftalens punkt 13.
4. sagen skal derfor afvi- ses, da værnetingsklausuler efter forbudsreformen i 2013 også er bindende i re- lation til sager om midlertidigt forbud og påbud, jf.

§ 412, stk.

1,

1. pkt., jf. kapitel 22, jf. henholdsvis § 245 og 247, stk. 1, jf. bruxelles 1-forordnin- gens artikel
2. 4 herudover bestrides det, at baby dan har en retlig interesse i, at sagen realitets- behandles. baby dan har ifølge sine egne påstande ikke en ret efter den
3. maj 2018, der kan danne grundlag for en undladelsespligt, jf.

§ 413, nr.

1. det er derfor vanskeligt at se, hvad der er at realitetsbehandle. sagen må derfor afvises grundet manglende retlig interesse. eftersom sagen er anlagt som en sag vedrørende midlertidigt forbud og påbud, vil den aldrig kunne have betydning for baby dans mulige sagsførelse, uanset om dette er i belgien, sådan som det gøres gældende af baby dan. det bestri- des derfor, at sø- og handelsrettens afgørelse skulle have indflydelse på en bel- gisk domstols vurdering af sagen. det bestrides også, at forbudssagen er central for baby dans muligheder for at dokumentere de forhold, som baby dan anfører. disse forhold må baby dan kunne dokumentere uanset en materiel afgørelse af forbudssagen. om forbuds- sagen så i øvrigt har haft indflydelse på spørgsmålet om forældelse og/eller pas- sivitet er en anden sag. når der er tale om en sag vedrørende midlertidigt for- bud og påbud, har baby dan hele tiden haft mulighed for at indlede en hoved- sag ved den relevante ret, uanset om der verserer en sag om midlertidigt forbud og påbud. det er derfor heller ikke relevant, om baby dan skulle stå over for en risiko for at blive mødt med indsigelser. rettens begrundelse og resultat retten finder, at punkt 13.2 i den indgåede aftale ikke kan forstås som indehol- dende et afkald på anvendelse af reglerne om midlertidigt forbud i henhold til

kapitel

1. der er således ikke grundlag for at afvise sagen un- der henvisning til, at der ikke er værneting i danmark. retten bemærker, at en eventuel efterfølgende erstatningssag mellem parterne i henhold til aftalens punkt 13.2 skal anlægges ved domstolen i gent, belgien og afgøres efter belgisk ret. den mellem parterne indgåede kontrakt blev opsagt med virkning fra den
2. maj
3. baby dans nedlagte påstande under denne sag vedrører et tidsbe- grænset forbud mod at distribuere og/eller markedsføre bestemte produkter i danmark frem til den
4. maj 2018 i henhold til den indgåede kontrakt. på ovennævnte baggrund finder retten, at baby dan ikke længere har den for- nødne retlige interesse i en prøvelse af, om betingelserne for midlertidigt for- bud er opfyldt. retten afviser derfor sagen. 5 sagsomkostningerne er efter sagens værdi, udfald og forløb, herunder at sagen er blevet behandlet på skriftligt grundlag, fastsat således, at baby dan a/s skal betale 10.000 kr. til aerosleep nv og 10.000 kr. til reirei ab. thi bestemmes: sagen afvises. baby dan a/s skal betale 10.000 kr. i sagsomkostninger til aerosleep nv og 10.000 kr. i sagsomkostninger til reirei ab inden 14 dage. sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. vejledning retten har truffet afgørelse i sagen. hvis du er utilfreds med afgørelsen, kan du kære (klage over) afgørelsen til landsretten. fristen for at kære er 4 uger fra afgørelsens dato. kære har ikke op- sættende virkning. det betyder, at afgørelsen gælder, mens landsretten behand- ler sagen. du kan kære afgørelsen på minretssag.dk ved at trykke på knappen ”opret ap- pel” og derefter vælge ”kære” og følge vejledningen der. du skal betale en rets- afgift på 400 kr. for at kære afgørelsen. den, der overtræder et forbud eller et påbud, kan straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder og kan dømmes til at betale erstatning. et forbud/påbud skal følges op af et sagsanlæg fra den part, som har anmodet om forbuddet/påbuddet. sagen skal anlægges inden 2 uger efter rettens afgørel- se. hvis sagen ikke bliver anlagt, kan retten ophæve afgørelsen. du kan få mere vejledning på domstol.dk.