← Danmark

afsagt den 7. februar 201$

Obsah (5)§ 2§ 84§ 84a§ 83§ 1

- mko dom afsagt den 7. februar 201$ v44-17 1) vibia lightnirig slu (advokat kasper frahm) 2) light insight sl (advokat kasper frahm) mod 1) light-point a/s (advokat annemette ellermaim hoimbom) 2) ro

§ 2og markedsføringslovens § 3.

det udgør skærpende omstændigheder, at der er tale om serieefterligning af nogle af de mest populære vibia produkter, at light-point er en tidligere eksklusiv distributør af vibias lamper, og at light-points lamper er anført med ronni got som designer. disse omstændigheder be kræfter, at der ikke har været en nævneværdig selvstændig udviklingsindsats forbundet med at skabe park, flat og trixy, der tværtimod er udtryk for en betydelig tilstræbt lighed med vibias tilsvarende produkter. 5.1 park krænker vibias rettigheder til empty det er vibias standpunkt, at light-points lampe park krænker vibias ophavsrettigheder, jf.

§ 2

. empty park - 26 - park lampen vil utvivlsomt kunne forveksles af forbrugerne for en empty lampe selv når - produkterne udstilles samme sted, jf. også karstens ravns erklæring herom. park udgør så ledes en krænkelse af vibias ophavsrettigheder. det gør derfor ikke forskel i forhold til light-points krænkelse, at wever & ducré i 2012 har skabt en lampe, der muligvis også krænker vibias ophavsrettigheder. vibia sælger lamper, og at empty fungerer som en kombineret lampe og møbel kan ikke ændre på krænkelsesvurderingen. både empty og park sælges som havelamper, hvilket og så fremgår af det ens markedsføringsmateriale, hvor både vibia og light-point markedsfører lamperne ved stier i haver: (vibia) (light-point) park udgør tillige en overtrædelse af god markedsføringsskik, jf. markedsferingsiovens §

  1. 5.2 fiat krænker vibias rettigheder tit skan det er vibias standpunkt, at flat krænker vibias ophavsrettigheder til skan lampen, jf. op havsretslovens §
  2. - 27 - skan fiat —-- ft ‘ .1 fiat forekommer som en tilstræbt efteriigning af skan og frigør sig ikke fra de særegne ka rakteristika ved skan . . .produkterne [kan] forveksles af forbrugerne, når de ikke ses samti dig. det bemærkes i den forbindelse, at det tidiigere var vibias skan lampe, der hang til salg i light-points afdeling i illums bolighus, mens det efter samarbejdets ophør nu er light- points fiat lampe. det gøres også gældende, at ligheden er endnu mere slående på fotografi er, der ikke fokuserer på detaljer det savner mening at påstå som light-point har gjort at fiat lampen er en dobbeltfrem - - bringelse. en dobbeltfrembringelse i både

og markedsføringslovens for stand forudsætter, at ronni col ikke har haft kendskab til skan lampen. som eksklusiv di stributør i danmark af vibias produkter kan ronni col naturligvis ikke påstå, at han ikke har været bekendt med udseendet af disse produkter. ronni cols udviklingsmateriale fra 2011 viser ikke en lampe, der i udseende har en betydelig lighed med den fiat lampe, som light-point endte med at markedsføre efter, at light-point var ophørt med at markedsføre vibias skan lampe. tværtimod har fiat lampen fået et heksehat udseende, der minder be tydeligt om udseendet af skan lampen. det gøres tillige gældende, at fiat krænker rcd 002015370-0009, jf. designforordningens arti kel 10, idet flat ikke giver den informerede bruger et andet helhedsindtryk end vibias de signregistrering: rcd 002015370-0009 fiat - 28 - både vibias og light-points produkt [er] præget af klare, rene linjer samt et konisk ele ment. selv hvis retten måtte finde, at der på grund af forskellene mellem produkterne ikke eksisterer en ophavsretskrænkelse eller en krænkelse af vibias registrerede design, gøres det gældende, at light-points lampe i lyset af parternes tidligere samarbejde udgør en over - - trædelse af god markedsføringsskik, jf. markedsføringslovens §

  1. 5.3 trixy krænker vibias rettigheder til suite det er vibias standpunkt, at [trixy] krænker vibias ophansrettigheder til suite lampen, jf. op havsretslovens §
  2. suite trixy suite har et meget særpræget udseende med kombinationen af en hylde og en fastgjort skuipturel, organisk form, og dette særprægede udseende går igen i light-points trixy lam pe. karsten ravn har vurderet (...), at der er en risiko for forveksling, hvis de to lamper ikke udstilles samtidig, mens han har vurderet, at forveksling ikke vil ske ved en udstilling af lamperne i samme lokale. den manglende forveksling ved samtidig iagttagelse skyldes, at stenen på trixy er sfærisk og er halvt matteret i modsætning til vibias ensfarvede, mere el liptiske sten. vibia gør gældende, at det meget særprægede udseende ved suite giver en øget beskyttelse, hvorfor der uanset forskelle på stenen er tale om en krænkelse, herunder i lyset af det udviskede erindringsbillede. karsten ravn har da også anført, at fordi suite er så - 29 - unik, da vil trixy lampen i samme lokale kunne opleves som en variant af suite med en an derledes skulptur-del. hvis retten måtte finde, at trixy ikke udgør en ophavsretskrænkelse, gøres det gældende, at den ikke desto mindre udgør en overtrædelse af markedsføringslovens §3 i lyset af parternes tidligere samarbejde. der henvises til samme argumentation og samme retspraksis som ovenfor i afsnit 5.2 om den skærpede vurdering ved tidligere samarbejde. 5.4 karsten ravns erklæring karsten ravn er arkitekt og industriel designer med et godt kendskab til markedet for lam pedesigns, og der er ikke grundlag for, at hans erklæring ikke skulle kunne tillægges vægt. 6 personligt ansvar for ronni gol det gøres gældende, at ronni col som designer, administrerende direktør, bestyrelsesmed lem og ejer af light-point har handlet ansvarspådragende og er solidarisk ansvarlig for krænkelserne af vibias rettigheder. det er fastslået indenfor den civilretlige del af immaterialretten, at enhver person, der på no gen måde medvirker til en immaterialretskrænkelse, vil kunne ifalde et straf- og/eller erstat ningsansvar, såfremt de øvrige straf- og/eller erstatningsbetingelser er opfyldt. retspraksis støtter i øvrigt, at hvis ejere og direktører har haft en aktiv rolle i krænkelsen, da kan ved kommende ifalde personligt ansvar.. .1 en sag som denne, hvor ronni col - udover at være ejer og direktør og ansvarlig for det tidligere samarbejde med vibia er anført som designer - for samtlige de af sagen omhandlede produkter er personligt ansvar begrundet. 7 tilbagekaldelse af produkter påstand 2, 4 og 6 angår krav om tilbagekaldelse af produkterne fra light-points kunder, undtaget slutbrugere. retten til tilbagekaldelse følger af

§ 84, stk.

1, nr. 1, designlovens § 38, stk. 1, nr. 1, og markedsføringsloven § 24, stk. 1, nr.

  1. bestemmelserne i ophavsretsloven og designloven gennemfører retshåndhævelsesdirektivets artikel
  2. der stilles ikke krav om rådighed over produkterne eller ond tro. 8 offentliggørelse af dommen påstand 7 angår offentliggørelse af domskonklusionen på light-points hjemmeside. den støttes på

§ 84a, designlovens § 39a, jf.

designforordningens artikel 88, og markedsføringslovens § 24, stk. 1, nr.

  1. bestemmelserne i ophavsretsloven og designloven gennemfører retshåndhævelsesdirektivets artikel
  2. pligten til offentliggørelse er ikke begrundet i kundernes interesse men i den krænkede parts interesse og i en situation, hvor en tidligere eksklusiv distributør har erstattet sin tidligere - 30 - samarbejdspartners produkter med egne meget lignende produkter i samme butikker er det - - ikke uproportionalt, at sagsøgte skal offentliggøre domskonklusionen i en kortere periode. 9 det økonomiske krav vibia har krav på rimeligt vederlag og erstatning, jf. markedsføringslovens § 24 (den tidlige re markedsføringslovs § 20),

§ 83og designiovens § 37, jf.

designforord ningens artikel $8 og 89. vibia har stillet to provokationer til brug for vurderingen af omfanget af krænkelsen og be regningen af vibias krav på erstatning og vederlag: de sagsøgte er opfordret

(1)til at oplyse og dokumentere det samlede antal eksemplarer af park, fiat og trixy, de har fået produceret, har på lager og har solgt. de sagsøgte er også opfordret
(2)til at oplyse og dokumentere light-points samlede omsætning og fortjeneste på salg af park, fiat og trixy. light-point har nægtet at opfylde vibias provokationer, hvilket bør tillægges processuel skadevirkning, jf. retsplejelovens § 344, stk.
  1. det bemærkes, at vibia har besvaret light- points provokationer (...). vibia kan i lyset af de manglende oplysninger fra light-point kun sandsynliggøre størrelsen at kravet, og retten vil være nødt til at basere sig på et skøn. vibia har udregnet det økono miske krav ud fra følgende overvejelser. det fremgår af [light-points årsrapport 2016], at light-points bruttofortjeneste i 2016 var 10.955.000 kr. i light-points katalog for 2016 indgår 60 forskellige produkter, herunder de tre af denne sag omfattede produkter (...). disse tre produkter udgør således 5% af det samlede produktsortiment, men det bemærkes dog, at produkterne forekommer at være blandt de mest markedsførte af light-points produkter, se (...). omsætningen for disse tre produkter anslås derfor skønsmæssigt til 10’y0 af light-points omsætning. omsætningen er ikke oplyst af light-point, så det nærmeste oplyste er bruttofortjenesten, der er mindre end omsætnin gen. light-points katalog med de krænkende produkter er dateret
  2. januar
  3. på domstids punktet vil produkterne have været markedsført og solgt i omkring 2 år. 10% af light-points bruttofortjeneste for 2016 svarer til 1.095.500 kr. i lyset af, at light-point ais bruttofortjeneste siden 2013 årligt er steget mellem 37%-54%, [bilag 21], er det konserva tivt, såfremt der blot regnes med, at omsætningen på de tre produkter i 2017 er den samme som i
  4. hvis man beregner med en vederlagssats på 10% af bruttotortjenesten, se blandt andet u.2002.2706h (puma) og v-111-f 5 (häs tens) vedrørende 10% at omsætningen - da udgør et rimeligt vederlag 219.100 kr. hertil kommer vibias krav på erstatning for den skade, det har medført, at den tidligere eksklusive distributør har produceret kopier af de af ham tidligere afsatte vibia lamper, hvilket kan have medført forvirring blandt kunderne. samlet set opgø res vibias økonomiske krav til 250.000 kr. af hensyn til datoen for udregning at procesrente er det økonomiske krav delt op i to påstande (påstand 8 og 9) - 31 - for light-point ais og ronni col er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af
  5. november 2017, hvoraf fremgår blandt andet: anbringender i til støtte for light-points og ronni cols frifindelsespåstande i gøres følgende gældende: 2 vibias empty lys-møbel og vibias skan pendel mangler værkshøjde efter ophavsretsloven. 3 vibias eu-designregistrering af skan er ugyldig, da den ikke opfylder kravene i eu designforordningens art. 4 og art.
  6. skan har ikke individuel karakter set i forhold til de på ansøgningstidspunktet eksisterende, publicerede designs. 4 light-points lampe park udgør ikke en krænkelse af vibias rettigheder til empty i henhold til ophavsretsloven, fordi park-lampens design (aluminia) er ældre end vibias fmpty, og fordi empty og park ikke ligner hinanden. 5 light-points markedsføring af park strider ikke mod bestemmelserne i markedsføringsloven, fordi park-lampens design blev markedsført i fu før fmpty, og fordi empty og park ikke ligner hinanden. 6 light-points lampe flat udgør ikke en krænkelse af vibias rettigheder til skan i henhold til ophavsretsloven, fordi skan ikke har værkshøjde efter ophavsretsloven. 7 vibias designregistrering af skan er ugyldig, da designet af skan ikke adskiller sig væsentligt fra eksisterende designs på ansøgningstidspunktet. 8 lights-points lampe flats udformning og fremtræden adskiller sig i så høj grad fra skan, at der ikke er tale om en designkrænkelse eller om retsstridig adfærd i markedsføringslovens forstand. 9 light-points lampe trixy udgør ikke en krænkelse af vibias rettigheder til suite i henhold til ophavsretsloven og strider ikke mod bestemmelserne i markedsføringsloven, da lamperne designmæssigt fremtræder forskelligt, og da dele af trixy lampen er videreudviklinger af light-points matrix-hyldelamper, som er designet og markedsført før suite. 10 såfremt retten mod forventning kommer frem til, at light-point krænker vibias rettigheder, vil idømmelse af korrigerende handlinger over for light-point i form af - 32 - tilbagekaldelse af produkterne og offentliggørelse af dommen være uproportional og irrelevant. hverken tidligere eller potentielle kunder har en relevant beskyttelsesværdig interesse i, at dommen offentliggøres. 11 light-point er en professionelt drevet virksomhed og vil indrette sig efter en afsagt dom og informere sine kunder i forhold til de lamper, som dommen i givet fald angår. det er ud fra et proportionalitetssynspunkt ikke påkrævet for at forebygge yderligere krænkelser, at light-point pålægges at tilbagekalde produkter. 12 ved vurderingen af, om vibias krav om idømmelse af korrigerende handlinger er påkrævet i den konkrete sag, skal der også tages hensyn til, at den eventuelle krænkelse i givet fald følger af simpel uagtsomhed fra light-points side. 13 til støtte for light-points og ronnis gols påstand 2 gøres følgende gældende: 14 light-point og ronni col skal ikke betale erstatning til vibia og light insight, da betingelserne herfor ikke er til stede. der foreligger ikke et ansvarsgrundlag, da light- point og ronni col ikke har krænket vibia og light insights rettigheder og ikke har handlet i strid med markedsføringsloven. vibia og light insight har ikke bevist eller sandsynliggjort, at man skulle have lidt et tab som følge heraf. 15 det bestrides, at den opgørelse, som vibia har foretaget i replikken, er retvisende, og det bestrides, at vederlagssatsen i givet fald skulle være 10 %, når der er tale om almindelige forbrugerprodukter som i denne sag. 16 light-point og ronni col skal derfor ikke betale vederlag eller erstatning til vibia og light insight. 17 skulle retten mod forventning nå frem til, at en eller flere af vibias påstande 1, 3 og 5 kan tages til følge, gøres det gældende, at krænkelsen ikke kan karakteriseres som forsætlig eller groft uagtsom, og at light-point og ronni col ikke er pligtig at betale kr. 250.000 til vibia og light insight men et mindre beløb. 18 til støtte for light-points påstand 3 gøres følgende gældende som modkrav, jf. eu designforordningens art. 24, stk. 1: 19 light insights eu-design nr. 002015370-0009 erklæres ugyldig i overensstemmelse med eu-designforordningens art. 24
(1)og art. 25
(1)(b), idet det pågældende design mangler individuel karakter og derfor ikke opfylder designforordningens gyldighedskrav i art. 4 og art.
  1. 20 til støtte for light-points påstand 4 gøres følgende gældende: - 33 - 21 vibia har misligholdt den mundtlige eneforhandlingsaftale med light-point ved at levere lampen til wakeup hotel i borgergade i københavn uden om light-point, hvorved light- point har lidt et tab. light-points erstatningskrav er skønsmæssigt opgjort til kr. 40.000 med tillæg af procesrente fra sagens anlæg. værnetingsaftalen er først gældende fra
  2. juli
  3. 22 særligt i forhold til ronni gols frifindelsespåstand over for det påståede erstatnings- og hæftelsesansvar gøres følgende gældende: 23 det bestrides, at ronni col er erstatningsansvarlig, da det ikke er dokumenteret, at ronni col har handlet ansvarspådragende, og at vibia har lidt et tab. 24 det bestrides, at ronni col hæfter for light-points krænkelser af vibias lamper, idet selskabslovens § 1, stk. 2, i pkt., fastslår, at en kapitalejer alene hæfter med sit indskud i kapitalselskabet. der er ikke grundlag for hæftelsesgennembrud, og ronni col kan således ikke pålægges at hæfte med yderligere end sit økonomiske indskud i light-point. ...“ det gøres yderligere gældende, at arkitekt og designer karsten ravns erklæring, der er ensi digt indhentet af vibia 10 dage før sagens anlæg, og hvis oplysningsgrundlag er mangel fuldt, ikke kan tillægges bevismæssig værdi. sø- og handeisrettens begrundelse og resultat indledningsvis bemærkes, at det er indgået i rettens vurdering, at vibias tre lamper, empty, skan og suite, i parternes samarbejdsperiode tidligere var udbudt via light-point i dan mark. vibias påstande i og 2 lamperne empty (vibia) og park (light-point) vedrørende produktet empty lægges det efter bevisførelsen, herunder josep lluis xuclås forklaring, til grund, at denne fra omkring 2003 forestod design af produktet, som firmaet dab i henhold til en licensaftale markedsførte fra omkring 2005 og dermed tidligere end light-points park-produkt og tillige det produkt, allumina, og andre produkter, som light- point har henvist til. det lægges videre til grund, at vibia i 2012, da dab gik konkurs, er- - 34 - hvervede licensrettighederne til empty, og at josep lluis xuclà, der har samarbejdet med vibia omkring udviklingen af flere produkter, ved at udnytte led-teknologien tilpassede designet for vibia, således at produktet herefter kurme lanceres af vibia i en smallere versi on. det er rettens vurdering, at produktet må anses for at være resultatet af en selvstændig, krea tiv designproces, og at produktet har værkshøjde og nyder beskyttelse som brugskunst, jf.

§ 1

. produktet har tillige et sådant særpræg, at det nyder beskyttelse efter markedsføringsloven. light-points park-produkt fremstår som en nærgående efterligning af empty-produktet. det designmæssige udtryk er i alt væsentlighed ens, og det gør ikke nogen afgørende forskel heri, at produkterne er frembragt i forskellige materialer, hvilket erkendes ved en nærmere undersøgelse af produkterne. ved at markedsføre og sælge park-produktet som vist på bilag 9 (vedhæftet dommen) kræn ker light-point herefter vibias rettigheder til empty-produktet i henhold til ophavsretsloven og markedsføringsloven, og vibia skal derfor have medhold i påstand 1. light-point findes ved den stedfundne krænkelse at have handlet uagtsomt i betydelig grad. vibia skal endvidere have medhold i påstand 2, idet retten efter sagens oplysninger finder, at en tilbagekaldelse af produkterne, jf.

§ 84, stk.

1, nr. 1, og markedsførings lovens § 24, stk. 1, nr. 2, må anses for forhoidsmæssig og relevant. påstanden tages ligeledes til følge i forhold til light-points stifter, ejer og direktør, ronni gol, der har medvirket ved produktets frembringelse, og som står anført som designer af park-lampen. vivias påstande 3 og 4 samt light-points påstand 3 (designregistrering 002015370-0009) lamperne skan (vibia) og fiat (light-point) - 35 - der findes ikke at foreligge gnmdlag for at fastslå, at betingelserne for at erklære vibias de signregistrering 002015370-0009 for ugyldigt er opfyldt, jf. designforordningens art. 24

(1)og 25
(1)(b), jf. art. 4 og art.
  1. vibia frifindes derfor for light-points selvstændige påstand
  2. vibias skan-produkt er herefter beskyttet i henhold til designregistrering 002015370-
  3. det lægges til grund, at skan blev frembragt af designerfrioen lievore altherr molina i
  4. skans design er minimalistisk, og den flade udformning, som er muliggjort ved anvendelse af led teknologi, giver lampen et elegant og svævende udtryk. det er rettens opfattelse, at skan-lampen, der er formet i ét stykke, og som tændt lampe giver et jævnt, diffust lys fra hele lampens underside, er frembragt på baggrund af en kreativ de signmæssig frembringelsesproces, og at den uanset sit mere almene formsprog besidder så danne udtryksmæssige karakteristika og kvaliteter, at den må anses at besidde fornøden værkshøjde og at være beskyttet som brugskunst efter

§ 1. produktet er endvidere beskyttet efter markedsforingsloven.

med sit minimalistiske udtryk og enkle, almene formsprog er skan-lampens beskyttelse be grænset til at angå meget nærgående efterligninger. lampen fiat er ligesom skan en flad pendel, der har nogle overordnede designelementer til fælles med skan. den er dog forskellig fra skan på flere punkter, blandt andet ved at have en smal led-lyskrans rundt langs hele lampens underkant, der gør, at lampen giver et mere markant lys, når den er tændt. dette bidrager til at give den et anderledes udtryk end skan. lampen er i modsætning til skan ikke formet i ét stykke, men er sammensat af to elementer, selve lampens skærm og lampens topstykke, og skærmen er på oversiden flad og har ikke, som skan, en blød kurve op mod lampens top. topdelene på de to lamper er endvidere i de signmæssig henseende helt forskellige, og produkterne er frembragt i forskellige materialer. det er rettens opfattelse, at disse udtryksmæssige forskelle gør, at vibias rettigheder til skan lampen ikke krænkes ved light-points markedsføring, salg mv.af fiat-lampen. - 36 - light-point og ronni gol frifirides herefter for vibias påstande 3 og

  1. vibias påstande 5 og 6 suite (vibia) og trixy (light-point) det er ubestridt, at lampen sulte er frembragt af jordi vilarde[l og meritxell vidal for vibia i
  2. det er rettens opfattelse, at lampen er resultatet af en kreativ, selvstændigt skabende indsats, og at den opfylder betingelserne for at være beskyttet som brugskunst efter ophavs retsloven. lampen har endvidere et sådant særpræg, at den er beskyttet mod efterligninger efter markedsføringsloven. lampen er karakteristisk ved at bestå af et hyldeelement, som kan ophænges på en væg. ophængt træder hyldeelementets horisontale linjer frem. som et særegent produktelement er der på hyldens overside placeret en lyskilde med matteret glas, der har en form, som kan beskrives som en natursten med bløde afmndinger. lyskildens egne afgrænsninger opløses, når lampen tændes, og lysets stråling er ikke begrænset af andet end den hylde, som lyskil den er monteret på. light-points trixy-lampe har nogle karakterisfika, der er fælles med sulte-lampen. trixy be står således også af et hyldeelement, som kan ophænges på en væg. hyldeelementet er op lyst at være en videreudvikling af light-points eget lampeprodukt, matrix. som på suite produktet har også trixy-produktet en lyskilde på hylden. det er rettens opfattelse, at suite og trixy uanset de beskrevne overordnede fællestræk frem træder med iøjnefaldende forskelle i produktudtrykket. trixys hyldeelement er noget længe re end suites, hvilket bidrager til at give trixy et slankere udtryk end suite. mere substantielt for produktudtrykket er imidlertid, at trixys lyskilde er mindre end suites og set i forhold til de respektive produkters dimensioner fremstår som forholdsmæssigt ganske betydeligt mindre. trixys lyskilde er endvidere helt rund, hvilket karaktermæssigt giver produktet en enklere og mere funktionel udstråling. hertil kommer, at der på den runde lyskilde, der -37- fremstår som let nedsunket i hylden, er monteret en “hætte”, svarende til halvdelen af lys- kilden, hvorved lyset begrænses, samt at lyskilden kan drejes i forskellige retninger, således at lyset fra lyskilden kan fokuseres efter ønske. uanset den inspiration, som suite kan antages at have udgjort for udformningen af trixy, og uanset de nævnte fælles særegne træk, som grundlæggende præger produkternes design, finder retten, at forskellene i produktemes udtryk er så tydelige og klart definerede, at trixy ikke kan anses at udgøre en så nærgående efterligning af suite, at markedsføring af trixy krænker vibias ophavsrettigheder til suite eller udgør en overtrædelse af markedsføringslo ven. light-point og ronni col frifindes herefter for vibias påstande 5 og
  3. vibias påstand 7 offentliggørelse - efter sagens omstændigheder finder retten efter en samlet vurdering ikke fuldt tilstrækkeligt gmndlag for at bestemme, at der skal ske offentliggørelse af domskonklusionen som påstået af vibia. light-point og ronni gol frifindes herefter for vibias påstand
  4. vibias påstande 8 og 9 — vederlag og erstatning det er en følge af, at vibia har fået medhold i påstand i vedrørende park-lampen, at light- point og light-points stifter, ejer og direktør, ronni col, der har medvirket ved produktets frembringelse, skal betale vederlag og eventuelt erstatning til vibia, såfremt betingelserne herfor i øvrigt er opfyldt, jf. markedsføringslovens § 24 og ophavsretsloven §
  5. på bag grund af oplysningerne om parternes tidligere samarbejde og light-points tidligere forhand ling af empty-lampen finder retten, at light-point og ronni col ved fremstillingen og mar kedsføringen har handlet uagtsomt i betydelig grad. da retten ikke er i besiddelse af speci fikke oplysninger til brug for en beregning af det beløb, der tilkommer vibia i vederlag og erstatning, fastsættes beløbet på skønsmæssigt grundlag på baggrund af de oplysninger, der foreligger, idet det tages i betragtning, at light-point har undladt at imødekomme vibias op fordringer til at dokumentere antal af solgte eksemplarer, fortjeneste og omsætningstal. det vibia tilkommende beløb fastsættes herefter til 40.000 kr. - 38 - light-points selvstændige påstand 4 indledningsvis bemærkes, at der ikke er dokumentation for, at der forelå en aftale mellem parterne om væmetirtg for dette krav i spanien, og vibias påstand om afvisning tages derfor ikke til følge. der er efter bevisførelsen ikke grundlag for at fastslå, at leveringen af lamper til wake up hotel, der fandt sted før parternes skriftlige eneforhandleraftale pr. den
  6. juli 2014, skete i strid med en mundtlig forhandleraftale mellem parterne, og der er heller ikke underbyggede oplysninger, der kan dokumentere light-points eventuelle erstatningskrav i tilfælde af en krænkelse. det følger af det anførte, at vibias subsidiære påstand om frifindelse tages til følge. efter sagens udfald, omfang og omstændigheder skal light-point betale i alt 34.170 kr. i sagsomkostninger til vibia. heraf udgør 25.000 kr. rimelige udgifter til advokatbistand, 6.950 kr. udgifter til tolkebistand og 2.220 kr. udgifter 61 retsafgift. i forholdet mellem vibia og roimi col afholder hver part egne sagsomkostninger. thi kendes for ret: light-point a/s og ronni gol forbydes at fremstille markedsføre, sælge, importere eller ek sportere lampen benævnt park, som vist på bilag 9, i danmark. light-point a/s og ronni gol påbydes at tilbagekalde alle produkter benævnt park fra alle deres kunder i hele verden, herunder grossister og detailhandlere, dog undtaget slutbrugere. light-point ais og ronni col tilpligtes i fællesskab at betale i alt 40.000 kr. til vibia lighting slu og light insight sl med tillæg af procesrente fra den
  7. februar 2017 til betaling sker. - 39 - light-point ais og ronni gol frifindes for vibia lighting slu’s og light jnsight sl’s på stande 3, 4, 5, 6, 7 og
  8. vibia lightning slu og light insight sl frifindes for light-point a/s’ selvstændigt nedlagte påstande 3 og
  9. light-point a/s skal inden 14 dage betale 34.170 kr. i sagsomkostniriger til vibia lighting slu og light insight sl. beløbet forrentes efter rentelovens § 8a. i forholdet mellem vibia og ronni gol afholder hver part egne sagsomkostninger. svend onø claus annette krath poulsen bilag 9 plte8i\jer advokatfira çl v i ir i: park design: ronn gal indoor • outdoor led dimmabe e £ park i park 2 black 256281 black 256282 6w led worm white 230v - p54 6w led- warm hte 230v 1p54 - - dkk 2236,- cx. vat / 2195,- ind. vat dkk 2.396.- cx vat / 2.995,-incl vat sek 2908,- cx vat /3.635,- incl vat sek 3,fl6,-ex vat /3895,-incl. vat - nok 2908,- cx vat / 3.635,- ind. vat nok 3.116,-ex vat /3.895,- nd. vat euro 311,-ex vat euro 333,- ex. vat l1g tpoint 269

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.