p0025005 - kj udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ den 17. januar 2005 blev af skifteretten i sagen p-25-04 driftsselskabet frederiksberggade 38 aps (advokat niels hellesen ved advokat

§ 97på 114.000 kr.

og under gældbog nr. 28 at anerkende et krav i henhold til

§ 97på 180.000 kr.

boet har nedlagt påstand principalt om afvisning, subsi- diært frifindelse. påstanden om afvisning er udskilt til særskilt afgørelse, jf. retsplejelovens §

1. sagens nærmere omstændigheder: i to breve af
2. maj 2004 meddelte boets kurator, at an- meldelserne under gældbog nr. 10 og gældbog nr. 28 var indstillet til afvisning i overensstemmelse med konkurs- lovens § 131, stk.
3. af begge breve fremgår det, at fordringsprøvelse i kon- kursboet ville finde stede på kurators kontor den
4. ju- ni 2004 kl. 11.
5. endvidere fremgår blandt andet: ” … hvis de er enig i kurators indstilling, behøver de ikke give møde. såfremt de ikke giver møde som ovenfor anført, må det forventes, at min indstilling af kravet lægges til grund. hvis de er uenig i min indstilling, opfordres de til enten ved fremsendelse af anbefalet brev at protestere over for mig inden fordringsprøvelsen eller at give møde på mit kontor ovennævnte dato og dér protestere mod indstillingen. … såfremt de har protesteret rettidigt mod min ind- stilling, jfr. ovenfor, og såfremt indstillingen ikke ændres, kan de senest 3 måneder fra fordringsprøvel- sen anlægge sag ved sø- og handelsrettens skifteret, bredgade 66,
6. 1260 københavn k, jfr.

- 3 - § 133, stk. 1. anlægges sagen ikke rettidigt, er min indstilling endelig, jfr.

§ 133, stk.

2.”. fordringsprøvelsen blev annonceret i statstidende den

1. juni
2. i breve af
3. juni 2004 og
4. juni 2004 anerkendte advo- kat niels hellesen på vegne anmelderen modtagelsen af brevene af
5. maj
6. i brevet af
7. juni 2004 fast- holdt advokat niels hellesen fordringen anmeldt som gæld- bog nr. 10 og oplyste, at han ville give møde til for- dringsprøvelsen. han anførte videre blandt andet: ”… det kunne formentligt være formålstjenligt, så- fremt vi på forhånd drøftede sagen … jeg er bemyndi- get til at udtage stævning ved sø- og handelsrettens skifteret, såfremt afvisningen fastholdes. …” i brevet af
8. juni 2004 fastholdt advokat niels helle- sen ligeledes fordringen anmeldt som gældbog nr. 28 og gentog sin opfordring til at drøfte sagen uformelt inden fordringsprøvelsen. kurator svarede ikke på denne opfor- dring. umiddelbart forud for fordringsprøvelsen den
9. juni 2004 meddelte advokat niels hellesens sekretær telefonisk advokat andreas kærsgaard mylin, som behandler boet på vegne kurator, at advokat niels hellesen var forsinket og ikke kunne nå frem til mødet præcis kl. 11.
10. advokat niels hellesen mødte på kurators kontor ca. kl. 11.37, men traf ikke advokat andreas kærsgaard mylin, da denne næsten samtidigt havde forladt kontoret. advokat niels hellesen talte herefter med en anden af kontorets advoka- ter, advokat peter bang, og fastholdt over for denne de anmeldte fordringer. - 4 - kl. 12.11 samme dag sendte advokat peter bang en intern mail til advokat andreas kærsgaard mylin. i mailen står der blandt andet: ” … niels hellesen gav møde til fordringsprøvelsen vedr. gb. nr. 10 og 28 og protesterede over din ind- stilling. han ville gerne i dialog med dig m.h.p. at få fastslået, om din indstilling opretholdes, eller om han skal stævne.” den
11. juni 2004 sendte kurator ved advokat andreas kærsgaard mylin pr. fax et referat af fordringsprøvelsen til advokat niels hellesen. i følgebrevet står der blandt andet: ”… de har ikke fremsendt nærmere dokumentation for gældbog nr. 10 og gældbog nr. 28, hvorfor jeg som så- dan på det nuværende grundlag har måttet afvise kra- vene …”. af referatet fra fordringsprøvelsen fremgår blandt andet følgende: ”… året 2004, den
12. juni afholdtes der på advokat michael zieglers kontor …. prøvelse af anmeldte krav i sø- og handelsrettens skifteret, bo nr. k 37/01-b, wb wine denmark a/s under konkurs. til stede var: - kurator, advokat michael ziegler v/ andreas kærs- gaard mylin, v/ advokat peter bang. - advokat niels hellesen for gb. nr. 10 og nr.
13. kurator fremlagde udklip af statstidende for den
14. juni 2004 med bekendtgørelse i henhold til konkurslo- - 5 - vens § 131, stk.
15. kurator fremlagde endvidere ind- stillingsliste nr. 3 tillige med de originale anmel- delser med bilag. følgende fordringer blev prøvet og endeligt anerkendt som indstillet: gældbog nr.
16. følgende fordringer blev prøvet og afvist: gældbog nr. 10,
17. … der blev fremsat og opretholdt indsigelse mod kura- tors indstilling for følgende fordringer: gældbog nr. 10,
18. anmelderen blev af kurator underrettet om adgangen til sagsanlæg, jfr.

§ 133. … mødet hævet.

københavn, den

1. juni 2004 michael ziegler andreas kærsgaard mylin (dennes underskrift)”. ved brev af
2. juni 2004 til advokat andreas kærsgaard mylin udbad advokat niels hellesen sig en endelig skrift- lig stillingtagen til de anmeldte krav og anførte samti- dig, at han tillod sig at gå ud fra, at: ”3 måneders fristen for anlæggelse af retssag er su- spenderet indtil jeg har hørt fra dem”. i brev af
3. juli 2004 til advokat niels hellesen meddel- te advokat andreas kærsgaard mylin, at han i det hele kunne henholde sig til det, som var anført i faxen af
4. juni 2004 og i mødereferatet. i brevets afslutning er endvidere anført, at: - 6 - "3 månedersfristen løber, og jeg foreslår, at de kon- takter mig for et møde for en drøftelse, som forinden er forberedt ved en skriftlig redegørelse vedrørende de anmeldte fordringer fra dem eller deres klient …". den
5. oktober 2004 blev der i statstidende annonceret afsluttende skiftesamling i boet til afholdelse den
6. oktober 2004 kl. 9.45 i sø- og handelsrettens skifteret. den
7. oktober 2004 udtog anmelderen stævning mod boet med påstand som anført ovenfor om anerkendelse af de an- meldte krav. den
8. oktober 2004 kl. 9.45 blev der afholdt skiftesam- ling til fremlæggelse og eventuel stadfæstelse af regn- skab og udlodning. efter drøftelse med sagens parter ud- satte skifteretten ved kendelse afslutningen af boet, fo- reløbigt på behandling af afvisningsspørgsmålet. advokat niels hellesen har forklaret, at han havde forbe- redt sig på at redegøre over for kurator for anmelderens fordringer på mødet den
9. juli 2004 for dermed at over- bevise kurator om fordringernes eksistens. anmelderens direktør henrik schimming skulle også have deltaget i mø- det, men udeblev på grund af sygdom. da han ankom til ku- rators kontor, spurgte han i receptionen efter advokat andreas kærgaard mylin, men fik at vide, at denne ikke var til stede. receptionspersonalet virkede nærmest for- undrede over hans tilstedeværelse, og han opfattede det således, at fordringsprøvelsen ikke var noteret i advokat andreas kærgaard mylins kalender. han bad om at tale med en anden advokat, og efter et kvarter kom advokat peter bang, som oplyste, at advokat andreas kærgaard mylin ikke var til stede. advokat peter bang forklarede, at han ikke kendte noget til sagen og derfor ikke kunne varetage for- dringsprøvelsen. advokat peter bang fulgte ham ned i ele- - 7 - vatoren fra receptionen på advokatkontorets
10. etage og sagde til ham, at han ville høre fra dem. han og advokat peter bang var ikke i noget mødelokale, og han så heller ikke nogen indkaldelser eller andet fremlagt. han opfat- tede det således, at fordringsprøvelsen var udsat. han havde skrevet brevet af
11. juni 2004, før han modtog re- feratet fra kurator. han kunne ikke tage referatet seri- øst og var forbløffet over, at der kunne laves referat af et møde, som ikke havde fundet sted. bemærkningen om 3- måneders fristen i referatet fik ham ikke til at reagere. han betragtede brevet fra advokat andreas kærgaard mylin som en fejl og regnede med, at der ville komme en reakti- on fra kurator senere. det var hans klient, som gjorde ham opmærksom på, at der snart ville blive udbetalt divi- dende. herefter forsøgte han at få kontakt til advokat andreas kærgaard mylin, som imidlertid var på ferie. han udtog stævning mod boet, dels fordi det sædvanligvis er det mest probate juridiske middel, og dels fordi han med stævningen ønskede at markere, at kravene mod boet var fastholdt. det var ikke hans opfattelse, at 3-måneders fristen var begyndt at løbe. han ønskede bare ikke at vente med et sagsanlæg og så være henvist til at anke bo- et efter stadfæstelse af regnskab og udlodning. andreas kærgaard mylin har forklaret, at det pågældende møde var noteret i hans kalender til kl. 11.30, således som det også var annonceret i statstidende. under tele- fonsamtalen med advokat niels hellesens sekretær havde han sagt til hende, at advokat niels hellesen ikke behø- vede at møde, og at han nok skulle notere indsigelsen. han gik derfor ud fra, at advokat niels hellesen ikke ville komme til stede og forlod selv kontoret lige før kl. 11.40 for at gå til et andet møde. han laver altid formelle mødereferater fra fordringsprøvelserne. mødere- feratet i denne sag er skrevet af ham efter et standard- udkast, som allerede var udfærdiget til sagen ved fast- - 8 - sættelsen af fordringsprøvelsestidspunktet. referatet burde formelt nok have været underskrevet af advokat pe- ter bang som den, der er noteret som deltager på kurators vegne og som den, der tog imod advokat niels hellesens indsigelser ved fordringsprøvelsen. anmelderen har i sit påstandsdokument og under domsfor- handlingen gjort følgende anbringender gældende: at fordringsprøvelsesmøde i henhold til

§ 131ikke har været afholdt, hverken den 29.

juni 2004 el- ler efterfølgende, at det af boet udarbejdede referat i enhver henseende er urigtig, idet der er tale om et ”referat” af et møde, der ikke har været afholdt, at der i nærværende sag ikke gælder nogen frist for sags- anlæg i henhold til

§ 133, stk.

1, idet fordringsprøvelsesmødet i henhold til

§ 131

ikke har været afholdt, og at 3-månedersfristen i henhold til

§ 131, stk.

1, følgelig ikke er overskredet. boet har i sit påstandsdokument og under domsforhandlin- gen gjort følgende anbringender gældende: at fordringsprøvelsen er sket i overensstemmelse med kon- kurslovens § 131 ved behørig indkaldelse til fordrings- prøvelse den

1. juni 2004 kl. 11.30, at en telefonsamtale med advokat niels hellesens sekretær efterlod det klare indtryk, at boet blot skulle notere opretholdelsen af advokat niels hellesens indsigelse mod kurators fastholdte indstillinger, - 9 - at advokat niels hellesen alligevel valgte at møde for- sinket op efter tidspunktet for den berammede skiftesam- ling, og boet ved advokat peter bang modtog ham og note- rede – uanset at dette ikke var nødvendigt – igen advokat niels hellesens opretholdelse af indsigelser over for bo- ets fastholdte indstillinger, at boet i henhold til god kuratorskik, loyalt og kollegi- alt udarbejdede referat fra fordringsprøvelsen, hvoraf det fremgår, at henholdsvis advokat peter bang og advokat niels hellesen var fremmødt, ligesom anmelders oprethol- delse af indsigelser mod kurators fastholdte indstilling blev noteret, og hvilket referat blev fremsendt til an- melderen, at der ikke mellem parterne er aftalt suspension, hvilket udtrykkeligt er meddelt skriftligt til anmelderen, men at det i øvrigt er anmelderens bevisbyrde, at en sådan su- spensionsaftale skulle foreligge, hvilken bevisbyrde ikke kan løftes, at anmelderen herefter havde 3 måneder fra den
2. juni 2004 til at udtage stævning mod boet, jf.

§ 133, at boet ikke efter sin skrivelse af den 2.

juli 2004 til anmelderen hører fra anmelderen eller modtager nogen re- aktion i øvrigt og at 3-måneders fristen er overskredet, og at sagen skal afvises, jf.

§ 133. parterne har under domsforhandlingen uddybet deres an- bringender.

- 10 - rettens bemærkninger: det bemærkes indledningsvist, at hverken konkursloven og dens forarbejder opstiller nærmere formelle krav til af- holdelse af fordringsprøvelse eller i øvrigt forudsætter, at der skal ske en egentlig forhandling om de enkelte fordringer. det er uomtvistet, at indkaldelsen af anmelderen til for- dringsprøvelsen den 29. juni 2004 kl. 11.30 skete i over- ensstemmelse med

§ 131

. ligeledes er det uomtvistet, at advokat andreas kærgaard mylin var til stede på kurators kontor på det fastsatte mødetidspunkt, og at advokat niels hellesen kom for sent. kurator havde i sine breve af

1. maj 2004 opfordret an- melderen til at fremkomme med skriftlig indsigelse mod indstillingen som et alternativ til et personligt fremmø- de ved fordringsprøvelsen og havde samtidigt vejledt om de juridiske konsekvenser. efter advokat andreas kærgaard mylins forklaring lægger skifteretten til grund, at advokat niels hellesens sekre- tær i forbindelse med sin telefoniske henvendelse havde fået besked om, at anmelderens indsigelse ville blive no- teret, og at advokat niels hellesen ikke behøvede at kom- me til stede. advokat andreas kærgaard mylin var således berettiget til at gå ud fra, at advokat niels hellesen ikke ville give møde. selvom en anden advokat på kurators kontor efter anmod- ning fra advokat niels hellesen kom til stede i receptio- nen og dermed var den, der personligt modtog protesten mod kurators indstilling, og hvis navn fremgår af mødere- feratet, burde advokat niels hellesen i hvert fald efter - 11 - modtagelsen af kurators fax af
2. juni 2004 med refera- tet ikke have været i tvivl om, at fordringsprøvelsen ik- ke var udsat. efter modtagelsen af brevet af
3. juli 2004 må advokat niels hellesen endvidere have været klar over, at kurator havde fastholdt sin indstilling om afvisning, og at fristen i

§ 133var begyndt at løbe.

da anmelderen først anlagde sag mod boet den 11. oktober 2004 – 12 dage efter udløbet af fristen – er kurators indstilling derfor endelig, jf.

§ 133, stk.

2. herefter tages boets påstand om afvisning af sagen til følge. thi kendes for ret den af anmelderen, driftsselskabet frederiksberggade 38 aps, anlagte sag mod wd wine danmark a/s under konkurs, afvises. driftsselskabet frederiksberggade 38 aps betaler inden 14 dage til wd wine danmark a/s under konkurs 6.000 kr. i sagsomkostninger. jeanette melchior (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den