Obsah (6)

§ 9§ 4§ 24§ 22§ 25§ 27

- mah udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den 28. august 2017 h-99-16 nordic textile agency aps (advokat niels gade-jacobsen) mod apart fashion gmbh (advokat henrik haldbo)

) almindelige vilkår. bevisbyrden for, at - 25 - der er aftalt andre vilkår end dem, der fremgår af

, påhviler nordic textile agency. denne be- visbyrde er ikke løftet. såfremt retten mener, at der er indgået en agentaftale, gøres det endvidere gældende, at nordic texti- le agency ikke er berettiget til provision af de salg, apart fashion selv har gennemført til apart fashions kunde halonen i finland, idet salgene til halonen er kommet i stand uden nordic textile agency’s medvirken, og idet nordic textile agency ikke har fået overdraget hele skandinavien eks- klusivt som område med ret til provision af samtlige salg i skandinavien, jf.

§ 9

. subsidiært gøres det gældende, at nordic textile agency kun er berettiget til provision af salg til ha- lonen gennemført efter december 2015. det blev således aftalt på mødet den 15/12 i hamborg, at nor- dic textile agency ikke skulle have provision af apart fashions salg til halonen i 2015, hvilket også udtrykkeligt er anført i oliver möritz’ mail til nordic textile agency af 30/1, bilag m, hvori nordic textile agencys aftaleudkast kommenteres. i det omfang retten når frem til, at parterne har indgået en agentaftale, og at denne aftale giver nordic textile agency ret til provision, også af handler indgået uden nordic textile agencys medvirken, be- strides det, at en sådan aftale er misligholdt af apart fashion. tværtimod gøres det gældende, at en sådan agentaftale er misligholdt af nordic textile agency. nordic textile agency har således ikke levet op til de forpligtelser, en handelsagent har til at arbejde for salget af agenturgiverens varer, jf.

§ 4

, idet nordic textile agency ikke har foretaget rimeli- ge bestræbelser for at indhente tilbud, og ikke har underrettet apart fashion om indhentede tilbud eller andre forhold, som agenturgiveren bør vide. nordic textile agency havde lovet, at man kunne skaffe nye kunder for eur 75.000 i efterår/vinter 2016, men har ingen nye kunder skaffet overhovedet, og ikke udført bestræbelser for at skaffe nye kunder. nordic textile agency har desuden, trods flere rykkere, ikke betalt de varekollektioner, nor- dic textile agency har modtaget fra apart fashion. da nordic textile agency har misligholdt afta- len, har nordic textile agency ikke krav på provision. bevisbyrden for at nordic textile agency har udført det arbejde, som en agent skal udføre, påhviler nordic textile agency. denne bevisbyrde er ikke løftet. nordic textile agency har blot med bilagene til replikken dokumenteret, … at nordic textile agency har sendt enkelte e-mails til (potentielle eller eksisterende) kunder med materiale vedrørende apart fashion og nordic textile agencys øvrige mærker, herunder h.i.s. jeans ny 1923 og arqueonautas, og at nordic textile agency muligvis også har udsendt enkelte nyhedsbreve vedrørende apart fashion. nordic textile agency har imidlertid ikke dokumenteret, at man har gjort noget som helst aktivt for at sælge apart fashions varer, herunder fulgt op på det udsendte materiale, haft en dialog med - og besøgt - potentielle kunder og rapporteret om salgsbestræbelserne og markedet til apart fashion, og nordic textile agency har ikke skaffet en eneste ny kunde til apart fashion. det eneste, nordic textile agency har gjort, er at tage fat i apart fashions eksisterende kunde, ha- lonen, i håb om at modtage provision af de salg, apart fashion selv har foretaget. dermed har nor- dic textile agency ikke skabt nogen omsætning eller ny forretning for apart fashion overhovedet. det bemærkes, at nordic textile agency i forvejen var repræsenteret på messerne i berlin og düssel- dorf for at sælge sine øvrige mærker, og at besøgene på disse messer således ikke er foranlediget af drøftelserne med apart fashion. tværtimod kunne nordic textile agency lige så godt forsøge at skaffe sig yderligere mærker, nu man alligevel var på de pågældende messer. - 26 - nordic textile agency har kun ønsket at indgå en aftale med apart fashion for at få provision af de salg, apart fashion foretog til egne kunder, uden selv at yde en indsats overhovedet. dette er ikke en beskyttelsesværdig interesse. såfremt retten når frem til, at der er indgået en aftale om at nordic textile agency skal have provision af de salg, apart fashion har foretaget til egne kunder, uden at nordic textile agency har gjort noget for at sælge apart fashions varer, gøres det gældende at en sådan aftale kan tilsidesættes, eller provisionskravet kan nedsættes, idet det vil være urimeligt og i strid med god handlemåde at gøre aftalen gældende, jf. aftalelovens § 36. såfremt retten når frem til, at nordic textile agency (også) er berettiget til provision af salg til halo- nen i 2015, gøres det gældende at nordic textile agency kun er berettiget til maksimalt 10% provision af dette salg, jf. bl.a. oplysningerne i stævningen om, at der oprindeligt blev aftalt en provisionssats på 10%. en provisionssats på 15% har kun været drøftet vedrørende tiden efter mødet den 15/12 2015. erstatning for mistet provision i opsigelsesperiode det gøres af de ovenfor anførte grunde gældende, at parterne ikke har indgået nogen agentaftale, og at nordic textile agency derfor ikke har krav på et opsigelsesvarsel. apart fashion skrev følgende til nordic textile agency den 16/3 2016…: ”wir kündigen ein eventuell bestehendes vertragsverhältnis, auch handelsvertreterverhältnis, fristlos, hilfsweise frisgemäβ zum nächts zulässigen zeitpunkt.” dette kan oversættes som følger: ”vi opsiger hermed et eventuelt bestående aftaleforhold, herunder handelsagentaftaleforhold, uden varsel, subsidiært med frist til det snarest tilladte tidspunkt”. det fremgår således af brevet, at såfremt der var indgået en handelsagentaftale parterne imellem (hvilket apart fashion ikke mener er tilfældet), ophævede apart fashion denne aftale uden varsel, subsidiært opsagde apart fashion aftaleforholdet til ophør med kortest mulig frist. det gøres således subsidiært gældende, at nordic textile agency, af de ovenfor anførte grunde, væ- sentligt har misligholdt samarbejdet, hvorfor dette er ophævet med rette af apart fashion, jf.

§ 24

. nordic textile agency har ikke krav på erstatning af mistet provision, efter apart fashion har op- hævet samarbejdet. det bestrides endvidere, at der er indgået aftale mellem parterne om et minimumsopsigelsesvarsel. mere subsidiært gøres det derfor gældende, at samarbejdet kunne opsiges med et varsel på 1 måned, jf.

§ 22

, og at en indgået agentaftale er opsagt af apart fashion den 16/3 2016 med 1 måneds varsel. uanset om retten måtte nå frem til, at der er indgået en agentaftale, og at nordic textile agency har krav på et opsigelsesvarsel, gøres det gældende at nordic textile agency ikke har mistet provision i opsigelsesperioden, idet nordic textile agency ikke har gennemført salg, og heller ikke ville have gennemført provisionsgivende salg i en opsigelsesperiode. - 27 - subsidiært gøres det gældende, at den mistede provision, af de ovenfor anførte grunde, udgør et min- dre beløb end krævet, og maksimalt 1/6 af det opkrævede beløb på eur 7.119,07, svarende til eur 1.186,51 pr. måned. godtgørelse det gøres gældende, at nordic textile agency ikke er berettiget til godtgørelse, jf.

§ 25, idet parterne ikke har indgået en agentaftale.

såfremt retten måtte nå frem til, at der er indgået en agentaftale, bestrides det at nordic textile agen- cy er berettiget til en godtgørelse ved aftalens ophør, idet nordic textile agency ikke har tilført apart fashion nye kunder overhovedet eller udvidet handlen med den bestående kundekreds, og idet betaling af en godtgørelse ikke vil være rimelig under hensyn til samtlige omstændigheder. det bestrides at der er indgået en aftale om minimumgodtgørelse på eur 10.000 ved aftalens ophør. dette er netop et af de punkter, apart fashion hele tiden har gjort indsigelse imod, jf. bl.a. oliver möritz’ e-mail af 30/1, bilag m. såfremt retten måtte finde, at nordic textile agency jf.

§ 25

er berettiget til en godtgørelse ved agentaftalens ophør, gøres det gældende at retten til godtgørelse er bortfaldet, idet aftalen er ophævet med rette af apart fashion, jf.

§ 27nr.

1. mere subsidiært gæres det gældende, at nordic textile agency, omstændighederne taget i betragt- ning, alene er berettiget til en godtgørelse på et langt mindre beløb end krævet, efter rettens skøn.” apart har under proceduren supplerende gjort gældende, at henrik stig hansen blev gjort bekendt med, at det alene var ksenia lupekhina, der kunne indgå aftale om agentforhold på vegne af apart, og at ksenia lupekhina ikke har indgået en sådan aftale med nta. sø- og handelsrettens begrundelse og resultat sagens hovedspørgsmål er, om nta har indgået en agentaftale med apart og, såfremt dette er tilfældet, om nta er berettiget til provision, godtgørelse og erstatning i henhold til afta- len. apart bestrider, at der er indgået en agentaftale, og bevisbyrden for aftalens indgåelse påhviler herefter nta. der er enighed mellem parterne om, at der alene er værneting i danmark, såfremt en agentaftale kan anses for indgået. det fremgår af mailkorrespondancen og forklaringerne i sagen, at oliver möritz og henrik stig hansen allerede i foråret 2015 indledte drøftelser om at tilknytte nta som agent til apart, samt at der den
2. juni 2015 blev afholdt et møde i hamborg, hvor dette blev drøftet nærmere. - 28 - der var efter mødet i hamborg yderligere mailkorrespondance mellem parterne, hvor hen- rik stig hansen den
3. juni 2015 sendte et konkret forslag til aftalevilkår, som oliver möritz senere kom med rettelser til. det fremgår imidlertid ingen steder i korrespondancen, at par- terne blev endeligt enige om aftalevilkårene. derimod fremgår det af mails af
4. oktober og
5. november 2015, at der på dette tidspunkt fortsat var drøftelser om vilkårene. henset vi- dere til de modstridende forklaringer om, hvad der blev drøftet og aftalt mundtligt mellem henrik stig hansen, oliver möritz og ksenia lupekhina, er det ikke bevist, at der blev ind- gået en agentaftale forud for den
6. december
7. henrik stig hansens udsendelse af en direct mail-kampagne, kortvarig tilstedeværelse på en messe samt kontakt til aparts kunde halonen kan ikke i sig selv medføre, at en agentaftale kan anses for indgået. der er enighed mellem parterne om, at der den
8. december 2015 blev afholdt et møde mel- lem blandt andre henrik stig hansen, oliver möritz og ksenia lupekhina. efter ksenia lupekhinas forklaring fik henrik stig hansen og to andre agenter på mødet at vide, at de kunne starte som agenter for apart, ligesom der ifølge hende blev opnået enighed om agent- vilkårene. der er imidlertid aldrig fra aparts side udarbejdet eller underskrevet en agentafta- le med nta. det fremgår dernæst af mailkorrespondancen fra januar og februar 2016, at der fortsat ikke var enighed om vilkårene for en aftale, idet henrik stig hansen fastholdt, at der allerede i 2015 var indgået en agentaftale på andre vilkår, herunder navnlig vedrørende pro- visionsbetalingen, der må anses for at være et afgørende element i en agentaftale. under de foreliggende omstændigheder har henrik stig hansen således heller ikke godtgjort, at der fra den
9. december 2015 og frem blev indgået en agentaftale mellem parterne. på baggrund af det ovenfor anførte er der ikke værneting for sagen i danmark efter bru- xelles i-forordningens art. 7, nr. 1, og aparts påstand om afvisning tages derfor til følge. efter sagens udfald og omfang skal nta betale sagsomkostninger til apart med 30.000 kr. til dækning af rimelige udgifter til advokatbistand. thi kendes for ret: - 29 - sagen afvises. nordic textile agency aps skal inden 14 dage betale sagsomkostninger med 30.000 kr. til apart fashion gmbh. beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. torben svanberg mette skov larsen henrik gundelach (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den