sø- & handelsrettens dombog

- pej udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den

1. maj 2016 p-22-15 frbvinduetaps (advokat andreas kærsgaard mylin) mod morsø special-lister & tømrer aps (advokat tim momberg henningsen) indledning og parternes påstande denne sag drejer sig om erstatning samt om godtgørelse for tort i medfør af konkurslovens §
2. parterne er enige om, at sagen kan afgøres på skriftligt grundlag. sagsøgeren, frbvinduet aps, har i en stævning nedlagt påstand om, at sagsøgte, morsø special-lister & tømrer aps, skal betale 575.999,93 kr. i erstatning og 25.000 kr. i tortgodtgø- relse. -2- morsø special-lister & tømrer aps har i et svarskrift påstået frifindelse, subsidiært frifindel- se mod betaling af et mindre beløb. sagens nærmere omstændigheder om parternes samarbejde hedder det i en e-mail af
3. januar 2014 (bilag 7) fra bo herskind hos frbvinduet aps til freddy lilleris jensen fra morsø special-lister & tømrer aps bl.a.: ”... lad mig starte med at sige vi har glædet os meget til at kunne rykke vores produktion hjem til danmark, vi er glade og stolte over vi kan tilbyde forsatsvindue i top kvalitet hjemmelavet! endvidere glæder vi os til et langt og solidt samarbejde med dig, vi tror virkelig det her kan blive stort! hermed som vi talte om lidt information omkring vores fremtidige samarbejde. -frb.vinduet bestiller hver mandag i ugen x antal ordre. disse fremsendes via mail i åbent excel ark, med tegninger beskrivelser, samt udfyldt i bestillings ark. -dette bedes sendes retur gerne inden onsdag morgen kl. 9.00 udfyldte med; leverings uge, kostpris -et standard element skal indeholde (medmindre andet er beskrevet) - ... - levering gerne 3-4 uger udfyldes i bestillings arket. -fragten sørge morsølister for... -fakturering med 50% ved bestilling er ok herfra. faktura skal indeholde ordrenr, samt priser pr. element. ... disse skal sendes via mail til ... jeg tror det var det hvis der mangler noget eller du har bedre løsninger eller bare input skriver du endelig ...” der har efterfølgende været en korrespondance mellem parterne. det hedder således i en e- mail af
4. november 2014 freddy lilleris jensen til bo herskind bl.a.: ”... hej bo kan du ikke overføre nogle penge til mig jeg kommer over til jer i næste uge så må vi gå faktura igennem sammen og få et overblik ...” -3- bo herskind skrev samme dag i en e-mail til freddy lilleris jensen bl.a.: ”... vi er selv bagud, og har dd. over 1 mio ude i faktura som ikke er betal for kunder ho- vedsagelig kbh samt lyngby kommune, men jeg har lige talt med banken, jeg håber vi kan overføre 4-500.00 i dag eller i morgen. ...” i en e-mail af
5. februar 2015 fra thomas mattsson fra frbvinduet aps til morsø special- lister & tømrer aps hedder det bl.a.: ”... aftalen inden vi kørte til frokost og lukkede alt til og med januar, var jeg ville præsen- ter bo for følgende forlig. købspris i alt; 965.000 kr. +125.000 kr. = 1.090.000 kr. ekskl. moms. er det ikke det vi er enige om ...” den
6. marts 2015 sendt han yderligere en e-mail, hvori det bl.a. hedder: “... kan du ikke sende opgørelse over modtagende ordre efter januar, samt en faktura med salgspriserne per ordre? det savner vi virkeligt. jeg skal brue et eller andet at betale ud fra ...” den
7. april 2015 sendte thomas mattsson og bo herskind fra frbvinduet aps en e-mail til morsø special-lister & tømrer aps, hvori det bl.a. hedder: ”... hermed afvisning af fremsendte fakturaer.
8. frbvinduet aps har betalt morsø special-lister & tømrer aps for de nævnte leve- rancer udfra frbvinduet aps’s prisfastsætning og frbvinduet aps’s værdivurdering. morsø special-lister & tømrer aps krav er urealistisk højt.
9. fakturabeløbet afspejler ikke de aftalte priser, fra før morsø special-lister & tømrer aps satte ordrene i gang.priserne er forkerte og der er ikke indgået aftale om morsø spe- cial-lister & tømrer aps nuværende beregningsmetode. morsø special-lister & tømrer aps fakturaer er ligeledes ikke udført som beskrevet i samarbejdsmail, og er derfor ikke gennemskuelige.
10. frbvinduets aps modkrav som følge af tab, misvedligeholdte aftaler, fejlbehæftede elementer og transportskader overstiger morsø special-lister & tømrer aps forventede faktura sum.
11. de vinduer som er sat i bestilling, men ikke leveret, vil som følge af morsø special- lister & tømrer aps opsigelse af samarbejdet, bliver nu sat i produktion andetsteds. -4- eventuelle meromkostninger i forbindelse hermed vil ligeledes blive tilføjet til frbvin- duets aps modkrav. frbvinduet aps kan strække sig til at tilbyde morsø special-lister & tømrer aps kr. 120.000 ekskl. moms., og så er sagen ude af verden fra vores side. ...” freddy lilleris jensen besvarede henvendelsen den
12. april 2015 i en e-mail til bo herskind og thomas mattsson. det hedder heri bl.a.: ”... de vinduer som jeg har der er færdigt til jer som jeg holde tilbage fordi i ikke vil betale jeg vil kontakte disse kunde tirsdag for at høre hvad de mener, og fortælle hvorfor de ikke er sendt endnu, selv om de har været færdigt længe jeg vil også tilbyde dem at de kan kø- be dem af mig hvis de har lyst til det jeg vil også tilbyde disse kunder at vi gerne vil sætte dem ind for dem de skal ikke fyldes med løgn ...” den
13. april 2015 sendte advokat tim momberg henningsen på vegne af morsø special- lister & tømrer aps et brev til frbvinduet aps, hvori denne anmodede om betaling af 2.108.253 kr., og den
14. april 2015 sendte han endvidere en e-mail, hvori det bl.a. hedder: ”... i forlængelse af mine drøftelser med bo skal jeg herved vende tilbage vedrørende mit påkrav af
15. april
16. jeg kan forstå, at jeres indsigelser går på, at priserne ikke er beregnet i henhold til det af- talte. jeg har drøftet dette forhold med min klient, som fastholder, at priserne er korrekte, men samtidig oplyser, at parterne løbende har haft prisdrøftelser, og at der derfor ikke er en fast prisaftale gældende for hele perioden. såfremt i er uenig heri, bedes i fremsende dokumentation for, at der skulle være faktureret i strid med det aftalte. derudover kan jeg konstatere, at det er ubestridt, at der er bestilt og leveret varer. efter drøftelse med bo er det tillige min forståelse, at de leverede varer ubestridt udgør over 1 mio. kr. (men at et sådant beløb ikke vil kunne betales fra dag til dag) ...” thomas mattsson besvarede samme dag denne e-mail (bilag h) og anførte bl.a.: ”... jeg ved ikke hvad du har diskuteret med bo, men så vidt jeg kan se er der betalt for mere end 1 million kr. hvorfor nægter i at sende udspif fakturaer? er der mon en grund til at freddy ikke vil ud med tallene? vi kan ikke betale, når vi ikke kan se hvad og hvor meget vi betaler for. det ved jeg du må have forståelse for. ...” -5- det hedder herefter i en e-mail af
17. april 2015 fra freddy lilleris jensen til bo herskind og thomas mattsson bl.a.: ”... jeg ved godt at i er ude og skide meget endda, har haft en samtale med ideal combi, hvor i også har været kunde og de har også haft penge til gode ved jer, der kan i ikke købe uden i har betalt forud jeg har haft snakket med trehøje træindustri de lave også forsats vinduer, kende også til sagen, der tror jeg ikke i skal regne med deres hjælp uden i betale forud jeg har ikke talt med kpk vinduer endnu, der får i jo også mange vinduer fra, jeg er ikke ude på og slagte jer, men i skal ikke løbe fra en regning jeg har også en par gode kort på hånden der kunne komme til og gøre ondt på jer det ligge sådan at de penge jeg har ude og svømme hos jer, har jeg råd til og miste hvis det komme så langt de vinduer jeg har til og stå hos mig, som er færdigt vil jeg kontakte kunden tirsdag det kan godt være i har fået dem lavet en anden sted men de blive kontaktet (jeg er ikke ude på og slagte jer endnu) håbe der komme en løsning det ligge sådan at hvis ikke der er sket noget inden tirsdag den 28-04-2015 kl.8,00 så er løbet kørt jeg vil gå efter en konkurs på frb vinduet + jeg vil gå efter en personligt konkurs på jer begge to jeg vil også gå efter, efterfølgende og købe frb vinduet selskab (koste hvad det vil) ...” advokat tim momberg henningsen sendte herefter den
18. april 2015 på vegne af morsø special-lister & tømrer aps en konkursbegæring til sø- og handelsretten rettet mod frbvinduet aps. kravet var heri opgjort til samlet 2.112.503 kr. efter at parterne havde skriftvekslet om konkursbetingelserne, og sagen havde været procederet i skifteretten, hed- der der herefter i en retsbog fra den
19. august 2015 bl.a.: ”... skifteretten fremkom med en begrundet tilkendegivelse om, at konkursbegæringen indgivet af rekvirenten mod rekvisitus den
20. april 2015 nægtes fremme. parterne accepterede herefter rettens tilkendegivelse. skifteretten tilkendegav, at sagsomkostningerne til selskabet fastsættes til 20.000 kr. med tillæg af moms ...” -6- frbvinduet aps har herefter indgivet stævning til sø- og handelsretten den
21. oktober 2015, og det hedder i denne bl.a.: ”... parterne indledte i januar 2014 et samarbejde, hvorefter morsø skulle producere vin- duer til frbvinduet. samarbejdsaftalen indeholdt de nærmere vilkår for levering, tekniske beskrivelser, faktu- rering samt beregnings- og prisskabelon. efter nogle måneders samarbejde begyndte der at opstå problemer med såvel leverancer- nes kvalitet, leveringstiden samt samarbejdet i øvrigt. frbvinduet fremsendte således i perioden
22. marts 2014 til
23. april 2015 over 25 indsi- gelser vedrørende leverancerne, herunder vedrørende faktureringsgrundlaget, massive forsinkelser på levering samt manglende gyldigt ce-certificeringer af leverancerne. som følge af ovenstående var frbvinduet nødsaget til at tilbageholde dele af betalingerne til morsø til sikkerhed for korrekt opfyldelse af samarbejdsaftalen. der har mellem parterne således været tvist om leverancer og betalinger, hvilken tvist skulle have været løst ved de civile domstole, såfremt parterne ikke kunne nå til enighed. ... ovennævnte tvist nåede dog ikke at blive indbragt for de civile domstole, idet morsø — uden nogen form for kommunikation til frbvinduet — indgav konkursbegæring mod frbvinduet ved konkursbegæring dateret
24. april
25. frbvinduet modtog således lørdag
26. maj 2015 kopi af konkursbegæring med bilag og samtidig indkaldelse til skifteretsmøde
27. maj 2015 ved skrivelse dateret
28. maj 2015 fra sø- og handelsrettens skifteret. det fremhæves, at morsø ikke på noget tidspunkt i sagen havde fremsendt kopi af kon- kursbegæringen af
29. april 2015 til frbvinduet.
30. maj 2015 blev der afholdt møde i skifteretten, hvor sagen blev udsat på skriftveksling, og
31. august 2015 blev sagen procederet i skifteretten med det formål at få klarlagt, hvorvidt konkursbegæringen mod frbvinduet skulle fremmes eller ej. det blev ved kendelse afsagt
32. august 2015 bestemt, at konkursbegæringen nægtede fremmes, idet konkursbetingelserne ikke var opfyldt. sagsomkostninger på dkk 20.000 med tillæg af moms blev samtidig tilkendt frbvin- duet. det bemærkes, at frbvinduet
33. august 2015 udtog stævning mod morsø ved retten i holstebro. -7- påstanden i stævningen er, at morsø skal anerkende, at der mellem parterne et indgået aftale om faste priser for levering af vinduer, og at der mellem parterne er aftalt en fast beregningsmodel for fakturering. herudover er påstanden, at morsø tilpligtes at betale dkk 1.489.646,84 til frbvinduet med tillæg af procesrente fra sagens anlæg til betaling sker ...” morsø special-lister & tømrer aps har i et svarskrift oplyst bl.a.: ”... det er korrekt ... at parterne indledte et samarbejde omkring produktion og salg af vinduer, som blandt andet bestod i, at sagsøgte leverede produkter til sagsøger, som sag- søger løbende foretog bestilling af. samarbejdet blev imidlertid aldrig formaliseret i form af en egentlig samarbejdsaftale og sagsøger foretog således løbende bestillinger hos sagsøgte uden et formaliseret aftale- grundlag. sagsøgte oparbejdede i den forbindelse et betydeligt tilgodehavende hos sagsøgte, som imidlertid ikke foretog løbende betaling af de af sagsøgte udstedte fakturaer. som det også fremgår ... rykkede sagsøgte gentagne gange for betaling dog uden reaktion fra sagsøger i form af betaling. sagsøger foretog derimod enkelte acontobetalinger og gav flere gange udtryk for, at sag- søger ikke havde evnen til at foretage fuld betaling af det fakturerede tilgodehavende, lige- som sagsøger ved enkelte lejligheder fremkom med uspecificerede og i øvrigt udokumente- rede mangelsindsigelser. efter at have rykket for betaling igennem en lang periode, blev ... konkursbegæring indle- veret til skifteretten. ...” frbvinduet aps har i et processkrift 2 supplerende oplyst bl.a.: ”... samarbejdet imellem parterne blev formaliseret ved aftale
34. januar 2014, jf. bilag
35. det er således ikke korrekt, når morsø i svarskriftet anfører, at “samarbejdet blev imidler- tid aldrig formaliseret i form af en egentlig samarbejdsaftale”. det henvises i den forbindelse også til, at frbvinduet i bilag 7 slutter af med følgende: “jeg tror det var det, hvis der mangler noget eller du har bedre løsninger eller bare input skriver du endelig”. morsø har aldrig reageret på ovennævnte, og frbvinduets løbende bestillinger hos morsø er således sket på de i bilag 7 anførte vilkår. ... -8- i svarskriftet ... anfører morsø følgende ... “efter at have rykket for betaling igennem en lang periode, blev ... konkursbegæring indleveret til skifteretten ...” ovenstående er ikke korrekt, idet der netop ikke er sendt rykkere overhovedet fra morsø til frbvinduet. dette er helt afgørende for afgørelsen af denne sag i henhold til konkurslo- vens § 28, idet morsø alene har haft et ønske om at erklære konkurs ...” morsø special-lister & tømrer aps har i en duplik herefter oplyst bl.a.: ”... sagsøger gør ... gældende, at samarbejdet imellem parterne blev formaliseret ved aftale af
36. januar 2014, jf. bilag
37. hertil bemærkes det, at bilag 7 ikke er udtryk for en aftale men derimod en ensidig emailmeddelelse fra sagsøger til sagsøgte om, at sagsøgers bestil- ling ville ske ved anvendelse af et åbent excelark med tegning og beskrivelser samt udfyldt i et bestillingsark. det bemærkes i den sammenhæng, at parterne rent faktisk ikke har an- vendt den metode der angives i bilag 7 i forbindelse med deres samarbejde og i øvrigt an- giver bilag 7 da heller ikke noget omkring aftalepriser eller leveringstider m.v. faktum er, at parterne i en lang periode samarbejdede på den måde at sagsøger fremsend- te løbende bestillinger, som sagsøgte løbende leverede og fakturerede. sagsøgte modtog imidlertid ikke fuld betaling i henhold til de udstedte fakturaer. ... det er ... faktuelt forkert, at der ikke er rykket for betaling af tilgodehavendet, ligesom kor- respondancen i øvrigt har givet sagsøgte en rimelig anledning til at gå ud fra, at sagsøger ikke var i stand til at betale det udfakturerede tilgodehavende men derimod alene fremsat- te en række uspecificerede indsigelser, der alle vedrører selve opgørelsen at tilgodehaven- det og ikke eksistensen at dette ...” frbvinduet aps har herefter i et processkrift 3 supplerende oplyst bl.a.: ”... morsø har fremlagt e-mail fra thomas mattsson til freddy lilleris jensen af
38. fe- bruar 2015 ... e-mailen indeholder et forligsforslag fra thomas mattsson til freddy lilleris jensen. det fremgår af e-mailen, at frbvinduet på dette tidspunkt arbejdet aktivt mod en løsning med morsø, ligesom det alt andet lige viser, at frbvinduet på dette tidspunkt er beta- lingsdygtige. ... sagens bilag h er en e-mail af
39. april 2015, hvor thomas mattsson på vegne af frbvinduet forklarer, hvorfor frbvinduet ikke betaler samtlige krav, som morsø frem- kommer med ... -9- ovenstående e-mail af
40. april 2015 er sendt til advokat tim monberg henningsen, der repræsenterede morsø i sagen. morsø indgiver
41. april 2015 konkursbegæring imod frbvinduet til trods for ovenståen- de, og uden at fremsende de anmodede fakturaer. til ovenstående skal det bemærkes, at frbvinduet sideløbende har anlagt retssag imod morsø ved retten i holstebro ... hvor frbvinduet i flere omgange har opfordret morsø til at fremlægge specificerede fakturaer, som også nævnt ovenfor. morsø har til dato ikke fremlagt de korrekte og udspecificerede fakturaer ...” der er i forbindelse med sagen fremlagt en række faktura til belysning af udgifter afholdt af frbvinduet aps i tilknytning til konkursbehandlingen. parternes synspunkter frbvinduet aps har i stævningen gjort gældende, at ”... at frbvinduet har lidt et økonomisk tab på dkk 575.999,93, at dette alene skyldes den uberettigede konkursbegæring fra morsø, og at morsø “ved fornøden agtpågiven- hed”, jf. konkurslovens § 28, stk. 1, kunne have undgået at begære frbvinduet konkurs. der henvises generelt til u.2011.596h. ad fornøden agtpågivenhed: det gøres gældende, at morsø i forbindelse med indsendelse af konkursbegæringen af
42. april 2015 mod frbvinduet ikke har udvist den fornødne agtpågivenhed. allerede adskillige måneder før indlevering af konkursbegæringen stod det morsø klart, at parterne var uenige om retstillingen, der udsprang af parternes samarbejdsaftale. det krav som morsø støttede konkursbegæringen på var således et omtvistet krav, hvilket retmæssigt skulle have været behandlet af de civile domstole. i stedet anvendte morsø det omtvistede krav som pressionsmiddel mod frbvinduet. morsø var fuld bekendt med, at frbvinduet bestred betaling af de fremsendte fakturaer, og det fremgår klart af e-mail fra
43. april 2015 ... fra morsø, at morsø anvender konkurstruslen som pression for betaling. endvidere fremgår det tydeligt ... at morsø har haft en klar intention og ønske om at øde- lægge frbvinduets forretning og underminere eksistensgrundlaget for frbvinduets for- retning. konkursbegæringen blev nægtet fremmet ved skifterettens kendelse af
44. august 2015, idet konkursbetingelserne ikke var opfyldt. havde morsø udvist den fornødne agtpågi- - 10 - venhed, kunne konkursbegæringen være undgået, idet morsø retmæssigt skulle have ud- taget stævning mod frbvinduet. endvidere var det åbenbart [for] skifteretten, at frbvinduet ikke var insolvent, men alene bestred betaling af en række omtvistede fakturaer. frbvinduet har i hele tvistperioden overholdt samtlige sine forpligtigelse over for andre kreditorer, og morsø var eller burde have været fuld bekendt hermed. morsø har ikke på nogen måde undersøgt frbvinduets solvens. samlet har morsø ikke udvist den fornødne agtpågivenhed, jf. konkurslovens § 28, stk. 1, og det fremhæves igen, at morsø end ikke informerede frbvinduet om indlevering af kon- kursbegæringen. ... tort ... det gøres gældende, at morsø har udvist uberettiget adfærd overfor frbvinduet, hvilken adfærd har haft reel skadelig virkning på frbvinduets omdømme. i henhold til retspraksis på området kan tortgodtgørelsen fastsættes til dkk 25.000, og der henvises i den forbindelse til: fed2002.18370e (forurettede modtog en tortgodtgørelse på dkk 25.000, da forurette- redes økonomi ikke havde givet grundlag for en indgivet konkursbegæring, hvilket sagsø- ger burde have indset. forurettedes økonomi var af en sådan beskaffenhed, at han uden særlig besværlighed kunne betale det omtvistede beløb, ligesom sagsøger måtte formodes at have haft fuldt tilstrækkeligt grundlag for at vurdere at forurettede faktisk kunne betale hver sit). u.2006.2013/2h (tortgodtgørelse på dkk 25.000 da konkursbegæring var indgivet, selvom det ikke kunne antages, at skyldner var insolvent eller illikvid). ...” frbvinduet aps har endvidere i processkrift 3 anført: ”... det kan lægges til grund, at parterne ikke blev enige om et forlig ... det kan ligeledes lægges til grund, at morsø ikke fremsendte udspecificerede fakturaer, og derved aldrig svarede på thomas mattssons opfordring i bilag h. det gøres gældende, at frbvinduet ikke undlod at betale, fordi frbvinduet ikke var i stand til dette, hvilket også stemmer overens med skifteretten kendelse af
45. august 2015, hvor konkursbegæring blev afvist ... frbvinduets manglende betaling skyldtes derimod, at frbvinduet havde gjort klar og skriftlig indsigelse imod morsøs manglende og utilstrækkelige fakturering, jf. bilag h. - 11 - konkursboet bemærker ... at e-mailen i bilag h er fremsendt
46. april 2015, hvilket er kun 8 dage før morsøs indgivelse af konkursbegæringen. morsø var derfor bekendt med frbvinduets indsigelse, da morsø
47. april 2015 valgte at indgive en uberettiget konkursbegæring imod frbvinduet, hvor man i stedet kunne og burde have svaret på frbvinduets indsigelse ...” det hedder endvidere i stævningen om tabsopgørelsen bl.a.: ”... erstatningen på dkk 575.999,93 er opgjort som følger: advokatomkostninger dkk 100.749,93: som følge af den uberettigede konkursbegæring har frbvinduet haft behov for omfattende advokatbistand, herunder til gennemgang af konkursbegæringen med bilag, mødeafhol- delse i forbindelse hermed, møde i skifteretten
48. maj 2015 og procedure i skifteretten
49. august
50. for ovennævnte modtog frbvinduet
51. juni 2015 en faktura på dkk 35.625 incl. moms ...
52. august 2015 modtog frbvinduet en yderligere faktura på dkk 90.124,93 incl. moms for advokatbistanden vedrørende den uberettigede konkursbegæring ... af bilag ... fremgår det tydeligt, at arbejdet med processkrifter til skifteretten samt forbe- redelse til procedure i skifteretten
53. august 2015 har været omfattende, herunder frbvinduets processkrift a med bilag aa — ay, morsøs replik med bilag 7-12, frbvin- duets processkrift b og morsøs processkrift i med bilag 13-
54. endvidere fremgår det eksplicit ... at arbejdet forbundet med anlæg af retssagen mod morsø ved retten i holstebro
55. august 2015 ikke er omfattet af afregningen ... i de ovenfor anførte advokatomkostninger på i alt dkk 125.749,93 er der fratrukket de tilkendte og betalte sagsomkostninger til frbvinduet på dkk 25.000 incl. moms. frbvinduets tab udgør således dkk 100.749,
56. revisor- og bogholderomkostninper dkk 50.250: frbvinduet har modtaget ekstraordinær revisor- og bogholderibistand i forbindelse med fremskaffelse af dokumenter, budgettet og likviditetsberegninger mv. til brug for møderne i skifteretten
57. maj 2015 og
58. august
59. faktura fra efficax regnskabsassistance på dkk 14.500 incl. moms vedlægges ... og her- udover har frbvinduets revisor opgjort og faktureret dkk 35.750 incl. moms for oven- - 12 - stående arbejde, herunder udarbejdelse af månedsrapporter, likviditetsopgørelse samt op- gørelse over igangværende arbejder — alt til brug for sagen i skifteretten. frbvinduets tab udgør således dkk 50.
60. egen tid, produktionstab mv. — skønsmæssigt fastsat til dkk 125.000: som anført ... modtog frbvinduet — uden nogen form for varsel eller lignende — lørdag
61. maj 2015 kopi af konkursbegæring med bilag og samtidig indkaldelse til skifteretsmø- de
62. maj 2015 ved skrivelse dateret
63. maj 2015 skifteretten. i perioden fra lørdag
64. maj 2015 til
65. august 2015 (dagen hvor sagen blev procederet i skifteretten), har de to ligeværdige ejere af frbvinduet (thomas mattsson og bo her- skind) i sagens natur brugt omfattende tid på at forberede at afværge den uberettigede konkursbegæring, herunder ved korrespondance med accura, bogholder og revisor samt ved fremfindelse af materiale til brug for sagens forberedelse, processkrifter mv. i den anførte periode på 3 måneder har det primære fokus — i sagens natur — ikke været på den almindelige drift i frbvinduet, men derimod på undgå en konkurs i frbvinduet, som thomas mattsson og bo herskind har drevet siden
66. frbvinduets tab for egen tid, produktionstab mv. er fastsat skønsmæssigt — men lavt — til dkk 125.
67. manglende kredit og levering dkk 300.000: som allerede beskrevet ... har morsø kontaktet frbvinduets leverandører direkte, herun- der spredt oplysninger om konkurs samt den indgivne konkursbegæring. ovennævnte miskreditering har fuldstændig ændret kreditvurderingen af frbvinduet, og siden ovennævnte har det været umuligt for frbvinduet at handle på kredit ved leveran- dørerne carl f / sanistål, ideal combi, kpk vindue og trehøje vinduer. freddy lilleris jensen har bl.a. kontaktet sanistål og fortalt, at morsø havde erklæret frbvinduet konkurs, hvilket resulterede i, at sanistål sendte frbvinduet til advokat for en regning på dkk 8.
68. freddy lilleris jensens adfærd har også resulteret i, at frbvinduet nu maksimalt kan købe for dkk 10.000 pr. måned hos sanistål uden kontant betaling. vedrørende ideal combi og kpk vindue (begge vinduesfabrikanter) har freddy lilleris jensen kontaktet begge og spurgt ind til frbvinduets betalingsvilje. i den forbindelse har freddy lilleris jensen fortalt om konkursbegæringen mod frbvinduet. som følge heraf skal frbvinduet nu — overfor både ideal combi og kpk vindue — betale 50 % kontant og ved større ordre stille bankgaranti. - 13 - frbvinduets tab som følge af ovenstående, herunder bankrenter, manglende rabatter mv., er fastsat skønsmæssigt — men lavt — til dkk 300.
69. ... tort: i henhold til retspraksis på området kan tortgodtgørelsen fastsættes til dkk 25.000 ... frbvinduet aps har i processkrift 2 supplerende om tabsopgørelsen anført bl.a.: ”... advokatomkostninger dkk 100.749,93: i ovennævnte post er sagsomkostningerne til frbvinduet på dkk 25.000 ind. moms na- turligvis fratrukket, men skifterettens fastsættelse af sagsomkostninger har dog ikke på nogen måde ... bindende og præklusiv virkning for frbvinduet. frbvinduet har de facto lidt et tab på dkk 100.749,93 som følge af den uberettigede kon- kursbegæring. revisor- og bogholderomkostninger dkk 50.250: bemærkningerne ovenfor gælder tilsvarende for denne post, og frbvinduet har de facto lidt et tab på dkk 50.250 som følge af den uberettigede konkursbegæring. egen tid, produktionstab mv. — skønsmæssigt fastsat til dkk 125.000: som allerede anført ... er der tale om et skønsmæssigt fastsat beløb på dkk 125.000 — følgende understreges dog: uden nogen form for varsel eller lignende modtog frbvinduet lørdag
70. maj 2015 kopi af konkursbegæring med bilag og samtidig indkaldelse til skifteretsmøde
71. maj 2015 ved skrivelse dateret
72. maj 2015 skifteretten. fra lørdag
73. maj 2015 og 3 måneder frem har det primære fokus for de 2 ligeværdige ejere af frbvinduet — i sagens natur — ikke væ- ret på den almindelige drift i frbvinduet, men derimod på undgå en konkurs i frbvin- duet, som thomas mattsson og bo herskind har drevet siden
74. thomas mattsson og bo herskind skulle med andre ord meget pludseligt og uventet fra lørdag
75. maj 2015 til at bruge omfattende tid og ressourcer på at afværge en konkursbe- gæring: manglende kredit og levering dkk 300.000: vedrørende denne post anfører morsø i svarskriftet følgende: bemærkningerne omkring freddy jensens kontakt med kunder og leverandører bestrides og er i øvrigt udokumente- rede.” - 14 - ovennævnte er forkert, og der henvises i denne sammenhæng til sagens bilag ... hvoraf det helt tydeligt fremgår, at freddy jensen har kontaktet kunder og leverandører og fore- taget bevidst miskreditering af frbvinduet ...” morsø special-lister & tømrer aps har i sit svarskrift gjort gældende, at ”... sagsøgte har haft en berettiget formodning om, at sagsøger ikke var i stand til at hono- rere sagsøgtes betydelige tilgodehavende og at sagsøger ved sin handlemåde har bestyrket sagsøgtes formodning herom. det bemærkes i den forbindelse, at skifterettens afvisning af at afsige konkursdekret alene skyldtes, at sagsøger dels ved i tidsrummet mellem konkurs- begæringens indlevering og afholdelsen af skifteretsmødet havde udtaget stævning mod sagsøgte vedrørende påstået mangelskrav og fordi det lykkedes sagsøger under skifterets- mødet at skabe tvivl om grundlaget for parternes samarbejde. sagsøgers opgørelse at erstatningskravet bestrides. ... advokatomkostninger 100.749,93 kr. det bemærkes, at skifteretten allerede har afsagt kendelse om sagsomkostninger i forbin- delse med behandlingen at konkursbegæringen og retten har således med bindende og præklusiv virkning for sagsøger i nærværende sag afgjort, hvilke omkostninger sagsøger kan kræve erstattet. det bemærkes i den forbindelse, at skifterettens kendelse herom ikke er kæret. revisor- og bogholderomkostninger 50.250 kr. denne post er indeholdt i skifterettens stillingtagen til sagsomkostninger ... egen tid, produktionstab m.v. — skønsmæssigt fastsat til 125.000 kr. udover at sådanne omkostninger ikke kan kræves erstattet som et tab, bestrides opgørel- sen som fuldstændig udokumenteret. manglende kredit og levering 300.000 kr. bemærkningerne omkring freddy jensens kontakt med kunder og leverandører bestrides og er i øvrigt udokumenterede. det gøres gældende, at sagsøgers vanskeligheder ved at købe på kredit, skyldes sagsøgers betydelige betalingsvanskeligheder, hvilket også er kommet til udtryk i forhold til betalin- gen af sagsøgtes tilgodehavende. i det omfang sagsøger fastholder, at sanistål ideal kombi kpk vindue og trehøje vinduer har afvist at lade sagsøger handle på kredit og at dette udelukkende skyldes sagsøgtes påståede henvendelser til de pågældende virksomheder, op- - 15 - fordres