Obsah (4)

§ 226§ 250§ 253§ 363

- cfp udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ den 26. februar 2008 blev af retten i sagen f‐4‐05 ledernes hovedorganisation s.m.f. f (advokat bo lauritzen) mod 1) jimco a/s (tidligere: ji

§ 226, stk.

3.” det fremgik af retsbogen end‐ videre, at advokat bo lauritzen ”indtræder som ny advokat for {f], herunder i relation til det af [jimco kpc] rejste modkrav”, og at der ikke længere var tvist om sagens henvisning til sø‐ og handelsretten. i sit første processkrift for sø‐ og handelsretten, ”processkrift v” af

1. april 2005 kommenterede f jimco kpc’s modkrav, over for hvilket han nedlagde påstand om frifindelse subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb. det var i - 9 - processkriftet oplyst, at politimesteren i svendborg efter ransagning den
2. marts 2003 på bl.a. fs adresse den
3. april 2004 havde opgivet at rejse tiltale. ved adcitationsstævning af
4. september 2005, modtaget af sø‐ og handelsretten den
5. september 2005, indstævnede jimco kpc de tre adciterede, wbt, a og b, alle hjemmehørende i sverige, med påstand om, at de ”… in solidum med [f] tilpligtes at betale [jimco kpc] kr. 1.000.000 …”. af adcitationsstævningens sagsfremstilling fremgår indledningsvis, at sagen ”drejer sig om, hvorvidt adciterede 1, adciterede 2 og adciterede 3 sammen med sagsøger f har misligholdt deres forpligtelser overfor [jimco kpc] og om de har overtrådt markedsføringslovens § 1, § 2 og § 10 henholdsvis de tilsvarende svenske markedsføringsretlige regler.” i en skrivelse af
6. september 2005 til sø‐ og handelsretten rejste f ”indsigelse mod, at kravene mod [de adciterede] inddrages under sagen, jf.

§ 250, stk.

2, nr. 3. indsigelsen er i det væsentlige begrundet i, at det forekommer urimeligt, at [f], der stævnede [jimco kpc] for tilgodehavende feriegodtgørelse, inddrages i en regulær erhvervssag, som kan antage betydeligt omfang. [f] vil gerne fremkomme med yderligere argumentation til støtte for indsigelsen, men finder det hensigtsmæssigt, at dette afventer rettens afgørelse af, om de øvrige adcitationskrav er opfyldt, herunder betingelsen om at de adciterede har værneting her i landet, jf.

§ 250, stk.

2, nr. 1.” de adciterede nedlagde i svarskrifter af henholdsvis

1. februar 2006 og
2. marts 2006 påstand om afvisning, subsidiært frifindelse. der har herefter været yderligere skriftveksling mellem jimco kpc og de adciterede om afvisningsspørgsmålet. i ”processkrift vi” af
3. juni 2006 uddybede f sin indsigelse mod adcitationen. der var i processkriftet ingen påberåbelse af

§ 250, stk.

5. afvisningsspørgsmålet har herefter været særskilt forhandlet og udskudt til særskilt afgørelse, jf.

§ 253

. - 10 - påstande jimco kpc har nedlagt påstand om, at adcitationssagerne mod wbt, a og b fremmes ved sø‐ og handelsretten. ledernes hovedorganisation som mandatar for f har nedlagt påstand om, at adcitationen afvises. wbt, a og b nedlagt påstand om, at adcitationen af dem afvises. forklaringer jimmy kjølby larsen har forklaret, at han er 100 % ejer af moderselskabet, hvor produktudviklingen ligger. det tab, som er omfattet af denne sag, ligger i dattersel‐ skabet jimco kpc, som var det selskab, der stod for salget til swedjimco. kpc står for kitchen pollution control. opfindelsen er fra

1. i 1996 blev der indgivet pa‐ tentansøgning på fremgangsmåden, men det var først i 2000 ‐ før samarbejdet med b ‐, at man var klar til eksportmarkedet. vidnet har kendt b siden 1999, hvor han blev præsenteret for ham af electrolux danmark, som solgte emhætter mv. til sverige. swedjimco blev oprettet for at få en forhandler i sverige. i 1999 var der en samarbejdsaftale med halton group, som senere sprang fra afta‐ len, da der var opstået rygter om, at jimco var ved at gå konkurs. halton group blev i stedet kunde hos wbt. swedjimco´s aktiviteter overgik til a, idet b mente, at hans helbred var begyndt at svigte. a var blevet introduceret af b. vidnet havde et udmærket indtryk af a, som var i jimco for at lære teknologien at kende. - 11 - f var som direktør i jimco kpc en betroet medarbejder og havde bl.a. prokura til banken. vidnet er sikker på, at han selv har underskrevet aktionæroverenskomsten vedr. det nye swedjimco (”swedjimco ii”). han er 99 % sikker på, at han også har fået et ek‐ semplar retur i underskrevet stand fra a, fra hvem han i øvrigt modtog papirerne om selskabets registrering i patentverket. ellers kunne samarbejdet ikke være fortsat. samarbejdet med a gik godt i starten, og salget gik strygende. f havde den svenske kontakt og besøgte a ca. en gang om ugen. i starten af juli var han på salgsrejse i australien og fik lidt tid til overs, hvorfor han tog kontakt til en tidligere kunde, curtin foodservice equipment, som efter et møde tilkendegav at være rede til at markedsføre jimco‐produkter. han ringede hjem til f for at få ham til sende udstyr til det australske firma, så det kunne komme i gang. han kom hjem søndag aften og blev mandag morgen ringet op af peter britton fra curtin foodservice equipment, der oplyste, at jimco havde en skandinavisk konkurrent. da vidnet stillede sig uforstående, faxede peter britton materialet fra wbt med as navn på. han foreviste materialet for f, der oplyste, at han intet kendte til det, men at a jo var en ung mand, som vel måtte gøre, hvad han ville. rystet faxede vidnet brevet til sin daværende advokat, der efter undersøgelse vendte tilbage tirsdag med en oplysning om, at wbt var registreret ved patentverket i sverige, og at wbt ejedes at f og a med halvdelen hver. a kunne kun have oplysningerne fra f. samme dag modtog han en fax fra f, der meddelte, at han dagen efter gik på 3 ugers ferie, hvilket var 3 dage før tid. vidnet anmodede ham om at komme på kontoret onsdag morgen, hvor han blev bortvist. jimcos advokat var til stede under mødet. efter bortvisningen blev han bekendt med ordrebekræftelsen til restaurant grå‐ brødre torv og blev bestyrtet over logoets lighedspunkter med jimcos – selv far‐ - 12 - verne var de samme. det, der blev solgt, var jimco‐produkter, eller, må han antage, kopier. kontec var forhandler af nogle af jimco´s produkter (små luftrensere) og foretog desuden opsøgende arbejde inden for landbrugssektoren. faxen af
2. november 2002 med brevet fra wbt blev sendt til vidnet af knud overgaard, der ejer kontec. wbt havde kontaktet alle fra jimcos kundekartotek. flere projekter og samarbejds‐ partnere blev tabt. bl.a. mistede jimco et stort projekt på cruiseren queen mary ii, og det tyske firma ccp hoppede over til wbt. teksterne på wbt´s hjemmeside er stort set genbrug fra swedjimco´s hjemmeside. han ventede med at anlægge sag, til politiet var færdig med sit arbejde, som trak ud, bl.a. pga. kæresag i østre landsret vedrørende ransagningskendelse og gen‐ nemførelsen af ransagning i sverige, hvor politiets ankomst desværre var ventet. senere begærede han aktindsigt i det beslaglagte materiale, som han først fik udle‐ veret i
3. dette materiale gav grundlag for at anlægge adcitationssagen. det kom efter oplysningerne om b’ svigtende helbred bag på ham, at b production fortsatte markedsføringen. wbt’s virksomhed havde fatale konsekvenser for jimco kpc, som først nu er kom‐ met på benene igen. hele koncernen kom i vanskeligheder. grundlaget for salg blev elimineret. retssagen har været økonomisk tung. der har ikke været økonomi til at køre en patentkrænkelsessag. a har forklaret, at han er uddannet ingeniør og altid har arbejdet inden for ventilationsbranchen. han kom i kontakt med jimmy kølby larsen gennem b. da b fik problemer med hjertet, overtog a forhandlingen i sverige. produkterne, som byggede på kendt teknik, og som b havde bearbejdet i sin virksomhed, var vældig gode. - 13 - han modtog et eksemplar af aktionæroverenskomsten fra jimmy kølby larsen med dennes underskrift, men han har ikke selv underskrevet aftalen, som netop nu lig‐ ger uunderskrevet i hans taske. han havde sendt et brev til jimmy om, at han ikke var tilfreds med aftalen. brevet blev ikke besvaret. men ambitionen var et samar‐ bejde med jimco. i 2002 oplevede han, at personaleantallet hos jimco faldt. den, han plejede at tale med, var der ikke længere. han fik at vide, at alle flygtede fra virksomheden. det var ikke f, som gav denne oplysning. i 2002 gav han besked til jimco om, at han ikke ville samarbejde længere. ordren til restaurant gråbrødre torv 21, københavn, blev ikke til noget, idet kun‐ den via e‐mail annullerede den. de angivne varenumre står for produkter, der kan købes mange forskellige steder. adresserne på de introduktionsbreve, der blev sendt til mulige kundeemner, blev ikke udleveret af f, men blev fundet på internettet. anmeldelsen af selskabet til patent‐ og registreringsverket blev foretaget af ham selv med henblik på det kommende samarbejde med jimco. registreringen tager normalt 6 ‐ 10 uger, og han havde en forventning om, at kontrakten var på plads inden. på et tidspunkt blev han kontaktet af curtin foodservice equipment, der oplyste, at de havde problemer med at få kontakt til jimco og med at få support. han blev bedt om at skrive til peter britton, hvilket han gjorde. den danske virksomhed, som er omtalt i brevet, er jimco, hvis navn han ikke ville skrive. f kendte ikke til brevet. de produkter, der blev solgt gennem wbt, var tilvirkede og forbedrede i forhold til jimcos produkter. de produkter, som swedjimco solgte, var jimcos egne. wbt´s hjemmeside blev lavet på baggrund af swedjimco´s hjemmeside, som han også selv havde stået for. hjemmesiden lå på samme webhotel som swedjimco. han genanvendte noget af teksten. - 14 - han er klar over, at halton og ccp tidligere havde handlet hos jimco. ccps kon‐ trakt med jimco ophørte efter en konflikt. b production begyndte som forhandler hos wbt i 2002 med en samlet omsætning siden da på ca. 200.000 sek. f var ikke involveret i markedsføringen af wbt, men skulle alene arbejde med dyrevelfærd. han hoppede fra efter et par uger. han solgte wiréns ventilationsteknik for et par år siden for 1 kr. selskabet fortsatte ikke med at drive virksomhed. b har forklaret, at han har arbejdet med ventilation og luftrensning i 50 år og havde haft sin egen virksomhed i mange år, før han via sin samhandelspartner, electrolux, i 2000 kom i kontakt med jimmy kjølby larsen. det var meningen, at han skulle være eneforhandler af jimco‐produkter i sverige. det var et krav fra jimco a/s at eje 30 % af aktierne i swedjimco. den knowhow, som jimco a/s indskød, var ikke pengene værd. han betalte ikke noget for denne knowhow; der var ikke penge mellem parterne. samarbejdet ophørte, fordi han blev syg. allerede inden ophøret, havde der været problemer på grund af jimco’s finansielle situation, og han ønskede under alle omstændigheder ikke at fortsætte samarbejdet. jimmy havde ikke noget imod, at a, som jimmy kendte i forvejen, overtog vidnets funktion. swedjimco, der var oprettet i 2000, ændrede i forbindelse med samarbejdets ophør navn til b production, som eksisterer i dag og fortsat anvender de samme jimco produkter som tidligere. jimco sælger komponenter til luftrenseanlæg inden for storkøkkener, men ikke færdige anlæg. han køber komponenterne og dimensionerer selv anlæggene. han er med andre ord kunde, hvor han før var importør. han har ikke for swedjimco ii solgt produkter uden for sverige. swedjimco havde ingen hjemmeside. han har aldrig solgt nogen af jimco’s patente‐ rede anlæg, og han tvivler på, om de selv har solgt nogen. han kender ikke noget til aftalerne mellem a og jimco. det passer meget godt, at wbt har solgt for ca. 200.000 kr. til b production. a betalte 100.000 kr. for retten til at sælge de samme produkter, som han selv havde solgt, hvilket også omfattede andre produkter end jimco’s, f.eks. electrolux. - 15 - parternes synspunkter jimco kpc har anført, at der er værneting for de adciterede i danmark, og at betin‐ gelserne for adcitation er opfyldt. hovedsagen og adcitationssagen har en række fælles karakteristika: opstart af konkurrerende virksomhed på illoyalt grundlag, mens f var ansat som direktør i jimco kpc, illoyal markedsfortrængning, kopierede produkter, kopieret teknologi, branchesammenfald og stjålet kundekartotek, som blev aktivt brugt til at skrive rundt til kundeemner, hvorved bemærkes, at as forklaring om, hvordan han kom i kontakt med den australske kunde, må tilsidesættes som utroværdig. i kundebrevene, der var underskrevet af a, blev jimco kpc misrekommanderet. wbt’s figurmærke på brevpapiret ligger meget tæt op ad jimcos. a og f ejede wbt i fællesskab med 50 % hver. der foreligger aktionæroverenskomster mellem moderselskabet jimco a/s og såvel b og a. sagerne er således åbenbart sammenhængende og støttes på samme grundlag. de retsstridige forhold er begået af f og de adciterede i forening på en sådan måde, at der er tale om solidarisk ansvar. f afgav ikke forklaring under proceduren, men det fremgår af hans advokats brev af
4. december 2004, at han er enig i, at a har handlet illoyalt, og at wbt formentlig har handlet ulovligt og måske også strafbart. der er mellem såvel b og jimco kpc og a og jimco kpc aftalt værneting i danmark, jf. aktionæroverenskomsternes artikel
5. rettighederne i henhold til overenskomsterne tilkom moderselskabet jimco a/s, men er ved trans‐ porterklæringen fra juli 2006 overdraget til jimco kpc. artikel 11.3 begrænser ikke mulighederne for en sådan overdragelse. særlig med hensyn til overenskomsten mellem a og jimco a/s gøres det på grundlag af jimmy kjølby larsens forklaring gældende, at denne er underskrevet af a, selv om a forklarede, at dette ikke er tilfældet. det er imod enhver logik at antage, at underskrivelse ikke er sket. selskabet var registreret i patent‐ og registreringsverket, og overenskomsten er - 16 - blevet efterlevet efter sit indhold. selvom retten måtte finde det tvivlsomt, om en aftale formelt er indgået, er der alligevel værneting ved sø‐ og handelsretten, jf. ufr 1998.1092 ø. særlig med hensyn til wbt og a gøres det gældende, at der er deliktsværneting i danmark, jf. ef‐domskonventionens art. 5, nr.
6. der foreligger en bindende salgsaftale mellem wbt og restaurant gråbrødre torv om salg af jimco‐produkter, hvorved jimco kpc er blevet frataget en platform. logoet på ordrebekræftelsen er en krænkelse af jimcos mærke. skaden er sket i danmark. wbt rettede endvidere henvendelse til jimcos samarbejdspartnere i danmark, f.eks. kontec. selvom anbringendet om værneting efter ef‐domskonventionens art. 5, nr. 3, først er fremsat i påstandsdokumentet, har de adciterede haft rigelig mulighed for at varetage deres interesser. i øvrigt er værnetingsspørgsmål ex officio spørgsmål, og retten må derfor vurdere også dette anbringende. der er direkte værneting i danmark efter ef‐domskonventionens artikel 6, nr. 2, hvorefter de adciterede kan inddrages i sagen umiddelbart, med mindre påstanden mod f under hovedsagen alene er nedlagt for at unddrage de adciterede deres almindelige værneting, hvilket ikke er tilfældet. særlig med hensyn til

adcitationsregler i § 250, stk. 2, gøres det gæl‐ dende, at § 250, stk. 2, nr. 1, om værneting som anført er opfyldt. kravet mod de ad‐ citerede kan behandles efter samme processuelle regler som kravene i hovedsagen, også når overtrædelse af den svenske markedsføringslovgivning påberåbes. betin‐ gelsen i § 250, stk. 2, nr. 2, er derfor også opfyldt. med hensyn til § 250, stk. 2, nr. 3, må der lægges afgørende vægt på, at der er betydelige overlap med hensyn til de enkelte parters handlinger. der er tale om et samlet sagskompleks, og det vil ikke være rigtigt, om jimco kpc skal udsættes for risiko for forskellige, og måske ind‐ byrdes uforenelige afgørelser fra forskellige lande. jimco kpc har en anerkendel‐ sesværdig interesse i, at alle fire parter stilles til ansvar for det passerede. det mate‐ rielle retsgrundlag er ens for alle kravene, og det er procesbesparende at behandle sagerne sammen. - 17 - det er alene f, der som oprindelig part kan påstå adcitationen afvist som for sent iværksat i medfør af

§ 250, stk.

1. en sådan indsigelse har f ikke rejst før i påstandsdokumentet næsten 2 år efter adcitationen, idet processkrift vi af
2. juni 2006, som er det første processkrift, hvor f modsætter sig en adcitation, alene argumenterer på betingelserne i § 250, stk. 2, og ef‐domskonventionen. dette processkrift er først indgivet ca. 9 måneder efter adcitationen. det må endvidere tages i betragtning, at jimco kpc først efter afslutningen af den politimæssige efterforskning kunne vurdere, om der var grundlag for en adcitation. der er efter sagens karakter og forløb ikke sådanne hensyn at tage til f, at adcitation ikke skulle tillades. der henvises til ufr 1998.1360 h. wbt og a har gjort gældende, at jimco kpc ikke kan påberåbe sig værneting efter ef‐domskonventionen art. 5, nr.
3. dette anbringende er nyt, og det er ikke undskyldeligt, at det ikke er fremsat før end i påstandsdokumentet. jimco kpc lider ikke uforholdsmæssigt retstab ved ikke at kunne gøre anbringendet gældende, og de adciterede har ikke haft mulighed for at varetage deres interesser overfor an‐ bringendet. betingelserne for at tillade anbringendet er således ikke opfyldt, jf. den tidligere

§ 363.. i øvrigt omhandler artikel 5, nr.

3, ikke værneting i en adcitationssituation. det gør alene artikel 6. med hensyn til anbringendet om aftalt værneting, som jimco kpc har frafaldet over for wbt, gøres det for a gældende, at der ikke kan anses at være indgået nogen aftale, allerede fordi det efter bevisførelsen kan lægges til grund, at a ikke har og ej heller havde til hensigt at underskrive aktionæroverenskomsten i den foreliggende udgave. det er ikke så mærkeligt, at selskabet uden en underskrivelse blev registreret hos patent‐ og registreringsverket. det er vel i dag i de færreste aktieselskaber, at der foreligger en aktionæroverenskomst. der er derfor ikke aftalt værneting i danmark. det statuerer ikke aftalt værneting at have handlet som ”återförsäljare”. en værnetingsaftale skal være krystalklar for at kunne påberåbes med den konsekvens, at en part fratages sin ret til at blive sagsøgt i sin egen hjemstat. i øvrigt nævner overenskomstens artikel 12.3 ikke sø‐ og handelsretten som værneting. - 18 - den eneste værnetingsregel, som jimco kpc kan gå frem efter, er ef‐domskonven‐ tionens art. 6, nr. 2., hvilket ifølge ef‐domspraksis indebærer, at de øvrige betingel‐ ser, dvs. betingelserne i

§ 250, stk.

2 og stk. 3 begge skal være op‐ fyldt. jimco kpc er opfordret til at dokumentere, at de samme processuelle regler kan anvendes i sagen, men har ikke efterkommet opfordringen. det må anses for tvivlsomt, om en overtrædelse af de svenske markedsføringsregler, som i sverige behandles ved en særlig domstol, kan behandles efter de danske processuelle regler. hertil kommer, at kravene ikke har den fornødne sammenhæng med hinanden, jf.

§ 250, stk.

2, nr. 3. kravene udspringer ikke af samme grundlag. f var ansat hos jimco kpc, men jimco kpc havde ingen retlige relationer til de adciterede 1 og 2. det eneste part, som juridisk kunne påstå sig krænket, er swedjimco, som ikke er part i sagen, og som ikke havde nogen kontrakt med a. transportaftalen mellem kjølby ‐ research & development a/s (det tidligere jimco a/

1. s)og jimco a/s (det tidligere jimco kpc a/
2. s)skete alene med det formål, at de svenske sager kunne føres til danmark. rettighederne i henhold til aktionæroverenskomsten er knyttet til besiddelsen af aktier. det gøres gældende, jf. ef‐domskonventionens art. 6, nr. 2, at kravet mod f alene er rejst for at skabe værneting for adcitationen og dermed for at unddrage de adciterede deres almindelige værneting. b har tiltrådt det af wbt og a anførte og har supplerende gjort gældende, at nok har han i modsætning til a underskrevet aktionæroverenskomsten med jimco a/s, men jimco a/s er ikke part i retssagen. der foreligger derfor ikke en aftale om værneting mellem ham og adcitanten, jimco kpc, som adcitanten kunne benytte som grundlag for adcitationen, og den til lejligheden konstruerede transporterklæring fra 2006 kan ikke tillægges virkning med tilbagevirkende kraft. i øvrigt måtte en overdragelse af værnetingsbestemmelsen forudsætte en samtidig overdragelse af aktierettighederne, artikel 11.3 i overenskomsten, der var konciperet af jimmy kjølby larsen. en sådan overdragelse er ikke sket, idet b overtog rettighederne i selskabet ved sin udtræden i 2001. det bemærkes herved, at jimco - 19 - kpc alene gør markedsføringsretlige anbringender gældende og ikke en overtrædelse af kontraktuelle forpligtelser. det er efter

§ 250, stk.

2, nr. 2 en betingelse for adcitation, at hoved‐ kravet og adcitationskravet kan behandles efter samme processuelle regler. imidler‐ tid findes der i sverige specielle regler i markedsføringssager. jimco kpc har alene gjort markedsføringslovens § 1, 2 og 10 samt svensk markeds‐ føringsret gældende over for b, mens erstatningskravet mod f må anses som værende inden for kontrakt, hvorfor kravene ikke er sammenhængende på en sådan måde, at betingelsen i

§ 250, stk.

2, nr. 3 er opfyldt. f, som har tiltrådt det af de adciterede anførte, har supplerende gjort gældende, at vurderingen af, om betingelsen i

§ 250, stk.

2, nr. 3, er opfyldt, er af kvalitativ karakter. det havde givet mening med en samlet behandling, hvis f og de adciterede i fællesskab havde handlet ansvarspådragende, men i det foreliggende tilfælde er argumentationen forskellig. f bør ikke inddrages i en sag om sin modparts kontraktparters aftaleovertrædelser. fs hovedanbringende er, at adcitationen er sket for sent, jf.

§ 250, stk.

1. stævning er udtaget den
2. juli 2003, hvor sagen nærmest havde karakter af en inkassosag. den
3. januar 2005 nedlagde sagsøgte jimco kpc en selvstændig erstatningspåstand over for f, og det var først efter yderligere godt 8 måneder, at der skete adcitation, dvs. ca. 2 år og 2 måneder efter sagens anlæg. sagen mellem hovedparterne er næsten klar til berammelse til hovedforhandling, mens sagen mellem jimco kpc og de adciterede alene er blevet behandlet i formaliteten. det er ikke en god forklaring, at man skulle afvente en politimæssig undersøgelse, som i øvrigt viste sig grundløs. uanset denne omstændighed valgte jimco kpc at foretage adcitation. betydningen af jimco kpc’s aktindsigt i ransagningssagen er udokumenteret. f protesterede mod adcitationen i det første processkrift efter adcitationsstævningen og dermed i rimelig tid. - 20 - rettens bemærkninger da der ikke er grundlag for at antage, at jimco kpc’s selvstændige påstand mod f under den verserende danske retssag alene er nedlagt for at unddrage wbt, a eller b, deres almindelige værneting i sverige, hvilket er den eneste indsigelse, som de pågældende har rejst i denne henseende, kan de i medfør af ef‐domskonventionens art. 6, nr. 2, inddrages som tredjemænd i retssagen, såfremt de øvrige betingelser i

§ 250, stk.

2, nr. 2 og 3 er opfyldt. kravet mod wbt, a og b gøres af jimco kpc gældende som erstatning in solidum med f, efter det fremkomne ‐ som for f ‐ bl.a. under påberåbelse af ansvarsgrundlag efter den dagældende markedsføringslovs § 1, § 2 og § 10 samt til dels tillige artikel 10 og 11 i aktionæroverenskomster, indgået med jimco a/s og senere overdraget til jimco kpc. under hensyn hertil samt til oplysningerne om hændelsesforløbet forud for retssagen, i hvilket forløb de pågældende fire modparter til jimco kpc i hvert fald i et vist og antageligt ikke ubetydeligt omfang har taget fælles del, finder retten, at de øvrige betingelser i

§ 250, stk.

2, er opfyldt. som følge af det anførte samt idet retten efter sagens forløb, herunder fs egen position under sagens forberedelse ved retten i rudkøbing og sø‐ og handelsretten og karakteren af de påberåbte ansvarspådragende forhold, efter en samlet vurdering ikke finder, at adcitationskravet er inddraget i sagen så sent, at det bør afvises efter

§ 250, stk.

5, vil sagen i det hele kunne fremmes ved sø‐ og handelsretten. der er herefter ikke anledning for retten til at tage stilling til jimco kpc’s anbrin‐ gender om aftalt værneting for a og b eller værneting efter ef‐domskonventionens art. 5, nr. 3, for wbt og a. t h i b e s t e m m e s: - 21 - adcitationerne af wbt scandinavian ab, a og b fremmes ved sø‐ og handelsretten. claus forum petersen (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den