retten i randers | Europaius

retten i randers dom afsagt den

december 2015 i sag nr. bs 1-1571/2014: aktieselskabet af
januar 2014 under konkurs c/o kurator, advokat jan bech (advokat claes wildfang) mod advokat ole steen christensen (advokat mai-brit hauge garvel) og jesper lundorff (advokat nicolai clausen) og john henning hansen (advokat nicolai clausen) og som biintervenient ove knudsen (advokat christian hindkjær) sagens baggrund og parternes påstande denne sag udspringer af en virksomhedsoverdragelse fra fiskbæk lastvogns-service a/s til et nystiftet selskab fiskbæk aps. sagen vedrører primært spørgsmålet, om advokat ole steen christensen som selskabets rådgiver og medvirkende advokat ved virksomhedsoverdragelsen og jesper lundorff og john henning hansen som ejere og ledelse i selskaberne er er- statningsansvarlige overfor de kreditorer i fiskbæk lastvogns-service a/s, der ikke fik dækket deres tilgodehavender mod selskabet. sagsøgeren, aktieselskabet af
januar 2014 under konkurs, har nedlagt påstand om, at de sagsøgte, advokat ole steen christensen, jesper lundorff og john henning hansen in solidum eller alternativt hver især til aktieselskabet af
januar 2014 under konkurs skal betale 4.973.176,55 kr. subsidiært et mindre beløb med procesrente fra den
december
advokat ole steen christensen har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb end det påstævnte. - 2 - advokat ole steen christensen har overfor jesper lundorff og john henning hansen nedlagt påstand om, at de tilpligtes at friholde ham for ethvert beløb, han måtte blive dømt til at betale til aktieselskabet af
januar 2014 under konkurs, subsidiært at de i det indbyrdes forhold tilpligtes at bære en større andel end ham. jesper lundorff og john henning hansen har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb end det påstævnte. jesper lundorff og john henning hansen har overfor advokat ole steen christensen nedlagt påstand om, at han skal friholde dem for ethvert krav, der udspringer af retssagen. ove knudsen er efter at være blevet procestilvarslet af advokat ole steen christensen indtrådt som biintervenient til støtte for jesper lundorff og john henning hansen. oplysningerne i sagen denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a, stk.
det nu konkursramte selskab blev stiftet i april 2007, hvor jesper lundorff og john henning hansen indtrådte i bestyrelsen. ove knudsen indtrådte i bestyrelsen den
august
selskabet ændrede den
januar 2014 navn fra fiskbæk lastvogns-service a/s til aktieselskabet af
januar
jesper lundorff, john henning hansen og ove knudsen udtrådte af bestyrelsen den
januar
selskabet blev den
marts 2014 taget under konkursbehandling på baggrund af en begæring modtaget den
marts
det fremgår af selskabets årsrapport for perioden
oktober 2010 til
september 2011, at årets resultat var et underskud på 354.950 kr. goodwill var ansat til 623.332 kr., ejendommen til 6.946.332 kr., driftsmidler til 261.006 kr. og varelager til 3.318.245 kr. aktiverne var på 14.799.563 kr. egenkapitalen var på 493.924 kr. det fremgår af årsrapporten for perioden
oktober 2011 til
september 2012, at årets resultat var et underskud på 2.206.436 kr. før skat og 1.665.453 kr. efter skat. goodwill var ansat til 513.332 kr., grunde og bygninger til 7.041.065 kr., andre anlæg, driftsmidler og inventar til 82.494 kr., varebeholdninger til 3.167.962 kr. og tilgodehavender til 2.920.304 kr. aktiverne var på 13.831.441 kr. egenkapitalen var negativ med 1.171.529 kr. det fremgår af revisionspåtegningens konklusion, at årsregnskabet giver et retvisende billede, men at revisoren uden at modificere konklusionen henleder opmærksomheden på ledelsens redegørelse for dens syn på den fortsatte drift. af denne ledelsesberetning fra februar 2013 fremgår følgende: ”selskabet har haft et meget vanskeligt år med baggrund i både sektorens lave aktivitet samt mislykkede forretningsmæssige initiativer. udviklingen har resulteret i, at årets resultat før skat blev et underskud på ca. 2,2 mio. kr., hvilket må betegnes som meget utilfredsstillende. en væsentlig årsag til det negative resultat kan henføres til etableringen af en selvstændig afdeling, som ikke levede op til forventningerne. dette initiativ er dog i årets løb lukket igen, men med en væsentlig negativ effekt for regnskabsåret 2011/
derudover kan sektorens vanskelige vilkår ses ved, at det har været nødvendigt med en hensættelse af et større beløb til imødegåelse af tab på debitorer. den likviditetsmæssige situation har på grund af ovenstående forhold samt - 3 - størrelsen af lageret været stram, hvorfor den også har måttet styres meget stramt. egenkapitalen 30/9 2012 er negativ med ca. 1,2 mio. kr. udover egenkapitalen har ejerne indskudt en ansvarlig lånekapital på ca. 3,2 mio. kr. forventninger til fremtiden selskabet har udarbejdet et budget for 2012/13, som viser et overskud samt en likviditetsudvikling, der vurderes som værende tilstrækkelig med baggrund i de nuværende kreditfaciliteter og aftaler, om end der skal ske en stram styring heraf. selskabet har i løbet af regnskabsåret 2011/12 og fortsat efter udløbet heraf foretaget tilpasninger af såvel strukturel som af optimeringsmæssig karakter. der er således bl.a. truffet beslutning om nedlæggelse af den nyligt etablerede afdeling ligesom både kundesiden og omkostningssiden er blevet gennemgået og tilpasset. den samlede effekt fra disse beslutninger vil dog først vise sig i det kommende regnskabsår. selskabets væsentligste fokus er på vedligeholdelse af erhvervskøretøjer og udnyttelse af den eksisterende kapacitet hertil ved indgåelse af længerevarende rentable servicekontrakter. der er herudfra udarbejdet længerevarende prognoser, som viser en positiv udvikling i resultatet og dermed mulighed for reetablering af egenkapitalen ud fra efter ledelsens vurdering realistiske forventninger og med udgangspunkt i det nuværende forretningsmæssige koncept. samlet set viser det en berettigelse for selskabets fortsatte virke. selskabets bestyrelse er endvidere i årets løb blevet tilført ressourcer for at styrke selskabets kompetencer. de første måneders drift efter afslutningen af regnskabsåret 2011/12 er forløbet tilfredsstillende og lever stort set op til det budgetterede. der har været en stor aktivitet og efterspørgsel efter selskabets serviceydelser. ledelsen har med ovenstående baggrunde en berettiget forventning om at kunne realisere budgettet for regnskabsåret 2012/13 samt at opretholde aktiviteten og dermed driften af selskabet.” det er oplyst, at der ikke blev aflagt en årsrapport for perioden
oktober 2012 til
september
det fremgår af en række bestyrelsesreferater for september og oktober 2012 bl.a., at der forgæves blev søgt at få en række investorer til at skyde penge i selskabet. der var en aktuel tilsigelse til en udlægsforretning fra skat, og der var ved betaling sket afværgelse af en trussel fra skat om at indgive konkursbegæring mod selskabet. det fremgår endvidere af et bestyrelsesmødereferat den
januar 2013, at der med skat var indgået aftale om afvikling af tidligere restancer indtil november
det fremgår yderligere af et bestyrelsesmødereferat den
maj 2013, at der ikke var betalt moms, a-skat og am-bidrag på grund af manglende likviditet, og at der var restancer hos iveco og man på 530.000 kr. det fremgår i tilknytning hertil at et bestyrelsesmødereferat den
juni 2013, at moms, a- skat og am-bidrag var betalt. det fremgår videre af et bestyrelsesmødereferat den
august 2013, at der var flere registreringer af selskabet i rki, og at der var tinglyst 13 udlæg for i alt 257.137 kr. for krav på imellem 2.532 kr. og 113.660 kr. det fremgår endvidere af bestyrelsesmødereferater for perioden maj til oktober 2013 og en række mail, at der i den periode forgæves blev søgt at få en række investorer til at skyde penge i selskabet. regnskabet med budgetopfølgning pr.
august 2013 blev drøftet på et bestyrelsesmøde den
september
det fremgår af referatet, at resultatet før skat var negativ med 207.000 kr., hvilket var 888.000 kr. lavere end det budgetteret resultat. resultatet i august var minus 73.000 kr. før skat. det fremgår videre, at der var restancer til skat på 398.000 kr. og en - 4 - restance på realkreditlånet på 103.000 kr. kassekreditten og factoringskreditten var trukket fuldt, og likviditeten var som hidtil stærkt begrænset og stram. det forventede årsresultat blev drøftet på et bestyrelsesmøde den
oktober
resultatet før skat blev anført som negativt med 110.000 kr. resultatet i september var på 97.000 kr. før skat. det fremgår videre, at der var restancer til skat for moms med 308.000 kr. og til et endnu ikke opgjort beløb for a-skat og am-bidrag og restance på to ydelser på realkreditlånet med 103.000 kr. kassekreditten og factoringskreditten var trukket fuldt, og likviditeten var som hidtil stærkt begrænset og stram. der blev den
november 2013 holdt et møde med deltagelse af jesper lundorff, john henning hansen, advokat ole steen christensen og ove knudsen om mulighederne for at gennemføre en rekonstruktion. ved mail af
november 2013 til advokat ole steen christensen anførte ove knudsen, at det var hans forventning, at selskabet skulle rekonstrueres. advokat ole steen christensen besvarede samme dag denne mail på følgende måde: ”vi har tidligere drøftet en rekonstruktion efter de nye regler i konkursloven. problemet er imidlertid, at en rekonstruktion skal ende i en akkord, ellers går selskabet konkurs, og jeg kan ikke se, at selskabet kan lave en akkord, når henses til den likviditetsmæssige situation. jeg foreslår derfor følgende køreplan:
der foretages en vurdering af ejendom, varelager og driftsmidler, som jo er pantsat enten til kreditforeningen eller nordea.
der stiftes et nyt selskab, hvortil de pantsatte aktiver overdrages. selskabet overtager ligeledes lønmodtagerforpligtelserne. afhængig af vurderingerne må vi tage stilling til, om det nye selskab skal være et aktieselskab eller et anpartsselskab.
det nye selskab finansierer købet ved overtagelse af den eksisterende gæld til kreditforeningen og nordea samt lønmodtagerforpligtelserne. selskabets simple kreditorer kan ikke gøre relevante indsigelser mod dette, idet de ikke vil blive dårligere stillet end før.
samtidig med stiftelsen af det nye selskab ændres navn på det gamle selskab, således at det nye selskab får det gamle selskabs navn. man kan naturligvis diskutere, om det nye selskab bør betale herfor, men vi kan eventuelt overdrage lidt ”goodwill” i form af retten til navnet.
efterfølgende opløses det gamle selskab ved likvidation.” selskabet besluttede den
november 2013 at gennemføre rekonstruktion, og advokat ole steen christensen henviste den
november 2013 ove knudsen til at rette henvendelse til vurderingsfirmaet ove gunder for en vurdering af selskabet. vurderingsrapporten forelå den
november 2013 med værdiansættelser på 5.550.000 kr. som going concern, 2.180.000 kr. som målrettet salg indenfor 3-6 måneder og 930.000 kr. - 5 - som realisering ved salg på offentlig auktion. det er anført, at vurderingen bl.a. ikke omfattede goodwill. statsautoriseret ejendomsmægler jesper bruun fangel, nybolig erhverv randers udarbejdede den
december 2013 en vurdering for selskabets ejendom. det er anført i vurderingen, at vurderingstemaet ifølge aftale med rekvirenten var fastlagt som going concern. ejendommens kontante markedsværdi blev på den baggrund vurderet til 6,5 mio. kr. i jesper bruun fangels mail af
december 2013 til ove knudsen er det med henvisning til en telefonsamtale anført, at han skønner, at et hurtigt salg indenfor 3-6 måneder vil kunne indbringe 40-50 % af vurderingen. ove knudsen sendte den
januar 2014 vurderingerne til advokat ole steen christensen med angivelse af, at han vist ikke tidligere havde modtaget dem. nordea bekræftede efter et længere forløb ved mail af
januar 2014 til jesper lundorff, john henning hansen og ove knudsen, at der kunne ske et fremtidigt samarbejde ved en rekonstruktion. ved mail af
januar 2014 sendte advokat ole steen christensen udkast til overdragelsesaftale til ove knudsen med angivelse af, at der ikke var oplysninger om købesummen og dennes opgørelse. i den efterfølgende indgående overdragelsesaftale, hvori overtagelsesdatoen er fastsat til
januar 2014, er det anført, at overdragelsen omfatter hele virksomheden, herunder driftsmidler og driftsinventar, immaterielle rettigheder og goodwill, varelager, debitorer/tilgodehavender og ejendommen. købesummen er fastsat til 8.141.070 kr., der fordeler sig med 1.430.000 kr. for driftsmidler og driftsinventar, 0 kr. for immaterielle rettigheder og goodwill, 868.011 kr. for varelager, 980.059 kr. for debitorer/tilgodehavender og 4.863.000 kr. for ejendommen. købesummen erlægges med 3.700.166 kr. ved overtagelse af realkreditgæld i ejendommen, 3.146.898 kr. ved overtagelse af engagementet med nordea, 1.042.798 kr. ved overtagelse af lønmodtagerforpligtelser og 251.208 kr. ved indfrielse af tinglyste udlæg i ejendommen. det fremgår af aftalen, at nordea havde virksomhedspant på 5 mio. kr. og pant i form af håndpantsat ejerpantebrev på 2,4 mio. kr. næst kreditforeningslån på 4,623 mio. kr. det fremgår videre, at sælger indtil overtagelsesdagen forpligtede sig til fortsat at drive virksomheden på sædvanlig og ordentlig vis. advokat ole steen christensen, jesper lundorff og john henning hansen har under hovedforhandlingen bekræftet, at den konkrete værdiansættelse af ejendommen i overdragelsesaftalen skete for at få aktiverne og passiverne til at stemme overens, men dog således at værdiansættelsen skete til et større beløb end vurderingen ved målrettet salg. det fremgår af en udateret oversigt over lønmodtagerforpligtelser pr.
januar 2014, at beløbene udgjorde 61.018 kr. for john henning hansen og 66.439 kr. for jesper lundorff. - 6 - det kan udledes af et brev af
december 2014 fra jyske bank til kurator, at det beløb, der i det nye selskabs startbudget var anført som likvide midler på 84.000 kr., var et beløb på 83.949 kr., der blev overført til det nye selskab som en del af det aktiv i form af debitorer/tilgodehavender på 980.059 kr., som blev overtaget ved overdragelsen. det således udbetalte beløb var på 84.187,55 kr. john henning hansen har forklaret, at han er uddannet mekaniker indenfor lastbiler. fiskbæk kontaktede ham i 1994 for at høre, om han var interesseret i at blive ansat som driftsleder. han var ansat indtil 2007, hvor han sammen med jesper lundorff købte virksomheden. jesper var i forvejen i virksomheden. de gav omkring 12-13 mio. kr. for virksomheden. den havde dengang nogenlunde samme størrelse som på tidspunktet for det salg, der har givet anledning til sagen. det skal nok passe, at de betalte godt 1 mio. kr. i goodwill. det var nordea, der stod for finansieringen. det var et krav fra banken, at de skulle skyde penge i virksomheden. de lånte derfor penge i deres holdingselskaber og indskød dem i virksomheden. han indskød omkring 1,8 mio. kr. og kautionerede derudover for gælden. driften gik godt de første år. de havde et pænt overskud og ansatte flere mekanikere. de nedbragte også gæld. finanskrisen medførte en afmatning i markedet, og de begyndte at få underskud. de blev ramt hårdt af, at deres kunder i transportbranchen selv blev ramt hårdt af krisen. de åbnede en afdeling i thorsø, men det forretningsmæssige basis for afdelingen blev ikke til noget, da der alligevel ikke var en forhandler. de blev også ramt af, at en nøglemedarbejder blev alvorligt syg. på foranledning af deres revisor rettede de henvendelse til kapitalbørsen for at få hjælp. målet var et lån fra vækstfonden mod kaution, men det ville nordea ikke være med til. nordea syntes vel egentligt, at det var en god ide, men ville alligevel ikke medvirke. de havde på det tidspunkt i foråret 2012 i nogen tid talt om at finde ekstern kapital, men de begyndte nok først at kigge sig omkring, da nordea sagde nej i relation til vækstfonden. de talte med den tidligere ejer. han ville egentligt gerne hjælpe, men trak sig alligevel på grund af sygdom, og da han havde sat pengene af til sin familie. han var derfor ikke interesseret i at skyde penge i virksomheden. han mener også, at de kontaktede michael bache, som er en stor forhandler af lastvogne med eget værksted. de kontaktede også sparekassen kronjylland og nogle andre banker, men de ville ikke hjælpe. de kontaktede også morten tang, der producerer lastvognstrailere, og som de havde et godt forretningsforhold til. han lavede et oplæg til en samarbejdsaftale den
juni
han husker det ikke som om, at de på det tidspunkt tænkte på at sælge virksomheden. de prøvede derimod at få eksterne investorer. det var hans vurdering, at de havde brug for omkring 1 mio. kr. morten tang ville gerne fortsætte deres samarbejde, men han ville ikke skyde penge i virksomheden, da han var bekymret for, om pengene blot gik til de ældre kreditorer. deres forhold til nordea var anstrengt. der var ikke yderligere kontakt til kapitalbørsen. de ville gerne have en professionel bestyrelse. da den medarbejder, der også var bestyrelsesmedlem, samtidig blev syg, kontaktede de advokat ole steen christensen, som nævnte ove knudsen som en mulighed. han vil tro, det var i sommeren
de var på det tidspunkt ikke vant til at lave egentlige bestyrelsesmødereferater. det kom ikke bag på ham, at ove anførte, at der var store udfordringer for virksomheden. de drøftede forskellige mulige investorer, da ove tiltrådte. han havde selv dialogen med skat, der foretog udlæg og truede med at indgive konkursbegæring. det var i september
det skete på et møde, hvor han deltog. der blev stillet krav om, at de skulle betale indenfor få uger. han måtte bruge private midler for at finde pengene til at betale skat. han betalte løbende private beløb for virksomheden fra
oplægget fra september 2012 om randers stevedore var, at randers stevedore skulle overtage halvdelen af virksomheden for 2 mio. kr. det var ærgerligt at skulle sælge en del af virksomheden, men det var nødvendigt. randers stevedore er en havnevirksomhed, der både har en lastbilsvirksomhed og eget værksted. der blev ikke indgået nogen aftale, da randers - 7 - stevedore anførte at have brugt pengene til anden side i stedet. i starten af 2013 havde de indgået aftaler med bl.a. skat og fået lagt et budget, der så fornuftigt ud. han ville gerne fortsætte med selv at drive virksomheden, men både han og jesper var klar over, at det var nødvendigt, at der kom en investor til. de forsøgte også at indgå en aftale med h.e. jørgensen. de holdt møde om indskudskapital, men h. e. jørgensen var alligevel ikke interesseret, da de var bekymret for virksomhedens økonomi. michael bache, niels vinderslev og svend pilgaard automobiler ville heller ikke skyde penge i virksomheden. de havde et møde med svend pilgaard i august 2013, hvor de forklarede ham om deres situation. de var ikke i nogen god forhandlingssituation på det tidspunkt, hvor der f.eks. blev foretaget en del udlæg. de havde samlet set kontakt til 8-10 mulige investorer, men de kunne hverken få indskud eller sælge virksomheden. det var almindeligt kendt i branchen, at de havde store problemer. den eneste, der henvendte sig af egen drift, var h. e. jørgensen, men han sprang fra igen. han ville helst selv videreføre virksomheden, men han ville også gerne have solgt den, hvis det kunne lade sig gøre. de var i en situation, hvor de billedligt talt lå på ryggen og spurgte, om der var nogle, der ville lege. de besluttede i slutningen af 2013 at lave en rekonstruktion. det var ikke nogen nem beslutning, for han var vant til at svare enhver sit. han vidste, at ikke alle kreditorer ville få betaling ved en rekonstruktion. han kan huske et møde med advokat ole steen christensen i hammel en aften. han kan ikke huske, om det var den
november
de talte om muligheden for rekonstruktion, da der ikke var andre løsningsmuligheder end rekonstruktion eller konkurs. virksomheden ville blive lukket i tilfælde af konkurs. han fik ikke at vide, at der var noget, man skulle passe på ved en rekonstruktion. han fik heller ikke at vide, at han kunne risikere efterfølgende at blive mødt med et erstatningskrav. han kan ikke huske, om de talte om værdiansættelser. de drøftede deres store indskud i virksomheden, der ville være tabt ved en rekonstruktion. han kan ikke huske, om de talte om lønmodtagerkrav. de stiftede et nyt selskab, der købte aktiverne og drev virksomheden videre. han mener ikke, at de fik at vide, at det kunne være sket på en anden måde. overdragelsesaftalen er dateret den
januar 2014, men han kan ikke svare på, om den faktisk blev underskrevet senere. han havde ikke noget at gøre med aftalens udformning. den blev ikke nærmere gennemgået for ham. han satte sin lid til sine to gode rådgivere advokat ole steen christensen og ove knudsen og skrev blot under. han stillede ikke spørgsmål til værdiansættelserne. han mødtes også med advokat ole steen christensen på virksomhedens adresse. det nye selskabs resultat er ikke prangende. de har et underskud på mere end 1 mio. kr. de har en del problemer med at retablere deres renommé, og det har haft betydning for driften. der er tidligere kunder, der ikke længere bruger dem af den grund. de har ikke aktivt prøvet at finde investorer til det nye selskab. jesper er nu udtrådt. han kan ikke huske, om de drøftede med advokat ole steen christensen, at der var kreditorer, der ikke fik deres tilgodehavende ved rekonstruktionen, men han var klar over, at det var tilfældet. det kan godt passe, at det var i september eller oktober 2013, at de fandt ud af, at det var nødvendigt med en rekonstruktion. de oparbejdede gæld til skat efter det tidspunkt, men ikke nogen gæld i øvrigt, da deres situation på det tidspunkt var sådan, at de var nødt til at betale kontant, når de købte ind. han mener ikke, at de drøftede med advokat ole steen christensen, at de oparbejdede gæld til skat. han husker ikke, om advokat ole steen christensen bragte spørgsmålet op. drøftelserne med mulige investorer drejede sig både om indskud og salg. de kom ikke så langt i processen, at der blev drøftet oplæg om eksternt salg på de samme vilkår, som de endte med at overdrage virksomheden for i deres eget nye selskab. der blev ikke givet et sådant tilbud til andre aktører. det var ove knudsen, der var pennefører i den proces, men han havde også selv dialog med mulige investorer eller købere. det var ove knudsen, der havde kontakten til advokat ole steen christensen. de var internt meget pressede og drøftede tit virksomhedens situation. det skete måske en gang om ugen. - 8 - han kan ikke svare på, hvor godt advokat ole steen christensen var informeret om situationen. de har nok haft interne drøftelser om den overdragelse, der fandt sted, men han kan ikke huske det. han satte bare sin underskrift på overdragelsesaftalen og forholdt sig ikke til værdierne. han fandt ikke anledning til at stille spørgsmål. han kan ikke sige, hvorfor værdiansættelserne blev, som de gjorde. han henholdt sig til ove knudsen og advokat ole steen christensen, som han opfattede som deres gode rådgivere. han koncentrerede sig om at drive værkstedet. han så vurderingsrapporten fra ole gunder, men forholdt sig ikke nærmere til værdiansættelserne. de udtrådte af bestyrelsen og regnede med, at selskabet herefter ville blive opløst af erhvervs- og selskabsstyrelsen. han mener, at det var beskeden fra advokat ole steen christensen på det møde, de holdt. han mener ikke, at der blev nævnt noget om, at selskabet kunne gå konkurs. han vidste godt, at kreditorerne ikke derved forsvandt, men han tænkte ikke så meget på selve fremgangsmåden. der var et indestående på en konto i jyske bank, fordi det var nødvendigt for dem også at have penge i en anden bank end nordea, der sad hårdt på styringen i virksomheden. han har ikke været inde i overvejelser om, hvorvidt indeståendet på denne konto også skulle overdrages til det nye selskab. han så handlingsplanen for overdragelsen. det var ove knudsen, der lavede den. det var deres køreplan. de drøftede den, og der var også punkter, han skulle stå for. han kan ikke huske noget nærmere i relation til angivelsen af spørgsmålet om, hvorvidt selskabet skulle begæres konkurs. de indbetalte ikke feriepenge til feriekonto, men stod selv for det. han mener, at de var fritaget i kraft af deres medlemskab i dansk industri. medarbejderne fik løn under ferie. han ved ikke, om det nye selskab har måttet afholde feriepengeforpligtelser for det gamle selskab, men det vil han tro, når der også blev overdraget medarbejdere. han ved ikke, om han har set opgørelsen over medarbejderforpligtelser pr.
januar
han ved ikke, om opgørelsen også omfatter feriepengeforpligtelser til ham og jesper, men det er en mulighed. de talte ikke med ove knudsen eller advokat ole steen christensen om, at deres feriepenge ikke skulle indgå. de var også ansatte. han har nu ingen penge i sit holdingselskab. han har heller ingen penge privat. det var deres bogholder, der stod for feriepengene. han har ikke hørt om, at der er medarbejdere, der ikke har fået deres feriepenge i det nye selskab, så det er ikke tilfældet. alle de medarbejdere, der er i opgørelsen, blev overtaget af det nye selskab. han ved ikke, hvorfor der er nogle af medarbejderne, der har anmeldt krav overfor lønmodtagernes garantifond. pengene i kontoen i jyske bank var penge, de havde taget fra selskabet, når der var et rådighedsbeløb. det var ikke jesper og hans penge. han så vurderingsrapporten, men ikke mailen om en lavere vurdering. han forholdt sig ikke til, om værdiansættelsen var realistisk, men hvis der ikke var sket overdragelse, ville ejendommen måske kun have indbragt 2 mio. kr. der var ikke nogle af de mulige investorer eller købere, der stillede krav om, at jesper og han skulle stoppe, men det havde de gerne gjort, hvis det havde været nødvendigt. han mener ikke, at det var realistisk med et salg til andre på tilsvarende vilkår, som overdragelsen skete til, og det kom ikke på tale. alle muligheder var afsøgt, og det kunne ikke lade sig gøre. det var ove knudsen, der havde drøftelserne med nordea i
nordea ville ikke have lånt dem 5 mio. kr. til virksomhedsoverdragelsen. på mødet med advokat ole steen christensen blev der ikke truffet nogen beslutninger. de forskellige muligheder blev gennemgået, men han og jesper ville sove på det. han kan ikke huske, hvornår advokat ole steen christensen var på selskabets adresse. han kan ikke sige, om det var for at få deres underskrifter på overdragelsesaftalen. det var ikke ove knudsen, men advokat ole steen christensen, der var selskabets advokat. det var advokaten, der rådgav om de juridiske forhold. - 9 - jesper lundorff har forklaret, at han er uddannet lastvognsmekaniker. han blev den
maj 2006 værkfører hos fiskbæk. john henning jensen stod på det tidspunkt til at skulle købe fiskbæk, og aftalen var klar til at blive indgået. men han kom så med i handlen som køber sammen med john. han indskød til at begynde med 1 mio. kr. i virksomheden, men det blev senere nødvendigt at indskyde yderligere. han indskød nok omkring ½ mio. kr. i 2010/11 af sine egne private midler. det gik godt med virksomheden til at begynde med, men de begyndte allerede at tilpasse virksomheden i 2008 som følge af finanskrisen. de havde en serviceaftale på godt 20 trailere, men den aftale gav et underskud på mere end ½ mio. kr. over tre år. deres revisor henviste dem til kapitalbørsen for at få en vækstkaution. det syntes nordea var en god ide, indtil der kom noget konkret på bordet. så hoppede nordea fra. han kan ikke huske, om de drøftede et salg med kapitalbørsen. de havde et anstrengt forhold til banken. han mødte ove knudsen første gang i sommeren 2012 efter advokat ole steen christensens anbefaling. de prøvede ikke i første omgang at sælge virksomheden, men derimod på at få indskudskapital. men da det strammede mere til, var de også villige til at sælge helt eller delvist. men der var ikke nogen, der var interesseret i at overtage en virksomhed med så stor gæld. han skrev til michael bache om et muligt salg af sin andel og orienterede først john og ove om det efterfølgende. han vurderede, at michael bache ville være en god løsning. der blev holdt et møde med michael bache, men da han havde kigget på deres regnskaber, var han alligevel ikke interesseret. de nåede ikke engang at få et bud, inden han sprang fra. i efteråret 2013 var det nødvendigt, at der skulle ske noget. de prøvede alle muligheder, inden de skred til rekonstruktion, for de ville helst ikke svigte nogen kreditorer. han gik med til rekonstruktion efter lange overvejelser. på mødet hos advokat ole steen christensen en aften i hammel talte de om en rekonstruktion. han kan ikke huske, om de også talte om konkurs. han kan ikke huske detaljerne i drøftelserne, men rammerne for en rekonstruktion blev drøftet. det skulle de lige overveje, men de vendte hurtigt tilbage med et ja. de drøftede ikke værdiansættelserne, men de fik at vide, at der skulle vurderingsmænd ind over for at sikre, at det var de rigtige værdier. det var håbløst med et salg her og nu, men han tænkte ikke nærmere over det, når de havde en advokat med. han mener ikke, at der blev talt om, at de efterfølgende kunne blive mødt med et krav. de fik at vide, at deres indskud under alle omstændigheder ville være tabt. han kan ikke huske, om deres lønkrav blev drøftet. medarbejdernes lønkrav blev drøftet, men han kan ikke huske det nærmere indhold. han kan ikke huske den præcise dato for underskrivelsen af overdragelsesaftalen, men det var engang i januar
han vil tro, at advokat ole steen christensen kom forbi selskabet for at få underskriften, men han kan ikke huske det. aftalen blev løbet igennem, men den blev ikke gennemgået slavisk. han vil tro, at de så rapporten, der opdelte de forskellige salgsscenarier. han gik ikke nærmere op i værdierne, men gik ud fra at advokat ole steen christensen sørgede for, at det var i orden. det går dårligt i det nye selskab, og han er udtrådt for at prøve noget andet. han har solgt sin del af selskabet til john for 1 krone. han er fortsat kautionist. han var klar over, at der var kreditorer, der ikke fik deres tilgodehavende ved rekonstruktionen. de talte om det med advokat ole steen christensen, der nævnte, at det ville være sådan. han nævnte ikke, at selskabet ville gå konkurs. de fik at vide, at de bare skulle udtræde af bestyrelsen, og så ville selskabet blive opløst. han kan ikke i detaljer huske dialogen om det. de gennemgik sammen tallene i overdragelsesaftalen. han ved ikke, hvordan tallene fremkom, andet end at de må være taget fra vurderingerne. han og jesper havde selv kontakt til fire mulige investorer eller købere. de fik deres regnskaber, men sagde alle sammen nej. de kom ikke så langt som til at tilbyde salg til samme vilkår, som de købte til, for så langt nåede de ikke, inden de andre sprang fra. de gav heller ikke nogen det tilbud efter, at de besluttede sig for rekonstruktion og salg til et nyt selskab. advokat ole steen christensen foreslog ikke det. han var med til et møde i nordea. han kan ikke huske, om han - 10 - deltog i et møde den
november
han ved ikke, hvor mange gange mulighederne for overdragelse blev drøftet med advokat ole steen christensen, når han kiggede forbi virksomheden. han kan ikke sige, om det var en, to eller tre gange. det var ove knudsen, der stod for handlingsplanen ved overdragelsen. han var selv daglig leder af værkstedet. hans holdingselskabet skylder 1½ mio. kr. væk. han har ikke forholdt sig til værdiansættelserne i overdragelsesaftalen. han blev ikke rådgivet om værdiansættelserne. størrelsen af de anmeldte krav er kommet bag på ham. det er ikke en overraskelse, at skat har anmeldt et krav, men størrelsen af kravet er kommet bag på ham. han tænkte ikke over, at der ville blive oparbejdet yderligere restancer til skat. han var klar over, at det gamle selskab ikke kunne drives videre efter overdragelsen. han kan ikke sige, hvornår han blev klar over, at ikke alle kreditorer ville få deres penge. der har ikke været andre advokater, der har rådgivet dem omkring rekonstruktionen. tortrans’ ejer nævnte på kontakten til ham, at han ville være interesseret i at købe, hvis der kom et nyt cvr-nummer, men han tror ikke, at han ville have betalt 8 mio. kr. advokat ole steen christensen har nok vist dem et udkast til overdragelsesaftale. morten tang har forklaret, at han er ejer af mtdk randers a/s, der sælger nye trailere og anhængere. han har også eget værksted og produktion. de brugte fiskbæk meget, når de havde for meget at lave og ikke selv kunne nå det. det gør de fortsat efter virksomhedsoverdragelsen. der var i 2012 drøftelser om et lån fra ham. han fik oplægget til samarbejdsaftale fra juni
jesper og john kiggede forbi en fredag og sagde, at det ikke gik så godt, og de havde problemer med skat. de ville gerne have, at han skød penge i virksomheden eller købte selskabet helt eller delvist. de drøftede det over en måneds tid, men han sprang fra, fordi prisen var for høj, og fordi han frygtede, pengene ville gå til andre kreditorer. han hjalp dem i stedet ved, at de fik en stor ordre, som han betalte med det samme, så de fik likviditet. det var en ordre på 500-700.000 kr. det eneste, der holdt virksomheden oppe, var john og jespers kundekontakt. man kunne derfor ikke blot købe kunder. det gav ikke mening, hvis ikke de skulle fortsætte. de spurgte ham i 2013, om han ville være investor, men det sagde han også nej til. beløbene var alt for store. der blev vistnok nævnt et beløb på 12-13 mio. kr. han ville heller ikke have investeret i det nye selskab. han er ikke tilhænger af en løsning, hvor nogle kreditorer skæres væk. ejendommen var højst 4 mio. kr. værd, og varelageret var ikke mere end ½ mio. kr. værd. der var ikke andre aktiver, fordi det var en kunderelateret virksomhed. han har selv udvidet efterfølgende, og det havde for ham været mere nærliggende at købe fiskbæk og drive virksomheden videre som en afdeling af mtdk randers a/s, men prisen var ikke den rigtige. david york har forklaret, at han er medejer af randers stevedore, der driver virksomhed med lastning og losning af skibe og dertil relaterede transportopgaver. de har en afdeling med lastbiler med transport af gods. i 2012 var de i gang med at sondere mulighederne for at få deres eget værksted. i sommeren 2012 henvendte han sig selv til fiskbæk for at indgå et samarbejde om et lastbilværksted. de forhandlede med ove knudsen og fik overordnet indsigt i forhold omkring selskabet. det blev skitseret, at de skulle indskyde 2 mio. kr. det blev senere oplyst, at der også skulle være driftsgarantier for 2½ mio. kr., og det blev for meget. samarbejdet blev derfor ikke til noget, og de stiftede i stedet deres eget værksted. der kan godt have været en kontakt også i 2013, men han kan ikke huske det. - 11 - de så i 2012 nogle overordnede tal for fiskbæk. det var nogle triste tal. de talte om indskud, men ikke om en fuldstændig overtagelse af selskabet. han kan ikke afvise, at det ville have givet mening at overtage selskabet uden jesper og john, for de endte faktisk med at købe et værksted fra et konkursbo uden ledelse. de betalte vistnok omkring 3 mio. kr. for bygninger, inventar og varelager. bygningerne var ikke lige så gode som fiskbæks bygninger, så prisen for fiskbæk skulle ikke have været mindre. advokat ole steen christensen har forklaret, at han har været advokat siden
han beskæftiger sig primært med erhvervsretlige sager og sager som beneficeret advokat. han gennemførte ha, inden han begyndte at læse jura. han fik første gang kontakt til john henning hansen og jesper lundorff i 2007, da han blev bedt om at lave aktionæroverenskomsten. det skete på foranledning af en advokat, han havde ansat. john og jesper blev først hans klienter i 2012, hvor jesper kontaktede ham og spurgte, om han ville overtage inddrivelsen i deres inkassosager. han blev også indledningsvis involveret i et spørgsmål om afvikling af en afdeling i thorsø og en medarbejders fratræden som følge af sygdom. han havde som advokat ikke noget nært kendskab til fiskbæk, men henviste til ove knudsen, da han fik at vide, at der var et bestyrelsesmedlem, der var fratrådt, og at der var brug for et regnskabskyndigt bestyrelsesmedlem. jesper havde spurgt, om han selv ville være bestyrelsesmedlem, men det takkede han nej til. ove indtrådte i bestyrelsen i august
han talte jævnligt med ove om forskellige emner, herunder om fiskbæk. han kan ikke huske, om han havde en samtale med ove om et bestyrelsesmøde den
september
det samme er tilfældet i relation til et møde den
september
de har sikkert haft mødet, men han har ikke opfattet det som et møde med fiskbæk, men med ove. de har sikkert haft nogle teoretiske drøftelser, som han ikke har udstedt en faktura for. han kan ikke huske nærmere om en mail den
september 2012, men det var ikke i relation til, at han skulle udføre noget arbejde. han fik ikke generelt fiskbæks bestyrelsesmødereferater. han har utvivlsomt tit talt med ove om fiskbæk på samme måde, som de talte om andre emner, men det har ikke været i relation til, at han skulle udføre noget arbejde for fiskbæk. han vidste allerede fra arbejdet omkring thorsø, at det ikke så for godt ud i selskabet. de var bundet af en uopsigelig lejekontrakt i fem år for den afdeling, der ikke blev til noget. han kendte ikke til balancen eller likviditetsbudgetter, men han vidste, at der var en anstrengt likviditet. han deltog ikke i bestyrelsesmøder og blev ikke orienteret om møder i banken. han blev sent i 2013 orienteret om mellemværender med skat. det var på samme tidspunkt, at han blev klar over, at det kunne være nødvendigt med en rekonstruktion. det skyldtes, at ove sagde, at de imødeså et tilsvarende dårligt resultat som året før. han så regnskaberne og kunne konstatere, at revisoren i givet fald ikke ville kunne give en regnskabspåtegning, hvorefter selskabet kunne drives videre. der var en udskudt skat på 800.000 kr., som ikke længere kunne være bogført som udskudt skat, og så ville underskuddet blive meget stort. han blev ikke bragt i spil i relation til fiskbæks situation før det tidspunkt, hvor ove knudsen i en mail af
oktober 2013 anførte, at han blev bragt i spil. på det efterfølgende møde den
november 2013 med john, jesper og ove blev der drøftet de forskellige juridiske aspekter og muligheder. der blev drøftet rekonstruktion, herunder efter konkurslovens regler og konkurs. han orienterede dem også om finansieringen ved en virksomhedsoverdragelse. mødet blev holdt, for at han kunne orientere jesper og john om de juridiske muligheder og konsekvenserne af disse muligheder. der blev ikke truffet nogen beslutninger, fordi john og jesper skulle tænke over det. han nævnte, at et dårligt regnskab efter hans opfattelse ville betyde, at konkurs var det eneste alternativ til en rekonstruktion. han lagde meget vægt på at fortælle dem, at de skulle sørge for at få tingene vurderet, fordi der ellers kunne opstå problemer. han nævnte, at det skulle ske ved en ejendomsmægler. han vil tro, at han først senere foreslog ole gunder som vurderingsmand i relation til de andre aktiver. han deltog - 12 - ikke i en beslutning den
november 2013 om at arbejde hen imod rekonstruktion. han blev ikke bedt om noget herom. han blev først inddraget efter nytår, hvor opdraget var at stifte de nødvendige selskaber og stå for en overdragelse. det var først på det tidspunkt, at han oprettede en sag i sagssystemet. han bestemte ikke selskabskonstruktionen, men han kan godt have drøftet en sådan med ove. det er også baggrunden for hans mail af
januar 2014 til ove. der var ikke nogen tvivl om, at det gamle selskab ikke kunne videreføres efter overdragelsen, og at det ville gå konkurs. de talte om, hvorvidt de selv skulle indgive konkursbegæring. han sagde, at det kunne de, men at det ikke var nødvendigt, for hvis de udtrådte af bestyrelsen, ville selskabet blive sendt til opløsning i skifteretten. på den måde undgik de at betale sikkerhedsstillelse. han har ikke sagt, at der ikke ville blive en konkursbe- handling, for det ville der oplagt. han blev indblandet i en fogedsag den
januar 2014, fordi ove uberettiget var blevet indkaldt til et møde i fogedretten. han lavede overdragelsesaftalen den
januar
han kan ikke huske datoen, men han kan se det af dokumentets datering. tallene blev ikke indsat i aftalen den dato, og dokumentet er ikke underskrevet den dato. han sendte udkastet den
januar 2014 uden værdiangivelser. aftalen blev underskrevet senere. det kan ikke være sket den
januar 2014, hvor han var i retten hele dagen og bagefter havde et sent møde med ove. på det møde kom ove med de tal, der skulle indsættes i aftalen. aftalen blev underskrevet en af de efterfølgende dage, hvor han kørte forbi fiskbæk for at få underskrifterne. han kiggede ikke forbi fiskbæk i ny og næ i den periode. aftalen blev ikke læst igennem fuldstændig fra ende til anden på mødet med ove, jesper og john, hvor den blev underskrevet, men punkterne blev gennemgået. der var ikke nogen spørgsmål til aftalen. han havde fået vurderingerne fra ole gunder og nybolig. han syntes, at der var et problem i relation til vurderingen fra nybolig, fordi værdien var for høj i forhold til de andre tal. han kontaktede ove, som nævnte, at han havde fået en anden vurdering med en anden værdiansættelse. det er hans opfattelse, at denne vurdering var udtryk for den rigtige værdiansættelse. han mener, at han havde det nye selskabs udkast til åbningsbalance pr.
januar 2014, da han lavede overdragelsesdokumentet. de brugte værdiansættelserne ved målrettet salg. hans holdning var, at en virksomhed ikke er mere værd, end den kan sælges til. værdier efter going concern var helt urealistiske. han havde fået at vide, der ikke var eksterne købere til selskabet. værdiansættelse som going concern ville reelt svare til, at der ikke var underbalance i selskabet. på det tidspunkt havde nordea sagt nej til yderligere udlån. der ville derfor ikke være penge til finansiering. hvis værdierne svarede til going concern, ville egenkapitalen være intakt, og der ville ikke have været nogen grund til at lave en virksomhedsoverdragelse. han mener, at værdierne reelt var lavere end ved målrettet salg. han og ove drøftede det og mente begge, at målrettet salg var over den realistiske værdi. ove havde sagt, at der havde været kontakt til nogle forskellige investorer eller købere, der alle havde sagt nej. han havde også selv nævnt muligheden for morten tang i forbindelse med sit virke som bestyrelsesmedlem i morten tangs selskab. han vidste, at ove havde været i kontakt med flere. ove sagde, at revisoren i en goodwillberegning var nået frem til, at der ikke var nogen goodwill. han så først beregningen senere, men kan ikke huske hvornår. der var sket en udvikling i varelageret fra november 2013 til januar 2014, og han studsede derfor ikke over, at værdien var blevet højere. værdiansættelsen for debitorerne kom også fra ove, der også redegjorde for, hvordan han havde beregnet debitorerne og udarbejdet principperne for nedskrivning af debitorerne. han syntes, at ove havde lavet en forsigtig nedskrivning. værdiansættelsen af ejendommen er formentlig lavet baglæns for at få beløbene til at passe, men det skete til et beløb, der var større end vurderingen, og det var derfor ikke noget problem. han vidste ikke, at der var en konto i jyske bank. det var aldrig nævnt for ham. det fandt han først ud af flere måneder senere. han kunne muligvis have opdaget det tidligere, hvis kontoen var omtalt i budgetmateriale. han ved ikke, om det var tilfældet. det var ove, der oplyste størrelsen af lønmodtagerforpligtelser, og han gik ud fra, at de var rigtige. han fik - 13 - ikke en oversigt, der viste, at jesper og john var indregnet. den fik han først at vide væsentligt senere. han bad ikke om at få tilsendt referater fra bestyrelsesmøder eller investoroplæg og blev ikke bedt om at udføre noget arbejde i september
det skete først i oktober 2013 op til mødet den
november
han kan ikke huske, om han nævnte, at man kunne lade selskabet gå konkurs og lade konkursboet sælge virksomheden. han kom ikke med nogen anbefalinger på mødet. ove ville gerne have, at han forklarede jesper og john, hvilke muligheder der var. han nævnte, at der kunne blive tale om konkurs eller rekonstruktion, og at det ved en rekonstruktion var meget vigtigt, at det skete på baggrund af vurderinger. han tror ikke, at han kendte størrelsen af gælden til kreditforeningen og nordea og størrelsen af lønmodtagerforpligtelserne, da han sendte mailen den
november 2013, men han kunne se, hvordan det så ud i det seneste regnskab. mailen kan ikke læses således, at tallene blot skulle gå op, at det ikke var nødvendigt med en vurdering, og at det på forhånd var givet, at overdragelsen skulle ske mod overtagelse af gælden. han lagde meget vægt på, at der blev brugt de reelle værdier. han bad ikke om, at vurderingen skulle ske som going concern og nævnte ikke, at vurderingen skulle indeholde sådanne værdiansættelser. han var ikke involveret i vurderingen. på mødet den
november 2013 nævnte han, at de skulle passe på med at oparbejde ny gæld, fordi det kunne blive problematisk for dem. ove fortalte på mødet den
november 2013 om principperne for værdiansættelsen af debitorerne. det er hans opfattelse, at john og jesper forstod, hvad de skrev under på. han hørte ikke nærmere om, hvilke vilkår der var stillet mulige købere i udsigt. ove nævnte, at det ikke kunne lade sig gøre at finde en anden løsning. han fik nok at vide, at der var talt med 8-10 eksterne personer. han så ikke et bilag om lønmodtagerforpligtelser. de drøftede ikke betydningen af jesper og johns ansættelsesforhold i relation til lønmodtagernes garantifond, for han vidste ikke, at deres krav indgik i beløbet. han spurgte ikke, om deres krav var med. han kendte ikke til en aktivitetsplan for overdragelsesprocessen. han mener ikke, at ove spurgte ham om, hvilke lønmodtagerforpligtelser der kunne overtages. hans forklaring på mødet den
november 2015 til jesper og john drejede sig om, hvilke muligheder der var. han nævnte også kort rekonstruktion i konkurs, men at det ikke kunne lade sig gøre, når der ikke kunne gennemføres en akkord. de brugte mest tid på at drøfte den løsning, der blev valgt. de drøftede ikke muligheden for overdragelse til et datterselskab efter den såkaldte hafnia-model. han kan ikke huske, hvorfor han ikke nævnte den mulighed. de kan godt den
september 2012 have talt om fiskbæk, efter at ove var indtrådt i bestyrelsen, men det har i givet fald været en mere teoretisk gennemgang. opkaldslisten kan sagtens være et retvisende udtryk for den kontakt, der var mellem ham og ove. de har nok på mødet den
september 2012 drøftet de forhold, som ove har skrevet ned. de kan sagtens have drøftet fiskbæk på mødet. det var et møde, der fandt sted en måned efter oves indtræden i bestyrelsen. ved virksomhedsoverdragelsen forholdt han sig til de beløb, ove kom med sammenholdt med vurderingerne. rekonstruktionen var ikke hans ide. han har tidsregistreret mødet den
november 2013 til 1½ time. det er den første tidsregistrering, der er på sagen. der blev drøftet andre ting end den blotte mulighed for overdragelse. han så ikke handlingsplanen før overdragelsen. jesper bruun fangel har forklaret, at han er registreret ejendomsmægler. han driver virksomhed bl.a. i randers. ove knudsen ringede til ham for at få vurdering af en ejendom. de drøftede ejendommen og situationen omkring ejendommen og temaet for vurderingen. - 14 - han opererer med to forskellige opdrag. en vurdering ud fra et princip om going concern hvis der reelt er tale om, at virksomheden blev drevet videre som i denne sag, og ellers en anden værdiansættelse. de drøftede nok detaljerne på ejendommen. ove og john var på ejendommen. hans vurdering tog udgangspunkt i, at virksomheden fortsat blev drevet fra ejendommen, men ikke nødvendigvis med den samme ejer. der tog lang tid at sælge ejendomme i
han vil tro, at det ville have taget et år at sælge den. det kan godt være, at det ikke ville have taget så lang tid at sælge den, hvis det havde været til brug for en anden type virksomhed, men også det ville have taget lang tid. prisen ville i givet fald have været lavere, fordi ejendommen var specialindrettet til virksomheden. han tager normalt et honorar på 3-3½ % af salgssummen med tillæg af positive omkostninger. han sendte mailen den
december 2013 efter, at ove havde kontaktet ham og spurgt om, hvad ejendommen ville kunne sælges for, hvis der skulle gennemføres et hurtigt salg. han skrev 40-50 % som et umiddelbart skøn baseret på sin erfaring og mavefornemmelse. han undrede sig ikke over forespørgslen. det sker tit, at der kommer en sådan alternativ forespørgsel. han kan ikke sige noget om værdien særskilt for trykluftsanlægget og udsugningsanlægget. skønnet på 40-50 % vedrørte et hurtigt salg, dvs. inden for 3-6 måneder. han var fra starten klar over, at vurderingen var som going concern. det var det opdrag, han fik, da han besigtigede ejendommen. han sender altid en vurderingsordrebekræftelse med tema, pris og tidsforløb, når han bliver bedt om en vurdering. det er for at undgå misforståelser. han sendte bekræftelsen til ove den
november
der var ingen bemærkninger til temaet, og det var først efterfølgende, at han blev bedt om at lave en anden vurdering. han ved ikke, hvor lang tid det ville have taget at sælge selve virksomheden. der er selvsagt en elastik i vurderingen, men det var hans bedste skøn om ejendommens værdi. han spørger altid ind til, hvad vurderingen skal bruges til. han havde ikke tjekket fiskbæks regnskaber, men han så tingbogen, hvoraf fremgik en række udlæg. han kan ikke huske, om ove allerede i telefonen nævnte, at værdiansættelsen skulle ske som going concern, men det er han meget opmærksom på. han stiller derfor spørgsmål for at finde ud at det. hvis ikke ove nævnte det, har han selv spurgt om det. der var grundlæggende kun to mulige vurderinger, enten som going concern eller som alternativt salg. ove knudsen har forklaret, at han har sin erfaring fra pengeinstitutverdenen. han er i dag daglig leder af fiskbæk. han er ikke medlem af direktionen. der er ikke en bestyrelse i selskabet. han indtrådte i bestyrelsen i det tidligere selskab den
august 2012 efter en henvendelse fra ole steen christensen i starten af juni samme år. han fik opfattelsen af, at ole bad ham om at indtræde, for ole ikke selv havde tid eller resurser til at se på den økonomiske side af selskabet. de kendte hinanden i forvejen bl.a. fra virksomhedsoverdragelser. ole var fiskbæks advokat. de brugt ikke andre advokater i den tid, han var der. de drøftede løbende fiskbæks situation. det skete meget tit, og det var helt naturligt for ham at tale med ole om forholdene i fiskbæk. han havde ikke andre at tale med om virksomhedens udfordringer. det skete typisk telefonisk, men også på mail. opkaldslisten er kun en delmængde af kontakten mellem dem, for det er kun hans opkald til ole, som er på listen. derudover har der været mails og oles opkald. de drøftede også andre ting end fiskbæk, men det var i fiskbæk, der var problemer og udfordringer, og fiskbæk var derfor typisk temaet for drøftelserne. de talte om den faldende omsætning, udfordringerne med at tjene penge og de likviditetsmæssige problemer. muligheden for at rekonstruere og starte på en frisk blev tidligt bragt på banen af ole. den økonomiske situation var katastrofal, da han indtrådte i bestyrelsen. der var en stor gæld, og indtjeningen var så lav, at det ikke kunne lade - 15 - sig gøre med fortsat drift under de omstændigheder. skat foretog udlæg og truede med konkurs i efteråret
muligheden for rekonstruktion blev omtalt på bestyrelsesmødet den
september
det var efter henvendelsen fra skat. han talte med ole om virksomhedens udfordringer, og ole nævnte da muligheden for rekonstruktion. det var derfor, det blev nævnt på mødet. han havde et møde med ole den
september 2012, fordi han havde brug for at få klarhed over, hvad en rekonstruktion bestod i. han lavede en række notater under mødet. det vedrørte fiskbæk, og det kunne ole ikke være i tvivl om. ole beskrev en model for en rekonstruktion. han sendte den
september 2012 det seneste bestyrelsesmødereferat og investoroplæg til ole efter aftale med ole. det står også i mailen. han sendte mailen den
september 2012 for at sikre sig, at ole var opdateret, så de kunne få de rigtige råd. han orienterede løbende ole om situationen i fiskbæk. han opfattede det helt klart sådan, at ole rådgav ham løbende om selskabet. han var ikke selv juridisk rådgiver for selskabet. det var ole. der blev ikke gennemført en rekonstruktion, fordi john og jesper satte en ære i at få selskabet til at overleve og svare enhver sit. det var det, de kæmpede for. de arbejdede derfor for at få likviditet nok til at undgå problemerne med skat. der blev iværksat to tiltag for at rette op på likviditeten. der skulle ændres på lageret, der var alt for stort og for en stor dels vedkommende bestod af usælgelige varer, der af den tidligere lagerchef var taget tilbage fra kunder. herudover skulle jesper i videre omfang ud til kunder, så der skete et større salg til kunderne. skattegælden var opstået løbende. det var hans opfattelse, at det var et problem, allerede da han startede i selskabet. det var john, der indgik den afdragsordning med skat, der blev omtalt på bestyrelsesmøde den
januar
afdragsordningen blev overholdt. men problemerne var for store. de stammede tilbage fra den pris, de havde betalt for selskabet, og som var høj lige før finanskrisen, problemerne med afdelingskontoret og lagerets størrelse og sammensætning med varer, de havde vanskeligt ved at få solgt. disse faktorer var væsentlige i relation til konkursens indtræden. de havde også så store likviditetsproblemer, at de ikke i samme omfang som tidligere kunne købe på kredit. de var derfor nødt til konkret at købe varerne, når de skulle bruge dem. det betød, at kunderne forsvandt, fordi ejerne af lastbiler ikke havde tid til at vente på, at reservedelene blev hentet i århus. deres situation var kendt i branchen. man lukkede for salg på kredit i sommeren
i slutningen af maj eller begyndelsen af juni 2013 begyndte de igen at intensivere jagten på investorer. ole blev orienteret om det. han havde selv kontakt til nogle. john og jesper havde kontakt til andre. de havde en brainstorm om, hvem det kunne være relevant at kontakte. de kontaktede morten tang, randers stevedore, hans jensen i mariager, randers uras, tortrans, bach & søn, michael bache, svend pilgaard, niels vinderslev og bach gruppen. han spurgte også løbende revisoren om mulige emner. der kom ikke noget i stand med nogen af virksomhederne. det skyldtes en frygt for, hvad investeringen blev brugt til, altså om pengene blot ville gå til dækning af gammel gæld. det ville de ikke være med til. han kender ikke til andre investorer, det kunne have været relevant også at kontakte. i november 2013 havde alle investorer meldt negativt tilbage. omsætningen var faldet. de havde en stor længerevarende aftale med en kunde, der var udløbet inden sommeren, og som ikke blev forlænget. det var hans jensen i mariager. tortrans talte om at lægge en stor ordre, men gjorde det ikke. det betød en meget stor nedgang i omsætningen, der i forvejen var faldende. regnskabet pr.
september 2013 viste et underskud på omkring 300.000 kr. der blev foretaget udlæg, og de blev indberettet til rki. der kom flere og flere indkaldelser til fogedretten. han ville gerne have en ordning med skat, men det kunne ikke lade sig gøre. skat havde lavet om på deres it-system og kunne ikke oplyse om restancer. han kunne slet ikke får en dialog i gang med skat. han blev ikke i tilstrækkeligt omfang løbende informeret om selskabets situation. han fik kun oplysningerne, når han efterspurgte dem, og han måtte ofte rykke for oplysningerne. han deltog i mødet den
november 2013 sammen med ole, jesper og john. ole oplyste ikke om forskellige muligheder for at overdrage - 16 - selskabet, det blev ikke nævnt, at selskabet kunne gå konkurs, og at der så kunne handles bagefter. ole sagde, at der skulle indhentes vurderinger af aktiverne, men han sagde ikke hvorfor. ole nævnte ikke de forskellige vurderingsprincipper, og at handlen kunne blive anfægtet. ole nævnte heller ikke spørgsmål om ledelsesansvar og om muligheden for at blive mødt med et krav. ole anbefalede en rekonstruktion, og det skete derfor. de fulgte den køreplan, der er omtalt i mailen fra
november
han har lavet handleplanen på baggrund af de oplysninger, ole nævnte skulle ske i forbindelse med rekonstruktionen. han spurgte ole om, hvem der skulle foretage vurderingerne. han spurgte også revisoren om, hvilken ejendomsmægler der skulle bruges. det var på den baggrund, at han kontaktede de to vurderingsmænd. han anviste ikke nogen temaer, men bad blot om at få vurderinger. ole havde ikke rådgivet om, hvilke principper der skulle vurderes efter. han har ikke bedt jesper fangel om at få en going concern vurdering. de talte pris og praktisk afvikling i telefonen, men talte ikke om vurderingsprincipper. det var det samme i relation til ole gunder. han var med på jesper fangels gennemgang af ejendommen, men det var john, der stod for fremvisningen. da vurderingerne forelå, undrede han sig over, at der i den ene var tre forskellige vurderinger, mens der kun var én for ejendommen. han vidste ikke, at der var forskellige vurderingsprincipper. han kontaktede ole fangel, så han kunne få et sammenligningsgrundlag. han omtalte den herved fremkomne vurdering for ole, men sendte først alle vurderingerne samlet til ole den
januar
ole fik alt materialet til brug for overdragelsesaftalen, herunder materiale der var afleveret til banken, vurderingerne, bankens finansieringsmodel og de reviderede budgetter. det var john og jesper, der bestemte, at alle medarbejdere skulle med over. ole rådgav ikke om, hvilke forpligtelser der skulle tages med. han er ikke sikker på, at ole vidste, at john og jesper indgik i opgørelsen over lønmodtagerforpligtelser, men han mener, at han nævnte det for ole på mødet den
januar 2014, før kontrakten blev underskrevet. varelageret blev bogført løbende, men blev værdiansat på baggrund af vurderingen. tilgodehavender blev medtaget efter en gennemgang af mulige nedskrivninger. han nævnte for ole, at det var sket på den måde. ole forholdt sig ikke til de tal, selskabet kom med. det var ole, der fastsatte den endelige købesum i aftalen. john og jesper havde ingen penge og kunne ikke have betalt noget. overdragelsen var ikke blevet gennemført, hvis banken ikke havde medvirket ved at godkende den. det eneste alternativ var en konkurs. det var efter hans opfattelse ikke muligt at finde andre købere. han fik overdragelsesaftalen pr. mail den
januar
det var kun ham og ole, der deltog i mødet sidst på dagen den
januar
på det møde fastsatte ole de beløb, der blev skrevet ind i aftalen. den var på det tidspunkt ikke gennemgået med john og jesper. han ved ikke, om ole gennemgik aftalen med dem. han er sikker på, at ole vidste, at der var et indestående i jyske bank, for det stod i det materiale, ole havde fået. men det var ikke noget, de drøftede. de talte om værdiansættelsen af debitorer. de 84.000 kr. i likvide midler talte de ikke om, andet end at det var den samlede likvide aktivmasse. han kan ikke huske, om de talte om, at ejendommen blot skulle værdiansættes til residualværdien, men det var det, der skete. ole sagde, at man gerne måtte betale mere, end ejendommen var værdiansat til. på mødet den
november 2013 rådgav ole om rekonstruktionen. køreplanen fremgår af oles mail fra den
november
der var ikke nævnt noget beløb på det tidspunkt, hverken i relation til værdiansættelser eller gældens størrelse. der blev kun talt om, at nogle af kreditorerne i forvejen var sikret, og at resten ville gå tabt. ole havde fortalt, at likvidation betød, at man tog ledelsen ud af selskabet, hvorefter erhvervs- og selskabsstyrelsen selv ville begære det opløst. der var ikke drøftelser om, at der kunne være et ansvar ved at lade kreditorer gå tabt. der blev heller ikke talt om, at de skulle spørge de største kreditorer. de havde forsøgt at få en aftale med skat. jesper fangel var på ejendommen den
november 2013 for at vurdere den og sendte først bekræftelsen dagen efter. han vidste ikke, at der var - 17 - tale om en going concern vurdering. han har lavet arbejdsbudgettet, men han kan ikke sige, hvorfra han har værdiansættelsen af ejendommen. tallet for driftsmidler må være fra regnskabet. han har også lavet etableringsbudgettet. det skete på baggrund af vurderingen for et målrettet salg, som han mente var det realistiske beløb. han afleverede materialet til banken i starten af januar
han sendte det også til ole. han drøftede ikke værdierne i etableringsbudgettet med ole. han talte med john og jesper om tallene, inden det blev sendt til banken. de var enige i tallene. det var deres arbejdspapir, og det blev ikke drøftet med ole, inden tallene blev overført til overdragelsesaftalen. han sendte materialet til ole i september 2012 som baggrundsviden for ole. der var ikke noget konkret opdrag, men han regnede med, at ole reagerede, hvis der var noget at være opmærksom på. det var ikke generelt, at han sendte referater til ole. der var ikke nogen tilbagemelding fra ole, og ole sendte ikke en regning. oles rådgivning vedrørte selskabets situation generelt og den økonomiske situation. han kan ikke huske, hvad de talte om i relation til skat i efteråret
ole sendte ikke nogen regninger før i relation til virksomhedsoverdragelsen. de talte også om nogle private sager, han var involveret i. ole bragte rekonstruktion på banen i en af deres første telefonsamler efter august eller september
det var en generel snak om hans oplevelser ved at starte i selskabet. han orienterede ole om, at der ikke kunne opnås en aftale med skat i september
de talte om værdiansættelse af ejendommen og debitorerne på mødet den
januar
værdiansættelsen af debitorerne var forsigtig. det har nok vist sig at være et nogenlunde passende udtryk for, hvad der rent faktisk kunne inddrives. medarbejderforpligtelserne blev fastsat til det bogførte med tillæg af de beløb, der skulle med ved en opgørelse pr.
januar
han fik oplysningerne fra bogholderiet. han så, at der var beløb med for jesper og john, men kan ikke huske om han talte med ole om det. de opgørelser med navne, der er i sagen, er lavet til kurator. han talte med revisoren den
december 2013, hvor de drøftede forskellige emner. revisoren lavede ikke nogen beregning, men sagde umiddelbart, at der ikke var nogen goodwill. den efterfølgende beregning er lavet til kurator. han mener ikke, at han nævnte for ole, at revisoren havde sagt, at der ikke var goodwill. opsummeringen af mødet i nordea den
november 2013 med angivelse af en indikeret ejendomsværdi var nordeas angivelse. han syntes derfor, at det var en meget høj vurdering, da ejendomsmægleren efterfølgende vurderede ejendommen til 6,5 mio. kr. han var overrasket over, at ole gunners vurdering indeholdt tre forskellige værdiansættelsesprincipper, og at der var så stort et spænd mellem beløbene. han sammenholdt ikke beløbene med værdiansættelserne i regnskabet. på mødet den
november 2013 sagde ole ikke, at der nødvendigvis skulle være den samme ansættelse af værdierne og gælden, men banken ville ikke have finansieret det, hvis værdierne var højere end gælden. det er hans opfattelse, at prisen ville have været lavere, hvis der havde været en konkurs. oles angivelse i mailen af
november 2013 om en tidligere drøftelse af mulighederne for rekonstruktion efter de nye regler i konkursloven var ikke noget, der blev drøftet den
november
det var en henvisning til en tidligere drøftelse. det lykkedes dem ikke at sælge ud af lageret, da der ikke var nogle aftagere til de varer, der var taget hjem. varerne er stadigvæk i det nye selskab. aktieselskabet af
januar 2014 under konkurs har gjort gældende, at jesper lundorff og john henning hansen er erstatningsansvarlig for det tab, kreditorerne har lidt ved, at der skete en overdragelse til sig selv til for lave værdier og deraf følgende konkurs. det anerkendes, at overdragelsen kunne ske til de foretagne værdiansættelser, hvis det eneste alternativ var en konkurs, men det er ikke dokumenteret, at det var tilfældet. tabet er forskellen mellem det beløb, selskabet kunne få for at sælge som going concern, og det beløb, der blev handlet for, med tillæg af indeståendet i jyske bank. der skete en skævdeling, der oven i købet også - 18 - omfattede deres egne lønmodtagerkrav. der er tale om en tilsidesættelse af den loyalitetsfor- pligtelse, de ifølge selskabsloven har over for selskabet og kreditorerne. advokat ole steen christensen er underlagt et skærpet culpaansvar og er erstatningsansvarlig for sin deltagelse i virksomhedsoverdragelsen med et indgående kendskab til selskabets situation. der skete en overdragelse til samme ejerkreds til en pris, der lå under aktivernes værdi. de gennemførte vurderinger var på skrømt, og der blev anvendt de værdier, der betød, at alle aktiver blev overdraget, uden at der blev betalt den reelle pris for dem. prisen skulle fastsættes på et objektivt grundlag i form af vurderingerne, men værdiansættelserne deri blev ikke brugt, fordi de ikke passede med det, der allerede var bestemt. overdragelsen skulle være sket til værdier i going concern, og det fremgår også af aftalen. der skete ikke en tilstrækkelig afdækning af mulighederne for salg til anden side på de vilkår, handlen blev gennemført på. det er de sagsøgtes bevisbyrde, at der blev brugt de reelle værdier, og denne bevisbyrde er ikke søgt løftet ved afholdelse af syn og skøn eller forklaringer fra vurderingsmændene. der skete uden videre en tilsidesættelse af de vurderinger, der blev foretaget som going concern, som var det opdrag, der blev givet. værdiansættelserne efter going concern var også meget tæt på den offentlige ejendomsvurdering. det er udokumenteret, at en konkurs var uundgåelig, og der var faktisk to investorer, der tilkendegav at være interesseret i at overtage selskabet. det er de sagsøgtes bevisbyrde, at en konkurs var det eneste andet alternativ, og den bevisbyrde er ikke løftet. der blev heller ikke betalt for goodwill, selvom der reelt var tale om overdragelse til sig selv og videreførelse af den samme virksomhed. salget og værdiansættelserne burde være sket efter principperne for going concern, og den lavere værdiansættelse har betydet, at der er kreditorer, der ikke har fået dækning for deres krav. der skete en skævdeling af kreditorerne, der – hvis der bortses fra de sagsøgtes krav – havde tilgodehavender på 3,2 mio. kr. jesper lundorff, john henning jensen og advokat ole steen christensen havde alle kendskab til selskabets økonomiske situation og tilsidesatte loyalitetsforpligtelsen over for kreditorerne. advokat ole steen christensens handlingsplan fra den
november 2013 var overfladisk og indeholdt allerede på det tidspunkt de værdier, der senere blev brugt i overdragelsesaftalen. det fremgår allerede af oplysningerne fra mødet den
november 2013, hvad der skulle ske. han ydede en lemfældig og overfladisk rådgivning, og han har erkendt, at han ikke rådgav om andre muligheder for overdragelse, eller om konsekvenserne af en konkurs, herunder om rekonstruktion efter konkursloven. de var alle klar over, at kreditorerne ville lide tab ved overdragelsen. det bestrides, at konkursboet ikke har opfyldt sin tabsbegrænsningspligt ved ikke først at anlægge omstødelsessag. konkursboet kan vælge mellem flere reaktionsmuligheder, og kurator har vurderet, at det var den bedste løsning for konkursboet at gennemføre en erstatningssag. advokat ole steen christensen har gjort gældende, at han er underlagt et professionsansvar, der er et culpaansvar, og der skal derfor være noget at bebrejde ham, førend han kan gøres erstatningsansvarlig. det er konkursboet, der skal bevise, at samtlige betingelser for erstatningsansvar er opfyldt, og konkursboet er også underlagt en tabsbegrænsningspligt. forudsætningen om, at overdragelsen skulle ske til som going concern, er ikke korrekt, fordi konkurs var det eneste andet alternativ. der er således ikke tale om kreditorunddragelse. værdiansættelserne og brug af værdierne ved målrettet salg kan ikke anfægtes, når alternativet var konkurs. going concern er i øvrigt alene et regnskabsmæssigt begreb, der indikerer, at virksomheden kunne føres videre, og det kunne den helt sikkert ikke, som det også fremgår af revisionspåtegningen. et salg i en anden rekonstruktionsproces ville ikke have medført højere priser end det, selskabet blev overdraget til. det fremgår af de afgivne forklaringer og sagens bilag, at det eneste alternativ til overdragelsen var en konkurs. det gav ingen mening at prøve at udbyde virksomheden til eksternt salg på samme vilkår. det er konkursboets bevisbyrde, at virksomheden kunne sælges for en højere pris, men det er under - 19 - alle omstændigheder godtgjort, at det ikke kunne lade sig gøre. de skete værdiansættelser og vurderinger kan ikke anfægtes og blev ikke indhentet på skrømt. han kan under alle omstændigheder ikke drages til ansvar for værdiansættelserne, da det var ove knudsen, der stod for disse. det var alene hans opgave at sikre, at der ikke var forskelle i relation til vurderingerne og aktivernes værdiansættelse. han nævnte på mødet den
november 2013, at der skulle indhentes reelle vurderinger til brug for handlen. han sikrede sig, at vurderingernes værdiansættelser blev brugt, og ejendommen blev endda værdiansat til et højere beløb end vurderingen ved målrettet salg. det var nødvendigt for bankens godkendelse. det er evident, at jesper lundorff og john henning hansen må have forholdt sig til værdiansættelserne, og de kan ikke undgå et erstatningsansvar ved at have overladt opgaven til ove knudsen. det bestrides i øvrigt, at der er lidt det påståede tab. det ville have taget mindst et år at sælge ejendommen til 6,5 mio. kr., og det forudsatte, at en køber også ville overtage virksomheden, og der var ingen købere til virksomheden. et salg i konkurs ville derfor ikke have indbragt et større beløb. der skal i øvrigt også tages højde for, at der blev sparet lønmodtagerforpligtelser på mere end 600.000 kr., som ville have været privilegerede krav i konkurs og derfor ikke ville tilgå de simple kreditorer. konkursboet har ikke opfyldt sin tabsbegrænsningspligt og har trods opfordringer forsømt at søge fyldestgørelse ved omstødelse. det er særligt relevant for et krav mod en advokat, idet ejendommen og driftsmidlerne kunne være taget tilbage ved en omstødelsessag, hvis der var handlet til for lave værdier. det er ikke sket, fordi konkursboet er klar over, at ejendommen ikke kunne sælges til den værdi, der er påstået under denne sag. nordea havde pant i aktiverne, og der skete derfor ikke noget skævdeling andet end i relation til lønmodtagerkravene for jesper lundorff og john henning jensen. han vidste imidlertid ikke, at disse beløb indgik i opgørelsen, og han er derfor ikke erstatningsansvarlig herfor. det fremgår også af ove knudsens forklaring, at han ikke så en specifikation, men alene en oversigt uden navne, der var udarbejdet af bogholderen. det samme gør sig gældende i relation til kontoen i jyske bank, som han heller ikke kendte til og derfor ikke kan være erstatningsansvarlig i relation til. han kunne have tillid til oplysningerne fra ove knudsen, der var regnskabskyndig. hvis retten finder, at han burde have kendt til lønmodtagerforpligtelserne og beløbet i jyske bank, kan der være grundlag for et erstatningsansvar, men det er i givet fald også det eneste i sagen, der kan ske domfældelse i relation til. han er dog enig med jesper lundorff og john henning hansens anbringende om, at beløbet blev overdraget og derfor burde være gjort gældende mod det nye selskab. advokat ole steen christensen har i relation til friholdelsespåstanden over for jesper lundorff og john henning hansen gjort gældende, at han støttede sig til oplysningerne fra dem som selskabets ledelse, der derfor er nærmest til at bære risikoen for et erstatningsansvar. han rådgav selskabet om de forskellige muligheder på et møde, der varede 1½ time. de var bistået af et professionelt bestyrelsesmedlem, der tog sig af det praktiske, mens han alene rådgav om de relevante juridiske forhold ved en virksomhedsoverdragelse. han skal derfor helt eller delvist friholdes i det indbyrdes forhold. de vil i modsat fald også opnå en ugrundet berigelse, da erstatningen også vil gå til dækning af deres krav i selskabet. jesper lundorff og john henning hansen tilsluttet sig de anbringender, som aktieselskabet af
januar 2014 under konkurs har gjort gældende i relation til advokat ole steen christensens advokatansvar, og de anbringender, som advokat ole steen christensen har gjort gældende til støtte for, at der ikke er handlet erstatningspådragende ved virksomhedsover- dragelsen, og at der ikke er lidt et tab. selskabet kunne ikke være fortsat ved egen drift og var konkursegnet. der var likviditets problemer, afdragsordninger, udlæg, fogedforretninger og indberetninger til rki. der kunne ikke handles på normale vilkår, og man måtte købe kontant. der var allerede i efteråret 2012 en trussel fra skat om en konkursbegæring. - 20 - situationen i efteråret 2013 var af en sådan karakter, at fortsat drift ville kunne medføre, at de som ledelse ifaldt erstatningsansvar. der var kun to muligheder i form af enten en konkurs, hvor alt ville være tabt, og en overdragelse, hvor tabet ville blive begrænset i forhold til ved en konkurs. der blev forgæves søgt lån, indskud og helt eller delvist salg. det er korrekt, at virksomheden ikke blev udbudt samlet på de samme vilkår, som handlen skete til, men det vil altid være en konkret vurdering, hvad der bør ske. der var ikke andre muligheder end det salg, der blev gennemført. der er ikke grundlag for at anfægte værdiansættelserne, og det fremgår også af vidneforklaringerne, at ejendommen ikke ville kunne være solgt til et højere beløb. det ville også have været i deres interesse, hvis der kunne være opnået en højere pris, idet de i givet fald ville være bedre stillet. det nye selskab har et meget stort underskud, og jesper lundorff har solgt sin ejerandel til john henning hansen for en krone. det er åbenbart, at de ikke har opnået nogen berigelse ved overdragelsen. de har handlet indenfor normerne i selskabslovens § 361, og det er ikke uagtsomt i relation til dem, at der har været mangler ved advokat ole steen christensens rådgivning. hvis der pålægges dem et erstatningsansvar, bør det nedsættes efter selskabslovens § 363, da der har været en meget lav grad af uagtsomhed, da der er tale om et stort krav, og da de har tabt alle deres penge på selskabet både privat og i holdingselskaberne. et eventuelt erstatningsansvar skal endvidere i det indbyrdes forhold bæres af advokat ole steen christensen. han er underlagt professionsansvar og var fuldt ud klar over selskabets økonomiske situation. han var hyret som professionel for at sikre, at der ikke opstod problemer, men hans rådgivning var mangelfuld og fejlagtig. det var forkert, når han den
november 2013 anførte, at der ikke kunne ske rekonstruktion efter konkursloven. det var også forkert, når han samtidig anførte, at selskabet ville blive opløst ved likvidation efter overdragelsen. det er i relation til lønmodtagerkrav oplagt, at en advokat i relation til medtagne lønmodtagerforpligtelser skal sikre sig, at de ikke indeholder ledelsens lønkrav. det fremgår også af ove knudsens forklaring, at advokat ole steen christensen fik oplyst, at de indgik. der blev ikke givet en tilstrækkelig rådgivning i relation til værdiansættelserne eller i relation til andre overdragelses- eller rekonstruktionsmuligheder. han kan ikke påberåbe sig en viden hos sin klient som grundlag for fritagelse for et erstatningsansvar. der er i relation til kravets størrelse ikke grundlag for at inddrage beløbet i jyske bank. det blev overdraget, og det er muligt, at der var tale om et frit aktiv, men så burde kravet være gjort gældende mod det nye selskab. det fremgår i øvrigt af budgettets primobalance pr.
januar 2014, at der var likvide midler på 84.000 kr., og advokat ole steen christensen burde derfor have været bekendt med beløbet. ove knudsen har til støtte for jesper lundorff og john henning hansens påstande gjort de samme anbringender gældende. der skal ske frifindelse, allerede fordi konkursboet ikke har opfyldt sin tabsbegrænsningspligt ved at gøre omstødelse gældende over for det købende selskab. det er først efter en sådan proces, at det kan konstateres, om der er grundlag for at gøre et resttab gældende på erstatningsretligt grundlag. der var ikke andre alternativer til konkurs, og der kunne derfor ske et målrettet salg. det er oplagt, at der ikke var andre købere. den eneste muligt interesserede var morten tang, men han ville ikke betale et så stort beløb, som jesper lundorff og john henning hansen endte med at betale. hvis der er grundlag for at statuere et erstatningsansvar, er det oplagt, at det er advokat ole steen christensen, der har handlet ansvarspådragende. jesper lundorff og john henning hansen havde ikke noget grundlag for at sige fra overfor den rådgivning, de fik. hvis det statueres, at der var tale om forkerte værdiansættelser, skal advokat ole steen christensen bære tabet i det interne forhold. der har ikke været nogen økonomisk vinding for jesper lundorff og john henning hansen. han har i øvrigt gjort gældende, at han bør tillægges sagsomkostninger som en part, og at det mest rettelig bør pålægges advokat ole steen christensen at betale sagsomkostningerne. - 21 - rettens begrundelse og afgørelse retten finder i lyset af de påstande og anbringender, der er anført af advokat ole steen christensen, anledning til indledningsvis at bemærke, at han i kraft af sin rolle i udarbejdelsen af overdragelsesaftalen er erstatningsansvarlig i det omfang, der ved denne blev udvist en ansvarspådragende adfærd, der medførte et tab for kreditorerne i det overdragne selskab. han kan således ikke påberåbe sig frifindelse eller friholdelse i relation til sine handlinger eller undladelser med henvisning til ledelsens forhold. retten finder endvidere anledning til at bemærke, at det i lyset af selskabets samlede situation op til virksomhedsoverdragelsen havde været hensigtsmæssigt, hvis overdragelsen var gennemført på en anden måde end ved et målrettet salg til samme ejerkreds på baggrund af én vurdering uden insolvensbehandling eller en tilsvarende ekstern udbudsrunde. dette findes dog bortset fra bevismæssige betragtninger ikke i sig selv at kunne tillægges betydning ved vurderingen af, om kreditorerne har lidt et tab ved overdragelsen. det kan lægges til grund, at selskabets egenkapital var tabt og var negativ med 1,2 mio. kr., efter at der i regnskabsåret 2011/2012, som udløb den
september 2012, var et underskud på 2,2 mio. kr. før skat. det lægges videre til grund, at der i det følgende regnskabsår, hvorom der ikke foreligger et revideret regnskab, også var underskud. det lægges yderligere til grund, at der fra sommeren 2012 løbende var restancer til skat, der foretog udlæg og overvejede at indgive konkursbegæring, og at der i sommeren og efteråret 2013 yderligere var et stort antal tinglyste udlæg og indberetninger til rki samtidig med, at det ikke var muligt at opnå yderligere kreditfaciliteter. retten finder det på den anførte baggrund tilstrækkeligt godtgjort, at det ikke var muligt for selskabet selv at videreføre virksomheden. det fremgår af sagen og de forklaringer, der er afgivet af jesper lundorff, john henning hansen og ove knudsen, at de i samme periode løbende ved kontakt til en lang række mulige partnere med tilknytning til branchen forgæves forsøgte at skaffe ekstern kapital i form af indskud eller helt eller delvist salg af virksomheden. dette støttes af de forklaringer, der er afgivet af morten tang og david york. retten finder det på den anførte baggrund yderligere tilstrækkeligt godtgjort, at det ikke var muligt for selskabet at skaffe ekstern kapital til en videreførelse af virksomheden. det findes herefter tilstrækkeligt godtgjort, at det eneste alternativ til overdragelsen var en behandling efter konkursloven, og at det i den situation var berettiget at anvende vurderingernes værdiansættelser med udgangspunkt i målrettet salg i stedet for værdiansættelserne for going concern. de kreditorer i det overdragne selskab, der ikke fik dækket deres krav, har derfor ikke lidt et tab ved brugen af disse værdiansættelser, som alene betød, at der blev dækning til de kreditorer, der i forvejen havde pant for deres krav. det bemærkes særligt i relation til de lønmodtagerforpligter for jesper lundorff og john henning hansen, der indgik i købesummens erlæggelse ved overdragelsen, at der var tale om usikrede krav på henholdsvis 66.439 kr. og 61.018 kr. det bemærkes videre i relation til det indestående i jyske bank på 84.187,55 kr., der blev overdraget til det nye selskab, at der ikke foreligger oplysninger om, at der skulle være tale om et pantbehæftet aktiv. det lægges derfor til grund, at der var tale om et frit aktiv. - 22 - retten finder på denne baggrund og på baggrund af aktivernes værdier, som de blev fastlagt i overdragelsesaftalen, at de usikrede kreditorer har lidt et tab på samlet 211.644,55 kr., som jesper lundorff og john henning hansen er erstatningsansvarlige for som uretmæssigt beriget, og som advokat ole steen christensen er erstatningsansvarlig for på baggrund af sin udarbejdelse af overdragelsesaftalen. retten finder således, at han burde have undersøgt baggrunden for de aktiver og sikrede krav, der indgik i overdragelsen. det findes for så vidt angår disse krav ikke at være en forudsætning for at gøre kravene gældende under denne sag, at der har været en forudgående omstødelsessag. retten finder i det indbyrdes forhold, at advokat ole steen christensen er nærmest til at bære erstatningskravet, selv om det var jesper lundorff og john henning hansen, der for en umiddelbar betragtning opnåede en berigelse ved forholdene. retten bestemmer derfor, at advokat ole steen christensen, jesper lundorff og john henning hansen in solidum skal betale 211.644,55 kr. med sædvanlig procesrente til aktieselskabet af
januar 2014 under konkurs, og at advokat ole steen christensen i det indbyrdes forhold skal friholde jesper lundorff og john henning hansen. aktieselskabet af
januar 2014 under konkurs skal i sagsomkostninger til advokat ole steen christensen betale 200.000 kr. til dækning af udgiften til advokat. beløbet er uden moms. retten har lagt vægt på sagens værdi, udfald og omfang. aktieselskabet af
januar 2014 under konkurs skal i sagsomkostninger til jesper lundorff og john henning hansen betale 250.000 kr. til dækning af udgiften til advokat. beløbet er inkl. moms. retten har lagt vægt på sagens værdi, udfald og omfang. retten finder ikke, at der foreligger sådanne særlige grunde, som kan medføre, at der i medfør af retsplejelovens § 252, stk. 4 tillægges ove knudsen sagsomkostninger. thi kendes for ret: advokat ole steen christensen, jesper lundorff og john henning hansen skal in solidum til aktieselskabet af
januar 2014 under konkurs betale 211.644,55 kr. med procesrente fra den
december
advokat ole steen christensen skal friholde jesper lundorff og john henning hansen for ethvert beløb, de måtte betale til aktieselskabet af
januar 2014 under konkurs. aktieselskabet af
januar 2014 under konkurs skal betale sagsomkostninger til advokat ole steen christensen med 200.000 kr. aktieselskabet af
januar 2014 under konkurs skal betale sagsomkostninger til jesper lundorff og john henning hansen med 250.000 kr. de idømte beløb skal betales inden 14 dage.

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.