højesterets kendelse

højesterets kendelse afsagt torsdag den

1. april 2017 sag 286/2016 bilinspektør b ved advokat klaus jensen kærer østre landsrets afgørelse om vidnegodtgørel- se i sagen: anklagemyndigheden mod t (advokat stig lynghøj nielsen) den påkærede afgørelse er truffet af østre landsrets
2. afdeling den
3. oktober
4. i påkendelsen har deltaget tre dommere: marianne højgaard pedersen, jon stokholm og lars hjortnæs. påstande kærende, bilinspektør b, har nedlagt påstand om, at han tillægges 3.280 kr. med tillæg af moms i godtgørelse som sagkyndigt vidne, subsidiært at sagen hjemvises til østre landsret med henblik på landsrettens fastsættelse af vidnegodtgørelsen. landsretten har henholdt sig til afgørelsen, hvorved b blev tillagt 80 kr. i vidnegodtgørelse. af landsrettens kendelse fremgår bl.a.: ”b har på vegne dancrash aps anmodet om godtgørelse for vidnets afgivelse af forkla- ring. af den fremsendte faktura fremgår, at dancrash aps’ krav i den anledning opgø- res til 3.280 kr. (to timer à 1.640 kr.) med tillæg af moms. i det opgjorte krav er inde- holdt honorar for forberedelse, transport, ventetid og fremmøde, jf. herved bs brev af
5. oktober 2016 til landsretten. - 2 - til støtte for honoraranmodningen har b anført blandt andet, at han ikke har lidt et løn- tab, idet udarbejdelsen af den rapport, der danner grundlag for vidnets afgivelse af for- klaring, er udarbejdet af virksomheden dancrash aps, og at det dermed er dancrash aps, der har lidt et indtægtstab ved vidnets forberedelse og fremmøde mv. dancrash aps er en privat virksomhed, der udarbejder rapporter for typisk forsikringsselskaber, og disse rapporter anvendes senere af anklagemyndigheden. i modsætning til tidligere, hvor bilinspektøren traditionelt var ansat i og blev aflønnet af statens bilinspektion, har dancrash aps selvsagt behov for honorering. det tidligere fremlagte var til stede. efter votering afsagdes kendelse: vidnet b afgav den
6. september 2016 forklaring under hovedforhandlingen i ankesa- gen mod t, der – i forening med en medgerningsmand – var tiltalt for bedrageri efter straffelovens § 279 og til dels forsøg herpå. vidnets forklaring vedrørte en rapport, som vidnet havde udarbejdet på foranledning af tiltaltes forsikringsselskab, og som angik spørgsmålet, om skaderne på tiltaltes og medgerningsmandens respektive biler kunne være sket som forklaret af blandt andet tiltalte. vidnet afgav forklaring via videolink fra retten i herning. afhøringen var af kortere varighed. dancrash aps er beliggende i herning. ved retsbøger af
7. og
8. oktober 2016 vejledtes vidnet b om § 2, stk. 1 og 3, i be- kendtgørelse nr. 712 af
9. november 1987 om ydelser til lægdommere og vidner mv. med senere ændringer, og landsretten bemærkede i den forbindelse blandt andet, at vid- net b som udgangspunkt alene fandtes berettiget til vidnegodtgørelse med 80 kr. af retsbog af
10. oktober 2016 fremgår endvidere, at det forhold, at b over for statsad- vokaten i københavn havde anført, at han selv anså sig for et sagkyndigt vidne, ikke kan føre til et andet resultat. landsretten finder fortsat, at vidnet b har afgivet forklaring som almindeligt vidne og derfor alene er berettiget til en særlig godtgørelse, hvis det må antages, at han har haft udgifter eller tab, der overstiger den i bekendtgørelsens § 2, stk. 1, nævnte godtgørelse, og omstændighederne taler for det, jf. bekendtgørelsens § 2, stk.
11. vidnet b har oplyst, at han ikke som ansat i dancrash aps har lidt et løntab i anledning af den afgivne vidneforklaring. herefter, og da det ikke er oplyst, at vidnet i øvrigt har haft udgifter eller tab, der overstiger den i bekendtgørelsens § 2, stk. 1, nævnte godtgø- relse, er vidnet alene berettiget til 80 kr. i vidnegodtgørelse. thi bestemmes: der tillægges vidnet b 80 kr. i vidnegodtgørelse. landsretten bemærkede, at b anmodes om at meddele landsretten sit cpr-nummer med henblik på, at vidnegodtgørelsen kan udbetales.” - 3 - kæreskriftet er ikke indgivet rettidigt, jf. retsplejelovens § 969, stk.
12. anbringender b har anført, at kæremålet bør admitteres, da kendelsen blev afsagt i et retsmøde den
13. ok- tober 2016, hvor ingen var indkaldt eller mødt. han var bortrejst på ferie fra den
14. til
15. november 2016 og blev derfor først bekendt med kendelsen, da han kom hjem. til støtte for påstanden om betaling af yderligere vidnegodtgørelse har b bl.a. anført, at han har afgivet forklaring om en rapport, der er udarbejdet af ham på foranledning af tiltalte ts forsikringsselskab. rapporten angår en teknisk undersøgelse af biler involveret i sagen. henset til formålet med vidneafhøringen må han anses for at være sagkyndigt vidne. det er uden betydning, at anklagemyndigheden i vidneindkaldelsen har anført ham som almindeligt vidne. det påståede beløb på 3.280 kr. med tillæg af moms omfatter to timers arbejde, der er brugt til vidneafhøring samt til forberedelse og kørsel. anklagemyndigheden har anført, at man henset til, at landsretten ikke har indkaldt eller i øv- rigt orienteret b om, at der ville blive afsagt kendelse den
16. oktober 2016, og til, at kendel- sen herefter alene er blevet fremsendt med almindeligt brev, ikke vil påstå afvisning af kæ- remålet. b kan af de grunde, som landsretten har anført, ikke anses som sagkyndigt vidne. højesterets begrundelse og resultat da overskridelsen af kærefristen under de foreliggende omstændigheder ikke kan tilregnes b, tillader højesteret kæremålet, jf. retsplejelovens § 969, stk. 1, jf. § 910, stk.
17. dancrash aps har efter anmodning fra et forsikringsselskab udarbejdet en teknisk erklæ- ring, som anklagemyndigheden har anvendt som bevis under straffesagen. anklagemyndig- heden har i den forbindelse indkaldt b, der som ansat i selskabet havde udarbejdet erklæ- ringen, til at uddybe denne under straffesagens behandling for landsretten. dancrash kræver sine udgifter i forbindelse med denne uddybning erstattet. højesteret finder, at b må anses som et sagkyndigt vidne. - 4 - landsretten har ikke taget stilling til, hvordan honoreringen af vidnet skal ske under disse omstændigheder, ligesom anklagemyndigheden ikke har taget stilling til, om det er ankla- gemyndigheden, der bør betale honoraret for uddybningen af dancrash’ erklæring. højeste- ret tager derfor kærendes subsidiære påstand til følge. thi bestemmes: landsrettens kendelse ophæves, og sagen hjemvises til fornyet behandling ved landsretten. kæreafgiften tilbagebetales b. sagen udsat på kærendes eventuelle bemærkninger til sagsomkostninger.