. navnet har været anvendt kontinuerligt som selskabsnavn siden 1987 og som varemærke siden 1988 for videncenter og dertil knyttede tjenesteydelser. endvidere har novi gennem bru- gen af navnet novi park siden 1993 stiftet eneret hertil som varemærke for for- skerparker og videncentre, jf.
.. endelig har novi gennem brug og registrering af domænenavnene ”novi.dk” og ”novipark.dk” stiftet eneret til disse domænenavne, hvoraf sidstnævnte blev registreret i 2001. novi har aktiviteter i hele danmark, og novis varemærkeret er beskyttet i hele landet. det skærper kravet til adskillelse af varemærkerne, at der er fuldstændig tjenestey- delseskollission, og at der i øvrigt er branchesammenfald og interessekonflikt mellem novi og novem. selvom der en teoretisk forskel i aktiviterne erhvervspark contra forskerpark, så henhører begge under klasse 42, og begge er medlem af iasp. det er uden betydning, at novi er privatejet og en forskerpark, og novem er kommunalt ejet og en erhvervspark, idet der ikke er nogen teknologisk afgrænsning af virksomhe- derne. det er ligeledes uden betydning, at novem ikke har et kommercielt sigte. det bestrides, at novi er geografisk afgrænset til nordjylland. begge parter er på inter- nettet og er dermed knyttet op mod et bredere opland. ved bedømmelsen af mærkelighed skal der lægges vægt på, at navnene er visuelt og fonetisk forvekslelige samt, at begge ord er kunstord. novi har derfor et iboende varemærkeretligt særpræg. det er uden betydning, at novem betyder ni på latin. ingen andre danske eller europæiske forskerparker har et navn begyndende med nov. det gøres gældende, at der ikke foreligger noget friholdelsesbehov for novi eller dele heraf. der er endvidere faktisk sket forveksling mellem mærkerne i to til- fælde. da novem skaber risiko for forveksling med novi, er novems brug og registre- ring af novem som varemærke, forretningsnavn og domænenavn eller som en del af varemærker, forretningsnavne og domænenavne i strid med
1, nr. 2, jf. § 3, stk. 1, nr.
1. subsidiært er novem i medfør af
2, forpligtet til at udrede vederlag for den uretmæssige brug. novem har anført, at der i henhold til retspraksis skal foretages en helhedsvurdering af, om der foreligger forvekslingsrisiko. det gøres gældende, at der ikke ses at være nogen risiko for forveksling på baggrund af det syns-, lyd- og begrebsmæssige hel- hedsindtryk. den karakteristiske del for mærkerne er endelserne ”(v)i” og ”(v)em”, der er vidt forskellige, hvorfor der ikke er rimelig risiko for forveksling på baggrund af det auditive udtryk. forstavelsen ”no(v)” er helt almindelig og kan allerede af den grund ikke anses for at nyde særlig beskyttelse. en lang række andre registrerede kendetegn ligger både visuelt og auditivt betydeligt tættere på novi end novem, herunder kan nævnes novo, nomi, novia, nova, nove, nobi og noni. novi er udvandet ved skiftende brug i forbindelse med andre ord og må anses for at være ringe indarbejdet som kendetegn. novis mærke er således et svagt og suggestivt mærke og er i øvrigt en geografisk betegnelse og et slægtsnavn. novem er latin for 9, og novem park er navnet på den vej, hvor novem er be- liggende. der eksisterer et friholdelsesbehov, således at novem og varemærker, hvori dette indgår, ikke kan forbydes. figurmærket for novem adskiller sig i en så- dan grad både farvemæssigt og grafisk, at der aldrig vil kunne opstå nogen risiko for forveksling på baggrund af det ”udviskede erindringsbillede”. - 11 - novis og novems aftagerkredse er forskellige, hvorfor der ikke er noget konkurren- cemæssigt moment i sagen, selv om der måtte være et vist mindre branchemæssigt sammenfald. novem koncentrerer sin indsats indenfor energi- og miljøsektoren, mens novi ikke ses at begrænse sig til nogen specifik branche. der er tale om to or- ganisationer, der udelukkende henvender sig til det lokale erhvervsliv mv., og der er ikke en reel risiko for, at potentielle aftagere i nordjylland skulle vælge at indgå afta- le med novem i holstebro i stedet for novi i aalborg som følge af en faktisk vildfa- relse. novis afsætningsinteresse kan ikke på nogen måde anses for at være truet, og det bestrides, at novi har lidt et tab, eller at der er risiko herfor. de samme synspunkter, som er gjort gældende i relation til novi og novem, gøres også gældende i relation til novem park over for novi park. det bemærkes, at novi ikke har dokumenteret, at novi park er et beskyttelsesværdigt kendetegn. med hensyn til domænenavnet gøres det gældende, at ”novipark.dk” ikke anvendes, da dette ikke er dokumenteret på trods af opfordring hertil. novi har endvidere ikke redegjort for konkret forveksling, hvorfor novem ikke har haft mulighed for at forholde sig hertil, og eventuelle forvekslingstilfælde fremført under domsforhandlingen kan derfor ikke tillægges vægt. da der herefter ikke er den fornødne mærkelighed og forvekslingsrisiko mellem de i sagen omhandlede mærker og kendetegn, er novis registrerede varemærke ikke til hinder for novems brug af kendetegnet novem mv. endelig bemærkes det, at novis påstand 2 og 5 ikke er tilstrækkeligt præcist formule- rede til at kunne danne grundlag for forbud eller påbud. begrundelse og resultat efter bevisførelsen kan det lægges til grund, at novi og novem begge driver virk- somhed som videncenter omfattende en erhvervspark bestående af såvel lokale som filialer af større virksomheder. disse virksomheder serviceres i mere eller mindre omfang af videncentret. novis aktiviteter bærer dog præg af at være tilknyttet aal- borg universitet som forskningsinstitution, men dette ses ikke at kunne ændre afgø- - 12 - rende ved, at novi og novem beskæftiger sig med tjenesteydelser af samme eller lignende art. efter de foreliggende oplysninger og afgivne forklaringer kan det lægges til grund, at novi har været i brug som varemærke siden 1988 og novi park siden 1993. novem blev ikke anvendt før 2000 og findes først at være taget i brug ved åbnin- gen af novem park i 2003, hvorfor novis varemærkerettigheder blev stiftet først, jf.
. spørgsmålet er herefter, om der er risiko for forveksling mellem novem og novi. novi findes at have fornødent særpræg som ordmærke og kan ikke karakteriseres som et svagt varemærke. ordene novi og novem er såvel visuelt som fonetisk forvekslelige, idet de tre første bogstaver ud af fire, henholdsvis fem, er ens, og tryk- ket ligger på de samme stavelser. dette medfører risiko for forveksling, særligt ved et overfladisk kendskab til virksomhederne uden en nærmere viden om den geografiske placering og variationen af tjenesteydelser. herefter finder retten, at novem krænker novis varemærkeret. for så vidt angår anvendelsen af domænenavne bemærkes det, at novem på samme måde krænker novis rettigheder. det kan tilføjes, at det efter vidnet lisbeth chri- stensens forklaring findes godtgjort, at novipark.dk, som blev registreret i 2001, fak- tisk anvendes som domænenavn for det intranet, som virksomhederne i novi park har adgang til via internettet. novempark.dk blev først registreret i 2003. novem har på trods af kendskabet til novi og novi park brugt mærkerne no- vem og novem park og skal derfor udrede et rimeligt vederlag og erstatning til novi, jf.
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.