Obsah (8)

§ 310§ 275§ 286§ 252§ 276§ 251§ 250§ 280

- mc udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den 20. januar 2015 s-27-12 transurance codan forsikring a/s (advokat henrik thal jantzen) mod 1) martin bencher (scandinavia) a/s

§ 310

finder ikke anvendelse i denne sag, da der ikke er indgået en værne- tingsaftale. transportøransvaret dette ansvar kan rettes mod både den kontraherende og den udførende transportør. det er tale om en klassisk stykgodstransport, hvor transportøren har et præsumptionsansvar for skader og bortkomst, der sker på godset under transportørens varetægt, jf.

§ 275. der er ikke tvist om, at godset er bortkommet og beskadiget.

der gælder de samme ge- nerelle regler for dækslast eller bundlast. da der ikke foreligger nogen aftale mellem flin- terstar bv og lasteinteressen, er der ikke fraskrevet ansvar for dækslast. det bestrides, at den udførende transportør skal stå i direkte kontraktforhold til den kontraherende transportør for at kunne ifalde ansvar. der henvises til forarbejderne til sølo- vens § 251, jf. betænkning 1215 om befordring af gods s. 34. efter

§ 286

, stk.1 er den udførende transportør ansvarlig efter samme regler som den kontraherende for den del af transporten, som denne udfører. - 15 - martin bencher, flinterstar bv og flinterstar ii er ansvarlige som henholdsvis kontrahe- rende og udførende transportører efter

§ 275. for at undgå ansvarsfrihed på grund af dårligt vejr, jf.

§ 275, stk. 1, skal vejret være hårdere, end det i almindelighed kunne for- ventes, og hårdere end det kunne forventes ved afgangen fra lastehavnen. det vejr, der mødte skibet under rejsen, kan ikke anses for at være ekstraordinært. der blev målt kulingstyrke, hvilket der ifølge dmi er en 30-60 % sandsynlighed for at møde i nordatlanten i vinterperioden. skibet burde derfor have taget højde for det. der er derfor ik- ke ansvarsfrihed på grund af vejrforholdene. spørgsmålet er herefter, om skibet var egnet til at transportere trailerne som dæklast på en atlanterhavstransport, især når henses til, at trailerne var lastet i flere lag. der foreligger ikke mange oplysninger om surringen af godset. selvom martin bencher havde en repræsen- tant i hamborg, var der ikke tale om en egentlig professionel besigtigelse af lastningen og surringsarrangementet. martin bencher foranledigede en udtalelse om surringen, efter ska- den var sket. af denne fremgår, at surringsarrangementet langt fra har været godt nok. mar- tin bencher har derfor ikke løftet bevisbyrden for, at surringen har været tilstrækkelig. endvidere fremgår det af american marine corp.’s rapport, at understøtningen ikke har været tilstrækkelig. supplerende ansvar for martin bencher i forbindelse med forsikringstegningen. det gøres gældende, at martin bencher ikke har overholdt de betingelser, som forsikringen blev tegnet på, hvilket har medført et tab for transurance, som martin bencher skal erstatte. det har været en klar forudsætning for forsikringen, at trailerne skulle lastes under dæk, og denne betingelse var martin bencher var klar over. det fremgår af mailen af

1. de- cember
2. det er almindelig anerkendt, at stykgods kun forsikres som dækslast, hvis der foreligger en særlig aftale herom og normalt kun på begrænsede vilkår. på det tidspunkt, hvor martin bencher rettede henvendelse til transurance, var der al- lerede indgået aftale med de andre aktører om, at godset skulle transporteres på dæk. claus andersen forklarede, at der ikke var forudgående samtaler med martin bencher, at der ikke var kontakt efterfølgende på mail eller telefon, og at transurance aldrig blev informeret om, at der ville ske lastning på dæk. jacob jensens forklaring om en efterfølgende telefonsamtale er ikke bekræftet af noget korrespondance. en så væsentligt ændring kan det undre ikke er - 16 - blevet meddelt skriftligt. de fremsendte kopier af konnossementer indeholder ingen angivel- se af, at det var forudsat, at trailerne skulle transporteres på dæk. det forhold, at martin ben- cher ikke oplyste om, at der var tale om dækslast, medførte, at der blev tegnet forsikring og, at transurance udstedte forsikringscertifikater med deraf følgende forsikringsdækning og erstatningspligt, der lå langt uden for den risiko, der var aftalt med martin bencher, og hvad transurance kunne forvente. forsikringscertifikatet skal give modtageren den tryghed, at man kan regne med at få varerne eller fuld erstatning, hvilket indebærer en forpligtelse til at udbetale erstatning i overensstemmelse med certifikatet. det bestrides, at fal § 6 finder anvendelse, da der er udstedt forsikringscertifikat. certifikatet er en all-risk forsikring. der står ikke noget om, at det ikke dækker dækslast, og certifikatet er udstedt på engelske vilkår. codan har derfor væ- ret forpligtiget til at betale erstatning. codan udbetaler ikke 1,3 mio. usd per kulance. alter- nativet ville være, at varemodtageren i stedet ville rejse et krav mod novatech eller martin bencher, som ikke havde forsikret forsendelsen som aftalt. jacob jensen har forklaret, at martin bencher har viderefaktureret forsikringspræmien på ca. 17.000 kr. over for novatech og har beholdt provisionen. martin bencher har derfor et kontraktretligt ansvar. tabspogørelsen det er oplyst og dokumenteret, at alle 30 trailere blev transporteret på dæk. det gøres gæl- dende, at ingen af de 30 trailere havde nogen markedsværdi på grund af skaden, og at de må betragtes som totalskadede. under transporten blev 8 trailere skyllet over bord, og 8 trailere blev totalskadet. fak- turaværdien af disse trailere er 610.320 usd, hvilket overstiger

begrænsningsbeløb. at ansvaret skulle være begrænset til sdr 15.200 pr. trailer er et nyt anbringende, som der må ses bort fra. martin bencher har alene bestridt, at det er tilstrækkeligt dokumenteret, at der forelig- ger totalskade af de resterende 14 trailere. herover for står forklaringen fra mikael madsen, novatechs besigtigelse og inspektionsrapport. novatech har ingen interesse i, at trailerne skulle være totalskadede, da der er tale om et cif køb. novatech er som producent nærmest til at vurdere, om der foreligger totalskade. vangene var skadet, hvilket indebærer en risiko - 17 - for, at trailerne ikke kan bære de 65 tons. der har også været besigtigelser fra lloyds agent, hvis opgave det er at begrænse skaden, men han henviser til novatechs rapport. det forhold, at consultek har fundet færre skader, er begrundet i deres begrænsede opdrag. selvom consultek var klar over uenigheden i forhold til novatech, tog de ikke kon- takt. det er forståeligt, at der var betænkeligheder ved at lade en lokal smed foretage repa- rationerne. trailerne kunne måske være transporteret til usa for at spare transportomkost- ningerne, men det har novatech altså ikke fundet. selvom opbevaringsomkostningerne er et stort beløb, er det en omkostning, som tran- surance har afholdt, og som skyldes i hvert fald i forhold til martin benchers forsikringsan- svar. martin bencher har anført: værneting og lovvalg det gøres gældende, at der er værneting her i landet i sagen mellem martin bencher og fin- terstar bv og flinterstar ii. transportaftalen er indgået i danmark. for så vidt angår bru- xelles i- forordningen er der henvist til art 6 og anført de samme anbringender som gengivet under transurances procedure. kravene er tæt forbundne, og der vil opstå risiko for mod- stridende resultater, hvis sagen skulle afgøres ved forskellige domstole. sagen skal afgøres efter dansk ret, jf.

§ 252

. ansvar på grundlag af forsikringstegningen det bestrides, at der foreligger et ansvarspådragende forhold, og dernæst at der foreligger kausalitet. transurance har bevisbyrden herfor. transurances krav er et forsøg på at omgå ansvarsbegrænsningen i søloven. det gøres gældende, at transurance ikke har været forpligtet til at udbetale, hvis for- sikringen er indgået under urigtige forudsætninger, jf. fal §

1. claus andersen kunne ikke huske, hvad der er blevet talt om efter afgivelse af forsik- ringstilbuddet, hvorimod jacob jensen tydeligt kunne huske, at han ringede til transurance. det må på den baggrund lægges til grund, at der blev givet en oplysning om dæklast til transurance. dokumenterne om dæklast blev også sendt til transurance i forbindelse med - 18 - accepten af forsikringstilbuddet. transurance reagerede heller ikke på den oplyste fragtpris. claus andersen oplyste, at han ikke kan huske, om dækslast er billigere end last under dæk, men det er utroværdigt. det må have stået transurance klart, da de fik oplyst fragtprisen, at der var tale om dækslast. det stærkeste bevis på, at transurance følte sig forpligtiget af for- sikringen, er aftalen mellem transurance og bolivariana de puertos, hvor der står, at policen dækker de beskrevne skader. det har formodningen imod sig, at transurance ville anse ska- den for dækket, hvis der er givet forkerte oplysninger. transurance er i sådanne tilfælde fri for ansvar i medfør af forsikringsaftalelovens §
2. dernæst gøres det gældende, at der ikke foreligger kausalitet. hvis transurance var blevet oplyst om de reelle forsikringsforhold, var forsikringen blevet indgået på begrænsede vilkår. der er herefter alene forsikringsdækning, hvis skaden skyldes en række forskellige årsager, og hvis forsikringen var indgået på disse betingelser, ville der ikke være dækning. bolivariana de puertos ville så ikke have modtaget betaling, og der ville ikke være noget krav mod martin bencher. transportøransvaret martin bencher er som kontraherende transportør ansvarsfri, idet skaden ikke er forårsaget af martin benchers fejl og forsømmelser. skibet var sødygtigt ved rejsen begyndelse, men mødte under rejsen ekstraordinært hårdt vejr, hvilket var upåregneligt og kunne ikke afværges. der blev truffet alle nødvendige og mulige foranstaltninger for at undgå risiko for skade og tab af last. det bemærkes, at det er den udførende transportør, der er ansvarlig for lastning og surring, hvorfor der henvises til flinterstar bv’s argumentation herom. transurances tab. det gøres gældende, at kravet er udokumenteret. de tre rapporter indeholder meget forskel- lige oplysninger om, hvilke skader der kan repareres. alle rapporter er baseret på en visuel vurdering. de to uafhængige rapporter nævner samme skader. efter rapporten fra consultek kan alt repareres. der må ses bort fra rapporten fra novatech, som har en åbenbar økono- misk interesse i, at der blev kasseret så mange trailere som muligt, da der blev solgt erstat- ningstrailere. endvidere er det novatech, der skal foretage reparationerne, og de har over- - 19 - vurderet skaderne. dernæst kunne skaderne repareres lokalt. der må ved opgørelsen af kra- vet ses helt bort fra transporten af trailerne til polen, da der ikke er ført bevis for, at trailerne ikke kunne repareres i sydamerika. det hele gik på, at novatech ikke kunne opretholde sin garanti. boliviriana de puertos bestilte kun 20 erstatningstrailere, hvilket tyder på, at 10 af trailerne ville kunne genbruges. det er ikke udelukket, at der kan ske dækning af følgetab så som opbevaringsomkost- ninger, men det kræver grov uagtsomhed. når trailerne skulle kasseres, var der ingen grund til at opbevare dem så længe. transurance har derfor ikke opfyldt sin tabsbegræsningpligt. såfremt martin bencher er ansvarlig efter søloven, er det alene godsets værdi, jf. sølo- vens § 279, der skal erstattet. måtte der tillige foreligge ansvar i forbindelse med tegning af forsikringen, bør kravet helt eller delvist nedsættes. over for flinterstar bv og flinterstar ii det gøres gældende, at flinterstar bv og flinterstar ii er ansvarlige efter

§ 286. der foreligger en fuld transportkæde.

aftaleforholdet mellem martin bencher a/s og martin bencher ab er ikke dokumentet i sagen, fordi det ikke blev formaliseret, men det har formodningen imod sig, at der ikke skulle ligge en ren transportkæde. skaderne er ubestridt opstået, mens de var i flinterstar bvs varetægt, hvorfor flin- terstar bv har det fulde ansvar herfor. det er uden betydning, at der ikke foreligger en kon- traktrelation mellem parterne. martin bencher er ikke part i aftalen, hvorfor der ikke er aftalt hollandsk ret, der efter det oplyste fritager for ansvar for dæklast. ansvarsfraskrivelsen vil dernæst ikke være gyl- dig, jf.

§ 276

. flinterstar bv og flinterstar ii har anført: indledningsvis bemærkes, at såfremt der måtte være et ansvar, er der tale om et solidarisk ansvar, hvorfor flinterstar bv og flinterstar ii i det følgende behandles samlet. værneting der foreligger ikke noget kontraktforhold mellem de to hollandske parter på den ene side og de danske parter på den anden side. - 20 - de hollandske selskabers kontraktpart er det svenske selskab martin bencher ab med, hvem der er aftalt værneting i holland, jf. clause 4 i booking note. dette udelukker værne- ting efter

§ 310, stk.

5. det gøres gældende, at ansvar efter søloven forudsætter, at der foreligger en sammen- hængende kontraktkæde, og en sådan er ikke dokumenteret i denne sag. flinterstar bv og flinterstar ii er derfor ikke undertransportører efter definitionen i

§ 251

. da

§ 250

ikke kan finde anvendelse, skal værnetinget afgøres efter bruxelles i – forordningen. de hollandske selskaber har værneting i holland, jf. art 23, da transurance og martin bencher er bundet af værnetingsaftalen med martin bencher ab. bruxelles i-forordningen formål var at fremme retssikkerhed ved sagsanlæg. dette skal tages i betragtning ved anvendelse undtagelsesværneting. udgangspunktet er sagsøgtes hjemting. formålet er at fremme retssikkerheden. kravene skal være snævert forbundne, jf. art. 6, men dette er ikke tilfældet, da kravene støttes på forskellige retsgrundlag. der henvi- ses til c51/97 - reunion, præmis

1. den anden betingelse er risikoen for uforenelige afgørelser. det må skulle forstås så- dan, at samme juridiske regel vil føre til forskellige resultater ved forskellige domstole. i denne sag er det relevant at se på, hvordan man vil bedømme sagen i danmark eller i hol- land. i danmark bedømmes dækslast som rumlast, og det er ikke muligt at ansvarsfraskrive sig ud af det, men det er det i holland. så domstolene ville nå frem til forskellige resultater, men det er, fordi der er forskellige regler. ved at inddrage flinterstar bv og flinterstar ii på- lægger man dem et ansvar, som de ikke ville have i holland. sagsanlægget ligner derfor fo- rum shopping og har været helt upåregneligt for de hollandske selskaber. ansvarsspørgsmålet: efter oplysningerne i søprotesten blev godset og surringen efterset regelmæssigt kort før ski- bet under rejsen løb ind i et usædvanligt stormvejr. farten blev reduceret, og kurset blev ændret under hensyn til vejret, men på trods heraf forsvandt noget af lasten, og resten fik skader. det forhold, at dunnage splintrede, viser ikke noget om, at godset ikke var tilstrække- ligt sikret ved afgang fra hamburg. trailerne var stablet med 3 i højden efter aftale med og godkendelse af martin bencher ab i sverige. - 21 - jacob jensen var til stede i hamborg, og han ville have reageret, hvis der havde været noget unormalt. man må derfor gå ud fra, at der fandt sædvanlig stuvning sted. det gøres gældende, at rapporten fra baltic survey ingen bevismæssig værdi har. den er baseret på ik- ke fremlagte foto. tabsopgørelsen der henvises til det af martin bencher anførte. det gøres supplerende gældende, at ansvaret ikke kan overstige sdr 15.200 pr. trailer, og dette gælder samtlige trailere. det er ikke dokumenteret på skaden for hver enkelt trailer ligger over eller under ansvarsbegrænsningsbeløbet. de otte trailere, der blev tabt, var tran- surance ikke forpligtet til at erstatte, jf. forsikringskonventionen §
2. det er ikke sædvanligt at laste dem over dæk. da forsikringscertifikatet henviser til dansk ret, hvorfor forsikrings- konventionen finder anvendelse. sø- og handelsrettens afgørelse transurance mod bencher og flinterstar ad værneting for flinterstar bv og flinterstar ii transurance har indfriet varemodtagers krav vedrørende godset og er derfor søgsmålsberet- tiget over for transportøren, herunder den udførende transportør flinterstar. da martin bencher har værneting i danmark, vil flinterstar bv og flinterstar ii, der som udførende og kontraherende transportør hæfter solidarisk med martin bencher, jf. sølo- vens § 286, kunne sagsøges i danmark, jf. bruxelles forordningens art. 6 nr. 1, da det er samme krav, der gøres gældende over for alle sagsøgte, og det er samme retlige grundlag kravet hviler på, hvorfor kravene er snævert forbundne. herefter finder retten, at der er værneting her i landet for transurances krav over for flinterstar bv og flinterstar ii. ad transportansvaret: - 22 - der er med martin bencher indgået en aftale om transport af stykgods, hvorfor transportø- rens ansvar er et præsumptionsansvar, jf.

§ 275. det er ubestridt, at skaden opstod, mens det var i transportørens varetægt.

skaden er opstået under sejlads i hårdt vejr i december på det nordlige atlanterhav. ef- ter de sagkyndiges vurdering, som den juridiske dommer kan tilslutte sig, er en vindstyrke på 9-10 bf ikke usædvanlig eller uventet på denne årstid på dette sted. efter rapporten, baseret på billeder optaget i lastehavnen, fra baltic survey var surrin- gen ikke tilstrækkelig. retten kan tilslutte sig denne vurdering. under disse omstændigheder findes transportøren ikke at have løftet bevisbyrden for, at han ikke er ansvarlig for skaden. ad tabets størrelse det er ubestridt, at 8 trailere blev skyllet over bord, og at 8 blev totalskadede. de resterende 14 trailere er dels blevet påvirket af saltvand og dels beskadiget. skaderne er beskrevet i tre rapporter, hvoraf kun rapporten fra novatech er understøttet med billeder. når henses til, at trailerne ved brug udsættes for stor belastning, er det helt afgørende, at der ikke er sket en ændring af bæreevnen og brudstyrken, ligesom de skal kunne certificeret. under disse om- stændigheder findes det ikke at have været realistisk for novatech at kunne finde et passen- de reparationsværksted inden for rimelig afstand af lossehavnen. retten finder derfor at kunne lægge transurances opgørelse af skaden til grund, hvorefter skaden kan opgøres til usd 1.119.350. bencher og flinterstar skal derfor in solidum betale transurance begrænsningsbeløbet på sdr 456.000, jf.

§ 280. da flinterstar bv og flinterstar ii har stillet sikkerhed for beløbet den 21.

november 2012, omregnes dette til 4.016.904 kr. for disse parters vedkom- mende. kravet forrentes med renter som påstået. ad kravet støttet på forsikringscertifikatet af booking note af

1. november 2011 fra martin bencher fremgår, at godset skulle stuves på dæk. af forsikringstilbuddet af
2. december 2011, der blev afgivet af transurance til martin bencher fremgår, at godset skulle transporteres under dæk. - 23 - martin bencher accepterede den
3. december 2011 forsikringstilbuddet pr. mail og fremsendte samme dag kopi af de af bencher udstedte konnossementer. af disse fremgår det ikke af beskrivelsen af godset, at trailerne ville blive transporteret på dæk. det forhold, at godset efter den trykte tekst kunne transporteres på dæk, findes ikke at burde give transu- rance anledning til tvivl om aftalens indhold, heller ikke sammen med den oplyste fragtom- kostning. de for retten afgivne forklaringer om aftaleindgåelsen var modstridende, hvorfor retten finder alene at kunne lægge vægt på de skriftlige beviser. efter bevisførelsen må det lægges til grund, at transurance ikke ville have tegnet for- sikringen, såfremt det var blevet oplyst, at godset ville blive transporteret på dæk. i forbindelse med accepten af tilbuddet anmodede martin bencher om, at der blev ud- stedt certifikat. transurance udstedte herefter et certifikat for hver af forsendelserne. forsik- ringscertifikaterne havde til formål at give indehaverens en ret til forsikringsdækning og er- statningsudbetaling. transurance var derfor forpligtet til at udbetale forsikringssummen til indehaveren, uanset der ikke var givet korrekte oplysninger fra benchers side. herefter, og da det måtte påhvile bencher at give korrekte oplysninger om transporten – oplysninger, der allerede var til stede ved forespørgsel – findes martin bencher at måtte dække transurances tab. transurances krav omfatter såvel værdien af trailerne som oplagringsomkostninger. retten finder, at det har været nødvendigt at oplagre trailerne med henblik på besigtigelse af skadens omfang samt senere salg og finder ikke grundlag for at reducere beløbet. herefter skal bencher betale usd 1.306.046,02 med renter som påstået til transurance. forholdet mellem bencher og flinterstar. efter bruxelles forordningens art 6, nr.
4. kan en tredjemand inddrages ved den ret, hvor den oprindelige sag er anlagt. kravet mod såvel martin bencher som flinterstar bv og flinterstar ii hviler på samme grundlag – et transportansvar -, og sagen er anlagt ved martin benchers hjemting, hvorfor der ikke foreligger en omgåelsessituation. da det må anses for hensigts- mæssigt, at kravet mod alle tre parter behandles under sag, findes der at være værneting for flinterstar bv og flinterstar ii her i landet. - 24 - da flinterstar bv har været udførende transportør, og da flinterstar ii har været kon- traherende transportør, skal disse parter erstatte martin bencher det beløb, som martin ben- cher er pålagt at betale transurance i medfør af

§ 275, jf.

§

1. ad sagsomkostninger ved fastsættelsen af sagsomkostninger er der taget hensyn til sagens omfang og værdi. i sagsomkostninger skal bencher betale 250.000kr. til dækning af salær, 3.000 kr. til dækning af afholdte udgifter og 150.000 kr. til dækning af retsafgift, i alt 403.000 kr., hvoraf flinterstar hæfter solidarisk for 150.000 kr. til dækning af salær og 75.000 kr. i retsafgift. i forholdet mellem martin bencher og flinterstar bv og flinterstar ii skal flinterstar be- tale 225.000 kr. af det samlede sagsomkostningsbeløb, som martin bencher er blevet pålagt at betale transurance. thi kendes for ret: martin bencher a/s skal inden 14 dage til transurance codan forsikring a/s betale usd 1.306.046,02, heraf solidarisk med rederiet for m/s flinterstar flinterstar bv og cv scheepvaartonderneming flinterstar ii modværdien på betalingsdagen af sdr 456.000, alt med tillæg af procesrente fra den
2. oktober
3. martin bencher a/s skal i sagsomkostninger inden samme frist betale 403.000 kr. til transu- rance codan forsikring a/s. rederiet for m/s flinterstar flinterstar bv og cv scheepvaartonderneming flinterstar ii skal in solidum betale til transurance codan forsikring a/s dkk 4.016.904 med tillæg af procesrenter fra den
4. oktober 2012 samt dkk 225.000 i sagomkostninger. rederiet for m/s flinterstar flinterstar bv og cv scheepvaartonderneming flinterstar ii skal friholde friholde martin bencher a/s for det beløb, som martin bencher måtte betale til transurance, maksimalt dkk 4.016.904 med tillæg af procesrenter fra den
5. oktober 2012 samt 225.000 kr. i sagsomkostninger. - 25 - jens fage-petersen mette christensen susanne thilqvist (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den
6. januar 2015