afsagt den 16. november 2017 af østre landsrets 23. afdeling

dom afsagt den

1. november 2017 af østre landsrets
2. afdeling (landsdommerne bodil dalgaard hammer, gunst andersen og niels fenger med nævninger).
3. afd. n nr. s-1412-17: anklagemyndigheden mod t (cpr.nr. …) (advokat michael johan jørgensen, besk.) retten i nykøbing falsters dom af
4. maj 2017 er anket af t med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. f har nedlagt påstand om stadfæstelse af byrettens bestemmelse om tortgodtgørelse og erstat- ning. tiltalte har bestridt erstatningspligten, men ikke fremsat bemærkninger til kravets størrelse. forklaringer der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne f, a, c og e. de i byretten af vidnerne politiassistent b, d, g, h, i, j, k og l afgivne forklaringer er doku- menteret i medfør af retsplejelovens §
5. tiltalte har forklaret, at det var f, der opfordrede ham til at flytte ind hos hende. det gik fra starten dårligt mellem ham og f, så han begyndte at lede efter en anden bolig. det var f, der gerne ville have sex med ham. han var utilfreds med, at f omtalte relationen til ham over for - 2 - venner og bekendte. f vidste alt om ham, før han flyttede ind. det kunne læses på internettet og herunder facebook, at han havde været straffet tidligere. han har haft krævende jobs og er gammel sportsmand, hvilket ikke er foreneligt med et alko- holmisbrug. han har haft et moderat forbrug af alkohol. f købte 15 kasser øl om måneden, men det var ikke ham, der drak alt det øl. han lærte a at kende gennem f. a fortalte tiltalte, at han gennem f havde hørt, at tiltalte og f var kærester, hvilket tiltalte ikke bekræftede. da tiltalte var sammen med a i forbindelse med et besøg i ikea, kom det frem, at a havde været sammen med f. det var afgørende for a, at det ikke kom frem, da a havde en kæreste. særligt med hensyn til forhold 1 har tiltalte forklaret, at han først blev vred, da f begyndte at slå ham. han lagde hende da ned på gulvet og spurgte, hvorfor hun gjorde dette mod ham. mere gjorde han ikke. han har ikke sparket f 15 gange, hvilket også kan konstateres ved, at han ikke blev taget med af politiet. tiltalte bekræftede, at det er ham, der har skrevet en kladde til en mms, der er fundet på hans telefon. det skrevne må være sådan, som han har opfattet det. han havde strømpefødder ved den lejlighed. han har ikke sparket f, da han er bokser, hvor man bruger hænderne. det var en aften, der påvirkede forholdet mellem ham og f meget. han ville flytte, da han ingenting måtte for f. han ville have sin frihed. der blev drukket 2,5 kasser øl den dag, hvor a var der. tiltalte havde næsten ikke fået noget. f køber 15 kasser øl a 24 styk hver eneste måned. da tiltalte sagde til a, at f havde været gift tre gange, gik f helt amok. tiltalte sagde det foranle- diget af, at a fortalte, at han havde været gift tre gange. han havde fat i f, da hun skubbede til ham. politiet kom, og det var tiltalte, der lukkede betjentene ind. en betjent bad ham gå en tur. han blev ikke sigtet, og det var først den
6. juni, at han blev klar over, at han var blevet an- meldt for vold. vedrørende forhold 2 og 3 har tiltalte forklaret, at han ofte af f er blevet spurgt, om han ville med i swinger-klub. for at få ro på f har han skrevet søde sms-er. han ville have fundet på en undskyldning, hvis hun tog ham på ordet, når han havde skrevet, at han gerne ville have sex med hende. f var bange for, at han ville fortælle om alle de grimme ting, som han vidste om - 3 - hende. han havde samleje med f ved juletid 2015 og ikke senere. han husker ikke de nærme- re omstændigheder. han kan ikke huske det, men det er muligt, at han havde sex med f om- kring den
7. april. han er helt sikker på, at der ikke var sex mellem ham og f den
8. april
9. når han taler om sex, kan det også være kys og kram. han er klar over, at f har skrevet, at han fik ”sex i fredags”, hvilket må betyde, at det var frivilligt. vedrørende forhold 4 og 5 har tiltalte forklaret, at han ikke har været ved fs bopæl i tiden op mod det tidspunkt, hvor han blev anholdt hos g. han var ophidset, fordi betjenten var ube- høvlet. de beskeder, som han sendte til f, skal ses i sammenhæng med den måde, som f og han talte til hinanden på. han ville ikke være sammen med f, men kunne ikke blive fri for hende. han ville omtale f i x-by, da hun fortalte om ham alle mulige steder og herunder også på face- book. de drenge, som han henviste til, var deres fælles venner. han havde et par venner på lolland, men det var nogen, som han har lært at kende gennem f. tiltalte har udført mange reparationer på fs hus. han har ikke taget noget fra f. politiet har vist ham et billede, der viser tiltalte. han har ikke været ved fs hus den
10. juni og derfor heller ikke forsøgt at kravle over et plankeværk. han ved ikke, om der var et overvåg- ningskamera opsat i fs have, da han boede hos f. han har ikke taget et kamera ned, da han ikke har set det. han kan ikke se om natten. han har ved højlys dag været der for at aflevere nogle lamper. det er korrekt, når han er gengivet for at have forklaret, at han er blevet slået af nogle bøller, der slog hans tænder ud. fs venner sagde, at han skulle forlade byen. han var en aften på …, der er et værtshus, for at fejre, at han havde fået en ansættelseskontrakt. der kom nogle gæster og herunder f. det undrede ham, da han ikke må opsøge f. tiltalte blev slået ned bagfra af en mand. han har ikke anvendt telefonen med nr. …, efter han gik fra f, og det kan ikke passe, at d den
11. maj 2016 fik en sms fra tiltalte afsendt fra det pågældende nummer. det er fs telefon, som han havde lånt. det ikke ham, der skrev nogle sms-er, der fremtræder som skrevet af en ven. tiltalte blev indlagt på hospital efter overfaldet på …. - 4 - han skulle betale den halve husleje og halvdelen af udgiften til kost hos f. beløbet til husle- jen var 3.349 kr., som er omtalt i en sms. k er en gammel bekendt, men han kendte hende under navnet … . f har forklaret, at hun er tjenestemandsansat postbud. tiltalte begyndte at skrive til hende i juli 2015, og han flyttede ind hos hende i efteråret 2015, hvorpå de indledte et forhold. hun kendte tiltaltes fortid, men han lovede ikke at være voldelig. tiltalte havde nogle papirer, som hun læste således, at han var blevet helbredt. hun havde mødt ham sporadisk tidligere, og da han kom hos hende, var han sød og rar. tiltalte kom ikke til hende, fordi han havde fået ar- bejde på lolland. tiltalte skulle betale for halvdelen af huslejen. hun har rykket tiltalte for husleje. hun har hos sine forældre lånt penge, således at hun kunne låne tiltalte penge til hans indskud til en lejlighed. særligt for så vidt angår forhold 1 har vidnet forklaret, at hun tror, at episoden opstod, fordi tiltalte var jaloux på as og vidnets tidligere forhold. tiltalte har været meget optaget af, hvem hun talte med. det gik så stærkt, at hun ikke husker, hvordan hun kom ned på gulvet. da hun lå ned, blev hun slået og sparket flere gange af tiltalte, og han fremkom med trusler om at slå hende ihjel. hun fik sig vristet fri og låste sig inde på toilettet. tiltalte sparkede dø- ren ind, så karmene blev ødelagt. hun havde mærker over hele kroppen og havde ondt, når hun trak vejret, efter de mange slag hun fik mod ribbenene. hun bad politiassistenten om at tage tiltalte med fra huset. tiltalte kom tilbage kort tid efter. tiltalte sagde bagefter, at han elskede hende, og at han aldrig ville gøre det igen. hun snakkede ham efter munden. hun turde ikke anmelde det passerede, da hun ikke havde tillid til, at politiet ville beholde tiltalte. hun var meget bange. hun kunne ikke få ham ud af sit hjem og kunne intet stille op imod en mand, der kunne slå så hårdt. hun gav ham lov til at blive på betingelse af, at han ikke rørte hende. hun tog væk fra huset ugen efter, da det ikke var muligt for hende at være i huset med tiltalte. hun så en annonce om et forløb for voldsmænd, hvilket hun foreslog tiltalte at deltage i. tiltalte kom til kurset et par gange. hun gik ikke til lægen med de skader, som hun havde fået, da hun ikke turde det. hun optog billeder af sig selv. politirapporten er forkert, når det angives, at der ikke var synlige skader. hun har anmeldt vold, voldtægt og hærværk til politiet den
12. maj 2016, men der blev ikke - 5 - skrevet rapport. hun har klaget over dette til den uafhængige politiklagemyndighed efter råd fra offerrådgivningen. det er begrundelsen for, at der først senere er skrevet rapport om hen- des anmeldelse. særligt for så vidt angår forhold 2 har vidnet forklaret, at tiltalte gik amok og var truende, formentlig fordi hun var træt og kedelig. det var rigtig tit, at han fremsatte trusler. hun blev ekstra bange, da han udtalte det med voldtægtsmand, for hun vidste fra internettet, at han var dømt for voldtægt. hun sagde nej til tiltalte, da han ville have sex. hun græd, men det anfæg- tede ham ikke. tiltalte gav vidnet et hårdt slag i ansigtet – en syngende lussing – og sagde, at hun skulle holde sin kæft. bagefter betroede vidnet sig til c og e, men hun anmeldte ikke voldtægten. hun ville ikke involvere sine forældre og børn i det skete, da de allerede var me- get bekymrede over hendes relation til tiltalte, og hun håbede på, at tiltalte hurtigt frivilligt ville flytte. hun gav tiltalte lov til at bo på 1.salen, indtil han fandt en anden bolig. hun var også dengang bange for tiltalte. teksten ”ultimatum” har hun vist til tiltalte. det var for at gøre tiltalte klart, at han ikke måtte røre hende. hun var nogle dage tidligere flyttet ind hos c. i de første dage efter den første voldtægt var tiltalte sød og rar, og han sendte sms-er om, at han elskede hende. tiltalte overholdt ikke, at han kun måtte drikke tre genstande i døgnet. vidnet har ikke været i kontakt med politiet den
13. april
14. hun har været i kontakt med kommunen i april
15. særligt for så vidt angår forhold 3 har vidnet forklaret, at de tit skrev sms-er til hinanden, selv om de var i samme hus. det sikrede, at hun kom til orde, hvilket ikke var muligt i en samtale. hun kunne ikke hindre ham i voldtægt, da hun var stærkt svækket af de skader på ribbenene, som han tidligere havde givet hende. hun var iført nattøj og trusser, da tiltalte ville have sam- leje. denne gang slog han hende ikke – hun var så skræmt, at han nok ikke fandt det nødven- digt. hun sagde flere gange, at hun ikke ville være sammen med ham, men det var der ingen forståelse for. havde hun gjort modstand, ville han have slået hende igen. hun havde håbet, at han ville være i den lejlighed, som han havde fået den
16. april. han havde imidlertid ikke penge til noget, så derfor blev han boende hos hende. hun følte væmmelse over for ham, men var også bevidst om, at han var farlig, hvis han ikke fik sin vilje. hun følte det også flovt og pinligt. hun ville nødigt, at hendes børn fik kendskab til det, som hun havde været udsat for. - 6 - hendes sms fra den
17. april om, at tiltalte havde været ond, handlede også om, at hun ville give ham nogle ting, som han kunne bruge i sin nye lejlighed. hun brugte ordet sex om vold- tægten, da hun ikke ville gøre ham gal. hun har i sms-er holdt tiltalte hen, når han skrev om sine ønsker om sex. det var også til- fældet med en sms fra den
18. april. tiltalte har været i huset, da de sms-er blev sendt. særligt for så vidt angår forhold 4 og 5 har vidnet forklaret, at hun den pågældende nat sov på bagsædet af sin bil, da hun ikke kunne få kontakt med c. hun bad politibetjenten om ikke at angive hendes navn, da hun anmeldte, at tiltalte var ved huset. det førte politiet til ikke at gøre mere ved sagen. tiltalte skyldte vidnet penge for april, da hun skrev om et beløb på ca. 3.000 kr. i en korre- spondance, som hun antager, at hun førte med tiltalte. de ”drenge”, som tiltalte skrev om, antager hun var nogle mænd, som tiltalte kendte fra tidli- gere afsoninger. tiltalte havde sagt, at det var nogle typer, der var meget værre, end han var. hun havde ikke overvågning, da tiltalte øvede hærværk som omhandlet i forhold 6 og
19. når hun tror, at det er tiltalte, der har ødelagt fjernsynet, hænger det sammen med, at kun han kendte til, at det pågældende vindue kunne åbnes. hun fandt videokameraet i en nærliggende have ved et hus, der ikke var beboet. særligt for så vidt angår forhold 10 har vidnet forklaret, at det først var langt inde i korre- spondancen med den ”anonyme ven”, at hun blev sikker på, at det var tiltalte, der skrev be- skederne. det var meget skræmmende for vidnet. hun troede i begyndelsen, at det var en af tiltaltes venner, der skrev. hun omtalte vold og trusler, men hun havde ikke lyst til at skrive om voldtægt med en person, som ikke kendte. vidnet kender personen, der blev dømt for vold mod tiltalte. den pågældende er efter volds- episoden blevet kæreste med hendes veninde. hun var ikke vidne til volden. - 7 - hun kontaktede politiet den
20. juni 2016 for at høre, hvad der skete med hendes anmeldelse. betjenten sagde, at der ikke ville blive foretaget yderligere. hun kontaktede offerrådgiv- ningen, som satte sig i forbindelse med politiet. den følgende dag ringede betjenten, som nu var interesseret i sagen. hun var ved politiet sammen med advokat bredahl. a har forklaret, at han ikke husker, om han har fortalt tiltalte, at han tidligere havde haft et forhold til f. han så på intet tidspunkt, at f slog tiltalte. da han kom ud på gangen, så han f ligge på gulvet. tiltalte sparkede f med formentlig højre fod flere gange mod hendes krop. han så ikke, at der blev øvet vold på anden måde end ved spark. han blev forvirret og utryg ved situationen. han mente ikke, at han kunne standse det. han løb op på 1.salen og tilkaldte politiet. han kom ikke ned fra 1.salen, før politiet kom til stedet. det kan helt sikkert være hans ordvalg, når det er skrevet i anmeldelsen, at der var en mand, som var amok. han har ikke sagt, at de to var lige gode om det. udtrykket ”givet og taget” kommer ikke fra vidnet, og det var ikke hans vurdering, at det var situationen. han kan ikke huske, at han i retten skul- le have sagt, at tiltalte og f sloges. der var mundhuggeri mellem de to. han talte med politifolkene uden for huset, da de ville forlade stedet. det er korrekt som an- ført i en politirapport af
21. juni 2016, at han var bange for tiltalte, og han vidste, at f også var det. c har forklaret, at han ikke kan lide tiltalte, da tiltalte er fuld af løgn og laver ballade. det var k, der fortalte ham, at politiet havde været hos tiltalte og f. han aflagde f et besøg, hvor han kunne se, at f var blevet slået i ansigtet. han så f igen, da hun henvendte sig på vidnets bo- pæl. f havde sovet i sin bil, og hun fortalte, at hun var blevet voldtaget af tiltalte. f var forslå- et og græd. han kontaktede politiet, som han traf ved fs hus. han tilrådede f at anmelde voldtægten. han kunne høre, at f sagde til betjenten, at hun var blevet voldtaget. der opstod en dårlig stemning mellem vidnet og betjenten. f har på et tidspunkt efter episoden med katten fortalt, at hun igen var blevet voldtaget af til- talte. - 8 - e har forklaret, at hun ikke kunne lide tiltaltes personlighed. det var c, der fortalte, at f var blevet voldtaget af tiltalte. vidnet tog over til f, der sagde, at hun var blevet voldtaget. f har ved en senere lejlighed fortalt vidnet, at tiltalte igen havde voldtaget hende. vidnet har ved begge lejligheder søgt at overtale f til at anmelde det, men f var ikke meget for det. f forven- tede ikke, at politiet ville tage hende alvorligt. f var meget bange for tiltalte, der havde truet og slået hende. hun kan ikke huske, hvornår der er indgivet anmeldelse til politiet. hun husker heller ikke, om hun har opfordret f til at gå til lægen. f har haft kvælningsmærker, men hun husker ikke på hvilket tidspunkt, hun har set det. landsrettens begrundelse og resultat skyldsspørgsmålet af landsrettens kendelse vedrørende skyldsspørgsmålet fremgår: ”landsrettens begrundelse og resultat: forhold 1 også efter bevisførelsen for landsretten, herunder navnlig fs, as og cs forklaringer, finder alle nævninger og dommere af de grunde, der er anført af byretten, at tiltalte er skyldig i for- hold 1 som fastslået af byretten. forhold 2 også efter bevisførelsen for landsretten, herunder navnlig fs forklaring, finder alle nævninger og dommere det af de grunde, der er anført af byretten, bevist, at tiltalte tiltvang sig samleje med f ved vold og den i situationen liggende trussel om yderligere vold, og at dette stod tiltal- te klart. det tiltrædes således, at tiltalte er skyldig som fastslået af byretten. forhold 3 også efter bevisførelsen for landsretten, herunder navnlig fs forklaring, finder alle nævninger og dommere det af de grunde, der er anført af byretten, bevist, at tiltalte tiltvang sig samleje - 9 - med f ved den i situationen liggende trussel om vold, og at dette stod tiltalte klart. det tiltræ- des således, at tiltalte er skyldig som fastslået af byretten. forhold 4 også efter bevisførelsen for landsretten finder alle nævninger og dommere det af de grunde, der er anført af byretten, bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med den principale tiltale. forhold 5 af de grunde, der er anført af byretten, finder alle nævninger og dommere, at tiltalte er skyl- dig i overensstemmelse med tiltalen, idet det tiltrædes, at beskederne er omfattet af straffelo- vens §
22. forhold 6-9 alle nævninger og dommere finder det af de grunde, der er anført af byretten, bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen, idet det tiltrædes, at forhold 7 og 9 er henført un- der straffelovens § 291, stk.
23. forhold 10 også efter bevisførelsen for landsretten finder alle nævninger og dommere det af de grunde, der er anført af byretten, bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen, idet be- skeden efter sit indhold findes omfattet af straffelovens §
24. t h i b e s t e m m e s: byrettens skyldkendelse stadfæstes.” sanktionsspørgsmålet af de grunde, der er anført af byretten, tiltræder samtlige nævninger og dommere, at tiltalte skal idømmes forvaring i medfør af straffelovens § 70, stk.
25. - 10 - erstatning efter de juridiske dommeres bestemmelse tiltrædes det af de af byretten anførte grunde, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse og erstatning med i alt 80.598 kr. med tillæg af procesrente fra den
26. juni
27. tiltalte har været frihedsberøvet fra den
28. juni
29. t h i k e n d e s f o r r et : byrettens dom i sagen mod t stadfæstes. tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.