højesterets dom afsagt torsdag den 28. januar 2016 sag 64/2015 (2. afdeling) domstolsstyrelsen (kammeradvokaten ved advokat jacob pinborg) mod realkredit danmark a/s (advokat henrik løbger) i tidliger

§ 27, 2.

pkt., ikke erhverver ret over ejendommen, har ret til erstatning for det herved opståede tab. det samme gæl- der den godtroende erhverver,

§ 27a, stk.

2,

1. pkt., skal re- spektere en indsigelse vedrørende pantebrevet.” af bemærkninger til §§ 30-35 i forslaget til den oprindelige tinglysningslov (lov nr. 111 af
2. marts 1926) fremgår bl.a. (rigsdagstidende 1925-26, tillæg a, bind ii, sp. 4599 f.): - 5 - ”efter disse ændringer vil §§ 31, 32, 34 og 35 i det hele og store være indskrænket til de tilfælde, hvor statskassen i forvejen efter den nugældende ret er ansvarlig, se rets- plejelovens §
3. kun § 31 betegner en udvidelse, idet forslaget her i lighed med moderne tysk og engelsk ret sikrer tingbogens troværdighed til betryggelse af den godtroende omsætning og realkredit; denne ordning er tillige i særlig grad ønskelig af hensyn til de sønderjydske landsdele, hvor man efter nugældende ret kan nære fuld tillid til grundbøgerne. forøvrigt viser erfaringen, at risikoen for staten for forfalsk- ninger, fejl og lignende er ganske minimal. gennem chefen for det engelske tinglys- ningsvæsen for et omraade, der er dobbelt saa stort som danmark, har man faaet oplyst, at det engelske tinglysningsfond i hele tiden siden loven af 1897, der oprettede det, kun har udbetalt en enkelt erstatning til et beløb af 273 £. til gengæld herfor er det daglige forretningsliv blevet befriet for utryghed og for de formalitetsbesværligheder og overdrevne forsigtighedsforanstaltninger, som en ordning, der ikke tager forsik- ringstanken i tinglysningens tjeneste, er belemret med. chefen for nævnte tinglys- ningsvæsen har iøvrigt oplyst, at et meget væsenligt praktisk middel til formindskelse af risikoen har vist sig at være kravet om vedlæggelse af det sidst tinglyste skøde, saaledes som ogsaa foreskrevet i nærværende forslags §
4. ” højesterets begrundelse og resultat i november 2005, maj 2006 og december 2006 udbetalte realkredit danmark a/s provenu- erne fra tre lån til a/b xs konto i alm. brand bank a/s. det viste sig senere, at de tinglyste pantebreve var forfalskede af andelsboligforeningens kasserer, som endvidere havde tilegnet sig et betydeligt beløb af foreningens midler ved dokumentfalsk og underslæb. sagen angår, om realkredit danmark har krav på erstatning fra statskassen (domstolsstyrelsen) i medfør af tinglysningslovens §
5. erstatningsreglen i tinglysningslovens § 31 efter tinglysningslovens § 31 har den godtroende erhverver,

§ 27, stk.

1,

1. pkt., ikke erhverver ret over en ejendom, f.eks. som følge af falsk, ret til erstatning for det herved opståede tab. ansvaret hviler på objektivt grundlag. efter bestemmelsen og almindelige erstatningsregler skal den, der kræver erstatning, godtgøre tab og årsagsforbin- delse. de strafbare forhold og det efterfølgende forløb efter retten i roskildes straffedom af
2. juni 2010 og ts skylderklæring af
3. oktober 2010 lægger højesteret til grund, at hun som bestyrelsesmedlem og kasserer for a/b x ved en række forhold af dokumentfalsk og/eller underslæb tilegnede sig ca. 2.463.000 kr. af indestå- ende på andelsboligforeningens bankkonti. tilegnelsen skete ved forfalskning af underskrifter - 6 - i forbindelse med udstedelse af checks (ca. 1.859.000 kr.) og ved kontante hævninger i bank (ca. 604.000 kr.) i perioden fra januar 2004 til februar
4. ved dokumentfalsk udvirkede t endvidere, at realkredit danmark ydede a/b x tre lån, der blev afregnet til andelsboligforeningens konto i alm. brand bank i perioden fra november 2005 til december 2006 med et samlet nettoprovenu på ca. 2.685.000 kr. t holdt optagelsen af lånene skjult for a/b xs øvrige bestyrelse og medlemmer, bl.a. ved ikke at informere om meddelelser fra banken og ved at forfalske a/b xs regnskaber. uanset dette må låneprovenu- erne anses for at være indgået i foreningens formuemasse efter indsættelsen på foreningens bankkonto, idet kontoen blev brugt i foreningens almindelige drift. som det fremgår af det anførte, er det nettoprovenu, som realkredit danmark afregnede til a/b xs konto, ca. 222.000 kr. større end det beløb, t samlet set tilegnede sig fra foreningens konti. ts tilegnelse begyndte endvidere 1 år og 10 måneder forud for indsættelsen af prove- nuet af det første af de tre lån, som blev ydet på grundlag af falske pantebreve. der foreligger ikke nogen opgørelse af størrelsen af de beløb, som t tilegnede sig i denne periode på knap to år, men højesteret lægger efter oplysningerne i sagen til grund, at der var tale om betydelige be3løb også set i forhold til de samlede tilegnede beløb. der er fra bankkontoen desuden be- talt enkelte ydelser på de falske lån med i alt ca. 117.000 kr. t har anerkendt at skylde a/b x det tilegnede beløb på i alt ca. 2.463.000 kr. gælden er ned- bragt ved salg af ts andelslejlighed i a/b x med et nettoprovenu på ca. 506.000 kr. a/b x har fået udbetalt erstatning på 300.000 kr. fra en underslæbsforsikring. a/b x har desuden anmeldt sagen til sin bestyrelsesansvarsforsikring. det er ikke oplyst, om der er dækning og i givet fald med hvilket beløb, men alene at forsikringssagen afventer ud- faldet af denne sag. a/b x anlagde sag mod alm. brand bank med krav om bl.a. tilbageførsel af de falske checks. denne sag blev ved landsrettens dom afgjort til bankens fordel med henvisning til, at andels- boligforeningen ikke havde lidt et tab, når realkredit danmark opnåede erstatning fra staten. - 7 - realkredit danmarks krav realkredit danmark har over for domstolsstyrelsen rejst krav om betaling af ca. 3.213.000 kr. opgjort pr.
5. januar 2009 som obligationsrestgælden med tillæg af skyldige ydelser ligesom ved en sædvanlig opgørelse af krav i forbindelse med en tvangsauktion. det fremgår af procesaftalen af
6. februar 2013 mellem realkredit danmark og a/b x, at realkredit danmark har rejst krav mod andelsboligforeningen om betaling af samme beløb, som realkredit danmark har krævet af domstolsstyrelsen. realkredit danmark har imidlertid stillet forfølgningen af kravet i bero på afgørelsen af denne sag. a/b x har til realkredit danmark efterfølgende betalt de ca. 806.000 kr., som foreningen har modtaget fra t og underslæbsforsikringen. realkredit danmark har betalt samme beløb videre til domstolsstyrelsen den
7. februar
8. tab og årsagssammenhæng låneaftalerne med realkredit danmark er i forhold til a/b x ugyldige på grund af falskneri- erne. herefter er udgangspunktet, at hver part skal tilbagelevere det modtagne – a/b x det modtagne låneprovenu og realkredit danmark pantebrevene i aflyst stand. realkredit dan- mark har imidlertid valgt at stille spørgsmålet om tilbagesøgning fra andelsboligforeningen i bero, ligesom spørgsmålet om aflysning af pantebrevene også afventer afgørelsen af denne sag. som følge af realkredit danmarks beslutning om kun at rejse sag mod domstolsstyrelsen er en række forhold vedrørende opgørelse og dækning af tabet og dettes forbindelse med real- kredit danmarks fortabelse af panteretten uafklaret og i hvert fald uoplyst under denne sag. der foreligger således ikke oplysninger om, hvordan der forholdes med det overskydende låneprovenu på ca. 222.000 kr., som a/b x har modtaget fra realkredit danmark og ikke mistet ved ts strafbare forhold. omfanget af ts tilegnelser forud for a/b xs modtagelse af låneprovenuerne er ikke opgjort, og årsagsforbindelsen mellem disse besvigelser og lånepro- venuerne og dermed de mistede panterettigheder er ikke belyst. der foreligger heller ikke af- klaring om dækning gennem bestyrelsesansvarsforsikringen. ved landsrettens dom er alm. brand bank som nævnt frifundet for a/b xs krav om bl.a. tilbageførsel af de falske checks med henvisning til, at andelsboligforeningen ikke havde lidt noget tab, når realkredit dan- - 8 - mark opnåede erstatning fra staten. der er dermed ikke blevet taget stilling til, om kravet om tilbageførsel ellers ville være berettiget, jf. checklovens regler herom. under disse omstændigheder finder højesteret, at realkredit danmark ikke har godtgjort, at selskabet har lidt et tab, og i givet fald om der er årsagsforbindelse mellem falskindsigelsen mod de tinglyste pantebreve og et eventuelt tab. realkredit danmark kan således under de anførte omstændigheder ikke rejse krav om erstatning efter tinglysningslovens § 31 uden at afklare muligheden for tilbagesøgning. højesteret har herefter ikke anledning til at tage stilling til principperne for opgørelse af et eventuelt erstatningskrav. konklusion højesteret tager domstolsstyrelsens påstande til følge, dog således at den første påstand tages til følge med 3.880.995,38 kr. svarende til det betalte beløb på 4.686.620,32 kr. med fradrag af det modtagne på 805.624,94 kr., men således at der fra den
9. maj 2013 til den
10. februar 2014 skal betales procesrente af 4.686.620,32 kr. og herefter af 3.880.995,38 kr. sagsomkostninger i sagsomkostninger for byret, landsret og højesteret skal realkredit danmark betale i alt 934.390 kr. til domstolsstyrelsen. heraf udgør 750.000 kr. dækning af udgifter til advokat for de tre retter, 68.270 kr. retsafgift for landsretten og 116.120 kr. retsafgift for højesteret. thi kendes for ret: realkredit danmark a/s skal til domstolsstyrelsen betale 3.880.995,38 kr. med procesrente af 4.686.620,32 kr. fra den
11. maj 2013 til den
12. februar 2014 og af 3.880.995,38 kr. fra den
13. februar
14. realkredit danmark a/s skal endvidere til domstolsstyrelsen betale 250.000 kr. med proces- rente fra den
15. marts
16. - 9 - i sagsomkostninger for byret, landsret og højesteret skal realkredit danmark a/s betale 934.390 kr. til domstolsstyrelsen. de idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.