Obsah (5)

§ 64§ 72§ 157§ 81§ 158

tfa udskrift af sø- & handelsrettens retsbog ____________ den 27. april 2017 kl. 10:00 blev retten sat af retsassessor thomas finne andersen. der foretoges: b-39-16 s (advokat christian jul madsen) mo

kapital 19 og blev indføjet ved lov 2013-05-01 nr. 429. den for sagen afgørende bestemmelse har følgende ordlyd: "§ 157. konkurskarantæne kan efter kurators begæring efter § 161 pålægges den, der se- nere end 1 år før fristdagen har deltaget i ledelsen af skyldnerens virksomhed, hvis det må antages, at den pågældende på grund af groft uforsvarlig forretningsførelse er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed. hvis skyldneren var under tvangsopløs- ning, da konkursen indtrådte, regnes fristen på 1 år fra dagen for beslutningen om tvangsopløsning. stk. 2. ved afgørelsen skal der lægges vægt på, om det under hensyn til den pågældendes handlemåde og omstændighederne i øvrigt er rimeligt at pålægge konkurskarantæne." [mine fremhævninger] der kan af lovteksten udledes to nødvendige betingelser, der skal være til stede, hvis en person skal pålægges konkurskarantæne: (

1. i)personen skal i forbindelse med ledelsen af en virksomhed have udøvet grov uforsvarlig forretningsførelse, og (
2. ii)personen skal som følge af denne forretningsførelse findes uegnet til at del- tage i ledelsen af en (anden) virksomhed. med groft uforsvarlig forretningsførelse menes i denne forbindelse misbrugslignende forhold eller forhold af grov karakter i øvrigt. i denne vurdering indgår navnlig, om konkursen har ført til betydelige tab for kreditorerne, ligesom det kan have betydning, om skyldneren - eller dennes ledelse - bevidst har modarbejdet kurators arbejde og om forpligtelser med hensyn til bogføring og regnskabsaflæggelse i væsentligt om- fang er tilsidesat, herunder tilfælde, hvor skyldneren - eller dennes ledelse - ikke kan - 12 - give en troværdig forklaring på, hvorfor virksomhedens regnskabsmateriale ikke umiddelbart er tilgængeligt for kurator. herudover følger det af bestemmelsens stk. 2, at der skal lægges vægt på, om det er rimeligt at pålægge personen konkurskarantæne. det kan lægges til grund (som ubestridt), at x har deltaget i ledelsen af s senere end 1 år før fristdagen. 1.2 konkursboets synspunkter det er kurators opfattelse, at • x som tidligere direktør i s, cvr-nr. ….. har udøvet groft uforsvarlig forret- ningsførelse, at • x er uegnet til at deltage i ledelsen i en erhvervsvirksomhed, og at • de dokumenterede og faktiske omstændigheder i denne sag medfører, at det vil være rimeligt at pålægge x konkurskarantæne i 3 år. kurator har derfor indstillet til sø- og handelsrettens skifteret, at der indledes kon- kurskarantænesag (som sket). kurators indstilling, og denne sag, baserer sig på følgende konkrete forhold: 1) konkursboet har ikke kunnet få adgang til (det nu konkursramte) s’ bogfø- ringsmateriale, og det må lægges til grund, at selskabet ikke har opfyldt sine forpligtelser efter bogføringsloven, 2) x har foretaget en række kreditorforrykkende dispositioner umiddelbart op til konkursens indtræden, samt 3) x har aktivt modarbejdet kurators arbejde med konkursboet. disse to overordnede forhold uddybes i de følgende afsnit 1.2.1 - 1.2.3. 1.2.1 ad 1) manglende bogføringsmateriale konkursboet har ikke haft adgang til s’ bogføringsmateriale, hovedsageligt fordi sel- skab2 aps, som x (også) er direktør i, og som s har indgået en administrationsaftale med, har betinget udlevering af materialet af betaling fra konkursboet, der dog ikke har haft midler hertil. - 13 - det gøres gældende, at kurator ikke har haft mulighed for at gennemgå s’ bogfø- ringsmateriale, idet dette ikke er udleveret til kurator på trods af gentagne anmodnin- ger herom. det gøres videre gældende, at x som tidligere direktør i det nu konkursramte selskab vederlagsfrit har pligt til at meddele kurator alle fornødne oplysninger til behandling af boet, herunder det i denne sag efterspurgte relevante bogførings- og regnskabsma- teriale, som han må antages at have haft adgang til. i den forbindelse gøres det yderli- gere gældende, at selskab2 aps ikke med rette har kunnet tilbageholde det efter- spurgte og (angiveligt) allerede udarbejdede bogførings- og regnskabsmateriale. det gøres ligeledes gældende, at selskab2 aps' udøvede tilbageholdelsesret ikke frita- ger x for sin pligt til at medvirke til oplysning af det konkursramte selskabs forhold. konkursboet har ikke - selv hvis konkursboet havde ønsket det - haft midler til at ho- norere det af selskab2 aps stillede krav om betaling for udlevering af bogføringsma- teriale i selskabet. dette skyldes udelukkende, at x umiddelbart forud for konkursens indtræden tømte selskabets konti. det er således x’ handlinger, som har medført, at konkursboet ikke har haft mulighed for at betale selskab2 aps for at udlevere selska- bets bogføringsmateriale og til at indkalde x til afhøring i skifteretten (kurator havde i øvrigt en berettiget forventning om, at de oplysninger, som x fremkom med pr. e- mail, var korrekte). at kurator ikke har haft midler at arbejde for, skyldes udelukkende, at x to dage forud for, at selskabet blev taget under konkursbehandling, tømte selskabets bankkonto, herunder navnlig ved at overføre dkk 405.000 til et selskab, som han har et interesse- fællesskab med, jf. nedenfor i pkt. 1.2.2. i mangel af anden dokumentation må det efter konkursboets opfattelse lægges til grund, og det gøres gældende, at der i selskabet ikke har været bogført korrekt, og at bogføringslovgivningen således ikke er overholdt. 1.2.2 ad 2) kreditorforrykkende dispositioner 1.2.2.1 x har foretaget en række kreditorforrykkende dispositioner der er umiddelbart op til konkursens indtræden den 6. februar 2015 (fristdag den 21. januar 2015) foretaget følgende overførsler fra s’ bankkonti (til x personligt eller sel- skaber, hvori denne har en væsentlig interesse): nummer dato beløb fra til 1 26. no- eur 9830 – selskab2 vember 75.000 1000135444 aps 2014 (tilhørende - 14 -
3. s)– bilag 11 2 23. de- eur 9830 – selskab2 cember 6.994,57 1000135444 aps 2014 (tilhørende
4. s)– bilag 11 3 5. januar eur 9830 – selskab2 2015 207.336,88 1000135444 aps (tilhørende
5. s)– bilag 11 4 6. januar eur 9830 – selskab2 2015 30.597,98 1000135444 aps (tilhørende
6. s)– bilag 11 5 5. januar eur 9830 – x 2015 25.062,50 1000135444 (tilhørende
7. s)– bilag 11 6 5. januar eur 9830 – x 2015 61.880 1000135444 (tilhørende
8. s)– bilag 11 7 4. februar eur 9830 – selskab3 2015 54.500 1000135444 (tilhørende
9. s)– bilag 11 8 5. februar eur 9830 – selskab2 2015 22.000 1000135444 aps (tilhørende
10. s)– bilag 11 det gøres gældende, at de skete overførsler er omstødelige og udtryk for kreditorfor- rykkende dispositioner. i relation til overførslerne foretaget til selskab2 aps (nr. 1, 2, 3, 4 og 8) gøres det gæl- dende, at det i hvert fald for så vidt angår overførslerne på eur 30.597,98 den 6. janu- ar 2015 og dkk 22.000,00 den 5. februar 2015 må lægges til grund, at der er tale om - 15 - omstødelige gaver, jf.

§ 64

, idet kurator ikke - på trods af gentagne fo- respørgsler herom - har modtaget dokumentation for andet. i relation til overførslen af dkk 22.000,00 den 5. februar 2015 (overførsel nr. 8) gøres det endvidere gældende, at denne er omstødelig i medfør af

§ 72

, idet overførslen er foretaget efter fristdagen (og alene én dag før konkursdekretets afsigel- se). for så vidt angår overførsel nr. 5 og 6 på samlet eur 86.942,50 til x foretaget den 5. januar 2015 gøres det gældende, at overførslerne er omstødelige i medfør af konkurs- lovens § 74, idet der er tale om

1. i)betaling af en væsentlig overforfalden gæld (eur 61.880,00) en måned forud for konkursdekretets afsigelse til en person, der på tids- punktet for betalingen deltog i det konkursramte selskabs ledelse, og
2. ii)refundering af udlæg (eur 25.062,50) til samme person alene en måned forud for konkursdekretets afsigelse, hvilket i det hele må betragtes som utilbørlig kreditorprioritering. for så vidt angår overførsel nr. 7 på eur 54.500 til selskab3 foretaget den 4. februar 2015 gøres det gældende, at overførslen er foretaget efter fristdagen (og alene to dage forud for konkursdekretets afsigelse), og at overførslen således er omstødelig i medfør af

§ 72

. 1.2.2.2 x har misbrugt sin adgang til s’ konti til på utilbørlig måde at forfordele sig selv og selskaber, hvori han har en væsentlig interesse det gøres gældende, at x har misbrugt sin adgang til selskabets konti til på utilbørlig måde at have forfordelt sig selv og selskaber, som han har en væsentlig interesse i. selskabets konti er således ved de skete overførsler umiddelbart inden konkursen stort set blevet tømt til fordel for ham selv og interesseforbundne parter. det gøres videre gældende, at de nævnte beløb bevidst er unddraget fra konkursboets øvrige kreditorer, og at disse kreditorer således har lidt et økonomisk tab i samme væ- sentlige størrelsesorden. 1.2.2.3 dispositionerne er foretaget efter, at x var blevet bekendt med konkursbegærin- gen, hvilket understreger dispositionernes retsstridighed som det fremgår af udskrift fra sydbanks online banking-protokol (bilag 22), er over- førsel nr. 7 oprettet og godkendt af firma1 (x) den

1. februar
2. x oprettede og godkendte således overførslen efter fristdagen den
3. januar 2015, og to dage inden der blev afsagt dekret over selskabet den …..
4. der var af sø- og handelsretten den
5. januar 2015 til x og selskabet sendt indkaldelse til retsmødet berammet den
6. februar 2015, og x var derfor den
7. februar 2016, hvor overførslen fandt sted, bekendt med, at der var indsendt konkursbegæring mod selskabet, og at retsmødet var berammet til den ….
8. - 16 - overførsel nr. 7 på eur 54.500 svarer til ca. dkk 405.000,00, hvilket er et betydeligt beløb at overføre fra et selskab, som står overfor en konkurs to dage senere. det over- førte beløb skete ydermere til et selskab som x er direktør i. overførslen bringer saldoen på selskabets bankkonto ned fra eur 54.915,89 til eur 415,
9. x har således ved overførslen tømt selskabets konto lige op til det konkursde- kret, som, han havde kendskab til, ville blive afsagt over selskabet to dage senere. x anfører i processkrift af
10. maj 2016, at betalingen var renter og afdrag på et lån ydet af overførselsmodtageren, selskab
11. dette gør imidlertid ikke overførslen mindre retsstridig, idet fih erhvervsbank a/s allerede ved indsendelse af konkursbegærin- gen til sø- og handelsretten den
12. januar 2015 havde dokumenteret et forfaldent til- godehavende på eur 4.558.918,80 svarende til ca. dkk 33.900.000,
13. det er således klart i strid med

ligelighedsprincip, at selskab3, som er kontrolleret af x, modtog dkk 405.000 lang tid efter fristdagen og kun to dage inden, at selskabet gik konkurs. såfremt de dkk 405.000 ikke var blevet overført og selskabets konto dermed tømt, havde der for kurator været midler i konkursboet til at føre en omstødelsessager. x har således aktivt afskåret konkursboet fra at forfølge de krav, som potentielt kunne have resulteret i, at de øvrige kreditorer havde modtaget dividende. det gøres på baggrund af ovenstående gældende, at x’ handling i forbindelse med overførslen af dkk 405.000 (nr. 7) til selskab3, et selskab kontrolleret af ham selv, hvorved selskabets konto blev tømt, skal tillægges afgørende betydningen ved vurde- ringen af, om x skal pålægges konkurskarantæne og må karakteriseres som groft uforsvarlig forretningsførelse. videre gøres det gældende, at det i den forbindelse skal tillægges betydning, at x har givet faktuelt urigtige oplysninger (i sit processkrift af

1. maj 2016) om betalingens oprettelse, hvilket dokumenterer, at x fortsat forsøger at modvirke kurators arbejde. der blev efter fristdagen og en dag før afsigelse af konkursdekret overført dkk 22.000 (kontonr. 8065 - 1134605) til selskab2 aps (overførsel nr. 8). ligesom ved overførslen af ovennævnte eur 54.500 (nr. 7), som tømte kontonr. 9830 - 1000135444, nedbragtes saldoen på kontonr. 8065 1134605 fra dkk 22,389,68 til dkk 389,
2. én dag før frist- dagen blev denne konto således også tømt. det var p1, som indtastede overførslen på dkk 22.000 den
3. februar 2015, hvilket fremgår af udskrift fra sydbanks online banking-protokol (bilag 23). på tidspunktet for overførslen havde både x og selskabet modtaget brev vedrørende dekretmøde berammet i sø- og handelsretten den …..
4. det må lægges til grund, at også p1 har været bekendt hermed. under alle omstændigheder gøres det gælden- - 17 - de, at x havde ansvaret for at sikre, at der ikke blev foretaget overførsler fra selskabet i strid med

ligelighedsprincip, og at han således havde ansvaret for at sikre, at personer med adgang til selskabets bankkonti var orienteret om, at der ikke måtte foretages betalinger, med mindre det var nødvendigt for at afværge tab, jf. kon- kurslovens §

1. det forekommer i øvrigt iøjnefaldende, at netop direktøren i selskab2 aps har adgang til selskabets bankkonto og frit kunne foranledige selskabets konto tømt én dag før af- sigelse af konkursdekret over selskabet ved at overføre kontoens samlede indestående til netop selskab2 aps. hertil bemærkes, at x (ligesom p1) er registreret direktør i sel- skab2 aps. x har gjort gældende, at overførslerne til selskab2, herunder overførslen på dkk 22.000 til selskab2 aps, relaterer sig til forfaldne fakturaer for arbejde udført i over- ensstemmelse med den indgåede administrationsaftale. x er opfordret til at fremlæg- ge den eller de fakturaer, der blev betalt med overførslen på dkk 22.000, men har ik- ke imødekommet denne opfordring. det gøres gældende, at denne manglende imø- dekommelse skal komme x processuelt til skade, således det lægges til grund, at der ikke har eksisteret en eller flere forfaldne fakturaer på præcist dkk 22.
2. uanset hvad betalingen på dkk 22.000 relaterer sig til, burde x sikret, at selskabets konto ikke blev tømt for midler i dagene forud for konkursdekretets afsigelse til skade for samtlige konkursboets øvrige kreditorer, og at det skal tillægges afgørende betyd- ning ved vurderingen af, om der skal pålægges konkurskarantæne. 1.2.2.4 x tømte s’ konti i dagene op mod konkursen x har, efter konkursboets opfattelse, tømt s’ konti i dagene op til konkursens indtræ- den. dette er et ubestrideligt faktum og fremgår af sagens bilag 11 for henholdsvis s’ eur-konto 1 (kontonr. 9830 - 1000135444), der tømmes ved overførsel af eur 54.500 den ….. 2015 - dvs. 2 dage før dekretdagen - hvorefter kontoens indestå- ende udgjorde eur 415,89, s’ eur-konto 2 (kontonr. 9830 - 1000135452), der tømmes ved overførsler af sam- let eur 3.394 den ….. 2015 - dvs. på dekretdagen - hvorefter kontoens indestå- ende udgjorde eur 179,08, samt for s’ dkk-kontoen (kontonr. 8065 - 1134605), der tømmes ved overførsel af dkk 22.000 den ….. 2015 - dvs. dagen før dekretdagen - hvorefter kontoens indestå- ende udgjorde dkk 389,
3. - 18 - dette skal sammenholdes med det andet ubestridelige faktum, som er, at kontiene på intet tidligere tidspunkt har udvist et samlet indestående så lavt, som det - der som følge af ovenstående overførsler - var tilfældet den ….. 2015, hvor s gik konkurs. ku- rator har i den forbindelse noteret sig, at x ikke har bestridt, at han den ….. 2015 var bekendt med den mod s indleverede konkursbegæring og det berammede retsmøde den …..
4. kurator er ikke i besiddelse af nogen form for dokumentation, hvorefter betalingerne fremstår forretningsmæssigt begrundede, og det er kurators opfattelse, at betalingerne skete med det ene formål at udtømme s’ midler for at tilgodese selskaber, som x øn- skede tilgodeset, og sig selv. ligeledes fremgår af bilag 14 i relation til betalingen på eur 54.500, at denne betaling heller ikke relaterer sig til bestemte fakturaer, men derimod udgjorde en (tilsynela- dende vilkårlig) nedbringelse af en kassekredit hos selskab
5. det gøres gældende, at det er x, der må føre bevis, hvis betalingen skulle kunne anses for en almindelige for- retningsmæssig disposition, da alle de dokumenterbare forhold taler for det modsatte. at x selv har skrevet, at dispositionerne er forretningsmæssigt begrundede - jf. x’ ar- gumentation i processkriftets pkt. 1.3.3 - udgør selvsagt ingen dokumentation herfor. konkursboet gør således stedse gældende, at s’ konti blev tømt i dagene umiddelbart forud for konkursens indtræden, at dette skete på trods af x’ vidende om konkursbe- gæringen og det forestående retsmøde, og at dette skal have væsentlig betydning for konkurskarantænevurderingen. 1.2.2.5 hvorvidt foretagne betalinger er omstødelige eller ej, er i udgangspunktet irrele- vant for konkurskarantænespørgsmålet, men dispositionerne har betydning i for- hold til begge retsforhold det er kurators opfattelse - og det gøres gældende - at forhold, som potentielt kan væ- re omstødelige, kan (og i visse tilfælde; skal) tillægges væsentlig betydning ved kon- kurskarantænevurderingen. dette gælder særligt, hvis det kan dokumenteres, at eje- ren/direktøren af et konkursramt selskab har foretaget handlinger, som besværliggør kurators arbejde, og som har medført tab for det konkursramte selskabs kreditorer. 1.2.2.6 det er uden betydning for bedømmelsen af denne sag, at konkursboet ikke har rejst nogen omstødelsessager det forhold, at der ikke af konkursboet er rejst en eller flere omstødelsessager, har ik- ke betydning for, hvorvidt der har været foretaget retsstridige og/eller omstødelige di- spositioner af x. at der i konkursboet ikke er rejst omstødelsessager, er konkret begrundet i det væ- sentlige forhold, at der ikke har været midler i boet hertil, jf. det i pkt. 1.2.2.3 nævnte, og at der ikke har været kreditorinteresse for at finansiere en retssag om omstødelse. at kreditorerne ikke har ønsket at bekoste en omstødelsessag, kan der være mange - 19 - grunde til, f.eks. at der eventuelt ikke kan forventes effektiv betaling ved domfældel- se, og forholdet omkring den manglende kreditorinteresse har ingen relevans for vur- deringen af, om x har handlet retsstridigt og skal pålægges konkurskarantæne. særligt er det væsentligt, at konkursboet ikke har haft midler til at foretage de nød- vendige og tilstrækkelige undersøgelser, hvilket alene skyldes, at x umiddelbart in- den konkursen tømte selskabet for midler. i det følgende vil det blive dokumenteret, at overførsler er foretaget af x, efter at han var blevet bekendt med den forestående konkurs og lang tid efter etableringen af fristdag den
6. januar
7. det har formod- ningen for sig, at x’ hensigt har været at tømme selskabet for midler inden konkurs- behandlingen, således at alene bestemte kreditorer, som x havde en særlig tilknytning til, opnåede dækning, og således at der ikke var midler i boet til at arbejde for. hertil bemærkes for fuldstændighedens skyld, at det vil være åbenlyst urimeligt, hvis et selskabs ledelse kan tømme selskabet for midler umiddelbart forud for en konkurs og derved sikre, at kurator ikke har midler til forfølge retsstridige forhold for. det gø- res således også gældende, at den omstændighed, at der ikke har været tilstrækkelige midler i konkursboet til at føre omstødelsessager for, ingen relevant betydning har i relation til vurderingen af, om der skal pålægges x konkurskarantæne - i den forbin- delse er det alene de dokumenterbare og retsstridige dispositioner, der har relevans. kurator har således baseret en del af sine undersøgelser på de oplysninger, som x har givet vedrørende de foretagne overførsler. det gøres gældende, at det udelukkende kan komme x til skade i en sag om konkurskarantæne, når det netop er x, der har af- givet de ukorrekte oplysninger (også nu i forbindelse med indlevering af processkrift i nærværende sag) og har tømt selskabet for midler. 1.2.2.7 konkursboets kreditorer har lidt tab i anledning af de kreditorforrykkende disposi- tioner af bilag 24 fremgår det, at konkursboet har aktiver for i alt dkk 57.486,96, og at der er anmeldt kreditorkrav i boet med dkk 48.210.627,25, hvoraf 1.107.735,44 udgøres af §§ 93- og 94-krav. særligt bemærkes det også, at den i tyskland beliggende ejendom er medtaget til dkk 0,00 i kreditorinformationen, da pantehæftelserne ventes at overstige værdien af ejendommen. kurator kan hertil bemærke, at ejendommen er pantsat for ca. eur 4.550.000, og ejendommen vurderes ikke at have en værdi højere end eur 3.850.
8. hertil bemærkes, at det er ikke lykkedes kurator at sælge til denne pris - eller en pris i nærheden af denne - siden konkursens indtræden. videre bemærkes det, at der ikke er foretaget fordringsprøvelse, og at det for nuvæ- rende og som følge af boets økonomiske situation må forventes, at det aldrig bliver aktuelt at fordringsprøve i hvert fald § 97-kravene. - 20 - det gøres gældende, at disse forhold dokumenterer, at konkursboets kreditorer vil li- de tab som følge af konkursens indtræden, og dermed (også), at x’ handlinger umid- delbart forud for konkursens indtræden, hvorved selskabets sidste likvidide midler blev trukket på s’ konti, har medført direkte tab for kreditorerne. videre bemærkes det i relation til x’ kommentarer omkring kreditorinformation nr. 5 (bilag 20), at det som væsentlige grunde mod at føre omstødelsessagerne anføres på side 5 i denne kreditorinformation: "i denne forbindelse skal det ligeledes nævnes, at kurator vurderer, at førelse af en eller flere af de eventuelle omstødelsessager vil være forbundet med betydelig procesrisiko, bl.a. under hensyn til boets manglende mulighed for at fremskaffe al relevant dokumentation til brug herfor. endelig henledes kreditorernes opmærksomhed på, at det over for kurator er oplyst, at i hvert fald selskab3 og x ikke vil have økonomisk mulighed for at tilbageføre de nævnte beløb." [mine fremhævninger] procesrisikoen forbundet med at føre omstødelsessagerne beror således særligt på de forhold, at boet ikke har kunnet fremskaffe den relevante dokumentation fra x, og at der ikke kunne forventes betaling i tilfælde af omstødelse. x’ mailsvar til kurator (bilag 7, 9 og 12), som ikke indeholder nogen form for vedhæf- tet dokumentation, ville selvsagt ikke kunne anvendes som kurators dokumentation - dette gælder helt oplagt også, fordi x havde en personlig interesse i ikke at give kura- tor oplysninger, som kunne anvendes i omstødelsessager mod x selv personligt eller mod selskaber, han er interesseforbundet med. at de i x’ e-mails (bilag 7, 9 og 12) beskrevne forklaringer må tages med let hånd, do- kumenteres da også af det forhold, at x også under nærværende sag er fremkommet med faktuelt ukorrekte oplysninger for at bortforklare de foretagne betalinger helt tæt på konkursen. samtidig er det ikke påfaldende - som anført af x i sit processkrift, pkt. 1.2.5 - at kura- tor har rettet henvendelse til x og selskab3 i omstødelsessammenhæng (bilag 13 og 17), selvom kurator ikke havde haft mulighed for at gennemgå og undersøge bogfø- ringsmaterialet, da det er kurators opfattelse, at de foretagne betalinger er omstødeli- ge. kurator har blot - som også anført i kreditorinformation nr. 5 (bilag 20), jf. nærme- re ovenfor - været opmærksom på de procesrisici, der ville være forbundet med at fø- re en omstødelsessag uden bogføringsmateriale som dokumentation. endeligt er det væsentligt, at det må antages ikke at ville have bibragt kurator nye in- formationer at afhøre x for skifteretten, da x den
9. april 2015 helt eksplicit meddelte kurator, at han ikke ville bidrage med yderligere, selvom han blev indkaldt til afhø- ring for skifteretten (bilag 9). - 21 - 1.2.3 ad 3) x har aktivt modarbejdet kurators arbejde det gøres afslutningvis gældende, at x ved at nægte at bistå kurator med at belyse s’ forhold, herunder udlevere bogføringsmaterale, ved at have forfordelt sig selv og in- teresseforbundne parter og ved at have tømt s’ konti umiddelbart op til konkursens indtræden og dermed afskære kurator fra at undersøge selskabets forhold, herunder omstødeligee dispositioner, nærmere, aktivt har modarbejdet kurators håndtering af konkursboet. dette kommer eksempelvis til udtryk i x’ e-mail af
10. april 2015 (bilag 9), hvori det anføres, at han ikke har til sinde at udlevere det efterspurgte materiale, og at kurator som konsekvens heraf vil være nødsaget til at indkalde x til møde i skifteretten, samt i x’ mail af
11. september 2015 (bilag 12), hvori det anføres, at han ikke længere har til sinde at udføre "ulønnet assistance" til konkursboet. 1.3 sammenfatning det er kurators opfattelse, at x ved de i pkt. 1.2 nævnte handlinger har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, der kan begrunde, at han skal pålægges konkurskaran- te i 3 år, i medfør af

§ 157. …” x har i sit påstandsdokument gjort gældende blandt andet: ”… 1.

generelt 1.1. sagen vedrører x’ ledelse af selskabet s frem til s’ konkurs den ….. 2015, og sagen handler om, hvorvidt x i den anledning skal pålægges konkurskarantæne i henhold til

§ 157. 1.2.

det er derfor afgørende for sagen, om x gennem sin ledelse af selskabet har udøvet en så groft uforsvarlig forretningsførelse, at x på baggrund heraf må anses for at være uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf.

§ 157, stk.

1. 1.
2. det gøres herefter helt overordnet gældende i sagen, - at x ikke gennem sin ledelse af s har udøvet groft uforsvalig forretningsførelse, - at x ikke har foretaget dispositioner af en karakter, der gør x uegnet til at deltage i le- delsen af en erhvervsvirksomhed, samt - 22 - - at der absolut ikke har været nogen sammenhæng mellem s’ konkurs og de forhold, som kurator påberåber sig til støtte for at pålægge x konkurskarantæne. 1.
3. det gøres hertil overordnet gældende, at det er kurator, som har bevisbyrden for, at de materielle betingelser for, at x kan pålægges konkurskarantæne efter konkurslo- vens § 157, er opfyldt, og at kurator – uagtet kurators gentagelse af udokumenterede postulater vedrørende x’ dispositioner – ikke har løftet denne bevisbyrde.
4. x’ ledelse har ikke haft karakter af groft uforsvarlig forretningsførelse 2.
5. sagen er fra kurators side først og fremmest begrundet i det forhold, at kurator ikke er kommet i besiddelse af s’ bogføringsmateriale, jf. pkt. 2.
6. dernæst er sagen fra ku- rators side begrundet i, at der i perioden op til s’ konkurs er foretaget en række beta- linger fra s’ konti, som efter kurators opfattelse – uagtet at kurator ikke har set sig i stand til at foretage tilstrækkelige omstødelsesundersøgelser – er foretaget i strid med det konkursretlige lighedsprincip, jf. pkt. 2.
7. 2.
8. selskabets bogføringsmateriale 2.2.
9. det gøres i relation til kurators anbringender vedrørende s’ bogføringsmateriale gæl- dende, at x som følge af administrationsaftalen med selskab2 aps ikke fysisk har væ- ret i besiddelse af s’ bogføringsmateriale, og at det ikke beror på x’ forhold, at kurator ikke har formået at få en aftale i stand med selskab2 aps om udlevering heraf. tværtimod skyldes dette forhold alene, at kurator ikke har ønsket at honorere sel- skab2 aps for det arbejde, der ville være forbundet med samle og udlevere bogfø- ringsmaterialet. selskab2 aps er en selvstændig juridisk enhed og er ikke forpligtet til at udføre noget arbejde for kurator uden betaling, og det skal derfor heller ikke læg- ges x til last i denne sag, at kurator har valgt at prioritere sin bobehandling på en så- dan måde, at kurator på trods af sikkerhedsstillelsen for konkursen ikke har haft mid- ler til at gennemføre så grundlæggende skridt som at fremskaffe selskabets bogfø- ringsmateriale. det bemærkes i den sammenhæng, at kurator pure har afvist at betale noget honorar til selskab2 aps for det arbejde, som kurator krævede, at selskab2 aps skulle udføre for kurator, og at kurator end ikke har anmodet selskab2 aps om et prisestimat, jf. sagens bilag
10. 2.2.
11. kurator har således hverken dokumenteret eller i nogen grad sandsynliggjort, at s’ bogføringsmateriale ikke skulle være komplet og i øvrigt udført i overensstemmelse med bogføringsloven. tværtimod må det lægges til grund for sagen, at selskab2 aps, som er en professionel aktør inden for selskabsadministration, og som har forestået s’ bogføring for de forudgående regnskabsår, også ville have været i stand til at samle og udlevere s’ komplette bogføringsmateriale til kurator, hvis kurator havde ønsket at lave en aftale herom med selskab2 aps. 2.2.
12. det gøres i relation til s’ bogføringsmateriale videre gældende, at x ikke ved at over- lade administrationen af s, herunder s’ bogføring, jf. sagens bilag 3, til selskab2 aps har udøvet nogen grad af uforsvarlig forretningsførelse. tværtimod har x netop ved - 23 - at overlade administrationen af s og dets tyske ejendom til selskab2 aps indrettet den daglige drift af s virksomhed på en forsvarlig og for selskabets kreditorer betryggen- de måde. 2.2.
13. endelig bemærkes det i relation til s’ bogføringsmateriale og forholdet til selskab2, at administrationsaftalen oprindeligt er indgået mellem s og selskab6 a/s (nu opløst ef- ter konkurs), og at aftalen blev overdraget til selskab2 aps i forbindelse med selskab6 a/s’ konkurs. selskab2 aps ejes 100 % af p1, som de facto forestår den daglige ledelse af selskab2 aps alene, uanset at x også er registreret som direktør i selskabet. sel- skab2 aps er ikke taget under konkursbehandling, og det gøres gældende, at det for- hold, at x er registreret som direktør i selskab2 aps, er uden betydning for denne sag, herunder i relation til vurderingen af hvorvidt x har udøvet groft uforsvarlig forret- ningsførelse ved at overlade s’ bogføring til en professionel selskabsadministrator. selskab2 aps har lidt et betydeligt tab ved s’ konkurs, jf. sagens bilag 21, og x har ik- ke haft nogen indflydelse på selskab2 aps’ beslutning om ikke at arbejde gratis for kurator. 2.
14. betalinger fra selskabets konti 2.3.
15. det gøres i relation til kurators anbringender vedrørende de fra s’ konti foretagne be- talinger i perioden frem til dekretdagen …. 2015 gældende, at det påhviler kurator at dokumentere, at der herved er foretaget dispositioner fra x’ side i strid med det kon- kursretlige lighedsprincip. kurator har ikke løftet denne bevisbyrde. 2.3.
16. det gøres i den sammenhæng gældende, at de foretagne betalinger alle er forret- ningsmæssigt begrundet, og at betalingerne derfor hverken samlet eller hver for sig udgør groft uforsvarlig forretningsførelse. 2.3.
17. x har i øvrigt allerede tidligt under bobehandlingen redegjort for betalingerne over for kurator, jf. bl.a. sagens bilag 12 og 14, og betalingerne og baggrunden for hver af disse vil blive gennemgået igen under x’ forklaring for retten. 2.3.
18. endelig fremhæves det, at fristen for kurator til at anlægge omstødelsessager for længst er sprunget, jf.

§ 81

, og at hverken kurator eller nogen af s’ kreditorer har ønsket at anlægge bare én omstødelsessag på vegne af konkursboet i anledning af de betalinger, som kurator i denne sag har fremhævet til støtte for sin begæring om, at x skal pålægges konkurskarantæne i 3 år. kurator har i den anled- ning anført, at kurators konklusion i kreditorinformation nr. 5, jf. sagens bilag 20, om, at det ville være forbundet med betydelig procesrisiko at føre omstødelsessager i an- ledning af disse betalinger fra s’ konti, beroede på oplysningerne fra x om, at hverken x eller selskabet selskab3 ville være i stand til at tilbagebetale de modtagne beløb. dette forklarer dog ikke, hvorfor der ikke er anlagt omstødelsessager mod selskab2 aps, hvis de foretagne betalinger hertil så åbenbart strider mod det konkursretlige lighedsprincip, som kurator gør gældende i denne sag. 3. x er ikke uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed - 24 - 3.1. i tillæg til anbringenderne under pkt. 2 gøres det gældende, at de dispositioner, som kurator påberåber sig i denne sag til støtte for begæringen om konkurskarantæne, hverken samlet eller hver for sig er af så grov og misbrugslignende karakter, at x kan siges at være uegnet til at deltage i ledelsen af erhvervsvirksomheder. denne grovhed, som er en betingelse for, at x kan pålægges konkurskarantæne efter

§ 157

, er ikke tilstede i denne sag, hverken ud fra en subjektiv eller en objektiv vurde- ring af x’ dispositioner. 3.

1. der henvises i den sammenhæng til, at x loyalt har samarbejdet med repræsentanter for s’ største kreditor, jf. sagens bilag a, og at x (uvidende om s’ nært forestående konkurs) skaffede s et lån på eur 275.000 hos selskab
2. der henvises endvidere til, at x hæfter personligt som selvskyldnerkautionist for gælden til s’ største kreditor, jf. sagens bilag 5, og at x således ikke har haft nogen grad af personlig interesse i at be- gunstige enkelte kreditorer på bekostning af bl.a. s’ største kreditor.
3. x var ikke skyld i s’ konkurs 4.
4. det fremgår af betænkningen om konkurskarantæne, side 94, at bedømmelsen af, hvorvidt en person har udøvet groft uforsvarlig forretningsførelse, skal bero på en samlet vurdering af forretningsførelsen, herunder særligt om kreditorerne har lidt væsentlige tab, og om konkursen skyldes, at ledelsen har taget unødige risici. ingen af disse omstændigheder er tilstede i denne sag. 4.
5. det gøres således gældende, at s’ konkurs ikke skyldtes, at x som s’ ledelse havde ta- get unødige risici. tværtimod skyldtes s’ konkurs alene, at s’ største kreditor (davæ- rende fih erhvervsbank a/s) på grund af bankens egne forhold ikke var villig til at fortsætte finansieringen af
6. prioriteten på s’ tyske ejendom, og at s på grund af de generelle konjunkturer på ejendomsmarkedet og det i øvrigt belastede lånemarked ik- ke var lykkedes med at finde anden finansiering, inden s’ største kreditor selv indgav konkursbegæring mod s. 4.
7. retten kan således lægge til grund, at konkursen ikke skyldes x’ forretningsførelse, men derimod ydre omstændigheder. når konkursen skyldes ydre omstændigheder og ikke forretningsførelsen, taler dette imod at pålægge ledelsen konkurskarantæne, jf. betænkningen om konkurskarantæne, side
8. 4.
9. hertil kommer, at der absolut ikke er nogen årsagssammenhæng mellem s’ konkurs og de forhold, som kurator påberåber sig til støtte for begæringen om konkurskaran- tæne, hvorfor det henset til sagens omstændigheder, herunder at der nu er gået mere end 2 år siden s’ konkurs og det forhold, at s har overholdt al lovgivning for ledelse, bogføring, skat og moms, vil være urimeligt at pålægge x konkurskarantæne. 4.
10. endelig gøres det gældende, at det fortsat er uklart, hvilke tab – om noget – kredito- rerne bliver påført i forbindelse med konkursen. dette skyldes, at s’ tyske ejendom, som er konkursboets suverænt største aktiv, endnu ikke er solgt. - 25 - …” sø- og handelsrettens begrundelse og resultat: s blev den ….. 2015 taget under konkursbehandling med fristdag den
11. januar 2015, og fri- sten i

§ 157, stk.

1, løber således fra den

1. januar
2. x var fra s’ stiftelse forretningsfører og udgjorde ubestridt ledelsen i s frem til konkursdekretet. der er i kon- kursboet anmeldt krav med i alt 48.207.410,15 kr. kravene vil blive mindre, når konkursboets faste ejendom bliver solgt, men efter oplysningerne i sagen lægges det til grund, at kredito- rerne vil lide betydelige tab i forbindelse med konkursen. x har forklaret, at han på vegne af s modtog påkravet fra finansiel stabilitet i efteråret
3. det lægges efter de fremlagte udskrifter fra s’ bankkonti til grund, at de af kurator udvalgte 8 overførsler, der skete efter modtagelsen af påkravet, var medvirkende til, at s’ bankonti på dekretdagen var næsten tømte. i den forbindelse bemærkes det, at overførslerne skete til x personligt eller til selskaber, hvori x var i ledelsen. særligt overførsel 7 og 8 på henholdsvis 54.500 euro og 22.000 euro finder retten er udtryk for groft uforsvarlig forretningsførelse, idet overførslerne fandt sted efter, at x var blevet bekendt med konkursbegæringen, som x ikke havde indsigelser imod, og retsmødet i skifteretten den …..
4. x har da også forkla- ret, at et kommende konkursbos interesser ikke vedkom ham. det forhold, at det var p1, der foretog overførsel 8, kan ikke føre til andet resultat, da det var x’ ansvar at sikre, at der ikke skete misbrug af s’ bankkonti efter, at han blev bekendt med konkursbegæringen. på denne baggrund finder retten, at x fremover er uegnet til at deltage i ledelsen af en er- hvervsvirksomhed, og at det under hensyn til hans handlemåde og omstændighederne i øv- rigt er rimeligt at pålægge ham konkurskarantæne, jf.

§ 157, stk.

1 og 2. karantæneperioden fastsættes til 2 år, idet der er forløbet mere end 1 år fra konkursdekretets afsigelse, jf.

§ 158, stk.

1. derfor bestemmes: - 26 - x pålægges konkurskarantæne i 2 år. x skal inden 14 dage til statskassen betale sagens omkostninger med 91.769,28 kr. *** retten fastsatte kurator, advokat christian jul madsens vederlag til 35.000 kr. med tillæg af moms, i alt 43.750 kr. samt godtgørelse for positive udgifter med 4.269,28 kr. retten fastsatte endvidere den i første omgang for sagsøgte beskikkede advokat thomas donatzkys salær til 10.500 kr. med tillæg af moms, i alt 13.125 kr. retten fastsatte endelig den for sagsøgte be- skikkede advokat martin ambæk krags salær til 24.500 kr. med tillæg af moms, i alt 30.625 kr. beløbene betales af statskassen. sagen sluttet. retten hævet. thomas finne andersen (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den