sø- & handelsrettens dombog

- jbj udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den

1. august
2. s-2-15 neptun transport a/s (advokat rasmus køie) mod tryg forsikring a/s (advokat david rubin) sagens baggrund og parternes påstande sagen angår, om de omkostninger, neptun transport a/s har afholdt over for en udførende transportør i anledning af en skade opstået under søtransport, er dækningsberettiget under neptun transport a/s’ speditøransvarsforsikring hos tryg forsikring a/s. -2- neptun transport a/s (neptun) har endeligt nedlagt påstand om, at tryg forsikring a/s skal betale usd 95.000,00 med fradrag af dkk 50.000 kr. og tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens anlæg. tryg forsikring a/s (tryg) har endeligt påstået frifindelse. oplysninger i sagen neptun er en dansk speditionsvirksomhed, der bl.a. er specialiseret i transportopgaver inden for overdimensioneret projektgods, herunder specialtransporter af store vindmølledele. neptun havde på tidspunktet for skaden en speditøransvarsforsikring hos tryg. søtransporten og skadens indtræden neptun påtog sig for det tyske selskab senvion (tidligere repower) at forestå søtransport af vindmølledele, herunder 10 såkaldte naceller (møllehatte) fra portugal til england. neptun viderekontraherede transportopgaven til rederiet mlb denmark, og det var aftalt, at bimco’s standardformular gencon 94 fandt anvendelse for denne transport. aftalen mellem neptun og senvion blev ligeledes indgået under anvendelse af bimco’s standardformular gencon
3. det fremgår bl.a. af aftalen mellem parterne, at neptun skulle stå for ”lashing/securing/welding on vessel”, men at dette skulle godkendes af en af senvion udpeget surveyor inden afgang. det er dokumenteret, at en af repower udpeget surveyor den 30-
4. januar 2013 besigtigede ”condition, stowage and securing” af de 10 naceller mv. inden skibets afgang fra portugal. af besigtigelsesrapporten fremgår bl.a., at repowers surveyor ikke fandt nogen skader på de 10 naceller, at nacellerne var stuvet på mellemdækket (tween deck), og at skibsføreren havde bekræftet, at fastgørelsen af godset var i overensstemmelse med den imo resolution, der er relevant på området mv. -3- endvidere fremgår bl.a. følgende af besigtigelsesrapporten: ”the stowage and securing of the cargo were inspected by our surveyor together with the vessel’s command and found to be carried out properly; all lashings were appropriately fitted and well-tightened. in the opinion of our surveyor the stowage and securing of all units were carried out in as proper a manner as possible given the circumstances.” det er ubestridt, at dele af godset den
5. februar 2013 rev sig løs under søtransporten, og at kaptajnen derfor søgte i nødhavn i le havre i frankrig. oprindelig bestred tryg, at der var sket skade på godset, og at der bestod en væsentlig risiko for beskadigelse af godset, da skibet søgte nødhavn i frankrig. tryg har dog frafaldet disse synspunkter senere under sagens forberedelse ved retten. det kan således lægges til grund som ubestridt, at der var sket skade på senvions gods, og at der var risiko for yderligere beskadigelse heraf, da mlb søgte nødhavn i frankrig. neptun har fremlagt og dokumenteret en besigtigelsesrapport af
6. februar 2013 udarbejdet af international loss adjusters & surveyors dps på baggrund af en besigtigelse af godset mv. den
7. februar 2013 i le havre i frankrig. det fremgår bl.a. heraf, at forskydning og tiltning af nacellerne ikke kunne undgås som følge af dårligt vejr, da de bagerste ender af nacellerne ikke var påført kæder. om skadernes omfang fremgår bl.a. følgende af besigtigelsesrapporten: ”the necessary repairs can be described, as follows: …  repair of 3 tween deck pontoon  discharging and loading of at least 3 nacelles …”. -4- kaptajnens søprotest af
8. februar 2013 er endvidere fremlagt og dokumenteret under sagen. det fremgår bl.a. heraf, at skibet den
9. februar 2013 søgte nødhavn som følge af ”measures of good seamanship”. om selve søfarten har kaptajnen bl.a. anført følgende: ”during the voyage on date 01/02 feb 2013 vessel encountered strong wind from nw force 6 bf high sea force 6 with high swell of 3-2 mtrs. the vessel was pitching and rolling heavily due to nw-ly short swell. during the aforementioned heavy weather the vessel was obliged to reduce the speed in order to avoid serious damage to vessel and her cargo. i, the master and the crew applied all means to save the cargo and ship, but nevertheless, fearing damage to the cargo during bas weather.” neptuns speditøransvarsforsikring neptun havde på skadestidspunktet en såkaldt ”kombineret transportansvarsforsikring” hos tryg. det fremgår bl.a. heraf, at der for vindmølletransporter gælder en selvrisiko på 50.000 kr. pr. forsikringsbegivenhed, skadevoldende fejl eller forsømmelse. neptuns betalingspåstand er som følge heraf formuleret indeholdende et fradrag på 50.000 kr. for selvrisiko. om forsikringens omfang fremgår bl.a. følgende: ”
10. forsikringens omfang 1.1 forsikringen dækker speditørens civilretlige erstatningsansvar overfor ordregiver i henhold til eller ikke mere byrdefuldt end ”nordisk speditørforbunds almindelige bestemmelser (nsab2000).” omkostninger afholdt af neptun over for mlb det er ubestridt, at det løsrevne gods forårsagede skader på henholdsvis skibet og godset. neptun har endvidere oplyst, at mlb herudover rettede krav mod neptun som følge af det tidstab mv., rederiet var blevet påført ved, at skibet måtte søge i nødhavn. neptun anmeldte skaden under speditøransvarsforsikringen hos tryg. den administrerende direktør for neptun, peter svendsen, har afgivet forklaringer i retten, bl.a. om tidspunktet for anmeldelse af skaden til tryg, jf. nedenfor. -5- der foregik sagsbehandling i tryg frem til medio 2014, og tryg inddrog i forbindelse hermed selv to eksterne advokater: michael villadsen fra danmark og tony swinnerton fra england. tryg v/thomas c. hansen afslog ved mail af
11. september 2014 til neptun v/peter svendsen m.fl. dækning af skaden under henvisning til, at ”tidstabskravet” fra neptuns underleveran- dør mlb ikke var omfattet af selskabets speditionsansvarsforsikring. af konklusionen i thomas c. hansens mail fremgår bl.a. følgende: ”i den aktuelle sag har tryg bistået neptun i relation til en afklaring af ansvarsspørgsmå- let, som er afgørende for det krav, som vareinteressen forventeligt vil fremsætte. dette ansvarsspørgsmål er – i sagens natur – samtidigt relevant i forhold til, om neptun er an- svarlig overfor transportøren i relation til tidstab. da underleverandøren (mlb) i juli 2014 vendte tilbage i sagen – som havde ligget stille siden en afvisning i februar 2014 – og fastholdt sit tidstabskrav og vores engelske forbin- delsesadvokat samtidigt vurderede, at neptun ville blive dømt, blev neptun neutralt fo- reslået at overveje den engelske advokats indstilling og blev samtidigt for god ordens skyld skriftligt orienteret om, at dette krav ikke var omfattet af forsikringsdækningen. i princippet kunne tryg have givet denne skriftlige orientering i januar/februar 2014, da kravet første gang blev fremsendt – og afvist. men denne orientering blev ikke givet, dels fordi det var trygs opfattelse, at neptun var fuldt ud bekendt hermed, dels fordi en af- klaring af ansvarsspørgsmålet fortsat var relevant i forhold til potentielt og forventeligt vareskadekrav i sagen. neptun har i perioden januar/februar til juli/august været bistået af en af landets absolut mest kompetente transportretsadvokater og af en engelsk advokat, ligeledes med speciale i transportret, hvilket i det hele er finansieret af tryg. neptun har således på ingen måde lidt noget retstab i den periode, og sagen adskiller sig derfor afgørende fra ovennævnte kulancesag. endelig er det sådan, at selv under en – urigtig – forudsætning om, at tryg i en eller for den sags skyld to forudgående sager, fejlagtigt måtte have udbetalt erstatning, så forplig- ter dette ikke tryg til at begå den samme skadesfejl en gang til i modstrid med en klar og helt entydig dækningsbeskrivelse i forsikringsbetingelserne. et dækningsomfang, der i øvrigt er standard i branchen, og som mig bekendt ikke tilbydes i danmark med en dæk- ning, som ville omfatte det aktuelle tidstabskrav. på ovenstående baggrund har neptun intet retskrav mod tryg i denne sag. såfremt nep- tun bliver mødt med et ladningskrav fra vareinteressen, må neptun naturligvis vende tilbage herom med henblik på, at der kan tages stilling til et sådant krav under speditør- ansvarsforsikringen.” -6- det er oplyst, at på tidspunktet, hvor tryg besluttede at meddele neptun afslag på dækning, havde tryg drøftet en forligsmæssig løsning med mlb på et beløb på 120.000 usd. efter afslaget fortsatte neptun selv de forhandlinger med mlb, som tryg havde påbegyndt, og opnåede herefter en forligsmæssig løsning med mlb på et beløb på 95.000 usd. dette er dokumenteret ved mlb’s faktura til neptun på forligsbeløbet, ved kopi af neptuns bankoverførsel af 95.000 usd til mlb og ved mlb’s kvittering for modtagelse af betalingen. det kan således lægges til grund, at neptun har betalt mlb det påstævnte beløb til fuld og endelig afgørelse af sagen mellem disse to parter. neptun har efterfølgende ved mail af
12. september 2014 gjort et regreskrav gældende mod senvion. af neptuns mail fremgår bl.a. følgende: ”… as you may recall, there was a casualty on 3rd of february 2013 involving damage to cargo and the above vessel on a voyage from leixoes, portugal to blyth, uk. … unfortunately, we have now been faced with a claim from the owners of the vessel for losses (including time loss), expenses and damages in the amount of € 148,957.
13. please see attached copy of letter before action dated 21 january
14. the claim is based on clause 5 of gencon 94, which also applied in the relationship between repower and nep- tun, cf. the scope of supply agreed between us. we have been discussing the situation with owners in an attempt to seek an amicable so- lution to the dispute, which has resulted in owners offering to settle all claims by a lump sum payment of usd 120,
15. the settlement proposal must be accepted and payment of the lumpsum be made on or before 30 september
16. relying on the advice given to us by our lawyers, we believe that agreeing to settle the matter on the proposal term is pre- ferable rather than taking the dispute to arbitration in london. as we will seek recourse against repower for any loss and expense that we may have as a result of the above incident, we kindly ask you to acknowledge your liability towards us, consent to our acceptance of the settlement proposal from owners and your acknowl- edgement of your obligation to pay promptly upon our request any amount paid by us either in settlement or pursuant to an arbitration award. we need your acknowledgement and acceptance in writing no later than on 29 september 2014.” -7- senvion afviste ved brev af
17. oktober 2014 neptuns regreskrav og forbeholdt sig sam- tidig ret til at fremsætte krav mod neptun for ”cargo damage and all related costs ari- sing from or in connection with this incident.”. neptun har oplyst, at selskabet ikke har forfulgt deres regreskrav mod senvion yderli- gere af hensyn til risikoen for, at senvion eventuelt rejser krav mod neptun, hvilket vil belaste tryg som speditøransvarsforsikrer. det er under hovedforhandlingen oplyst, at det ikke er helt afklaret hvilket selskab, der endeligt skal afholde de 95.000 usd, som neptun (foreløbigt) har betalt mlb. omkostninger afholdt af senvion over for havneagent i le havre, frankrig neptun har oplyst, at senvion betalte 167.000 euro til en havneagent i le havre i frankrig til omlastning mv. og holdt neptun ansvarlig for skaderne på godset. det er ubestridt, at senvion ikke har søgt at få disse omkostninger refunderet af neptun. tidligere dækning af anmeldte krav neptun har oplyst, at tryg i to tidligere tilfælde har sagsbehandlet og dækket lignende krav under samme forsikringspolice. de to sager, neptun har henvist til, er henholdsvis trygs referencenumre 611-16.246.012- 06.12.2007-1-m55c (elegance) og 611-16.246.012-01.06.2011-1 m55c (bulgarsk vognmand). oplysningerne om de pågældende sager er fremlagt og dokumenteret under sagen. forklaringer der er under sagen afgivet forklaring af peter svendsen, per larsen, thomas c. hansen og lars bøgh mikkelsen. -8- peter svendsen har forklaret bl.a., han er administrerende direktør for neptun, og at han ud- arbejdede kontrakten med selskabet senvion (tidligere repower). afskibningen var den første ordre, de modtog fra senvion. af den grund var han særligt opmærksom på, at alt det, der blev foretaget om bord på skibet, var i overensstemmelse sen- vions instruktioner. han chartrede et skib til lasten, og over for senvion havde de påtaget sig at tilse surring mv., som han hyrede folk til at forestå. han var til stede under lastningen af skibet i portugal, og han gennemgik hele lasten sammen med senvions surveyor for at sikre sig, at sikringen af godset var i overensstemmelse med deres anbefalinger. godset var placeret på mellemdækket (tween deck) og lå således ikke under åben himmel. under sejladsen rev fem ud af 10 naceller sig løs. værdien af én nacelle er 1 mio. euro., og den samlede værdi af nacellerne var således 10 mio. euro svarende til omkring 75 mio. kr. skibet var derfor nødt til at søge nødhavn i le havre i frankrig. rederiet mlb orienterede dem om skaden, der indtraf en lørdag. hans partner, per larsen, tog derefter til le havre i frankrig, og han anmeldte skaden til tryg straks om mandagen. skaden blev registreret og skadesbehandlet af tryg. han blev ringet op af thomas hansen fra tryg og blev oplyst om, at tryg havde hyret en surveyor til at opgøre skaderne. neptun blev ikke involveret i trygs beslutninger mv. undervejs i skadesbehandlingen. han modtog f.eks. på et tidspunkt kopi af en regning for advokat michael villadsens rådgivning af tryg, men han havde ikke været involveret i beslutningen om at antage advokat michael villadsen og var heller ikke blevet orienteret herom. tryg havde selv besluttet at antage både advokat michael villadsen fra danmark og advokat tony swinnerton fra england. -9- han fik oplyst, at advokat michael villadsen på et tidspunkt - efter at have rådført sig med den engelske advokat - meddelte, at neptun efter engelsk ret ikke havde en god sag mod mlb. advokat michael villadsen foreslog derfor, at neptun indledte forligsforhandlinger med mlb, men oplyste samtidig, at det dog i sidste ende måtte være tryg, der skulle tage beslutning om, hvorvidt neptun skulle tiltræde et eventuelt forlig fra mlb. mlb fremsatte herefter et forligstilbud, men advokat michael villadsen bad om forlængelse af svarfristen efter ønske fra tryg. 2-3 dage før udløbet af den nye svarfrist meddelte tryg imidlertid neptun afslag på dækning. neptun fortsatte herefter selv forhandlingerne med mlb, og det lykkedes dem at indgå en forligsaftale med mlb om et beløb på 95.000 usd. tryg har ikke i forbindelse med dækningsafslaget vejledt neptun om, hvordan tryg mener, at neptun skal forholde sig over for senvion. senvion har allerede betalt ca. 167.000 euro til en havneagent i le havre i frankrig. beløbet er ikke senere blevet refunderet af neptun. senvion har således endeligt afholdt dette beløb. elegance-sagen er for ham identisk med nærværende sag. i denne sag sejlede kaptajnen ud, selv om vejret var dårligt. skibet tabte under sejladsen 24 vindmøllevinger i havet, og kap- tajnen vendte tilbage til esbjerg havn. på intet tidspunkt gjorde tryg gældende, at der ikke var dækning under policen. der var både skader på godset og på skibet på grund af måden, vingerne havde været fastgjort på. begge typer skader blev dækket af tryg. i løbet af de ca. 1 ½ år, hvor tryg behandlede kravet i denne sag, blev han på intet tidspunkt orienteret om, at tryg ikke anså skaden for dækningsberettiget eller tog forbehold herom. neptun har efterfølgende varetaget afskibninger for senvion som en del af den oprindelige ordre. disse afskibninger er forløbet uden problemer. neptun har imidlertid ikke fået nye ordrer fra senvion, da senvion har den opfattelse, at det var neptuns skyld, at vindmøllede- lene blev beskadiget under sejladsen. - 10 - per larsen har forklaret bl.a., at han er medejer af neptun på lige fod med peter svendsen. peter svendsen oplyste ham om skaden, og han tog straks herefter til havnen i frankrig for at besigtige godset sammen med kaptajnen. der ankom senere flere surveyors til stedet. det er korrekt, at 5 ud af 10 naceller havde revet sig løs, og at der var skader på både naceller og skibet. det blev under besigtigelsen drøftet, om det var nødvendigt, at skibet var søgt i nødhavn for at undgå yderligere beskadigelse på hhv. godset og skibet, og alle var enige om, at dette havde været nødvendigt. han har set fakturaer med værdien af godset og kan bekræfte, at hver enkelt nacelle havde en værdi på 1 mio. euro. han har ikke været involveret i trygs beslutning om at søge bistand hos advokat michael villadsen eller andre. tryg orienterede først i august 2014 neptun om, at tryg ikke ville dække kravene. det skete 2-3 dage før udløbet af fristen for et forligstilbud fra mbl. han var chokeret over trygs besked, og neptun prøvede herefter selv at forhandle videre med mlb. det lykkedes dem at forhandle sig frem til et forligsbeløb på 95.000 usd, hvilket var 25.000 usd lavere end det beløb på 120.000 usd, som tryg havde forhandlet sig frem til. senvion har forbeholdt sig ret til at rette krav mod neptun, men har ikke gjort det endnu. da tryg meddelte afslag på dækning, rettede neptun et krav mod senvion og anførte her, at gencon 94 “also applies in the relationship between repower and neptun”. han kan ikke nu svare nærmere på, hvad han mente med dette, men det kan godt tænkes, at han henviste til det forhold, at bimco’s standardformular gencon 94 fandt anvendelse i aftaleforholdet mellem neptun og senvion. det er korrekt, at det i forholdet mellem neptun og senvion ikke er blevet endeligt fastslået, hvem der er erstatningsansvarlig for omkostningerne som følge af skaden. - 11 - thomas c. hansen har forklaret bl.a., at han blev ansat som skadesbehandler i tryg i 2013, og at han tidligere har arbejdet i transportbranchen siden
18. han er oprindelig uddannet inden for shipping og har været ansat i speditionsbranchen, men uddannede sig senere in- den for forsikring, hvor han har arbejdet siden
19. det er korrekt, at neptun anmeldte kravet i denne sag i februar
20. først blev sagen i tryg varetaget af hans kollega, lilian, men han overtog sagen senere. tryg antog efter fælles forståelse med neptun advokat michael villadsen for at fastslå an- svarsgrundlaget i forholdet mellem neptun og senvion. tryg har afholdt omkostningerne til advokatbistanden. tryg havde ligeledes drøftelser med en surveyor, der skulle fastlægge skadesårsagen, omfanget af skaden samt muligheder for at begrænse omfanget heraf. tryg afventede herefter, at der blev rettet et krav fra ordregiveren mod neptun. i begyndelsen af 2014 sendte advokat michael villadsen en mail til neptun, hvoraf det frem- gik, at en advokat på vegne af mlb havde rejst krav mod neptun om erstatning for tidstab. advokat michael villadsen afviste i slutningen af januar eller begyndelsen af februar 2014 kravet, og tryg var involveret i denne disposition, da dette lå inden for deres opgave bestå- ende i at varetage deres forsikringstagers interesse. tryg forsøgte således at vurdere ansvars- spørgsmålet med advokat michael villadsens bistand. tryg afventede herefter et muligt krav fra ordregiveren mod neptun for skader på gods e.l. omkring juni 2014 rettede mlb henvendelse til advokat michael villadsen eller neptun om det tidstab, rederiet havde lidt som følge af, at skibet måtte søge i nødhavn. mlb fastholdt dette krav, og neptun fastholdt, at kravet skulle dækkes af tryg under forsikringen. - 12 - tryg søgte rådgivning herom hos en engelsk advokat, der oplyste, at tabet skulle afholdes af ordregiveren (senvion) ud fra den betragtning, at senvion ifølge kontrakten skulle godkende surringen mv. han (vidnet) besluttede på dette grundlag, at tryg ikke kunne honorere tidstabskravet over for en underleverandør, da neptun i sidste ende ikke var erstatningsansvarlig over for dette krav, og da ordregiveren ikke havde rettet et krav mod neptun som speditør. neptun har undervejs i forløbet henvist til to sager, som neptun mente skabte en berettiget forventning om, at skaden ville blive dækket. han kan ikke udtale sig nærmere om sagerne, da han ikke har været skadesbehandler på disse, men han blot kan henvise til sin skriftlige gennemgang af dem, som bygger på oplysninger, han er blevet orienteret om internt. tryg blev hurtigt orienteret om skadens indtræden, men tryg blev først i starten af 2014 be- kendt med, at mlb ønskede at gøre et tidstabskrav gældende over for neptun. de afviste mlb’s krav, hvilket advokat michael villadsen forestod efter fælles forståelse med neptun. sagen lå herefter stille fra begyndelsen af februar 2014 og frem til juni 2014, hvor mlb vend- te tilbage og meddelte, at de fastholdt deres tidstabskrav. som hovedregel noteres alle skadesbehandlingsskridt på sagen, når der foretages en korre- spondance med forsikringstager eller en ekstern rådgiver som advokat michael villadsen. han forestiller sig, at den efterfølgende forhandling med mlb skete efter fælles forståelse mellem neptun og tryg, men han kan ikke huske, om det oprindelige krav fremsat af mlb var større end 120.000 usd. efter at tryg afviste dækning af neptuns krav orienterede han neptun om, at de herefter selv måtte forfølge kravet mod senvion. - 13 - lars bøgh mikkelsen har forklaret bl.a., at han er ansat i tryg, hvor han i perioden fra
21. de- cember 2012 til
22. oktober 2014 var leder af transportskadeafdelingen. før det var han ansat som advokat i advokatfirmaet bech bruun fra
23. han har ikke selv været involveret i sagsbehandlingen af nærværende sag og kan derfor ikke udtale sig nærmere herom. han kan dog oplyse, at han har fået refereret, at den oprindelige sagsbehandler i tryg, lilian, havde oplyst neptun om, at kravet i nærværende sag ikke var omfattet af speditøransvarsforsikringen. han har derimod deltaget i et møde med bl.a. neptun i forbindelse med den såkaldte ”stockholm-sag”, der er nævnt under denne sag. i denne sag var der parfume skjult i godset, og en lastbil blev tilbageholdt af de bulgarske myndigheder. den udførende fragtfører rejste et krav mod den kontraherende fragtfører, og neptuns ordregiver var ansvarlig på samme måde som neptun var ansvarlig over for den udførende fragtfører. der blev ikke rettet krav mod neptun af ordregiver, og sagen blev i tryg kørt som en kulancesag. han udarbejdede selv indstillingen om betaling pr. kulance og begrundede dette i, at tryg havde bistået ved sagsbehandlingen, selv om kravet egentlig ikke var omfattet af forsikringens dækning. re- greskravet mod ordregiveren var blevet forældet undervejs i sagsbehandlingen, og derfor ville tryg dække pr. kulance, selv om neptun egentlig selv havde pligt til at forfølge kravet. han har ikke været involveret i den anden omtalte sag, den såkaldte ”elegance-sag”, men han kender til denne sag fra sagsbehandleren lilians omtale. i denne sag var der var tale om nogle vindmøllervinger, der skulle sendes fra danmark til tyrkiet. han har fået oplyst, at man her kun nåede at sejle i kort tid, før 24 ud af 40 vindmøllevinger faldt over bord. vestas rejste et krav mod rederiet og ikke mod neptun. der blev indgået et forlig mellem rederiet og vestas. i forliget var tryg og neptun involveret. rederen betalte 3,3 mio. kr., tryg betalte 300.000 kr., og neptun betalte 100.000 kr.. der var et ansvarsbegrænsningsbeløb i sagen på 4,2 mio. kr. tryg betalte 20.000 sdr, da der var tale om et ladningsinteressekrav fra vestas. det fremgår af forsikringsbetingelserne, at kun krav rejst af ordregiver dækkes. - 14 - parternes synspunkter for neptun transport a/s er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på- standsdokument af
24. maj 2016, hvoraf bl.a. fremgår: ”anbringender: anbringender til støtte for sagsøgers anerkendelsespåstand (påstand 1.1.): det gøres gældende, at neptun hos tryg har tegnet ansvarsforsikring for tab som følge af den konkret realiserede skadesag. uanset, at ordlyden af den pågældende forsikring umiddelbart indikerer, at der alene kan ske betaling for krav fremsat af ordregiver, må dette afvises. forsikringen dækker derimod neptuns civilretlige ansvar overfor ordregi- ver. det følger heraf, som af ansvarsforsikringspolicer i almindelighed, at neptun som forsikringstager som led i iagttagelse af sin almindelige tabsbegrænsningspligt har en pligt til at minimere risikoen for at (yderligere) skade på ordregivers gods realiseres. så- danne omkostninger er notorisk dækningsberettiget, idet eventuelle omkostninger, som måtte lides af neptuns ordregiver, såfremt neptun eller neptuns underleverandør ikke havde reageret til afværgelse, ville have været dækket. alternativt ville en sådan mang- lende iagttagelse af tabsbegrænsningspligten på neptuns side i sig selv kunne have med- ført selvstændigt ansvar og/eller risiko for manglende dækning. dette er et almindeligt forsikringsretligt princip, som blandt andet er hjemlet i forsik- ringsaftalelovens §§ 52 og
25. omkostningerne hertil – og altså de omkostninger, som nu er nægtet dækket – er derfor notorisk omfattet af trygs dækningspligt overfor neptun. det bemærkes i relation hertil, at der ikke kan indtales et krav om, at afværgeforanstalt- ningerne reelt viste sig succesfulde. ej heller er det afgørende for dækningsberettigelsen, om det efterfølgende måtte vise sig, at årsagen til skadens oprindelige opståen vil kunne tilregnes ordregiver selv. i praksis vil de involverede parter under udførelsen af den konkrete transport ikke have mulighed for at afvente dragelsen af en sådan endelig konklusion, der blandt andet nødvendigvis involverer en ikke ukompliceret juridisk subsumption, der nødvendigvis må baseres på fakta, som umuligt kan tilvejebringes på stedet og tidspunktet for skadens indtræden. så- fremt retstilstanden var således, at man ikke kunne forvente dækning til rimelige afvær- geforanstaltninger på tidspunktet for sådannes afholdelse, ville dette animere til, at for- sikringstagere i en lignende situation simpelthen ikke afholdt dem, med den bestemt po- tentielle virkning, at ansvarsforsikringspolicens belastning ville stige uhensigtsmæssigt. allerede derfor skal tryg anerkende, at de af neptun afholdte omkostninger i forbindelse med afværgeforanstaltninger – herunder tidstab hos underleverandøren i forbindelse med at denne søgte nødhavn til sikring af skib og last – er dækningsberettiget. hertil kommer, at trygs sagsbehandling har givet neptun føje til berettiget at måtte kun- ne gå ud fra, at forholdet var dækket, idet tryg ved sin sagsbehandling af forholdet – - 15 - uden implicit eller eksplicit orientering om, at forholdet ikke skulle være dækningsberet- tiget – har forestået alle skridt i sagen, idet tryg efter eget initiativ og som sit selvstændi- ge prærogativ påtog sig på egne og neptuns vegne at forestå den komplette sagsbehand- ling. trygs sagsbehandling stod på fra primo 2013 til ultimo 2014, i hvilket tidsrum nep- tun såvel de facto som de jure var afskåret fra selvstændigt at varetage egne interesser i sagen. det kan ikke udelukkes, at neptun, såfremt de selvstændigt havde kunnet håndte- re skadesagsbehandlingen/forligsforhandlingerne, ville have kunnet opnå et bedre resul- tat, hvilket bestyrkes af det forhold, at neptun, i forlængelse af trygs opgivelse af sags- behandlingen, forhandlede et væsentligt bedre resultat på plads med rederiet, end det som tryg var kommet til (fra usd 120.000,00 til usd 95.000,00). det potentielt forringede fundament for forhandling, som trygs således langvarige – men derefter pludseligt op- givne – sagsbehandling efterlod neptun, må komme tryg til skade. herudover må det forhold, at tryg også i tidligere – og helt tilsvarende – tilfælde har sagsbehandlet og dækket neptuns anmeldte krav under samme police tages til indtægt for, dels at tryg selv må have været af den opfattelse, at sådanne skadestilfælde er dæk- ningsberettiget, og dels at neptun som følge heraf berettiget måtte finde, at tryg netop også var forpligtet til erstatningsudbetaling for sådanne krav, herunder det omhandlet af nærværende sag. trygs bemærkning vedrørende havari grosse er irrelevante for nærværende sag, herun- der i særdeleshed i relation til rimeligheden og nødvendigheden af at afholde omkost- ninger, idet udmelding af havari grosse alene er rederens (men ikke sagsøgers) præroga- tiv, og idet forholdet i stedet konkret håndteredes ved at neptun rettede erstatningskrav mod tryg, hvilket erstatningskrav neptun efter forligsmæssig aftale har honoreret over- for rederiet. der er således af neptun sket betaling af et beløb til rederiet, som er mindre, end hvad tryg havde formået forhandlet på tidspunktet for trygs pludselige opgivelse af sagsbehandlingen, ligesom dette beløb er afholdt som en omkostning til afværgelse af yderligere potentiel erstatningspådragende tab, hvorfor omkostningen er dækningsberet- tiget under den af neptun hos tryg tegnede ansvarsforsikring. det gøres endvidere gældende, at det ikke er relevant for problemstillingen i nærværen- de sag, om ”…sagsøgers ordregiver erkender selv at være ansvarlig for eventuelle beskadigelser som følge af utilstrækkelig surring og sikring af godset på skibet…”, som anført af tryg under sagens skriftlige forberedelse, idet de omkostninger, som nærværende sag drejer sig om, udsprang af omkostninger afholdt til afværgelse af yderligere skade som en tabsbegræn- sende foranstaltning, der netop også tog hensyn til trygs potentielle risiko og forpligtel- ser i egenskab af ansvarsforsikringsselskab for neptun. det gøres endvidere gældende, at det var nødvendigt at søge nødhavn, idet der var sket skade på godset, og at såvel gods som skib var i risiko for yderligere beskadigelse, så- fremt aktive afværgeforanstaltninger ikke blev iværksat. det bestrides, som anført af tryg, at trygs tidligere udbetaling af erstatning under nep- tuns hos tryg tegnede ansvarsforsikringspolice (i sagerne vedrørende ”bulgarsk vogn- mand” henholdsvis ”elegance”) skulle være sket under tydelig tilkendegivelse af, at dis- se udbetalinger alene skyldtes ”…helt særlige forhold…”. anbringender til støtte for sagsøgers betalingspåstand …: - 16 - til støtte for neptuns betalingspåstand gøres det, i tillæg til de ovenfor anførte anbrin- gender vedrørende tabets dækningsberettigelse, gældende: at neptun har afholdt omkostninger til rederiet mlb denmark, stor usd 95.000,00, at neptun var forpligtet til at udrede erstatning overfor rederiet mlb denmark, at beløbet, som neptun har betalt til mlb denmark, størrelsesmæssigt er rimeligt og passende idet dette bestyrkes af det forhold, at forligsbeløbet på tidspunktet for trygs meddelel- se af dækningsafslag og tilbagetræden fra fortsat skadesagsbehandling på vegne neptun var usd 120.000,00, og altså derfor væsentligt højere, end hvad neptun endeligt betalte, at omkostningen beløbsmæssigt ligger inden for rammerne af den af neptun hos tryg tegnede speditøransvarsforsikringspolice, at neptun under speditøransvarsforsikringspolicen har en selvrisiko stor dkk 50.000,00, at der materielt er dækning for den af neptun til rederiet afholdte omkostning, jfr. anbringenderne ovenfor under afsnit 2.1., og at tryg derfor skal tilpligtes at betale det påståede beløb til neptun med tillæg af ren- ter fra sagens anlæg og indtil betaling sker.” for tryg er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af
26. maj 2016, hvoraf bl.a. fremgår: ”anbringender og indsigelser: dækning i henhold vilkårene eller fal §§ 52 -- 53 det bestrides, at det er godtgjort, at der foreligger en dækningsberettiget skade under den af sagsøger hos sagsøgte tegnede kombinerede transportansvarsforsikring jf. sagens bilag 1 og 2 ligesom det bestrides, at det af sagsøger til rederiet mlb denmark betalte for- ligsbeløb stort usd 95.000 kan kræves dækket under forsikringen. sagsøger, som er en professionel transportvirksomhed, havde på tidspunktet for udførel- se af den i sagen omhandlede transport i 2013 været kunde hos sagsøgte gennem længere tid. af den af sagsøgeren hos sagsøgte tegnede speditøransvarsforsikring (saf), som er et standardprodukt, fremgår, at forsikringen dækker ”speditørens civilretlige erstatningsansvar overfor ordregiver i henhold til eller ikke mere byrdefuldt end ”nordisk speditørforbunds almin- delige bestemmelser” (nsab 2000)” jf. forsikringsvilkårenes (bilag 1) punkt. 1.
27. forsikringen dækker således alene sagsøgers erstatningsansvar overfor ordregiver på de i forsikringen i øvrigt anførte betingelser.¨ - 17 - det i nærværende sag omfattede krav vedrører alle omkostninger afholdt af rederiet mlb denmark, der som undertransportør havde påtaget sig søtransporten af vindmølle- delene fra portugal til england, som sagsøger selv havde påtaget sig overfor sin tyske kunde senvion (tidligere repower). kravene i nærværende sag er således ikke krav overfor sagsøger fra sagsøgers ordregi- ver, senlion, men derimod krav overfor sagsøger fremsat af sagsøgers undertransportør mlb denmark. de af sagsøgers undertransportør mlb denmark fremsatte krav vedrører efter det oply- ste omkostninger afholdt i forbindelse med at det af mlb denmark til søtransporten an- vendte skib, m/v san miguel, måtte søge nødhavn i le havre under sørejsen fra portugal til england som følge af, at noget at dækslasten rev sig løs og beskadigede skibet og måt- te sikres bedre på skibet. rederiet har krævet omkostningerne dækket af sagsøger under rejsecertepartiet gencon 94 (bilag 4), idet rederiet gør gældende, at godset var utilstrækkeligt sikret på skibet, og at sagsøger, som rejsebefragter i henhold til certepartiets bestemmelser, er ansvarlig her- for, idet godset er sikret i overensstemmelse med senvions anvisninger, og idet senvions surveyor godkendte sikringen inden afsejlingen fra portugal. sagsøger har angiveligt holdt senvion ansvarlig for de samme krav, som rederiet har fremsat overfor sagsøger (og som sagsøger forligsmæssigt har honoreret med usd 95.000), idet senvion i forholdet til sagsøger er erstatningsansvarlig for omkostningerne ved at søge nødhavn mv. i samme omfang, som sagsøger er erstatningsansvarlig herfor overfor rederiet, idet ansvarsgrundlaget for søtransporten er det samme i begge aftale- forhold. det bemærkes i den forbindelse, at det udtrykkeligt i aftalen mellem sagsøger og senvion (bilag 3) fremgår, at bestemmelserne i gencon 94 er gældende mellem parterne. ingen af de i sagen omhandlede krav vedrører således krav fremsat af sagsøgers ordregi- ver og ingen af de i sagen omhandlede krav er derfor dækningsberettigede under den af sagsøger hos sagsøgte tegnede ansvarsforsikring. der foreligger således ikke et erstatningskrav fra sagsøgers ordregiver, senvion, og de i sagen omhandlede omkostninger, som angiveligt vedrører rederiet mlb’s omkostninger ved at søge nødhavn i le havre, er endvidere ikke omkostninger, som kan kræves erstat- tet under den af sagsøger hos sagsøgte tegnede saf forsikring efter fal §§ 52 og
28. en betingelse for at få erstattet redningsomkostninger mv. efter bestemmelserne i fal §§ 52 og 53 er ”at disse foranstaltninger er truffet i anledning af en begivenhed som selskabet hæfter for” jf. dansk forsikringsret 9 udgave 2012 side 425f. selv om omkostningerne til at søge nødhavn måtte være afholdt for at undgå eller be- grænse skaderne på skib og last er betingelsen om, at sagsøgte som ansvarsforsikrer for sagsøger skal hæfte for skaderne, ikke opfyldt i nærværende sag, hvor skaderne eller ri- sikoen for skader på lasten skyldes forhold som sagsøgers ordregiver, senvion, er ansvar- lig for. - 18 - dette skyldes som anført ovenfor, at sagsøgers ordregiver, senvion, er ansvarlig overfor sagsøger for udgifterne til at søge nødhavn i præcis samme omfang, som sagsøger er an- svarlig overfor mlb, idet nøjagtig de samme kontraktvilkår, som er gældende i forholdet mellem sagsøger og mlb dvs. bestemmelserne gencon 94 certepartiet (bilag 4), ligeledes er gældende i forholdet mellem sagsøger og sagsøgers ordregiver senvion. af samme grund har sagsøger angiveligt holdt senvion ansvarlig for de samme krav, som rederiet har fremsat overfor sagsøger (og som sagsøger forligsmæssigt har honoreret med usd 95.000). dækning i henhold til tidligere praksis eller sagsøgtes behandling af nærværende sag det bestrides endvidere, at sagsøgte på andet grundlag er forpligtet til at erstatte sagsø- ger det i sagen omhandlede krav. i de to tidligere sager, som sagsøger har påberåbt sig til støtte herfor, forelå der konkrete omstændigheder som gjorde, at sagsøgte dækkede skaderne under saf forsikringen, uanset at kravene formelt ikke var fremsat af ordregiver. i den ene sag (elegance) var der tale om et krav fra ladningsinteresserne (vestas) på 4,2 m dkk, som blev forligt ved en samlet betaling fra de involverede transportører, hvoraf sagsøgte betalte dkk 300.000 (og sagsøger selv betalte dkk 100.000). efterfølgende frem- satte det udførende rederi, som havde betalt hovedparten af forligsbeløbet til ladningsin- teresserne (vestas), et regreskrav stort dkk m 5,8 overfor sagsøgers undertransportør (teamship). teamship betalte herefter forligsmæssigt eur 335.000 til det udførende re- deri og fremsatte regreskrav af samme størrelse over for sagsøger. dette krav forligtes ved sagsøgers betaling af en ”lumpsum” på eur 20.000, som sagsøgte erstattede under saf forsikringen som følge af, at kravet udsprang af det oprindelige krav fra vestas og i øvrigt som følge af kommercielle grunde. i den anden sag (bulgarsk vognmand) erstattede sagsøgte et krav på ca. dkk 750.000 fra sagsøgers undertransportør som følge af, at sagsøgers regreskrav i samme anledning over for sagsøgers ordregiver var forældet, mens sagsøgte behandlede skadessagen . det fastholdes, at sagsøgte i begge sager tydeligt tilkendegav overfor sagsøger, at årsagen til man dækkede skaden, selvom der ikke formelt var tale om krav fra ordregiver, skyld- tes helt særlige forhold i den enkelte sag. det bestrides endvidere, at sagsøgtes behandling af nærværende sag har givet sagsøger en berettiget forventning om at kravet fra mlb var dækningsberettiget under forsikrin- gen.” sø- og handelsrettens begrundelse og resultat det kan lægges til grund, at tryg har påtaget sig at behandle neptuns skadesanmeldelse, og at sagsbehandlingen i tryg pågik i over 1 ½ år og blandt andet omfattede, at tryg på eget initiativ og for egen regning indhentede udtalelser fra både advokat michael villadsen fra - 19 - danmark og fra en engelsk advokat. advokat michel villadsen også fik mandat til at indgå i forligsforhandlinger med neptuns kontrahent mlb på vegne af tryg og nåede så langt heri, at der lå et konkret forligstilbud, som blot afventede trygs eventuelle godkendelse. det findes ikke dokumenteret, at tryg har givet neptun tydelig meddelelse om, at skaden ikke var dækket, og tryg findes derimod på baggrund af det nævnte sagsbehandlingsforløb at have skabt en berettiget forventning hos neptun om, at man ville yde dækning for skaden. det forhold, at trygs sagsbehandler på grund af ferieafholdelse først efter sommeren 2014 kunne meddele afslag på forligstilbuddet og afslag på dækning til neptun, kan under disse omstændigheder ikke komme neptun til skade. efter oplysningerne om det faktiske skades- og hændelsesforløb i sagen og karakteren af de anmeldte krav findes det endvidere ikke urimeligt for neptun at antage, at tryg ville yde dækning for kravene, der blandt andet var opstået som følge af afværgeforanstaltninger ved, at skibet gik i nødhavn, og således ved forsøg på at minimere risikoen for, at der opstod flere og langt dyrere skader. dette er bekræftet af, at tryg under retssagens forløb har anerkendt, at det var nødvendigt at gå i nødhavn, og altså har frafaldet sit oprindelige synspunkt om, at dette ikke var nødvendigt. i hvert fald under de anførte omstændigheder findes tryg at skulle yde dækning til neptun. der er ikke tvist om den beløbsmæssige opgørelse af neptuns krav, og betalingspåstanden indeholder fradrag for et beløb i selvrisiko, som parterne er enige om. neptuns påstand tages derfor til følge i sin helhed. det tilføjes, at retten ved denne afgørelse ikke har taget generel stilling til fortolkningen af det omtvistede punkt 1.
29. i trygs forsikringsbetingelser og dækningsomfanget heraf. efter sagens udfald skal tryg betale sagsomkostninger til neptun. neptun har ikke oplyst om andre udgifter end til advokat og retsafgifter på 14.800 kr. beløbet til advokatudgifter fastsættes efter sagens værdi, omfang og forløb til 50.000 kr. - 20 - thi kendes for ret: tryg forsikring a/s skal inden 14 dage betale usd 95.000,00 med fradrag af dkk 50.000,00 til neptun transport a/s og med tillæg af procesrente fra den
30. marts 2015 samt 64.800 kr. i sagsomkostninger. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8a. flemming ipsen lotte wetterling susanne thilqvist (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den