1, nr. 1, og markedsføringslovens § 1. også brugen af ”træfabrikkernes udsalg” udgør en krænkelse af træ design a/s’ rettigheder, jf.
1, nr. 2, idet der er en sådan visuel og lydmæssig lighed med træ design a/s’ ordmærke, at der er risiko for forveksling. der er ikke udvist passivitet fra træ design a/s’ side. hans-christian christensen var berettiget til at bruge varemærkerne, så længe samarbejdet bestod. der var derfor først anledning til at påtale den uberettigede brug ved samarbejdets ophør. dette skete også. hans-christian christensen har under hele samarbejdet med træ design a/s ageret, som om begge parter var bundet af den samarbejdsaftale, som i sin tid blev indgået med ulla andersen, og har også selv påberåbt sig den i forhold til træ design a/s. han kan derfor ikke nu mange år senere nægte at være bundet af aftalen herunder konkurrenceklausulen. han har endvidere selv påberåbt sig aftalen under denne sag, idet han har anført, at træ design a/s har handlet i strid med konkurrenceklausulen. træ design a/s har ikke drevet konkurrerende virksomhed med afdelingen i tvingstrup. der var tale om, at træ design a/s’ lager og engrossalg blev flyttet fra århus til tvingstrup. der har ikke været detailsalg fra lokalerne i tvingstrup. hans-christian - 23 - christensen kan ikke påberåbe sig rettighederne i samarbejdsaftalen uden samtidig at acceptere de pligter, som han havde ifølge samarbejdsaftalen. det er ikke under sagen blevet bestridt af modparten, at ophævelsen af samarbejdet var berettiget. under alle omstændigheder gør træ design a/s dog gældende, at ophævelsen var berettiget som følge af væsentlig misligholdelse af samarbejdsaftalen fra hans-christian christensens side, idet denne i strid med konkurrenceklausulen havde påbegyndt konkurrerende virksomhed ved at overtage forretningen ”trævarer fabrikernes salgskontor” i store kongensgade i københavn. der var derimod ikke tale om konkurrerende virksomhed, da hans-christian christensen nogle år tidligere åbnede en flexa-butik i københavn, idet denne butik forhandlede helt andre varer end trævarefabrikernes udsalg. derfor reagerede træ design a/s ikke dengang med en ophævelse. træ design a/s har krav på vederlag for hans-christian christensens uberettigede brug af træ design a/s’ varemærker og montagevejledning til reolen kubik. træ design a/s har endvidere krav på erstatning for markedsforstyrrelse, idet den fortsatte brug af træ design a/s’ varemærker har ført til misforståelser hos kunderne og negativ omtale. det er ubestridt, at hans-christian christensen ikke har overholdt det nedlagte fogedforbud. overtrædelsen af fogedforbuddet skete med forsæt, og hans-christian christensen skal derfor jf. retsplejelovens § 651, idømmes en bøde, som efter retspraksis fastsættes til 10.000 kr. hans-christian christensen har først nedlagt en konkret erstatningspåstand under proceduren. retten skal allerede af den grund ikke forholde sig hertil. hans-christian christensen har endvidere ikke dokumenteret eller blot sandsynliggjort, at han har lidt et tab som følge af det nedlagte forbud. hans egen forklaring om tabt avance er ikke tilstrækkelig dokumentation. betingelserne for at ophæve træ design a/s’ varemærker er ikke opfyldt, idet hans- christian christensen ikke er indehaver af en rettighed, som kan danne grundlag for indsigelse eller ophævelse. der foreligger sameksistens for så vidt angår forholdet til trævarer fabrikernes salgskontor. trævarefabrikernes udsalg og trævarer fabrikernes salgskontor har sameksisteret gennem mange årtier, uden - 24 - at der er fremsat indsigelser. hans-christian christensen har som erhverver ikke opnået bedre ret end den, som overdrageren havde. ved fastsættelse af sagens omkostninger skal retten tage i betragtning, at der har været anvendt 1 retsdag i forbindelse med forbudssagen, ½ dag på håndhævelsessagen og ca. 1 dag i forbindelse med den udkørende fogedforretning, hvor man var på tre adresser i horsens, kolding og tørring. det bør endvidere tillægges betydning, at hans-christian christensen forsætligt overtrådte det nedlagte fogedforbud. hans-christian christensen har gjort gældende, at træ design a/s under hele sagen har været bekendt med erstatningspåstanden, uden at der er gjort indsigelser. årsagen til, at størrelsen på erstatningen ikke er angivet i påstandsdokumentet, er, at denne først kunne opgøres efter bevisførelsen for retten. på baggrund af bevisførelsen kan erstatningskravet nu opgøres til 1 mio. kr. det har kostet ca. 200.000 kr. at foretage de på baggrund af det nedlagte fogedforbud påtvungne ændringer på forretningernes facader. det vil ligeledes koste 200.000 at tilbageføre facaderne, så de får samme udseende, som de havde inden, der blev nedlagt fogedforbud. endvidere kan det lægges til grund, at der har været et avancetab på i alt 600.000 kr. ved fortolkning af de aftaler, der er indgået, følger det af koncipistreglen, at de uklarheder, der måtte være i købekontrakten og samarbejdsaftalen, skal fortolkes imod træ design a/s, da det var træ design a/s’ egen advokat, som udarbejdede aftalerne. det fremgår i øvrigt klart af købekontraktens punkt 1, at ulla andersen købte forretningen med det tilhørende navn. dette støttes af advokat peter langagers og flemming didriksens forklaringer. at ulla andersen købte rettighederne til navnet understøttes endvidere af, at der er betalt 100.000 kr. i goodwill gennem en forhøjelse af prisen for ejendommen. der står intet om retten til navnet i samarbejdsaftalen. dette skyldes, at samarbejdsaftalen omhandler priser, indkøb og aftalens løbetid. da ulla andersen overdrog forretningen til hans-christian christensen, overdrog hun samtidig det tilhørende navn og lageret. hans-christian christensen overtog ikke samtidig forpligtelserne i henhold til samarbejdsaftalen, herunder ikke konkurrenceklausulen i punkt 6, og er derfor ikke bundet heraf. - 25 - figurmærket er uløseligt forbundet med varemærket. det stod på facaden på forretningen i horsens. det hørte til forretningen, hvorfor hans-christian christensen tillige købte dette, da han købte forretningen. figurmærket har været anvendt af hans-christian christensen i mange år uden, at træ-design a/s gjorde noget ved det. det fremgår helt klart af punkt 2 i samarbejdsaftalen, at den havde en løbetid på 10 år. efter 10 år var begge parter fritstillet. den, som ulla andersen måtte sælge forretningen til, ville ikke få bedre ret. efter udløbet af den 10-årige periode var det frivilligt, om samhandlen skulle fortsætte. man kunne handle, hvis man havde lyst. samhandlen fortsatte, efter at samarbejdsaftalen var udløbet, fordi det var en gensidig fordel for begge parter, ikke fordi parterne var forpligtet i henhold til en aftale. dette er også baggrunden for, at der ikke er fremsat indsigelser imod ophævelsen af samarbejdsaftalen. der var intet at ophæve. der var tale om et samarbejde af egen fri vilje, som hver part kunne bringe til ophør fra den ene dag til den anden. hvis retten måtte komme frem til, at parterne forud for ophævelsen var forpligtet af samarbejdsaftalen, gøres det gældende, at samarbejdsaftalen er ophævet med urette. der forelå ikke en ny konkurrencemæssig situation ved hans-christian christensens overtagelse af forretningen i store kongensgade, som kunne begrunde en ophævelse. desuden reagerede træ design a/s ikke, da hans-christian christensen åbnede flexa-forretningen, som handlede med de samme varer som træ design a/s. træ design a/s har ved at undlade at reagere den gang fortabt muligheden for senere at påberåbe sig konkurrenceklausulen. ved at drive forretning fra lokalerne i tvingstrup har træ design a/s endvidere selv overtrådt konkurrenceklausulen. der er desuden i samarbejdsaftalens punkt 5 gjort endeligt op med, hvad der kan betragtes som væsentlig misligholdelse, nemlig betalingsmisligholdelse. det kan ikke lægges til grund, at hans-christian christensen forsætligt undlod at efterkomme det nedlagte fogedforbud. han forventede, at justifikationssagen ville blive behandlet meget hurtigt ved sø- og handelsretten, hvilket imidlertid ikke skete. det følger af
træ design a/s’ varemærker, som blev registreret i henholdsvis 1998 og 1999, er derfor udløbet. - 26 - registreringerne skal desuden ophæves. træ design a/s’ registrering af ordmærket og figurmærket var uberettiget, fordi ulla andersen allerede i 1992 købte ordmærket og figurmærket, og forretningen i horsens siden da blev drevet under dette navn og med figurmærket på facaden. endvidere kolliderer varemærkerne med den ret, som forretningen i store kongensgade har haft i over 100 år, og som hans-christian christensen nu har ret til. der er tale om navne, som ligger meget tæt på hinanden, og som derfor er forvekslelige. for så vidt angår omkostningsspørgsmålet har hans-christian christensen anvendt samme tid som træ design a/s på sagerne, der har verseret ved fogedretten i horsens. sø- og handelsrettens afgørelse på baggrund af de afgivne forklaringer lægger retten til grund, at ulla andersen købte forretningen af h. langes trævarer horsens aps på de vilkår, der fremgår af den fremlagte købekontrakt. det fremgår af det betingede skøde punkt 10 og af købekontraktens punkt 6, at det var en betingelse for handlen, at hans-christian christensen eller ulla andersen kunne indgå en samarbejdsaftale med h. lange trævarer a/s. der var således tale om et samlet aftalekompleks, hvorfor de tre aftaler skal forstås i sammenhæng. købekontrakten indeholdt i punkt 1 en bestemmelse om, at ulla andersen var berettiget til at videreføre forretningen under navnet ”trævarefabrikkernes udsalg”. bestemmelsen skal ses i sammenhæng med, at der samtidig skulle indgås en samarbejdsaftale, ligesom det skal tages i betragtning, at navnet ”trævarefabrikernes udsalg” i 1992 i en årrække var blevet og fortsat blev anvendt for en kæde af butikker, som solgte ubehandlede trævarer. det er på den baggrund rettens opfattelse, at bestemmelsen må forstås således, at ulla andersen alene fik ret til at bruge navnet, så længe samarbejdet bestod, og hun var med i kæden af butikker med samme navn. det har ingen betydning for afgørelsen af spørgsmålet, om der i forbindelse med de indgåede aftaler blev betalt for goodwill, idet retten til at bruge navnet og være en del af den eksisterende butikskæde har værdi i sig selv. - 27 - der er efter de indgåede aftaler og den øvrige bevisførelse endvidere ikke grundlag for at fastslå, at ulla andersen er blevet indehaver af træ design a/s’ figurmærke, som hun således i lighed med ordmærket alene var berettiget til at bruge, så længe samarbejdet med træ design a/s bestod. hans-christian christensen har ikke ved overtagelsen af forretningen fra ulla andersen opnået en bedre ret end denne og er derfor heller ikke blevet ejer af navnet ”trævarefabrikkernes udsalg” eller af figurmærket. der findes ikke grundlag for at ophæve de af træ design a/s registrerede varemærker, idet disse ikke er i strid med andenmands bedre ret. i forholdet mellem trævarer fabrikernes salgskontor og træ design a/s’ registrerede varemærker er der lagt vægt på, at disse har sameksisteret på det danske marked i mange år. hans-christian christensen har ikke bestridt, at træ design a/s var berettiget til at bringe parternes samarbejde til ophør. hans-christian christensens fortsatte brug af træ design a/s’ varemærker og det med ordmærket identiske ”trævarefabrikkernes udsalg” for sine trævareforretninger uden træ design a/s’ samtykke udgør således en krænkelse af træ design a/s’ varemærker, jf.
1, nr. 1. det samme gælder brugen af ”træfabrikkernes udsalg”, som både visuelt og udtalemæssigt minder så meget om træ design a/s’ ordmærke, at der er risiko for forveksling, jf.
1, nr.
- 28 - hans-christian christensen har erkendt, at han fortsatte med at bruge træ design a/s’ varemærker og dermed forvekslelige kendetegn, efter at der var blevet nedlagt fogedforbud, fordi navnet betød meget for ham, og han ønskede at udsætte navneskiftet længst muligt. på baggrund heraf og efter den øvrige bevisførelse finder retten det godtgjort, at hans-christian christensen forsætligt har overtrådt fogedforbuddet. hans-christian christensen idømmes derfor en bødet på 10.000 kr., jf. retsplejelovens § 651, stk.
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.