udskrift af sø- & handelsrettens retsbog ____________ den 2. november 2017 kl. 10:00 blev retten sat af dommerfuldmægtig anonymiseret der foretoges: b-133-17 det grønne selskab aps under konkurs (advo

§ 97med 2.017.395,73 kr., hvoraf 1.379.405,92 kr.

vedrører krav anmeldt af skat. skifteretten har den

1. marts 2017 taget kurators indstilling om at indlede konkurskarantæ- nesag mod sagsøgte til følge. -3- kurator har herefter i processkriftet, der er modtaget den
2. marts 2017, oplyst bl.a.: ”… 2.1.1 oplysninger om driften: som bilag 3 og 4 fremlægges kopi af kreditorinformation nr. 3 og
3. heraf fremgår, at kurator alene er kommet i besiddelse af ganske sparsomme oplysninger om drif- ten. kopi af kontoudtog for selskabets driftskonto fremlægges som bilag 5, for perioden
4. april 2015 til og med
5. april
6. det fremgår af fremsendelsesbrevet, at kontoen ikke har været benyttet siden august
7. det er alene jyske bank a/s som selskabet er noteret med bankforbindelse til ifølge r75 oplysningerne. som bilag 6 fremlægges kopi af gældbogen, hvoraf fremgår, at der er 13 forskellige kreditorer og med skat som største kreditor. som bilag 7 fremlægges udskrift fra skattekontoen. skats anmeldelse fremlægges som bilag
8. heraf fremgår, at skat har anmeldt dkk 1.415.155,
9. som bilag 9 – 11 fremlægges kvartalsindberetninger for den samlede periode
10. oktober 2014 – til og med
11. juni
12. bilag 9 er indberettet mens sagsøgte var som registreret direktør. uanset at der ikke fremgår posteringer på selskabets driftskonto (bilag 5) for perioden efter august 2014, kan det altså af indberetningerne konstateres, at der har været væsentlig ind- og udgående moms også efter august
13. sagsøgte opfordres

§ 157, i lidt mere end 1 måned.

der er samlet anmeldt krav for dkk 2.066.732,24, heraf minimum dkk 1.685.337,75 oparbejdet i perioden fra selskabets stiftelse

1. december 2011 og frem til
2. maj 2015, i hvilken periode sagsøgte var registreret som direktør. anmeldelser i konkursboet vedrørende krav for peri- oden
3. december 2011 –
4. maj 2015 fremlægges som bilag
5. højesteret har i u.2016.1473h netop taget stilling til spørgsmålet om rækkevid- den/begrænsningen af 1-årsfristen i § 157 i relation til ledelseshandlinger mere end 1 år før frist- dagen. det er nu fastslået, at 1-årsfristen i

§ 157

ikke afskærer dispositioner foreta- get forud for 1-årsfristen fra at indgå i den samlede vurdering, hvis blot en del heraf kan relateres til den for konkurskarantæne relevante periode, og hvor ledelsen samtidig undlader at rette op på disse forhold. det er kurators vurdering, at forretningsførelsen i selskabet i hele sagsøgtes ledelsespe- riode, herunder altså senere end 1 år før fristdagen fra

1. marts 2015 til
2. maj 2015, har været groft uforsvarlig, idet der ikke er bogført, idet der er oparbejdet betydelig gæld til skat med i alt dkk 1.320.412,92, og idet kreditorerne har lidt betydelige tab på grund af forretningsførelsen i selskabet. det er på den baggrund fortsat kurators vurdering, at sagsøgte , ud fra en helhedsvurde- ring af karakteren af den omfattende mangel på iagttagelse af ledelsespligter i henhold til lovgiv- ningen, er uegnet til at deltage i ledelsen af erhvervsvirksomhed, jf.

§ 157, stk.

1 og 2, ligesom der ikke ses grundlag for at fravige udgangspunktet om 3 års konkurskarantæne, jf.

§ 158

. …” advokat peter herskind har endelig i duplikken oplyst bl.a.: ”… sagsøgte har som meddelt ikke længere adgang eller oplysninger i forhold til bogføringsmate- riale,oplysninger om konti e. lign. det er oplyst, at selskabet blev overdraget i maj 2015 til person 1 , og konkursboet opfordres til at fremlægge alt materiale i relation til øjensynlig verserende sag med person 1 eller op- lysning om denne og en udtømmende redegørelse vedr. de foranstaltninger, som konkursboet har foretaget i forhold til person 1 – også uanset sagens bilag

1. sagsøgte ses i svarskriftet ikke at have oplyst om en anden periode end i forhold til frem til den
2. maj
3. …” -7- forklaringer sagsøgte har forklaret bl.a., at hun stiftede selskabet i 2011 og var direktør og ejer frem til 2015, hvor det blev solgt. selskabet beskæftigede sig i hele perioden med salg af en- grosvarer, herunder grøntsager, vin og øl, til restauranter. hun boede i jylland og deltog ik- ke i driften af selskabet. person 2 , der var hendes samarbejdspartner, stod for selskabets daglige drift, herunder indkøb og kundekontakt. selskabet havde det svært, og i hele perio- den, hvor hun var direktør, var det lidt af en kamp at betale kapacitetsomkostninger, herun- der udgifter til lager og personale. der var ikke altid likviditet i selskabet til at betale skat, og i stedet blev der betalt bl.a. husleje og lønninger. hun kunne godt se, at de ikke kunne vende det, men de troede alligevel, at det kunne ændres, og hun havde ikke en fornemmelse af, at det var så galt. selskabet har ikke været involveret i retssager, fogedsager eller udlægs- forretninger fra skat. i forbindelse med, at hun i midten af 2014 var med til at etablere en restaurant i aalborg, trak hun sig ud af selskabet. hun var ikke ejer af restauranten, men hun var med i arbejdet med restauranten i ca. halvandet år. efter august 2014 havde hun travlt med arbejdet med restauranten og med sit enkeltmandsfirma, der beskæftiger sig med im- port af vin og specialiteter fra italien, og hun kom derfor mindre i selskabet. i au- gust/september 2014 stod det klart for hende, at hun ikke længere skulle beskæftige sig med selskabet, og de ting, der var sat i værk for at opnå en sundere drift, var ikke lykkedes. hun kunne ikke få udviklingen vendt, og hun tænkte, at der måske var en anden, der kunne det. hun sagde derfor, at de måtte finde en løsning, fordi hun ville ud af selskabet og ønskede at afvikle eller sælge det. hun overlod det til person 2 , og selskabet blev herefter i maj 2015 overdraget for 0 kr. til person 1 , som person 2 fandt til at afvikle selskabet. hun ken- der ikke person 1 og har aldrig mødt ham. hun ved ikke, om person 2 fortsatte i sel- skabet efter salget. der var ikke en advokat med i forbindelse med overdragelsen, men der er lavet en overdragelsesaftale. hun godkendte aftalen, men husker ikke, om hun skrev under på den. hun husker ikke, hvor mange aktiver, der var i selskabet pr.
4. maj 2015, men hun går ud fra, at person 1 fik oplysning om aktiver og passiver i selskabet. selskabet var ikke noget værd. hun ville bare ud af selskabet, og hun var ligeglad med værdien, for det duede jo ikke. i maj 2015 regnede hun med, at hun var ude af selskabet, og hun hørte heref- -8- ter ikke fra selskabet, kreditorer eller offentlige myndigheder. for så vidt angår de aktiver, som er nævnt i den seneste årsrapport for selskabet, har hun forklaret, at selskabet primært havde lagervarer. hun har ikke været involveret i selskabet siden overdragelsen. selskabet flyttede adresse. der blev bogført for selskabet, da hun var direktør, og så vidt hun ved, be- fandt det fysiske bogføringsmateriale sig i rovsingsgade, indtil det, ifølge det hun fik oplyst, blev overført til person 1 ved overdragelsen af selskabet. selskabet havde konto i jyske bank i hele den periode, hvor hun var direktør, og så vidt hun ved, havde selskabet ikke an- dre konti eller anden bank end jyske bank. hun har ikke kontoudtog liggende. der er angi- vet moms for selskabet. selskabet solgte fortsat engrosvarer, og forretningen ændrede hende bekendt ikke karakter, efter at hun i august 2014 begyndte at arbejde i restauranten i aal- borg. en stor del af salget var på kredit, men der blev også faktureret. det har person 2 op- lyst hende om, og hun var sikker på, at pengene gik i banken. hun kan ikke forklare, hvorfor der ikke er posteringer på selskabets driftskonto efter august
5. hun var ikke tit nok inde at kigge på selskabets konto, fordi hun havde for travlt, men også efter august 2014 havde hun løbende telefonisk kontakt med person 2 . det var person 2 eller den ansatte boghol- der, der sørgede for indbetalinger og den løbende indberetning til skat. person 2 havde fuldmagt til selskabets konto, og hun skulle ikke godkende indbetalingerne. hun kan ikke forklare, hvorfra pengene kom til de indbetalinger til skat, som skete efter august 2014, og som fremgår af selskabets skattekonto. det er korrekt, at hun har været direktør i tre andre selskaber, som også er gået konkurs. parternes synspunkter parterne har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med de fremlagte påstandsdo- kumenter. kurator har i sit påstandsdokument gjort gældende: ”… at sagsøgte har deltaget i ledelsen af selskabet i en del af den for konkurska- rantæne relevante periode. -9- at der har været drift i selskabet mindre end et år før fristdagen og i den del af den for konkurskarantæne relevante periode, hvor perioden sagsøgte var registre- ret som direktør. at kurator ikke har modtaget bilags- eller bogføringsmateriale eller selskabsdokumenter i øvrigt, herunder eventuel overdragelsesaftale. at den manglende udlevering af bogføringsmateriale og selskabsdokumenter har umu- liggjort kurators efterprøvelse af, hvorvidt der har været aktiver i selskabet, som kunne have kommet kreditorerne til gode, herunder vanskeliggjort omstødelsesun- dersøgelser. at det ikke er dokumenteret for kurator, at bogføringsloven var overholdt. at sagsøgte har tilsidesat forpligtelserne i bogføringsloven til blandt andet registrering, opbevaring og dokumentation. at selskabet, i perioden hvor sagsøgte var registreret direktør fra stiftelsen
6. december 2011 og til hun blev afregistreret som direktør
7. maj 2015, ikke har overholdt sin forpligtelse til angivelse og særligt afregning af a-skat, am-bidrag, spiritusafgift, ølafgift, vin og frugtvinsafgift, punktafgifter og moms. at selskabet systematisk har oparbejdet en væsentlig gæld til skat på dkk 1.331.834,33 i perioden hvor sagsøgte var registreret som direktør. at kreditorerne har lidt ikke ubetydelige tab. at det ikke kan udelukkes, at sagsøgte har medvirket til omstødelige disposi- tioner. at sagsøgte – på trods af processuel opfordring hertil – ikke har redegjort for eller dokumenteret ejerforholdet af selskabet på tidspunktet for den påståede over- dragelse af selskabet i maj måned
8. at sagsøgte – på trods af processuel opfordring hertil – ikke har fremlagt overdragelsesaftale eller på anden måde dokumenteret den påståede overdragelse af selskabet. at den påståede overdragelse af selskabet, herefter fremstår udokumenteret. at sagsøgte på trods af oplysning om, ikke at have adgang til konti eller bog- føringsmateriale, må antages at have oplysning om selskabets driftskonto eller konto- førende institut, idet selskabets seneste registrerede konto hos skat, ophørte i august
9. sagsøgte har dog – på trods af processuel opfordring hertil – ikke op- lyst kurator om selskabets driftskonto. at kurator forgæves har forsøgt at få oplysninger fra selskabets seneste registrerede di- rektør – person 1 – der på trods af vidneafhøring i skifteretten har nægtet at udtale sig, jf. herved sagens bilag
10. - 10 - at sagsøgte som følge af sin adfærd har udvist groft uforsvarlig forretnings- førelse – også i perioden mindre end et år før fristdagen, hvor hun som direktør und- lod at rette op på de mangelfulde forhold og fortsatte med at tilsidesætte de ledelses- pligter, der følger af lovgivningen – og at hun derved er uegnet til at deltage i ledel- sen af en erhvervsvirksomhed, jf.

§ 157

. at det under hensyn til sagsøgtes handlemåde og omstændighederne i øvrigt er rimeligt at pålægge konkurskarantæne. …” advokat peter herskind har i sit påstandsdokument gjort gældende: ”… at sagsøgte alene har deltaget i ledelsen af selskabet i en meget begrænset periode for så vidt angår bedømmelsesgrundlaget for den rejste sag om konkurskarantæne - nemlig ca. 1 måned fra den

1. april til
2. maj 2015, at sagsøgte ikke kan være ansvarlig for manglende senere udlevering af bilags- og bogføringsmateriale for sin tid som anmeldt direktør, at sagsøgte ikke har tilsidesat forpligtelser i forhold til bogføringsloven vedrørende re- gistrering og dokumentation, hvilken bevisbyrde påhviler konkursboet, at sagsøgte ikke har medvirket til omstødelige positioner, at sagsøgte ikke har udvist grov uforsvarlig forretningsførelse, hvilken bevisbyrde i det hele påhviler konkursboet, at der ikke er tale om ansvarspådragende adfærd, at der ikke har været tale om manglende angivelse og afregning af skat og afgifter eller mangelfuld bogføring, at sagsøgte ikke har været eller er involveret i andre verserende sager om konkurska- rantæne, at sagsøgte ikke har drevet grov uforsvarlig forretningsførelse, jf.

§ 157

, hvilken bevisbyrde samlet påhviler konkursboet, at sagsøgtes handlemåde og omstændigheder i øvrigt ikke gør hende uegnet til at del- tage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, og i øvrigt ikke gør det rimeligt at pålægge hende konkurskarantæne, - 11 - at der ikke ses dokumenteret krav hverken under sagsøgtes ledelsesperiode i perioden ultimo marts 2015 til

1. maj 2015 eller tidligere, der medfører, at der kan lægges til grund, 1) at der ikke er bogført eller 2) oparbejdet betydelig gæld, der samlet medfører, at der er tale om en groft uforsvarlig forretningsførelse, at bestrides, at de forhold eller oplysninger, der er omtalt i nærværende sag, medfører at forhold forud for den
2. marts 2015 skal indgå i vurderingen eller at der i øvrigt ud fra en helhedsvurdering er tale om forhold, der mefører, at sagsøgte er uegnet til at del- tage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, og at sagsøgte ikke har ansvar for driften, handlinger eller forhold i øvrigt for perioden efter den
3. maj 2015 …” sø- og handelsrettens begrundelse og resultat: det grønne selskab aps blev den
4. april 2016 taget under konkursbehandling med frist- dag den
5. marts 2016, og fristen i

§ 157, stk.

1, løber således fra den

1. marts
2. sagsøgte var fra den
3. december 2011 og frem til den
4. maj 2015 regi- streret som selskabets direktør. det er ubestridt, at kurator ikke har modtaget selskabets bogføringsmateriale. sagsøgte har ikke givet en troværdig forklaring på, at bogføringsmaterialet ikke længere er til- gængeligt. retten lægger derfor til grund, at bogføringsmaterialet ikke har været opbevaret på betryggende vis, og at selskabet derfor ikke har overholdt bogføringslovens og årsregn- skabslovens regler om bl.a. tilrettelæggelse af bogføring med registrering af alle transaktio- ner samt opbevaring af regnskabsmateriale og udarbejdelse af årsregnskab mv. retten lægger endvidere til grund, at selskabet i den periode, hvor sagsøgte var di- rektør, har undladt at foretage korrekt indberetning og afregning af moms, skat, arbejdsmar- kedsbidrag og afgifter. sagsøgte har i den forbindelse forklaret, at selskabet ikke al- tid havde likviditet til at betale skat og i stedet prioriterede at betale bl.a. lønninger og hus- leje. - 12 - efter bevisførelsen lægger retten til grund, at sagsøgte i vidt omfang overlod ledel- sen af selskabet til andre, og at driften i selskabet fortsatte efter det det tidspunkt, hvor det stod hende klart, at den negative udvikling i selskabet ikke kunne vendes. sagsøgte har således tilsidesat de pligter, der påhviler ledelsen i medfør af lovgiv- ningen. på denne baggrund har selskabets kreditorer, herunder særlig skat, lidt et betydeligt tab, og retten finder, at sagsøgte , også i perioden mindre end et år før fristdagen, hvor hun som direktør undlod at rette op på de mangelfulde forhold, har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse og derfor fremover er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirk- somhed. herefter, og under hensyn til den udviste handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder retten, at det er rimeligt at pålægge sagsøgte konkurskarantæne, jf.

§ 157, stk.

1 og 2. da der er forløbet mere end et år fra konkursdekretets afsigelse, fastsættes karantæneperio- den til to år, jf.

§ 158, stk.

1, 2. pkt. omkostningerne er fastsat under hensyn til sagens karakter og omfang og det hermed for- bundne arbejde. efter resultatet skal sagsøgte erstatte statskassens udgifter som nedenfor bestemt, jf.

§ 165, stk.

1 og stk. 2. derfor bestemmes: sagsøgte pålægges konkurskarantæne i to år. - 13 - der tillægges kurator, advokat andreas kærsgaard mylin, et vederlag på 28.000 kr. med til- læg af moms i alt 35.000 kr., og der tillægges sagsøgtes beskikkede advokat, advo- kat peter herskind, et salær på 20.000 kr. med tillæg af moms i alt 25.000 kr. sagsøgte skal inden 14 dage erstatte statskassens udgifter med sagens førelse med i alt 60.000 kr. inklusiv moms. sagen sluttet. retten hævet. dommerfuldmægtig (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den