højesterets dom

højesterets dom afsagt fredag den

1. april 2017 sag 118/2016 (
2. afdeling) f (advokat jørgen christian dan-weibel, beskikket) mod seas-nve holding a/s (advokat søren vagner nielsen) i tidligere instanser er afsagt dom af retten i holbæk den
3. januar 2014 og af østre landsrets
4. afdeling den
5. januar
6. i pådømmelsen har deltaget fem dommere: lene pagter kristensen, jytte scharling, jon stok- holm, kurt rasmussen og anne louise bormann. påstande appellanten, f, har påstået stadfæstelse af byrettens dom. indstævnte, seas-nve holding a/s, har påstået stadfæstelse af landsrettens dom. anbringender f har anført navnlig, at selv om der ikke kan påvises en fejl ved måleren, kan en forbruger efter retspraksis få medhold, hvis forbrugeren kan sandsynliggøre, at det fakturerede forbrug ikke svarer til det faktiske forbrug. ejendommen opvarmedes ved hans overtagelse i 1992 og fremefter ved oliefyr. dette bestyr- kes af hans partsforklaringer, af skønsmandens konstateringer og af de fremlagte fakturaer for køb af fyringsolie. - 2 - det kan lægges til grund, at husets førstesal i 2003 blev nyistandsat og ikke tilbygget ejen- dommen. ombygningen indebar ikke et forøget strømforbrug, idet beboernes strømforbrug- ende aktiviteter nu blot blev udført flere steder i huset. den omstændighed, at der periodevis har været flere beboere på ejendommen end de af skønsmanden forudsatte tre personer, har ikke udløst et større elforbrug og da slet ikke et el- forbrug, der er dobbelt så stort som det gennemsnitlige. fs elforbrug før og efter målerudskiftningen var stabilt på et niveau af ca. 10.000 kwh, hvil- ket var normalt ejendommens indretning og husstandens størrelse taget i betragtning. sammenholdes aflæsningen foretaget af seas-nve den
7. november 2001 med målerens udvisende på fotograferingstidspunktet, ville dette modsvare et gennemsnitligt årsforbrug på lige knap 22.000 kwh. ifølge skønsmanden ville det have været nærmest umuligt for fs hus- stand at forbruge denne mængde el. det påhviler derfor efter fast nævns- og retspraksis seas-nve at bevise, at der er overens- stemmelse mellem målerens udvisende og fs faktiske forbrug. denne bevisbyrde er ikke løf- tet. i øvrigt var fs gennemsnitlige årsforbrug før og efter udskiftningen stabilt og ensartet. dette skal efter fast nævns- og retspraksis regnes til gunst for f. at seas-nve fravalgte at lade måleren fotografere på åstedet, skal komme seas-nve be- vis- og omkostningsmæssigt til skade. det er ikke usandsynligt, at måleren i tidsrummet fra nedtagning til indtastning er blevet tabt med tællerspring forårsaget af nedslaget til følge, lige- som kappen kan være fjernet, og tællerens udvisende justeret manuelt. installatørens forklaring kan ikke lægges bevismæssigt til grund, da han ikke har nogen erin- dring om fs ejendom. i strid med aftalen mellem seas-nve og eltel var installatøren ikke elektriker, og han fik kun en kort sidemandsoplæring, ligesom han kun sporadisk fulgte de skriftlige forskrifter. - 3 - seas-nve holding a/s har anført navnlig, at der har været et yderligere elforbrug på 110.791 kwh i perioden mellem den
8. november 2001 – hvor seas-nve aflæste måleren – og den
9. april
10. elmåleren blev taget ned den
11. april 2011, hvor målervisningen var 318.718 kwh, som sva- rer til målervisningen ved fotograferingen på værkstedet den
12. april
13. da det kan læg- ges til grund, at installatøren indtastede målervisningen i pda’en ved nedtagningen den
14. april, kan det ikke tillægges bevismæssig betydning, at fotograferingen først skete den
15. april. det gør ingen forskel, om måleren blev aflæst før eller efter nedtagningen. f har ikke løftet bevisbyrden for, at måleren skulle være fejlbehæftet, og det kan lægges til grund, at dette ikke er tilfældet. måleren har været undersøgt på tre forskellige danak-akkrediterede laboratorier, som alle har konstateret, at målerens fejlvisning lå langt under den maksimale grænse for den tilladeli- ge fejlvisning for målere i drift på +/- 4 %. der blev heller ikke fundet mekaniske fejl på tæl- leren. den målerserie, som måleren tilhørte, har gennemgået de lovpligtige stikprøvekontroller, og hvis måleren havde haft en periodisk fejl, ville dette være blevet konstateret ved laboratorie- undersøgelserne. byrettens antagelse om, at måleren skulle have en ikke-konstaterbar fejl, kan derfor udelukkes. skønsmand g har desuden udtalt, at måleren ikke har ydre tegn på skader som følge af, at den skulle være blevet tabt. f har ikke dokumenteret eller sandsynliggjort, at det elforbrug, der er registreret i perioden
16. november 2001 til
17. april 2011, er urealistisk højt. i perioden fra
18. november 2001 til
19. april 2011 byggede det opkrævede forbrug på indbe- retninger fra f eller, når denne undlod at indberette, på skønnede forbrug. det kan derfor ikke lægges til grund, at fs elforbrug var på et stabilt niveau. - 4 - at ejendommens
20. sal blev tilbygget i 2003, må have medført en forøgelse af elforbruget. da seas-nve ikke var bekendt med tilbygningen, har selskabet ikke taget højde herfor i sit skøn over elforbruget. det forbrug, f indberettede, blev ikke forhøjet efter tilbygningen. hvis ejendommen alene blev opvarmet ved el, må det antages, at et samlet årligt elforbrug ville udgøre ca. 20.000 kwh. såfremt ejendommen er blevet opvarmet ved el, som det er an- ført i bbr-meddelelsen, ville det svare til et merforbrug på 100.000 kwh i perioden. det kan lægges til grund, at der i perioden har boet flere end tre personer i ejendommen, og at der har været flere elinstallationer tilsluttet el, end det er antaget ved skønsmandens vurdering af et normalt elforbrug for ejendommen. supplerende sagsfremstilling fs elforbrug er i perioden fra
21. januar 1993 til
22. november 2010 registreret således: ”dato elektricitetsforbrug bemærkninger 22.01.1993 8.539 kwh aflæst af sagsøger [seas-nve] – 7 måneder 27.01.1994 7.688 kwh aflæst af sagsøger 24.01.1995 7.756 kwh aflæst af sagsøger 25.01.1996 9.050 kwh aflæst af sagsøger 30.01.1997 9.148 kwh aflæst af sagsøger 29.01.1998 10.334 kwh aflæst af sagsøger 24.02.1999 11.602 kwh aflæst af sagsøger 02.02.2000 12.688 kwh indberettet af sagsøgte [f] 09.02.2001 12.061 kwh indberettet af sagsøgte 30.11.2001 8.867 kwh aflæst af sagsøger – 10 måneder 30.11.2002 10.958 kwh indberettet af sagsøgte 30.11.2003 11.121 kwh skønnet målervisning 30.11.2004 12.034 kwh skønnet målervisning 30.11.2005 12.034 kwh skønnet målervisning 30.11.2006 12.034 kwh skønnet målervisning 30.11.2007 12.716 kwh skønnet målervisning 30.11.2008 9.031 kwh indberettet af sagsøgte 30.11.2009 8.766 kwh indberettet af sagsøgte 30.11.2010 6.486 kwh indberettet af sagsøgte” parterne er enige om, at fs elforbrug i perioden maj 2011 til december 2016 var således: “år måned forbrug forbrug mdr. forbrug år 2011 maj 1.119,66 - 5 - 2011 juni 709,94 2011 juli 655,92 2011 . august 573,28 2011 september 611,16 2011 oktober 709,94 2011 november 715,07 2011 december 584,17 5.679,14 8 8.518,68 2012 januar 510,79 2012 februar 628,97 2012 marts 463,96 2012 april 467,27 2012 maj 477.09 2.548,08 5 6.115,39 2013 februar 486,03 2013 marts 546,81 2013 april 509,15 2013 maj 562,05 2013 juni 515,12 2013 juli 570,68 2013 august 532,13 2013 september 760,73 2013 december 796.32 5.279,02 9 7.038,69 2014 januar 548,02 2014 februar 590,84 2014 marts 624,48 2014 april 644,97 2014 maj 526,94 2014 juni 493,88 2014 juli 518,88 2014 august 464,79 2014 september 491,16 2014 oktober 602,04 2014 november 603,99 2014 december 788 .03 12 6.898,02 2015 januar 1.076,29 2015 februar 897, 19 2015 marts 863,40 2015 april 760,08 2015 maj 499,46 2015 juni 461,71 2015 juli 585,24 2015 august 468,86 2015 september 437,82 2015 oktober 595,69 2015 november 735,22 2015 december 790,67 12 7.380,97 2016 januar 1.021,36 2016 februar 1.067,70 2016 marts 619,57 2016 april 380,33 2016 maj 348,99 2016 juni 354,26 - 6 - 2016 juli 409,66 2016 august 377,31 2016 september 345,44 2016 oktober 328,41 2016 november 393,26 2016 december 436,68 12 6.082,97” til brug for højesteret har skønsmand rené almind afgivet en supplerende erklæring af
23. marts 2017, hvoraf fremgår: ”spørgsmål 37: skønsmanden har ved besvarelsen af spørgsmål 13 anført, at familiens gennemsnitlige elforbrug udgjorde 8.500-9.000 kwh ved 3 personer, hvor en person er en hjemmeboen- de søn (18 år). skønsmanden bedes anslå familiens gennemsnitlige elforbrug, såfremt familien i stedet bestod af 4 personer, herunder 2 voksne og 2 hjemmeboende børn (1 datter og 1 søn), hvor sønnen var den yngste (18 år). skønsmanden bedes desuden anslå familiens gennemsnitlige elforbrug, såfremt familien bestod af 5 personer, herunder 2 hjemmeboende børn som ovenfor anført og 3 voksne. skønsmandens besvarelse: spørgsmålet er besvaret ud fra sammensætning af el-udstyr ved besigtigelsen i 2013, supplerende med brugsmønstret ved husstanden, dvs. boligareal, enfamiliehus og samt antal personer. i dagens samfund udvikles udstyr således at elforbruget kontant minime- res, dog således at elforbruget ved teenagere giver anledning til ca. 30% højere elfor- brug end en voksen samtidig skal opmærksomheden henledes på at det er mere energi- besparende at bo flere personer sammen, idet en del af husstandens elforbrug f.eks. el- forbrug til køl og frost, ikke er afhængigt af antallet af personer. med baggrund i ovenstående skønnes elforbruget som følger: familien i stedet bestod af 4 personer, herunder 2 voksne og 2 hjemmeboende børn (1 datter og 1 søn), hvor sønnen var den yngste (18 år): 10.200-10.700 kwh. såfremt familien bestod af 5 personer, herunder 2 hjemmeboende børn som ovenfor an- ført og 3 voksne: 11.600-12.100 kwh. spørgsmål 38: skønsmanden bedes anslå elforbruget i en måned for en campingvogn, gerne som den der var opstillet ved skønsforretningen, såfremt der benyttes elektricitet til lys og cam- pingvognen opvarmes ved hjælp af el-radiatorer. skønsmanden bedes besvare spørgs- målet alternativt, således at den månedlige variation i forbruget oplyses afhængig af års- tiden. - 7 - skønsmandens besvarelse: til besvarelse af spørgsmålet har skønsmanden indhentet ”teknisk data manuel for adria caravans” og side 20-21 samt kopi af datablad for elpanel schaudt er vedlagt som bilag, herunder er indrammet omfanget af el-udstyr i campingvognen. af dokumenter- ne fremgår det, at campingvognen via el panelet ”schaudt” kan tilkobles 5 ampere. campingvognens forbrug må således betragtes inden for ”normal standard forbrug”. elforbruget pr. time (h) i en campingvogn af den omtalte karakter skønnes at udgøre – baseret på årstiderne, som følger: forår (marts, april, maj; 92 dage): 300 w/h sommer (juni, juli, august; 92 dage): 100 w/h efterår: (sept., oktober, nov., 91 dage): 300 w/h vinter: (dec., jan. feb.: 90 dage): 500 w/h gennemsnit forbrug pr. time: (300 + 100 + 300 + 500) wh / 4 = 300 w/h årsforbruget (gennemsnit) er således: 24h * 365 dage * 300 w/ 1000 = 2.628 kwh gennemsnitforbrug pr. måned: 2.628 kwh/12 = 219 kwh/mdr. gennemsnitforbrug pr. måned, forår: 24h * 92 dage * 300 w / 1000/3 = 221 kwh/mdr. gennemsnitforbrug pr. måned, sommer: 24h * 92 dage * 100 w / (1000*3) = 74 kwh/mdr. gennemsnitforbrug pr. måned, efterår: 24h * 91 dage * 300 w / (1000*3) = 218 kwh/mdr. gennemsnitforbrug pr. måned, vinter: 24h * 90 dage * 500 w / (1000*3) = 360 kwh/mdr.” forklaringer der er afgivet forklaring af i og supplerende forklaring af f og e. f har forklaret bl.a., at huset blev opført i 1900, og at han overtog det sammen med sin hustru i 1992, hvor det var i slidt stand. i forbindelse med overtagelsen tog de førstesalen lidt i an- vendelse. i 2003 blev førstesalen sat i stand. hele etagen blev revet ned og fik ny tagkonstruktion. det var således kun huset i grundplan, der var tilbage med presenning over. der blev lagt 300 mil- limeter isolering i tagkonstruktionen og skråvæggene. der blev ikke ændret på opvarmnings- - 8 - midlet, som var centralvarme med oliefyr, men radiatorerne blev flyttet, og de gamle radiato- rer blev skiftet. i 1993 fik de datteren j. på grund af uoverensstemmelser flyttede hans hustru sammen med datteren ud af huset den
24. maj 1994, men de flyttede tilbage igen den
25. juni
26. i mel- lemtiden boede han alene. hans ven k flyttede ind hos dem og var registreret på adressen i perioden fra den
27. august 1994 til den
28. august 1997, men k havde også et sommerhus, så han var kun hos dem i pe- rioder. i perioden fra den
29. juli 1995 til den
30. oktober 2007 var hans mor, i, registreret på deres adresse. det var alene en proforma registrering. baggrunden herfor var, at hans far var alvor- lig syg, og hans far ville ikke kunne få tilstrækkelig hjælp fra kommunen, hvis hans mor boede sammen med hans far. derfor registrerede hans mor sin adresse hos dem. hun boede der således ikke, men hun kom til kaffe engang imellem. i august 1995 blev deres søn, a, født. han havde et stort værelse på førstesal, der er svært at varme op, hvis det er meget koldt. de har derfor ca. 2-3 gange sat en olieradiator op, der sæt- tes til med strøm. selvom denne radiator slår fra, bliver den aldrig rigtig kold, når først den er varmet op. sønnen flyttede hjemmefra den
31. marts
32. i runde tal har der boet 3-4 personer i huset, siden de købte det. i perioden fra 1993-2006, hvor hans datter boede hjemme, havde hun det mellemste værelse, der er ca. 9 kvm stort. da hun flyttede hjemmefra, flyttede hun til jylland. i 2007 flyttede hun hjem igen, og hun fik sit gamle værelse tilbage. det var først i 2009, hun begyndte at bruge campingvognen, som hun overnattede i, når hendes kæreste var på besøg. campingvognen blev købt i sommeren
33. den opvarmedes ved centralvarme, som kører på gas. strømmen i campingvognen var 12 volt. der er kun blevet brugt strøm i campingvognen, når de har set fjernsyn. e har forklaret bl.a., at han er vvs-montør i mogenstrup. han er uddannet vvs’er, men han har taget et strømkursus på nettet. - 9 - seas-nve er det første energiselskab, han har arbejdet for. han fik en sidemandsoplæring i 3-4 dage, og ellers bestod oplæringen i ”learning by doing”. han skulle skifte 18 målere om dagen, og der var sat mellem 5-7 minutter af til hver udskiftning. det var ikke nødvendigt at bruge mere tid end det. der var bonus forbundet med at opsætte 18 målere eller derover om dagen. han skulle tage den måler ned, som sagen drejer sig om. dem har han set mange af – ca. 50.
34. der findes 2 forskellige målere – elektroniske målere og mekaniske målere. forskel- len er, at en elektronisk måler er strømstyret. den har et display, der viser et digitalt tal. tallet viser elforbruget. den mekaniske måler er opbygget med en skive. jo større forbruget er på ejendommen, jo hurtigere løber skiven. han blev bekendt med proceduren i pkt. 2.7 i ”implementering af amr system teknisk be- skrivelse” i forbindelse med landsretssagen, og derudover genkender han en del af det, fra den oplæring han fik, da han startede med at tage målere ned for seas-nve. proceduren ved nedtagningerne blev ikke nødvendigvis foretaget i den rækkefølge, der er beskrevet i pkt. 2.
35. de punkter, der kunne springes over, blev sprunget over, og han skulle ikke tage billeder af den gamle måler i forbindelse med nedtagning. en pda er en minicomputer med taster og touch-display i toppen. der er en række oplysnin- ger i den, som er lagret på forhånd. målerstanden skal indtastes i pda’en, og det tal er det elforbrug, der bliver registreret på ejendommen. det forventede forbrug er på forhånd tastet ind som et interval i pda’en. hvis forbruget lig- ger uden for intervallet, gør pda’en opmærksom på dette, ved at tallene bliver røde. pda’en viser ikke, hvad det forventede forbrug er. den viser bare, at det indtastede forbrug ligger uden for intervallet. man kan således ikke se, hvor stor afvigelsen fra det forventede forbrug er. man kan heller ikke vide, hvor meget der er blevet brugt, for der er ikke nødvendigvis brugt det, som måleren viser. man ved heller ikke, hvad måleren viste ved sidste aflæsning. når tallene i pda’en blev røde, skulle han sætte et rødt klistermærke på selve måleren. det er dem, man kan se på billederne af elmåleren. han husker ikke, om man skulle indtaste tallet - 10 - igen, når de blev røde, men han vil ikke tro det. man skulle blot godkende det ved trykke ok. han mener ikke, at hans initialer skulle indtastes i pda’en. når man skulle tage en elektronisk måler ned, skulle man sørge for at aflæse den inden ned- tagningen, for tallet forsvandt stort set altid, når man havde taget den ned. ved den mekaniske måler blev tallet stående. han mener, at han aflæste måleren på …vej efter, at han tog den ned, men da han tog mange målere ned om dagen, er han ikke helt sikker. han husker ikke, om han tabte måleren efter, at han tog den ned. men han ville nok have husket det, hvis han havde tabt den, så han tror ikke, at han har tabt den. han blev ringet op ca. 1 uge efter, han tog måleren ned på …vej. det var l, der havde ringet til ham. l havde ansvaret for containeren hvor måleren var opbevaret, og l fortalte, at den røde måler var blevet omtalt i radioen. l havde fundet den gamle måler, og den viste det, som var blevet indberettet. der var flere røde målere, men han spurgte ikke, hvilken det var, l talte om, så det kunne godt have været en anden måler end den fra …vej. han husker ikke, hvordan ejendommen på …vej så ud. i har forklaret bl.a., at hun er fs mor. hun havde registreret sin adresse på …vej i perioden fra den
36. juli 1995 til den
37. oktober
38. baggrunden var, at hendes mand var dødeligt syg. hvis hun havde folkeregisteradresse hos ham, ville han selv skulle betale for den hjælp, som kommunen ydede ham. hun har aldrig boet på …vej. højesterets begrundelse og resultat sagen angår, om f skal betale for et elforbrug på 110.791 kwh. dette elforbrug svarer til for- skellen mellem målerstanden pr.
39. november 2010, som f indberettede til seas nve hol- ding a/s, og målerstanden, da elmåleren blev fotograferet den
40. april
41. - 11 - højesteret tiltræder af de grunde, som landsretten har anført, at det kan lægges til grund, at målerstanden var den samme, da e aflæste måleren den
42. april 2011 som ved fotograferin- gen den
43. april
44. der er ikke påvist fejl ved elmåleren. det påhviler derfor f at betale for det elforbrug, måleren viste, medmindre han kan godtgøre eller sandsynliggøre, at dette ikke svarer til det faktiske forbrug. e, som nedtog elmåleren, og som ikke er uddannet elektriker, har forklaret, at han ikke husker de nærmere omstændigheder ved nedtagningen, men at han vil mene, at han først aflæste må- leren efter nedtagningen. skønsmanden har forklaret, at tælleværket på måleren kan flytte sig, når den er uden strøm, f.eks. ved et kast med måleren. på denne baggrund finder højesteret, at det ikke kan udelukkes, at måleren ikke viste det faktiske forbrug, da den blev aflæst den
45. april
46. for at have forbrugt de 110.791 kwh, som sagen angår, skal f enten have forbrugt denne mængde elektricitet i perioden på ca. 4 ½ måned fra
47. november 2010 til
48. april 2011, eller han skal systematisk have angivet sit elforbrug forkert ved indberetningerne i årene 2008-2010 og samtidig i perioden fra
49. november 2001, hvor måleren blev aflæst af seas- nve, til udskiftningen den
50. april 2011 have haft et gennemsnitligt årligt elforbrug på ca. 22.000 kwh. parterne er enige om, at f ikke kan have forbrugt 110.791 kwh på ca. 4 ½ måned. ved vurderingen af, om f i tilstrækkelig grad har sandsynliggjort, at han ikke har haft et så højt forbrug, som elmåleren viser – og dermed ikke har afgivet fejlagtige indberetninger til seas-nve – finder højesteret, at der må lægges vægt på hans elforbrug før og efter den pe- riode fra 2001 til 2011, hvor måleren ikke er blevet aflæst af seas-nve. der må endvidere lægges vægt på, hvad der er det sædvanlige elforbrug for en husstand og en ejendom som hans, og om der er omstændigheder, der kan forklare et elforbrug langt ud over det sædvanli- ge. endelig må der lægges vægt på, om det kan lægges til grund, at han i tidligere år selv har indberettet sit elforbrug korrekt. - 12 - fs elforbrug lå i perioden, fra han flyttede ind i ejendommen i 1992 til seas-nve’s aflæs- ning af måleren i november 2001, på mellem ca. 7.700 og ca. 12.700 kwh årligt. i februar 2000 og februar 2001 indberettede han selv elforbruget, og ud fra målerstanden ved seas- nve’s aflæsning den
51. november 2001, må det antages, at disse indberetninger var korrek- te. i perioden fra udskiftningen af måleren i 2011 og til udgangen af 2016 lå forbruget på mel- lem ca. 6.000 og ca. 8.500 kwh årligt. skønsmanden har i besvarelsen af spørgsmål 13 skønnet, at et sædvanligt elforbrug for en husstand på tre personer med de elektriske installationer, der var på fs ejendom ved skøns- mandens besøg i juli 2013, er ca. 8.500 – 9.000 kwh. det fremgår af besvarelsen, at dette er et højere forbrug end for en gennemsnitsfamilie på tre personer. af skønsmandens besvarelse af spørgsmål 21 fremgår, at det på grundlag af den mængde fyringsolie, der er leveret til f, må antages, at der ikke i større omfang er anvendt el til supplerende opvarmning af hovedhu- set i perioden fra den
52. februar 2004 til august
53. efter skønsmandens besvarelse af spørgsmål 37 og 38 kan det langt fra forklare et årligt elforbrug på ca. 2 ½ gange det sædvan- lige, at der i perioder har boet en eller to yderligere personer i ejendommen, og at der i perio- der har været anvendt el til en campingvogn. selv hvis det måtte lægges til grund, at der er anvendt el til opvarmning i perioden
54. november 2001 til
55. februar 2004, hvor der ikke er oplysninger om indkøb af fyringsolie, følger det af skønsmandens besvarelse af spørgsmål 22, at opvarmning af ejendommen alene ved hjælp af elektricitet, kun ville have medført et mer- forbrug på ca. 10.200 kwh pr. år. på den anførte baggrund finder højesteret, at f i tilstrækkelig grad har sandsynliggjort, at det faktiske forbrug ikke svarede til det, som elmåleren viste. højesteret stadfæster herefter byrettens dom. sagsomkostninger seas-nve skal betale sagsomkostninger til statskassen for højesteret med 58.180 kr. heraf er 50.000 kr. til dækning af udgifter til advokat og 8.180 kr. til dækning af den retsafgift, som skulle have været betalt, hvis der ikke var givet fri proces, jf. retsplejelovens §
56. seas-nve skal betale sagsomkostninger til f for landsretten med 50.000 kr. beløbet er til dækning af udgifter til advokat. - 13 - thi kendes for ret: byrettens dom stadfæstes. i sagsomkostninger for højesteret skal seas-nve holding a/s betale 58.180 kr. til statskas- sen. i sagsomkostninger for landsretten skal seas-nve holding a/s betale 50.000 kr. til f. de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsi- gelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.