- udskrift af sø- og handelsrettens dombog ────────── den 5. april 2001 blev af retten i sagen h-0086-99 svend erik hansen (advokat torben waage) mod international maritime advisers aps (advokat keld

§ 1

. ima's adfærd medførte et betydeligt indtægtstab for svend erik hansen, der i 1999 havde en beskeden omsætning på agenturerne. allerede i sommeren 1998 havde ima fået en henvendelse fra rederiet progress vedrørende reparation af nordholt på remontowaværftet. selvom palle svendsen af specifikationen kunne se, at der var tale om en stor ordre, og selvom en provision på 120.000 usd ifølge jens m. nielsen forklaring var inde i billedet, fik svend erik hansen under forhandlingerne ingen orientering herom. det gøres gældende, at ima herved tilsidesatte kontraktsloya- litetsforpligtelsen og overtrådte markedsføringsloven. oplysningerne på "agency list full style", bilag 12, var af afgørende betydning for at kunne drive agenturvirksomheden. ima, der lå inde med disse oplysninger, havde og har en pligt til loyalt at undlade at benytte dem. oplysningerne, der var skaffet til veje af svend erik hansen via hans agenturvirksomhed, havde karakter af erhvervshemmeligheder, og efter

§ 10var ima derfor afskåret fra at gøre brug af oplysningerne i 3 år.

særligt i et tilfælde som det foreliggende, hvor svend erik hansen i løbet af en kort periode havde stillet sin ekspertise til rådighed for ima, og hvor palle svendsen var blevet ansat og sat ind i området af svend erik hansen, er loyalitetsforpligtelsen til stede. palle svendsen fortsatte jo hos ima, der ikke havde nogen beskyttelsesværdig interesse i at gøre brug af oplysningerne. - 22 - svend erik hansen forudsatte, at hans ekspertise blev tilbagegivet ham ved tilbagekøbet af agen turvirksomheden. efter praksis er loyalitetsforpligtelsen skærpet, når der har foreligget et samarbejdsforhold. ved forretningsoverdragelser er kundekredsen ofte det vigtigste aktiv. en overdragelse heraf indebærer en forpligtelse for sælgeren til ikke at kontakte de overdragne kunder. der henvises til dommene, refereret i ufr 1988, s. 570 (sh), 1960, s. 1042 (h) og 1961, s. 979 (sh). ima skal derfor forbydes at rette henvendelse til samt- lige de værfter, der fremgår af bilag 12 i en periode på 3 år fra forligsaftalens indgåelse. det skal ligeledes forbydes ima at udgive sig for at være agent for nogle af de værfter, der er nævnt i bilaget. efter påstandene skal det ikke generelt forbydes ima at drive agenturvirksomhed, og det har derfor ikke mening at tale om "berufsverbot". med hensyn til erstatningspåstanden på 100.000 kr. (påstand 3b) gøres det gældende, at svend erik hansen har lidt et tab af mindst denne størrelse som en følge af ima's retsstridige henvendelser til værfter efter forligsaftalen. svend erik hansen omsætning var i 1999 kun på ca. 100.000 kr. vedrørende agenturer, mens omsætningen i 2000 var ca. 500.000 kr. for en 3 måneders periode op til årsskiftet 1995 var omsætningen i hansen & helbæk på 191.000 kr. der er således ingen tvivl om, at ima's henvendelser i væsentlig grad forstyrrede svend erik hansens virksomhed. vedrørende påstanden om betaling af usd 30.750 (påstand 3a) gøres det gældende, at ima er rette sagsøgte. det var ima, der oppebar kommissionen fra remontowa-værftet, og de handlinger, der blev foretaget efter forligsaftalen, var ima's og ikke jens nielsens. det kan lægges til grund, at der havde været et langvarigt samarbejde med remontowa først med hansen & helbæk og efterfølgende med ima. efter at underagenturaftalen mellem hansen & helbæk og g.a.c. shipping, der havde en agenturaftale med remontowa, var blevet opsagt, indgik hansen & helbæk en mundtlig agenturaftale med remontowa under et møde i polen med værftets manager magnowski. der blev bl.a. aftalt en provisionssats på 3 %. at der forelå et agenturforhold understøttes af forklaringen fra vidnet erik møller, der havde den opfattelse, at svend erik hansen var agent for remontowa, og endvidere af den omstændighed, at ima - 23 - overhovedet oppebar provision i nordholt-sagen. ima runddelte til rederierne en liste, hvoraf det fremgik, at ima var agent for bl.a. remontowa. ima har handlet retsstridigt ved at behandle remontowa- sagen. rederiet rettede sin henvendelse til svend erik hansen, men ima oplyste i strid med de faktiske forhold, at han var i usa. palle svendsen har i øvrigt forkludret sagen. ima endte efter forhandlinger med at få 1½ % i provision, men man var berettiget til 3 %. da provisionen tilkommer svend erik hansen, har dette også betydet et økonomisk tab for ham. det fremgik direkte af forligsaftalens pkt. 9, at svend erik hansen skulle oppebære kommissionen ("indtægterne fra agenturerne"), idet tilføjelsen "for det af ham udførte arbejde" alene relaterede sig til dannebrog. ved fortolkningstvivl finder koncipistreglen anvendelse, så- ledes at svend erik hansens fortolkning må lægges til grund. det fremgik af svend erik hansens forklaring, at han ikke ville have indgået aftalen på de foreliggende vilkår, hvis oplysningen om remontowa-sagen havde været fremme. oplysningerne pegede på en meget betydelig provision og burde have været inddraget i forhandlingerne. det har stået ima klart, at forholdet ville have betydning for svend erik hansen under forligsforhandlingerne, og fortielsen må herefter betegnes som svigagtig. det forhold, at forliget var til fuld og endelig afgørelse mellem parterne, afskærer derfor ikke svend erik hansen fra at rejse krav. med hensyn til kravet på usd 8.359,21 vedrørende provisionen fra værftet tng (påstand 3c) gøres det gældende, at der har været tale om et årelangt samarbjede med faste aftaler om provisionssatser. tng har bekræftet, at svend erik hansen var deres agent, og der er fremlagt provisionsafregninger. det er godtgjort, at der var en agenturaftale med tng, og denne aftale var omfattet af overdragelsen i forligsaftalen. efter aftalens pkt. 9 var svend erik hansen berettiget til provisionen. arbejdet blev udført af ham, og der kan ikke lægges afgørende vægt på palle svendsnes forklaring. ima har til støtte for sin påstand gjort gældende, at forligsaftalen gjorde endeligt op med parternes mellemværende, og at der efter forligets ordlyd ikke kan rettes yderligere krav imod - 24 - ima. svend erik hansen forsøger nu at få krav igennem, som det ikke lykkedes ham at få med i forligsaftalen. svend erik hansen tilsidesatte groft sin loyalitetsforpligtelse overfor ima, da han i foråret 1998 kom hjem fra usa. pludselig meddelte han, at han ville være administrerende direktør. så meddelte han banken, at han ikke længere ville kautionere, hvorefter banken lukkede for kreditten. som følge af denne illoyale adfærd blev han bortvist. han forsøgte herefter at få palle svendsen til at rejse med sig, og han begyndte fra sin privatadresse at handle i selskabets navn, ligesom han i selskabets navn oprettede en bankkonto. svend erik hansens adfærd indebar en særdeles grov misligholdelse overfor ima. ved forligsaftalen erkendte svend erik hansen, jf. aftalens pkt. 2, at ansættelsesforholdet var afsluttet i juni måned. han var herefter uden andre rettigheder end dem, som han fik efter kontrakten. han fik fratrædelsesgodtgørelse på 4 x 30.000 kr., og han solgte sin andel til jens nielsen for 150.000 kr. - et beløb, der var betydelige vanskeligheder med at få forhandlet på plads. bestemmelsen i pkt. 9 indebar, at svend erik hansen fik lov til at beholde indtægterne fra agenturerne og aftalen med dannebrog vedrørende det arbejde, han selv havde udført. baggrunden for bestemmelsen var, at svend erik hansen fra sin private adresse havde faktureret til den af ham oprettede konto i ima's navn, og til denne konto var der indgået indtægter. dem kunne han beholde, men så havde han heller ikke krav på andet. dette fremgår direkte af ordet "beholde" og af, at aftalen ifølge pkt. 11 var til fuld og endelig afgørelse af ethvert mellemværende. enhver tvivl må være manet til jorden, når parterne yderligere har kvitteret for at have modtaget, hvad de skulle modtage i henhold til forligsaftalen. en imødekommelse af svend erik hansens påstande 1 og 2 vil have til følge, at ima udsættes for et "berufsverbot". påstandene er omnipotente. der er ikke grundlag for at forbyde ima fuldstændigt at rette henvendelse til værfterne heller ikke dem, med hvem der faktisk forelå en skriftlig aftale. svend erik hansens område er reparationsarbejder, og ima må kunne henvende sig til værf- terne om formidling af nybygning. den omstændighed, at svend erik hansen ikke fik sit ønske om en konkurrenceklausul opfyldt i aftalen, støtter ima's synspunkt. der kan, som påstandene er affattet, ikke gives svend erik hansen medhold. svend erik hansen har ikke en beskyttelsesværdig interesse i, at der gives dom efter påstandene, allerede fordi der på listen, bilag 12, optræder værfter, som der ikke er dokumenteret nogen forbindelse til. - 25 - svend erik hansen har ikke i bare ét tilfælde dokumenteret, at der var agenturkontrakter i kraft på overdragelsesttidspunktet den

1. juni
2. ingen af de mange fremlagte kontrakter fra før i tiden dokumenterer, at der var agenturforhold mellem ima og værfterne. en af kontrakterne var efter sit eget indhold ikke i kraft fra
3. der er i det hele ikke dokumentation for, at kontrakterne ikke var opsagt eller ophørt. i forbindelse med den oprindelige købsaftale fra 1996 var det ima's forudsætning, at de løbende kontraktsfor hold kunne overtages af ima med accept fra kontraktsparten. men ingen af de fremlagte kontrakter har en påtegning om, at agenturet er overtaget af ima. hvis aftaler- ne ikke tilhørte ima, kunne ima ikke overdrage dem til svend erik hansen. der ville i givet fald være tale om vanhjemmel. palle svendsens gennemgang af agenturforholdene viste, at der reelt set kun bestod 5-6 agenturforhold, og det er alene disse, der kunne være tale om at overdrage. efter forligsaftalen kunne svend erik hansen have skrevet ud til alle de værfter, som han mente at have overtaget ved aftalen. i stedet tog han påny til usa, og ima begyndte at få forskellige henvendelser, som man besvarede. da han endelig kom hjem og sendte noget ud efter ca. 1 måneds forløb, svarede værftet pasaia: "vi kender dem ikke" hensigten med indgåelsen af forligsaftalen var ikke at tilbageføre den virksomhed, som var solgt til ima i
4. det fremgik således af aftalen, at det alene var samtlige agenturaftaler - og ikke en telefonliste med kontaktpersoner - som svend erik hansen købte. der er ikke ved forligsaftalen truffet nogen aftale om, at ima skulle være afskåret fra at rette henvendelse til værf- ter, som ima tidligere havde været berettiget til at rette henvendelse til. det fremgår endvidere udtrykkeligt, at overdragelsen ikke omfattede agenturaftaler, som måtte være indgået efter den
5. juni
6. der kan ved fortolkningen af forligsaftalen ikke lægges vægt på, at den var konciperet af ima's advokat. aftalen blev til efter 3 måneders drøftelser og er godkendt af svend erik hansens advokat. i det omfang, der måtte bestå et agenturforhold, har værftet pligt til at anvende svend erik hansen som agent og afregne kommission til ham. krav på kommission må derfor stiles til værfterne. - 26 - det er ikke dokumenteret, at ima fortsatte med agenturvirksomhed og ej heller, at ima systematisk har sendt breve rundt til alle de værfter, der stod på listen, bilag
7. ima har besvaret enkelte henvendelser, fordi svend erik hansen ikke selv sørgede for at give besked om overdragelsen. bilag 12 indeholder ingen forretningshemmeligheder. oplysningerne om dockingfaciliteter er frit tilgængelige og kan læses på internettet eller i brochurer over de enkelte værfter. svend erik hansen har ikke haft noget at gøre med nordholt-sagen, der blev behandlet af palle svendsen. svend erik hansen var bortvist, da henvendelsen kom fra progress. han havde ingen agenturkontrakt med remontowa. hans forklaring om en mundtlig aftale kan ikke bruges til noget. ima havde derfor ikke pligt til at oplyse om aftalen op til forligsaftalen. på dette tidspunkt var der også rettet henvendelse til to andre værfter. den endelige aftale blev først indgået i
8. det er ikke dokumenteret, at ima vidste noget om størrelsen af den mulige provision på aftaletidspunktet. hertil kom, som jens nielsen forklarede, at også svend erik hansen lå inde med oplysninger, som ikke kom frem. parterne vidste ikke, hvad den anden lavede. ima har ikke handlet svigagtigt. hvis man forestillede sig, at remontowa-henvendelsen, hvis den var blevet oplyst under forhandlingerne, kunne have haft betydning for kontrakten, ville der have været tale om en regulering af jens nielsens købspris for svend erik hansens anparter, og med hensyn til et sådant krav er ima ikke rette sagsøgte. det beløb, som ima oppebar, var en konkret aftalt anvisningsprovision og havde ikke noget med en mundtlig agenturkontrakt mellem remontowa og svend erik hansen at gøre. det fremgår udtrykkeligt af forligsaftalen, at der ikke kunne kræves nogen andel i indtægter fra agenturaftaler indgået efter den
9. juni
10. der er ingen aftale om, at svend erik hansen skulle fær diggøre igangværende arbejder. forligsaftalen var netop udtryk for et forlig, hvor ingen af parterne efterfølgende skulle kunne gøre krav gældende mod den anden part. svend erik hansen må vel antages at have rettet henvendelse til remontowa efter - 27 - forligsaftalen. man kan derfor spørge sig, hvorfor det ikke var svend erik hansen, der modtog betalingen fra remontowa, der jo måtte vide, at han var den provisionsberettigede. forklaringen er nok, at der ikke forelå et agenturforhold. med hensyn til svend erik hansens erstatningspåstand på 100.000 kr. gøres det gældende, at ima ikke har handlet ansvarspådragende. brevet til yvc bolnes blev ikke sendt til andre. ima besvarede henvendelser, som man fik. hvad skulle man ellers have gjort. svend erik hansen har ikke godtgjort at have lidt noget tab - og i hvert fald ikke i den påståede størrelse. det er ikke dokumenteret, at der forelå en agenturaftale med tng. de foreliggende bilag viser tværtimod, at hansen & helbæk netop ikke fik en agenturaftale, og at ej heller ima pr. den
11. juni 1998 havde en agenturaftale med tng. der var derfor ingen aftale at overdrage til svend erik hansen. der var endvidere, jf. forligsaftalen, ikke noget beløb, som svend erik hansen kunne "beholde". provisionen blev, som den skulle, betalt til ima, der ikke havde pligt til at videreafregne beløbet til svend erik hansen. svend erik hansen havde forsøgt at blande sig i anvisningsarbejdet, der blev udført af palle svendsen. svend erik hansen kendte til kommissi- onsbeløbet, da han indgik aftalen, og da han kvitterede for at have modtaget, hvad han havde krav på at modtage. svend erik hansen har yderligere anført, at det ikke er korrekt, at der var et forhandlingsforløb på 3 måneder. aftalen af
12. september 1998 kom på plads den dag, hvor han var hjemme fra usa. ima's fremstilling af begivenhedsforløbet omkring bortvisningen af svend erik hansen bestrides i det hele. rettens begrundelse og resultat i forbindelse med etableringen af parternes samarbejde pr. juli 1996 var det en del af det samlede aftalekompleks, at svend erik hansen overdrog sin "...hidtil under navnet hansen og helbæk ... drevne virksomhed...med formidling af skibsreparationer..." til ima. spørgsmålet om, hvilke værfter hansen & helbæk havde agenturkontrakt med, om kontrakter var skriftlige eller mundtlige, eksklusive eller ikke-eksklusive, eller hvilket indhold de i øvrigt havde, var ikke genstand for drøftelse, men det fremgik af en liste, bilag 1, hvilke værfter, 25 værfts- navne - 28 - ialt, hansen & helbæk oplyste at repræsentere. ifølge forligsaftalen af
13. september 1998, der regulerede vilkårene for ophøret af parternes samarbejde, købte svend erik hansen af ima "...samtlige agenturaftaler incl. brochurer for samme tilhørende selskabet pr. 01.06.1998 bortset fra agenturet for libherr kraner...". ej heller i forbindelse med forligsaftalen havde kontraktsforholdene med de enkelte værfter været drøftet. uanset betegnelsen af det overdragne i forligsaftalen, "samtlige agenturaftaler", ikke er identisk med betegnelsen i købekontrakten, "virksomhed med formidling af skibsreparationer", finder retten ikke, at der er holdepunkter for at antage, at forligsaftalen på dette punkt havde en snævrere betydning end købekontrakten. retten finder således, at svend erik hansen ved forligsaftalen tilbagekøbte agenturvirksomheden, som i overensstemmelse med parternes oprindelige aftale havde været drevet som en selvstændig division med selvstændigt regnskab i ima. dette resultat må efter sagens oplysninger antages at være bedst stemmende med intentionerne i ophørsaftalen og støttes endvidere af ima's brev af
14. oktober 1998 til værftet yvc bolnes, hvori ima overfor værftet rede gjorde for, at svend erik hansen "has bought the agency part of ima..." når henses til, at de på bilag 12, "agency list full style", opregnede værfter for hovedpartens vedkommende var med på listen over de værfter, bilag 1, som hansen & helbæk oplyste at repræsentere på tidspunktet for etableringen af parternes samarbejde, at hansen & helbæk i væsentligt omfang havde eller havde haft skriftlige kontrakter med disse værfter, at lister med værfterne blev anvendt som grundlag for ima's agenturvirksomheds markedsføring af sig selv i forhold til danske redere, til hvem ima oplyste at repræsentere samtlige værfter på listen, at den restriktive forståelse af aftaleteksten, som ima hævder, ikke har støtte i omstændigheder i forbindelse med aftalens indgåelse, hvortil bemærkes, at det findes godtgjort, at aftalegrundlaget for et praktisk agentursamarbejde konkret kan være mundtligt og af løsere karakter, finder retten sammenfattende - og som sagen er forelagt - , at den agenturvirksomhed, som ima i forligsaftalen overdrog til svend erik hansen var den kundekreds, der fremgik af bilag
15. det findes under de foreliggende omstændigheder ikke at - 29 - kunne føre til et andet resultat, at der med hensyn til enkelte af værf- terne på bilaget ikke foreligger oplysninger om indgåede agenturaftaler eller om faktisk samhandelsforhold på andet grundlag. det kan efter svend erik hansen og palle svendsens forklaringer lægges til grund, at de opdaterede oplysninger om kontaktpersoner, adresseforhold, telefon- og faxnumre, docking- og øvrige værftsfaciliteter, som ud for de enkelte værfter fremgik af bilag 12, er af væsentlig betydning for udøvelsen af agenturvirksomhed af den foreliggende karakter. herefter og henset til varigheden af parternes samarbejde og den omstændighed, at palle svendsen, som af svend erik hansen var blevet sat ind i brancheforholdene, fortsatte hos ima som direktør med bl.a. agenturerne som ansvarsområde, kan retten tiltræde, at oplysningerne på overdragelsestidspunktet havde karakter af erhvervshemmeligheder, jf.

§ 10

. da imidlertid svend erik hansens påstande 1 og 2, som de er formuleret, vil kunne afskære ima fra at henvende sig til værfter (påstand 1) henholdsvis redere mv. (påstand 2) angående agenturforhold i videre omfang og udenfor det område, som ima overdrog til svend erik hansen, f.eks. nybygningsområdet, indenfor hvilket ima driver virksomhed, vil en imødekommelse af påstandene kunne have konsekvenser for ima, som ima ikke er pligtig at tåle. retten tager derfor ima's frifindelsespåstand til følge. provision fra værftet tng vedr. skibet laurits kosan, påstand 3 c. svend erik hansen oprettede efter bortvisningen den

1. juni 1998 en konto i ima's navn, hvortil han foretog fakturering for arbejde, som han udførte fra sin privatadresse og endvidere for konsulentarbejdet for rederiet dannebrog. forligsaftalen af
2. september 1998, pkt. 9, findes såvel efter en naturl ig sproglig forståelse med hensyn til de tre første linier ("...kan beholde indtægterne fra agenturerne og dannebrog...for det af ham udførte arbejde...") som efter bestemmelsens samlede indhold og dens sammenhæng med navnlig pkt. 11, at måtte forstås således, at de indtægter, der - i det hele for det af svend erik hansen udførte arbejde - var indgået til den af svend erik hansen efter bortvisningen oprettede konto, tilkom svend erik hansen og dermed var ima uvedkommende. - 30 - det er omtvistet, om det var svend erik hansen eller palle svendsen hos ima, der udførte det formidlingsarbejde, der udløste provisionen fra tng. det kan lægges til grund, at begge havde haft med sagen at gøre. det må efter det foreliggende antages, at provisionen var faktureret af svend erik hansen, men at den - formentlig i august 1998 - blev betalt til ima's kontor. uanset at tng var et af de værfter, som var omfattet af overdragelsen af agenturvirksomheden pr.
3. juni 1998, finder retten, at svend erik hansen er afskåret fra at kræve provisionsbeløbet betalt af ima. retten har herved lagt afgørende vægt på, at beløbet blev betalt til ima's kontor og ikke til den af svend erik hansen oprettede konto, hvis indtægter - men ikke øvrige - efter aftalen tilkom ham, og endvidere at betalingen fra tng til ima må antages at have været realiseret på aftaletidspunktet, uden at der i aftalen blev optaget bemærkninger herom, og endelig at svend erik hansen ved påtegning på en genpart af aftalen har kvitteret for aftalens opfyldelse. ima frifindes derfor for svend erik hansens påstand. nordholt-sagen, påstand 3 a. ima fik - efter bortvisningen af svend erik hansen - i sommeren 1998 en henvendelse fra rederiet progress om ombygning og reparation af skibet nordholt. sagen blev hos ima behandlet af palle svendsen. efter denne og jens nielsens forklaringer var det før forligsaftalen opfattelsen hos ima, at der kunne blive tale om en stor sag, og en provision på usd 120.000 var på tale. efter at have haft kontakt med 3 værfter, herunder remontowa, blev det på et tidspunkt, antagelig efter forligsaftalen, besluttet, at remontowa skulle udføre opgaven. skriftlig kontrakt blev indgået med værftet omkring februar
4. efter svend erik hansens forklaring kan det lægges til grund, at han i hansen & helbæks regi - efter ophøret af underagenturaftalen med g.a.c. shipping - havde haft forhandlinger på remontowa med franciszek magnowski om en agenturaftale. det kan imidlertid ikke lægges til grund, at ima på tidspunktet for henvendelsen fra progress havde en agenturaftale med det indhold, at ima som formidlingsprovision havde krav på en bestemt procentberegning. nordholtsagen må derfor i overensstemmelse med palle svendsen og jens nielsens forklaringer antages at have været en konkret formidlingsopgave, hvor provi- sionens størrelse skulle - 31 - forhandles - og blev forhandlet - særskilt. det var ikke direkte reguleret i forligsaf- talen, hvorledes der skulle forholdes i et tilfælde som det foreliggende, hvor formidlingsarbejdet var påbegyndt. under de anførte omstændigheder finder retten ikke, at svend erik hansen overfor ima kan gøre krav på beløbet, der relaterer sig til formidlingsarbejde, som hverken helt eller delvist er udført af ham. retten finder imidlertid, at ima under forhandlingerne burde have oplyst svend erik hansen om opgaven, der antoges at være af betragtelig økonomisk betydning. det findes antageligt, at oplysningen, om den havde været fremme, ville have haft betydning for reguleringen af parternes økonomiske mellemværende i forligsaftalen. under hensyn hertil finder retten, at svend erik hansen har krav på et beløb, der passende kan bestemmes til en tredjedel af formidlingsprovisionen, eller usd 10.
5. erstatning, påstand 3 b. det er under sagen dokumenteret, at ima indenfor kortere tid efter forligsaftalen i 2 tilfælde havde kontakt med værfter (yvc bolnes og astilleros de pasaia), som var omfattet af aftalen om overdragelsen af agenturvirksomheden. retten finder det godtgjort, at kontakterne var af illoyal karakter og stridende mod god markedsføringsskik, jf.

§ 1

. det må efter forklaringerne antages, at ima havde lignende kontakter med nogle andre værfter. ima har under disse omstændigheder handlet ansvarspådragende. da det i overensstemmelse med palle svendsen og jens nielsens forklaringer kan lægges til grund, at ima ikke efter forligsaftalen (bortset fra nordholt-sagen) har oppebåret indtægter fra værfterne som følge af direkte konkurrerende anvisningsvirksomhed, og da svend erik hansen i 1999 var i en opstartsfase med sin agenturvirksomhed, finder retten det ikke godtgjort, at svend erik hansen, der ikke nærmere har dokumenteret sine regnskabsmæssige forhold, har lidt et tab som en følge af ima's kontakt med værfterne. ima frifindes derfor for svend erik hansens erstatningspåstand. - 32 - som en følge af det ovenfor anførte gives der dom som nedenfor bestemt. t h i k e n d e s f o r r e t: inden 14 dage betaler sagsøgte, international maritime advisers aps, til sagsøger, svend erik hansen, usd 10.250 i danske kroner på betalingsdagen med procesrente fra den 17. maj 1999, til betaling sker. i øvrigt frifindes sagsøgte for de af sagsøger nedlagte påstande. ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part. claus forum petersen jørn hansen ole bent andersen (sign.) udskriftens rigtighed bekræftes p. j. v. sø- og handelsretten, den