← Danmark

sø- & handelsrettens dombog

udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ afsagt den

  1. april 2004 sag h 51/01 teccapital ltd. (advokat karen dyekjær-hansen) mod avm-stream.com a/s (advokat phillip quedens) og peer wincentz hk holding aps helle klein (advokat kim håkonsson) dom sagen udspringer af en investering, som det engelske ventureselskab teccapital ltd. (i det følgende: teccap) i 2000 foretog i det danske it-selskab avm-stream.com a/s (i det følgende: avm). teccap føler sig snydt ved ikke i forbindelse med investeringsaftalens indgåelse at have fået oplysninger om et joint venture mellem avm og blandet andet et italiensk selskab. teccap ønsker derfor at få penge tilbage og ønsker derudover at få fastslået et ansvar for majoritetsaktionæren i avm, hk holding aps (i det følgende: hk holding), og for avm’s ledelse, der består af peer wincentz som administrerende direktør og hans hustru helle klein som økonomichef. endvidere ønsker teccap at få fastslået, at hk holding, peer wincentz og helle klein har tilbageholdt oplysninger om peer wincentz’ engagement i det tyske selskab maxx videotechnik gmbh (i det følgende: maxx). - 2 - påstande teccap har nedlagt følgende påstande:
  2. avm tilpligtes principalt at betale 8.000.000 kr. med procesrente fra sagens anlæg, til betaling sker, mod annullering af nominelt 214.286 kr. aktier i avm, der er udstedt til teccap, subsidiært at tilbagekøbe teccaps beholdning af aktier i avm nominelt 214.286 kr. til kurs 37,333283 (i alt 8.000.000 kr.) med henblik på, at aktierne herefter slettes ved kapitalnedsættelse, og mere subsidiært at betale 8.000.000 kr. med procesrente fra sagens anlæg, til betaling sker.
  3. den arrest, som fogedretten i helsingør har foretaget den
  4. januar 2001, stadfæstes.
  5. peer wincentz tilpligtes at anerkende at have handlet i strid med pkt. 1.7.
  6. i investeringsaftalen af
  7. april 2000 mellem teccap og avm ved at have været hovedaktionær i maxx under sin ansættelse i avm.
  8. peer wincentz tilpligtes at anerkende at have handlet i strid med pkt. 7.2 i forretningsordenen for bestyrelsen for avm ved ikke at have fået aftaler mellem maxx og avm godkendt af avm’s bestyrelse.
  9. peer wincentz tilpligtes at anerkende at have handlet i strid med aktieselskabslovens § 63,
  10. pkt., og sine forpligtelser som direktør for avm ved at have ladet avm indgå aftale med maxx uden at have orienteret aktionærerne i avm.
  11. hk holding tilpligtes at anerkende at have overtrådt pkt. 7.5 i aktionæroverenskomsten af
  12. april 2000 mellem hk holding aps, teccap og michael bertelsen.
  13. peer wincentz, helle klein og hk holding tilpligtes at anerkende at have handlet i strid med aktionæroverenskomsten af
  14. april 2000 mellem hk holding, teccap og michael bertelsen ved at have truffet beslutning om, at avm skulle påtage sig økonomiske forpligtelser efter den
  15. december 2000, og ved at have udført denne beslutning.
  16. peer wincentz, helle klein og hk holding kendes hver for sig solidarisk ansvarlig med avm for enhver forpligtelse for avm i henhold til hovedsagen.
  17. peer wincentz, helle klein og hk holding kendes hver for sig solidarisk ansvarlige for enhver forpligtelse, der måtte opstå som følge af forholdene omkring indgåelsen - 3 - af investeringsaftalen eller avm’s engagement med maxx eller dispositioner i strid med bestyrelsen for avm’s beslutning af
  18. december
  19. avm har over for påstand 1 påstået frifindelse, subsidiært mod betaling af et mindre beløb, og har over for påstand 2 nedlagt påstand om, at den arrest, som fogedretten i helsingør har foretaget den
  20. januar 2001, ophæves, og selvstændig påstand om, at teccap tilpligtes at anerkende at have handlet ansvars- og erstatningspådragende over for avm ved at have foretaget arrest i avm's midler. peer wincentz, helle klein og hk holding har over for påstand 3-9 påstået frifindelse og har endvidere nedlagt følgende selvstændige påstande: a. teccap tilpligtes at anerkende at have misligholdt aktionæroverenskomsten af
  21. april 2000 mellem hk holding, teccap og michael bertelsen. b. teccap tilpligtes at anerkende at være erstatningsansvarlig overfor hk holding ved væsentligt at have misligholdt aktionæroverenskomsten af
  22. april 2000 mellem hk holding, teccap og michael bertelsen. c. teccap tilpligtes at anerkende at være forpligtet til at overholde forskrifterne i pkt. 21 i aktionæroverenskomsten af
  23. april 2000 mellem hk holding, teccap og michael bertelsen. teccap har heroverfor nedlagt påstand om frifindelse. joint venture-aftalen den
  24. januar 2000 indgik avm en joint venture-aftale med tecnoteam srl. (herefter tecnoteam), nikolai plesner og alexander guttieres. joint venturet skulle gennem et italiensk selskab udvikle og sælge en teknologi til transmission af live videobilleder over internettet og mellem mobiltelefoner. den teknologi, der skulle kunne gøre videotransmissionen mulig, var avm's projekt: vide@4-it. i joint venture-aftalen var følgende bestemt: ”to this end tecnoteam shall, within a time period of 6 weeks, forthwith provide, at its exclusive cost and expense, a fully operational registered italian company…upon written notification by tecnoteam that the new italian company is operational, [avm] shall, at - 4 - tecnoteam’s exclusive expense transfer immediately all ownership rights and interests of the ”vide@4-it” project to the italian company” de andre partnere begyndte straks efter aftalens underskrivelse at finde kontorlokaler og investorer mv. peer wincentz blev holdt løbende orienteret om processen. fristen efter aftalen på 6 uger til at fremskaffe et italiensk selskab, der skulle stå for samarbejdet, udløb den
  25. februar 2000, men tecnoteam havde ikke på dette tidspunkt og har heller ikke senere leveret dette selskab. teccaps investering teccap kontaktede i slutningen af februar 2000 avm efter at være blevet opmærksom på selskabet og dets ideer gennem et venture-forum ”first tuesday”. i slutningen af marts 2000 fik teccap under et møde i københavn forevist en power point præsentation, der blandt andet indeholdt oplysninger om, at avm og tecnoteam havde dannet et joint venture, som gennem et italiensk selskab skulle markedsføre, distribuere og videreudvikle vide@4-it produkter på det italienske marked. power point præsentationen var udarbejdet af avm’s medarbejder michael bertelsen, hvis opgave var at gøre avm attraktiv for investorer. michael bertelsen havde i forbindelse med sin ansættelse fået option på aktier i avm. gilbert jensen udarbejdede efter anmodning fra teccap to tekniske due diligence- rapporter, hvoraf det fremgik, at gilbert jensen troede på projektet og på, at det kunne give et højt afkast, selvom der endnu ikke forelå noget endeligt produkt. joint venture-samarbejdet i italien blev i rapporten nævnt som en positiv faktor. selve teknologien var ikke defineret eller på anden måde nærmere beskrevet i rapporten. i umiddelbar forlængelse af den tekniske due diligence blev der efter anmodning fra teccap udarbejdet en juridisk due diligence-rapport af advokat philip nyholm. rapporten forelå den
  26. april 2000 og var udarbejdet på baggrund af et møde den
  27. april 2000 på avm’s kontor i humlebæk, af dokumenter udleveret af avm på dette møde og af advokat philip nyholms efterfølgende telefonsamtaler med henholdsvis peer wincentz og avm's advokat kim håkonsson. det fremgik af den juridiske due diligence-rapport, at avm og tecnoteam havde indgået en joint venture-aftale med det formål at etablere et italiensk selskab, som skulle udvikle og producere produkter til at optimere transmissionen af video og audio signaler, og at avm ikke var forpligtet til at deltage i det italienske selskabs udviklingsproces. endvidere fremgik det af - 5 - rapporten, at avm ifølge mundtlige oplysninger ikke havde givet nogen garantier i forbindelse med etableringen af det italienske selskab, og at selskabet var ved at blive registreret i italien. advokat philip nyholm anbefalede i sin rapport, at joint venture-aftalen blev gennemgået nærmere, da det henstod som uklart, hvilke forpligtelser avm havde over for joint venturet. senere samme dag, den
  28. april 2000, sendte advokat philip nyholm en telefax til teccaps direktør, richard faber, vedlagt ”the letter from the italian lawyer where the joint venture agreement is enclosed”. brevet udtrykte på baggrund af nogle forsøg foretaget i italien stor optimisme omkring projektet og var vedlagt en projektbeskrivelse af joint venturet. begge var udarbejdet af alexander guttieres. advokat philip nyholm kommenterede, at aftalen (projektbeskrivelsen) var kort, og at det ikke på baggrund heraf var muligt for ham at bekræfte rigtigheden af peer wincentz' forsikringer om, at avm ikke var forpligtet til at overdrage viden eller software til det italienske selskab. han foreslog derfor, at teccap eller han selv indhentede en bekræftelse fra alexander guttieres eller tecnoteam, hvilket teccap imidlertid ikke ønskede gjort. den
  29. april 2000 blev der afholdt ekstraordinær generalforsamling i avm, hvor det blev besluttet at forhøje avm's aktiekapital med nominelt 214.286 kr., og at vælge richard faber fra teccap ind i bestyrelsen for avm. samme dag blev en investeringsaftale mellem teccap og avm underskrevet. det fremgik af denne bl.a., at avm havde udviklet og ejede rettighederne til vide@4-it, og at der havde været foretaget en due diligence, i forbindelse med hvilken avm havde udleveret alle dokumenter, som teccap havde bedt om. det fremgik endvidere af aftalens pkt. 1.7.2, at peer wincentz og michael bertelsen var forpligtet til at acceptere tilføjelse af en nærmere angiven konkurrenceklausul til deres ansættelseskontrakt. avm garanterede at være ejer af og at have licens til alle rettigheder, der var nødvendige til vide@4-it projektet, og at der ikke var nogen eksisterende eller potentielle sager mod eller om selskabet eller hk holding vedrørende avm's aktiver. avm skulle holde teccap skadesløs for tab i tilfælde af brud på garantierne. hvis avm ikke kunne opfylde denne forpligtelse, skulle hk holding holde teccap skadesløs. hvis teccap ville påberåbe sig skadesløsholdelsen, skulle teccap underrette avm inden 30 dage. blandt aktionærerne i avm og den potentielle aktionær michael bertelsen blev der samme dag indgået en aktionæroverenskomst. denne indeholdt bl.a. bestemmelser om, at bestyrelsesmedlemmerne valgt af generalforsamlingen i avm skulle være bekendt med og acceptere indholdet af aktionæroverenskomsten, og at ingen af avm’s bestyrelsesmedlemmer - 6 - direkte eller indirekte måtte have interesser i konkurrerende virksomhed, jf. nærmere aktionæroverenskomstens pkt. 7.4 og pkt. 7.
  30. vigtige beslutninger måtte i henhold til overenskomsten ikke træffes, førend samtlige bestyrelsesmedlemmer havde haft mulighed for at deltage i en behandling heraf og en afstemning herom, jf. aktionæroverenskomstens pkt. 7.
  31. beslutninger om investering i et andet selskab, væsentlige ændringer i avm’s finansielle og investeringsmæssige forhold, og om væsentlige udvidelser eller indskrænkninger i avm's virksomhed krævede enstemmighed, jf. pkt. 9.
  32. hvis en af parterne misligholdt sine forpligtelser ifølge aktionæroverenskomsten, var den pågældende forpligtet til at sælge sine aktier til den anden part, jf. pkt.
  33. avm’s bestyrelse vedtog den
  34. april 2000 en forretningsorden, der i pkt. 7.2 indeholdt bestemmelser om, at bestyrelsen skulle godkende enhver aftale mellem tredjemand og avm, såfremt et bestyrelsesmedlem havde en speciel interesse i aftalen, og i pkt. 15.1 om, at besty- relsesmedlemmerne skulle informere bestyrelsen om deres besiddelser af aktier i avm eller i et selskab inden for koncernen. maxx den
  35. maj 2000 udstedte maxx, der på dette tidspunkt ikke formelt var blevet stiftet, en faktura på 51.200 eur til avm, som blev betalt. den
  36. maj blev selskabet stiftet formelt for notaren med peer wincentz som ejer af 90 % af selskabet. den
  37. juni 2000 indgik maxx og avm en aftale om udvikling af 4 projekter. aftalen kunne opsiges med tre måneders varsel. den
  38. og
  39. juni 2000 mødtes avm, teccap og johan ohlson fra teccap’s tekniske rådgiver, hiq, for at diskutere den udviklings- og salgsmæssige fremtid for vide@4-it projektet. peer wincentz omtalte i den forbindelse, at 6 ingeniører arbejdede gratis for maxx med udvikling af projektet. i den følgende tid blev maxx nævnt som en del af avm i pressemeddelelser fra avm, som inden deres udsendelse var godkendt af teccap. på baggrund af møderne den
  40. og
  41. juni 2000 besluttede teccap at få en supplerende vurdering af projektets udsigter og engagerede i den forbindelse analysys som konsulent. den
  42. august 2000 besøgte teccap og analysys maxx i tyskland. på baggrund af mødet konkluderede analysys, at projektet og udviklingen burde ændre fokus fra en hardware- til en software-løsning. maxx havde udelukkende beskæftiget sig med udvikling af hardware, og peer wincentz overdrog den
  43. oktober 2000 sine aktier i maxx til otto richter. overdragelsesaftalen blev indgået for notar den
  44. december
  45. - 7 - sagsanlæggene peer wincentz og otto richter var den
  46. juni 2000 taget til italien for at mødes med de andre partnere i joint venture-aftalen. det var meningen, at der denne dag skulle underskrives en ny joint venture-aftale, som alexander guttieres havde udarbejdet, og hvorefter rettighederne til vide@4-it skulle forblive i danmark. peer wincentz underskrev imidlertid ikke aftalen, og mødet endte med, at parterne skiltes for at gå hver til sit. de andre partnere skrev til peer wincentz, at avm efter deres opfattelse havde krænket joint venturets rettigheder til vide@4-it projektet i henhold til den oprindelige joint venture aftale. som svar herpå opsagde peer wincentz den
  47. juli 2000 formelt joint venture-aftalen af
  48. januar
  49. opsigelsen blev sendt i kopi til teccap. teccap reagerede bekymret herpå, men peer wincentz beroligede teccap med, at der var styr på situationen i danmark. den
  50. november 2000 udtog de andre partnere, nikolai plesner, tecnoteam og alexander guttieres, stævning ved retten i helsingør med påstand om, at hk holding og teccap skulle overdrage deres aktier til joint venturet. samme dag blev der indgivet begæring til fogedretten om at forbyde avm at anvende vide@4-it projektet. teccap blev informeret herom af advokat kim håkonsson, der gennemgik såvel stævningen som forbudsrekvisitionen og forklarede, hvorledes han ville gribe sagerne an for avm. der pågik herefter korrespondance mellem advokat kim håkonsson, teccap og teccaps engelske advokat. retssagen blev senere afvist på grund af manglende betaling af retsafgift og er ikke søgt genoptaget. sagsanlæggene bevirkede, at samarbejdet mellem teccap og avm blev mere og mere anstrengt, og den
  51. december 2000 blev det på et bestyrelsesmøde i avm besluttet at indstille avm’s aktiviteter. uden forudgående underretning af avm foretog helsingør fogedret den
  52. januar 2001 på begæring af teccap arrest for 8.000.000 kr. i avm’s indestående i danske bank. ved upåkæret kendelse af
  53. april 2001 nægtede fogedretten i helsingør at fremme begæringen om forbud med følgende begrundelse: ”efter bevisførelsen lægges det til grund, at parterne har bestræbt sig på at etablere et samarbejde. efter de afgivne forklaringer sammenholdt med sagens bilag 2, joint venture agreement lægges det videre til grund, at forudsætningerne for samarbejdet var, at alle aktiviteter der måtte være nødvendige for at fuldføre parternes nævnte mål for samarbejdet, herunder men ikke begrænset til finansiering, markedsføring og distribution af vide@4 – it produkter, skulle foretages gennem et separat, efter reglerne etableret italiensk anpartsselskab, som skulle være - 8 - eneste og eksklusive ejer af alle rettigheder til nævnte projekt, ligesom tecnoteam skulle give meddelelse om, hvornår det nye selskab var operativt, hvorefter [avm] for sidstnævntes regning øjeblikkelig skulle overføre alle rettigheder og interesser i projekt ”vide@4-it” til det italienske selskab. efter bevisførelsen må det lægges til grund, at det italienske selskab aldrig er blevet stiftet, ligesom rekvirenterne ej heller har informeret [avm] herom. … [d]er [er] således ikke … sket en overdragelse af rettigheder, og … det selskab, som evt. måtte kunne gøre rettighederne gældende, [er] ikke … stiftet.” den
  54. maj 2001 besluttede avm’s bestyrelse uden teccaps repræsentant richard fabers deltagelse at genoptage driften af avm og hermed vide@4-it-projektet med tilbagevirkende kraft fra den
  55. december
  56. den
  57. juni 2001 udtrådte richard faber af bestyrelsen for avm. forklaringer peer wincentz har forklaret, at joint venture-aftalens levetid efter hans opfattelse kun var 6 uger, hvorefter den kunne forlænges. da 6-ugers fristen udløb, regnede han derfor med, at avm var friststillet, men da han fortsat gerne ville være på god fod med italienerne, fortsatte han kommunikationen med dem. i forbindelse med den juridiske due diligence kom advokat philip nyholm ud til avm og var der i et par timer. han havde en tjekliste med sig, som han gik systematisk ud fra, og han fik de dokumenter, som han bad om, i det omfang avm havde dem, herunder en kopi af den underskrevne joint venture-aftale. efter at de havde pointeret overfor advokat philip nyholm, at joint venturet alene var et salgssamarbejde, spurgte han ikke yderligere til det, heller ikke efterfølgende. i løbet af maj 2000 havde han drøftet maxx med richard faber, da avm havde brug for hjælp til udviklingen af vide@4-it projektet. drøftelserne foregik ikke på et bestyrelsesmøde. eftersom maxx ham bekendt ikke kunne modtage tysk øst-udviklingsstøtte, hvis maxx’ hovedaktionær var et udenlandsk selskab, fungerede han efter aftale med teccap som mellemmand for avm. den
  58. maj 2000 skrev han et brev til richard faber i forlængelse af et møde, richard faber havde haft med michael bertelsen den
  59. maj 2000 i england, og heri fulgte han som ønsket af teccap op på etableringen af maxx. han havde fået teccaps nye adresse af richard - 9 - faber engang i maj måned og havde straks indtastet den i sin database. dette er årsagen til, at brevet blev sendt til teccaps nye adresse. han havde været meget i tyskland for at hjælpe maxx med udviklingen. de beløb, der blev faktureret af maxx, blev kun brugt på udviklingen af projektet. der var ikke noget overskud i maxx, og selskabet kørte kun lige rundt. der var nogle ingeniører, som arbejdede gratis uden at være ansat i maxx, og som var nogle gode venner, hvis viden de trak uhørt meget på. alle rettigheder, der opstod under udviklingen i maxx, tilhørte avm. det var ikke meningen, at han skulle modtage løn fra maxx, og da han blev opmærksom på, at der var blevet udbetalt 9.730 dm i løn fra maxx til ham for henholdsvis juli og august 2000, sørgede han straks for, at yderligere lønudbetalinger blev stoppet. han har ikke siden modtaget andet vederlag eller anden form for penge fra maxx. han havde tegningsret i maxx, men udstedte ikke selv fakturaer til avm. da teccap og analysys var i berlin i august 2000 drøftede han forholdet til de italienske partnere i joint venturet og ejerforholdene i maxx med richard faber. efter at han var kommet hjem, sendte han den
  60. august 2000 et brev som opfølgning på mødet til richard faber. nikolai plesner har forklaret, at peer wincentz på ingen måde reagerede over for joint venture-partnerne, da 6-ugers fristen udløb, men snarere opførte sig, som om joint venture- aftalen fortsat var gældende mellem parterne. michael bertelsen har forklaret, at han hjalp avm med at gøre sig interessant for investorer. han var til stede på mødet den
  61. april
  62. det var peer wincentz, der gav philip nyholm avm’s dokumenter. joint venturet blev kun drøftet overfladisk. brevene af
  63. maj 2000 og
  64. august 2000 fra peer wincentz til teccap har han aldrig modtaget kopi af, selvom han står som modtager af kopi på brevene. richard faber har forklaret, at teccap investerer 2-20 mio. dollars i hver porteføljevirksomhed. han havde udarbejdet en tjekliste til advokat philip nyholm over, hvilke informationer han ønskede belyst, inden teccap investerede i selskabet. han havde bemærket, at advokat philip nyholm havde pointeret, at der ikke var mange dokumenter til stede i selskabet, hvilket er normalt for et lille firma under opstart. det kritiske i due diligence-rapporten var, om avm havde rettighederne til vide@4-it projektet. peer wincentz havde flere gange mundtligt - 10 - bekræftet dette overfor philip nyholm, og da teccap fik en projektbeskrivelse for joint venturet, der blev præsenteret som joint venture-aftalen, var han ikke længere bekymret. teccap besluttede ikke at ringe til alexander guttieres for uddybende oplysninger, idet man stolede på, at de oplysninger peer wincentz havde givet, var korrekte, og teccap følte sig sikret ved garantierne i investeringsaftalen. de blev noget forvirrede over oplysningerne om, at der var brugt gratis arbejdskraft i tyskland, og tog derfor til berlin for at undersøge forholdene nærmere. han vidste ikke på det tidspunkt og fik heller ikke oplyst, at peer wincentz havde ejerinteresser i maxx. han kan ikke genkende brevet af
  65. maj 2000, som peer wincentz hævder at have sendt. på dette tidspunkt havde teccap en anden adresse. han havde selv nok kendskab til den nye adresse, men havde absolut ikke kommunikeret den ud til nogen i maj måned. den nye adresse blev først officielt kommunikeret ud i juli
  66. michael ault var den første ansatte på den nye adresse, og han startede først den
  67. juni
  68. han var ikke klar over, at der problemer med de andre partnere i joint venturet, førend teccap modtog kopi af opsigelsesbrevet af
  69. juli
  70. den underskrevne joint venture-aftale så han første gang i forbindelse med forbudssagen. den lignede slet ikke den, han havde set tidligere. michael ault har forklaret, at han blev ansat som porteføljemanager i teccap i juni
  71. han har 3-4 investeringer i sin portefølje og er bekendt med porteføljevirksomhedernes forretningsplaner. han arbejder aktivt med selskaberne for blandt andet at finde ud af, hvordan teccap bedst muligt kan hjælpe dem. han havde læst de dokumenter, der var i avm’s sag, da han startede, og syntes ikke, det var underligt, at der ikke var en joint venture-aftale, idet richard faber havde briefet ham om situationen. han har ikke set brevene af
  72. maj 2000 og
  73. august
  74. han blev meget overrasket, da han modtog opsigelsesbrevet af
  75. juli 2000 i kopi, idet han havde den opfattelse, at tecnoteam var en potentiel kunde og derfor ikke noget problem. da han fik at vide af peer wincentz, at situationen var under kontrol, regnede han med, at det var rigtigt. der var dog enighed om ikke at gå videre med maxx, førend situationen i italien var på plads. i berlin fik de demonstreret teknologien og drøftede den med analysys, som udarbejdede en rapport til teccap med den konklusion, at der skulle ændres fokus. han vidste ikke, at peer wincentz ejede maxx. - 11 - advokat philip nyholm har forklaret, at han gennemførte den juridiske due diligence. tidsplanen var meget stram. han havde forud for mødet hos avm sendt en liste over det materiale, han vidste, han ville få brug for, men havde ikke fået tilsendt materialet inden mødet. dokumenterne, herunder et brev fra alexander guttieres af
  76. februar 2000 med en projektbeskrivelse af joint venturet, fik han udleveret på mødet. udover due diligence- rapporten udarbejdede han også både investeringsaftalen og aktionæroverenskomsten. på dette tidspunkt var det en meget normal sag. den projektbeskrivelse af joint venturet, som han havde fået udleveret, var svær at forholde sig til. han havde derfor efterfølgende specifikt spurgt peer wincentz, om der forelå en joint venture-aftale og havde i den forbindelse fået at vide, at avm ikke havde andet materiale vedrørende joint venturet end det, han allerede havde fået udleveret. brevet med projektbeskrivelsen faxede han til richard faber den
  77. april
  78. der var ikke fuldstændig styr på dokumenterne i selskabet, hvorfor han i vidt omfang måtte basere en del af due diligence-rapporten på mundtlige forklaringer fra peer wincentz. avm havde insisteret på, at investeringen skulle gennemføres den
  79. april 2000, og afgav garanti om, at avm var eneindehaver af rettighederne til vide@4-it projektet. han havde drøftet med richard faber, om de skulle gøre yderligere, men på grund af tidspresset og garantien besluttede richard faber ikke at gøre mere, herunder at kontakte alexander guttieres. johan ohlson har forklaret, at indholdet i det brev, som per wincentz angiver at have sendt den
  80. maj 2000, ikke stemmer overens med det, der blev omtalt på mødet den
  81. juni
  82. otto richter har forklaret, at de rettigheder, der opstod under maxx’ udvikling af projekterne, alene tilkom avm. alle de fakturaer, maxx har udstedt, er udstedt på basis af arbejde, som også reelt er udført. peer wincentz modtog ikke andet fra maxx end de 2 x 9.730 dm, han fejlagtigt fik udbetalt i to måneder. i august 2000 mødte han michael ault og en repræsentant fra analysys i berlin. det var hans opfattelse, at teccap vidste, at peer wincentz og han selv var ejere af maxx, idet det blev diskuteret, om teccap skulle investere flere penge i maxx. på grund af avm’s fokusskifte overdrog peer wincentz sine aktier til ham. overdragelsessummen for nominelt 22.500 aktier var 12.500 dm, et beløb de var blevet enige om på baggrund af en fælles vurdering. pengene lånte han af peer wincentz. - 12 - helle klein har forklaret, at hun stod for økonomien i avm og ikke som sådan var involveret i opstarten af maxx. selskabet har ikke påtaget sig forpligtelser i tiden efter reaktiveringen ud over omkostninger i forbindelse med denne retssag. parternes synspunkter teccaps advokat har gjort gældende, at helsingør fogedrets kendelse af
  83. april 2001 ikke kan lægges til grund i denne sag, da teccap ikke var part i forbudssagen. rettighederne til vide@4-it projektet var overdraget til joint venturet, og det var de samme rettigheder, som teccap investerede i. peer wincentz fremkom under hele forløbet med ”halve sandheder”. han nævnte joint venturet for advokat philip nyholm, men gav ham ikke den underskrevne aftale. han omtalte joint venturet som distributionsselskab, hvilket det til sin tid skulle blive, men ikke var. han svarede, at alt var under kontrol, da teccap reagerede på peer wincentz’ opsigelsesbrev, hvilket det ikke var. han har som avm’s repræsentant fortiet oplysninger af væsentlig betydning for teccap i forbindelse med investeringen, hvorfor investeringsaftalen er ugyldig som følge af svig eller bristende forudsætninger. peer wincentz har i hvert fald tilsidesat sin loyale oplysningspligt i en sådan grad, at der er en væsentlig mangel ved det investerede, som begrunder ophævelse af aftalen om investering. uanset om aftalen er ugyldig eller kan ophæves, kræver teccap negativ kontraktinteresse og dermed at få det resterende investerede beløb tilbage. de tilsikrede immaterielle rettigheder tilhørte ikke avm ved investeringsaftalens indgåelse, og derfor har teccap i henhold til aftalen krav på erstatning. reklamationsfristen i investeringsaftalen er overholdt, da teccap reklamerede overfor avm inden 30 dage efter at være blevet bekendt med, at der var problemer med rettighederne til vide@4-it projektet. teccap har foretaget en juridisk due diligence og dermed opfyldt sin undersøgelsespligt og bør derfor ikke bære risikoen for oplysninger, der ikke er blevet forelagt dem. maxx udøvede konkurrerende virksomhed, idet selskabet også havde andre projekter, og idet der ikke var indføjet en fortroligheds- og konkurrenceklausul i aftalen mellem avm og maxx. peer wincentz havde som hovedaktionær i maxx frem til den
  84. december 2000 og ved at arbejde for maxx og modtage løn herfor, økonomisk interesse i en konkurrerende virksomhed og handlede dermed i strid med investeringsaftalens pkt. 1.7.
  85. da hk holding havde kendskab til og accepterede denne aktivitet udøvet af et bestyrelsesmedlem, som hk - 13 - holding havde udpeget, har hk holding handlet i strid med aktionæroverenskomstens pkt. 7.
  86. aftalen af
  87. juni 2000 mellem maxx og avm blev ikke godkendt af avm’s bestyrelse, heller ikke indirekte af richard faber, da han på dette tidspunkt slet ikke havde kendskab til maxx’ eksistens eller til peer wincentz’ relationer hertil. teccap har ikke modtaget brevene af
  88. maj 2000 og
  89. august
  90. peer wincentz har derfor handlet i strid med forretningsordenens pkt. 7.
  91. peer wincentz har de facto modtaget løn for sit arbejde i maxx, og det er på ingen måde dokumenteret, at lønnen er blevet betalt tilbage til maxx. det kan derudover ikke udelukkes, at peer wincentz igennem maxx har fået kanaliseret penge fra avm til ham personligt. aftalen med maxx har derfor været egnet til at skaffe peer wincentz en utilbørlig fordel på bekostning af selskabet og dets aktionærer. peer wincentz’ handlinger i relation til maxx har derfor været i strid med aktieselskabslovens § 63,
  92. pkt., og peer wincentz’ ansættelsesretlige forpligtelser i øvrigt. peer wincentz og helle klein traf som bestyrelsesmedlemmer i maj 2001 med hk holdings viden beslutning om at reaktivere avm med tilbagevirkende kraft på trods af, at det på et tidligere tidspunkt var besluttet at standse avm’s aktiviteter. denne beslutning blev truffet på et tidspunkt, hvor richard faber stadig var medlem af bestyrelsen. da en sådan beslutning i henhold til aktionæroverenskomsten af
  93. april 2000 kræver enstemmighed, og da peer wincentz, helle klein og hk holding er bundet af aktionæroverenskomsten, har de handlet i strid med dens bestemmelser. på grund af den indbyrdes identifikation mellem peer wincentz, helle klein og hk holding hæfter de solidarisk for de økonomiske følger af hinandens handlinger i forbindelse med indgåelsen af investeringsaftalen, engagementet med maxx og beslutningen om reaktiveringen af avm. da der endvidere må ske identifikation mellem peer wincentz, helle klein, hk holding og avm, hæfter de ligeledes for de økonomiske følger af avm’s handlinger. teccap har ikke ved at have foretaget arrest misligholdt sine forpligtelser efter aktionæroverenskomsten, idet den ikke længere binder teccap, hvis investeringsaftalen kan hæves eller kendes ugyldig. uanset udfaldet af denne sag, har det været berettiget at foretage arrest i avm’s midler, da der var stor risiko for, at pengene dels ville blive brugt på at forlige forbudssagen med joint venturet, dels ville blive brugt af peer wincentz og helle klein. da arresten er lovligt gjort og forfulgt, kan bankgarantien, stillet af teccap i forbindelse med foretagelse af arresten, frigives. - 14 - avm’s advokat har gjort gældende, at teccap er et professionelt investeringsselskab, der investerer mellem 2 og 20 mio. usd i porteføljevirksomheder. teccap valgte at investere i et lille dansk mand-kone selskab uden at have indflydelse på selskabets daglige drift. joint venture-aftalen indeholdt en frist på 6 uger, der udløb den
  94. februar
  95. kun hvis det italienske selskab blev etableret inden for fristen, ville rettighederne til vide@4-it projektet blive overført fra avm til selskabet. aftalen bortfaldt ved udløbet af fristen og dens ophør krævede således ikke opsigelse fra avm’s side. da teccap kontaktede avm i marts 2000, var der fortsat ikke etableret noget italiensk selskab. spørgsmålet om, hvorvidt avm havde overdraget sine rettigheder til joint venturet, er prøvet ved forbudssagen. fogedrettens kendelse, der er upåkæret, statuerer, at der ikke er nogen aftale om overdragelse af vide@4-it projektet mellem de italienske partnere og avm. derudover fremgår det af sagens bilag og vidneforklaringer, at teccap var bekendt med joint venturet. da teccap den
  96. april 2000 investerede i avm, havde peer wincentz derfor opfyldt sin loyale oplysningspligt og ikke givet nogen urigtige oplysninger. der foreligger hverken bristende forudsætninger, svig eller hævebegrundende mangler. endvidere kunne avm indestå for de garantier, der blev givet i investeringsaftalen. teccap har ikke opfyldt sin undersøgelsespligt. den juridiske due diligence-rapport indeholder så mange uklare og usikre oplysninger om joint venturet, at alle røde lamper måtte blinke, og dette burde have fået teccap til at undersøge nærmere, om der var overført rettigheder til joint venturet, eventuelt ved at ringe til alexander guttieres, hvilket ville have været let at gøre. arresten blev foretaget uden forudgående underretning af avm, og der er efter retsplejelovens § 639 objektivt ansvar for rekvirenten for rekvisiti tab og tort. arresten var uberettiget, og avm skal have medhold i sin erstatningspåstand. bankgarantien skal ikke frigives, idet bankgarantien skal være sikkerhed for avm’s erstatningskrav, hvilket endnu ikke er opgjort. peer wincentz’, helle kleins og hk holdings advokat har gjort gældende, at der ikke var hindringer i investeringsaftalen for, at en del af udviklingen af projektet kunne ske i tyskland, hvilket teccap også var orienteret om. peer wincentz er ikke part i investeringsaftalen og kan derfor ikke have handlet i strid hermed. peer wincentz er alene forpligtet overfor avm gennem en ansættelsesaftale, hvori - 15 - teccap ikke er part. allerede af den grund kan peer wincentz ikke have overtrådt investeringsaftalens pkt. 1.7.
  97. derudover udøvede maxx ikke konkurrerende virksomhed i forhold til avm, men havde alene som underentreprenør og –leverandør til opgave at udvikle teknologi for avm. otto richter har da også forklaret, at rettighederne til det udviklede tilhørte avm. det er ubestridt, at aftalen med maxx krævede en formel accept af bestyrelsen. en sådan accept foreligger imidlertid, selv om der ikke foreligger underskrevne bestyrelsesreferater herom, idet teccap har været bekendt med peer wincentz’ ejerskab af og udviklingsaftalen med maxx, som er indgået på arms length, og som teccap løbende er blevet holdt orienteret om, blandt andet ved breve af
  98. maj 2000 og
  99. august
  100. hverken peer wincentz eller nogen anden har fået utilbørlig fordel på andres bekostning ved aftalen mellem avm og maxx. den
  101. december 2000 indstillede bestyrelsen i avm midlertidigt selskabets aktiviteter efter pres fra teccap. avm havde fortsat som vedtægtsmæssigt formål at drive erhvervsmæssig virksomhed. da richard faber ikke tog initiativ til at afholde nye møder, måtte helle klein og peer wincentz tage ansvaret for, at avm’s vedtægter blev overholdt. det var ikke i strid med aktionæroverenskomsten at beslutte at genoptage driften af avm for at redde projektet og ikke mindst selskabet. teccaps påstande 8 og 9 om solidarisk ansvar er så uklare, at de sagsøgte må frifindes herfor. der er i øvrigt ikke grundlag for, at peer wincentz og helle klein og hk holding bliver solidarisk ansvarlige med avm for avm’s forpligtelser. aktionærerne i og ledelsen af et selskab hæfter efter aktieselskabsloven ikke for selskabets forpligtelser, og der er intet grundlag for ansvarsgennembrud i denne sag. der er heller ikke grundlag for at identificere hk holding, helle klein og peer wincentz med hinanden og med avm. teccaps handlinger i forbindelse med denne sag udgør derimod en væsentlig misligholdelse af aktionæroverenskomsten. teccap er derfor erstatningsansvarlig for hk holdings tab. da teccap har misligholdt aktionæroverenskomsten, er teccap i henhold til dennes pkt. 21 forpligtiget til at overdrage sine aktier i avm til hk holding. sø- og handelsrettens afgørelse teccap er en fuldt ud professionel investor, der i 2000, lige inden den såkaldte it-boble bristede, valgte at investere i et lille dansk selskab, der havde en god idé. det er ikke usædvanligt i venturebranchen, at der er betydelig forskel i styrkeforholdet mellem parterne, - 16 - og ventureselskaber gennemfører derfor sædvanligvis omfattende due diligence, inden de investerer. teccap fik umiddelbart inden investeringen foretaget en teknisk og en juridisk due diligence. den tekniske due diligence-rapport indeholdt ikke nogen præcis beskrivelse af den teknologi, teccap skulle investere i, og var efter rettens opfattelse på mange punkter temmelig overfladisk i sin udformning. det fremgik af rapporten, at avm på tidspunktet for due diligencen ikke kunne fremvise noget færdigt produkt, men at der var mulighed for stor gevinst, såfremt et færdigt produkt kunne udvikles. den juridiske due diligence var i det væsentlige baseret på mundtlige oplysninger og indeholdt forholdsvis mange oplysninger om det italienske joint venture. selve rapporten var ligesom den tekniske ret overfladisk i sin udformning. bilagsmaterialet var yderst begrænset og indeholdt blandet andet ikke nogen liste over de dokumenter, der var lagt til grund for rapporten. det lægges til grund, at den underskrevne joint venture aftale ikke blev forevist teccap eller advokat philip nyholm i forbindelse med foretagelsen af den juridiske due diligence. på trods af de mange advarsler, der var i due diligence rapporten, og skønt opfordret hertil af advokat philip nyholm foretog teccap imidlertid ikke selv yderligere undersøgelser vedrørende joint venturet, selv om sådanne undersøgelser ville have været lette at foretage. joint venture-aftalens nærmere indhold var, at tecnoteam inden 6 uger skulle tilvejebringe et italiensk selskab, hvortil avm skulle overdrage rettighederne til vide@4-it projektet. denne frist var ikke blevet overholdt, og selskabet blev heller ikke siden hen tilvejebragt. rettighederne til vide@4-it projektet har således på intet tidspunkt været overdraget til det italienske joint venture, jf. også helsingør fogedrets upåkærede kendelse af
  102. april
  103. der er på denne baggrund intet grundlag for, at investeringsaftalen skulle være ugyldig på grund af svig herom eller uvirksom på grund af svigtende forudsætninger. på trods af peer wincentz’ noget uprofessionelle opførsel i forbindelse med joint venturet, findes der endvidere ikke grundlag for, at teccap kan ophæve investeringen som følge af mangler eller kræve erstatning ved at påberåbe sig garantibrist. avm frifindes derfor i det hele for teccaps påstand 1, og da betingelserne for foretagelse af arresten herefter ikke var opfyldt, skal avm have medhold i sine påstande om ophævelse af arresten og om erstatningsansvar for arrestrekvirenten. bankgarantien kan herefter ikke frigives. - 17 - teccap findes som minoritetsaktionær at have retlig interesse i at få påkendt, om peer wincentz’ rolle som hovedaktionær i maxx har betydning for hans ansættelsesforhold i avm. maxx skulle videre- og færdigudvikle teknologien i vide@4-it projektet for avm og havde ingen andre kunder end avm. retten finder det ikke usandsynligt, at ingeniører i et tidsmæssigt begrænset omfang stillede sig gratis til rådighed for maxx med henblik på at deltage i udviklingen af et projekt, der kunne vise sig særdeles nyskabende. det er ubestridt, at de rettigheder, der måtte opstå som følge af maxx’ udviklingsarbejde, skulle tilhøre avm. maxx fungerede i forhold til avm som underentreprenør og –leverandør, og det findes derfor ikke godtgjort, at maxx herved skulle have udøvet konkurrerende virksomhed i forhold til avm. peer wincentz findes derfor ikke at have overtrådt investeringsaftalens pkt. 1.7.2 eller den konkurrenceklausul, der eventuelt skulle have været indsat i hans ansættelseskontrakt, som i øvrigt ikke er fremlagt under sagen, og hk holding findes heller ikke at have overtrådt aktionæroverenskomstens pkt. 7.
  104. teccap havde med richard faber i bestyrelsen både mulighed for og anledning til at følge med i avm’s aktiviteter. teccap burde som professionel investor have indkaldt til et bestyrelsesmøde, hvis teccap mente, at der manglede oplysninger vedrørende avm’s forhold. i så fald ville der tillige have foreligget skriftlig dokumentation for, hvilke oplysninger der var forelagt for bestyrelsen, og hvad denne havde vedtaget. teccap findes at have haft kendskab til det arbejde, maxx udførte for avm. uagtet dette findes peer wincentz som bestyrelsesmedlem ikke formelt at have sørget for at få bestyrelsens godkendelse af aftalen mellem avm og maxx, og peer wincentz findes herved at have overtrådt bestyrelsens forretningsordens pkt. 7.
  105. uanset at peer wincentz var majoritetsaktionær i maxx og ved en fejl modtog 2 måneders løn, er det ikke godtgjort, at aftalen mellem maxx og avm af
  106. juni 2000 gav peer wincentz nogen utilbørlig fordel på bekostning af avm eller teccap. peer wincentz findes derfor ikke at have handlet i strid med aktieselskabslovens § 63 eller med ansættelsesretlige forpligtelser. forholdet mellem teccap og avm’s ledelse var meget dårligt på tidspunktet for beslutningen om reaktivering af selskabet i maj
  107. selv om beslutningen om reaktivering muligt var forsvarlig, havde peer wincentz, helle klein og hk holding på ingen måde forsøgt at inddrage teccap i beslutningen, hvilket de var forpligtet til efter aktionæroverenskomsten. endvidere krævede en sådan beslutning enstemmighed i bestyrelsen eller på generalforsamlingen. peer wincentz, helle klein og hk holding findes derfor at have handlet i strid med aktionæroverenskomsten pkt. 9.1 ved at have besluttet at reaktivere - 18 - avm og ved at føre beslutningen ud i livet uden richard fabers eller i øvrigt teccaps medvirken. avm, peer wincentz, helle klein og hk holding er som nævnt ovenfor frifundet for en række af teccaps påstande og må som følge heraf på tilsvarende måde frifindes for teccaps påstand 8 og 9 i det omfang, disse påstande knytter sig til disse forhold. det bemærkes herved, at aftalen med maxx blev indgået i avm’s interesse blandt andet ved, at det var avm, der blev indehaver af rettighederne til det, som maxx udviklede som underentreprenør for avm. selskabets aktionærer og ledelse kan endvidere i almindelighed ikke pådrage sig noget ansvar, når de foretager handlinger eller undladelser, som er påbudte eller i øvrigt i overensstemmelse med lovgivningen og selskabets vedtægter. således som sagen er forelagt, henstår det som uklart, hvilke nærmere handlinger eller undladelser der efter teccaps opfattelse kan begrunde et ”solidarisk ansvar”, og hvilke forpligtelser dette solidariske ansvar i givet fald nærmere skulle vedrøre, og de sagsøgte frifindes derfor i det hele for disse påstande. teccap har ved at foretage arrest i avm’s midler ikke iagttaget aktionæroverenskomstens pkt. 9.1 og har derfor misligholdt denne. teccap er derfor forpligtet til at overdrage sine aktier i avm til hk holding, jf. aktionæroverenskomstens pkt. 21.
  108. i det omfang hk holding har lidt et tab herved, findes teccap at være erstatningsansvarlig herfor. t h i k e n d e s f o r r e t: avm-stream.com a/s frifindes for teccapital ltd.s påstand
  109. den arrest, som fogedretten i helsingør har foretaget den
  110. januar 2001, ophæves. teccapital ltd. tilpligtes at anerkende at have handlet ansvars- og erstatningspådragende over for avm ved at have foretaget arrest i avm's midler. peer wincentz frifindes for teccapital ltd.s påstand
  111. peer wincentz skal i forhold til teccapital ltd. anerkende at have handlet i strid med pkt. 7.2 i forretningsordenen for bestyrelsen i avm-stream.com a/s ved ikke at have fået aftaler mellem maxx videotechnik gmbh og avm-stream.com a/s godkendt af avm- stream.com a/s’ bestyrelse. peer wincentz frifindes for teccapital ltd.s påstand
  112. hk holding aps frifindes for teccapital ltd.s påstand
  113. peer wincentz, helle klein og hk holding aps tilpligtes at anerkende at have overtrådt aktionæroverenskomsten af
  114. april 2000 mellem hk holding aps, teccapital - 19 - ltd. og michael bertelsen ved at have truffet beslutning om, at avm-stream.com a/s skulle påtage sig økonomiske forpligtelser efter den
  115. december 2000, og ved at have udført denne beslutning. peer wincentz, helle klein og hk holding frifindes for teccapital ltd.s påstande 8 og
  116. teccapital ltd. skal anerkende at have misligholdt aktionæroverenskomsten af
  117. april 2000 mellem hk holding aps, teccapital ltd. og michael bertelsen. teccapital ltd. skal anerkende at være erstatningsansvarlig overfor hk holding aps ved væsentligt at have misligholdt aktionæroverenskomsten af
  118. april 2000 mellem hk holding aps, teccapital ltd. og michael bertelsen. teccapital ltd. tilpligtes at anerkende at være forpligtet til at overholde forskrifterne i pkt. 21 i aktionæroverenskomsten af
  119. april 2000 mellem hk holding aps, teccapital ltd. og michael bertelsen. hver part bærer sine egne omkostninger. hans jørgen nielsen michael b. elmer kaj schou (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.