afsagt den 7. november 2017 af vestre landsrets 3. afdeling (dommerne lars christensen,

dom afsagt den

1. november 2017 af vestre landsrets
2. afdeling (dommerne lars christensen, poul hansen og teresa lund tøgern (kst.)) i ankesag v.l. b–0849–17 tørring ridecenter ved torben frandsen (advokat sophus bøgeskov christensen, aarhus) mod x ved a under konkurs ved kurator, advokat jens jepsen, (advokat jens jepsen, aabenraa) retten i randers har den
3. juni 2017 afsagt dom i
4. instans (rettens nr. bs 6-483/2015). påstande for landsretten har appellanten, tørring ridecenter ved torben frandsen, gentaget sin påstand for byretten om frifindelse. indstævnte, x ved a under konkurs ved kurator, advokat jens jepsen, har påstået dommen stadfæstet. forklaringer torben frandsen har afgivet supplerende forklaring for landsretten. der er endvidere afgivet forklaring af a. torben frandsen har supplerende forklaret, at han havde stort set alle x’ heste til ridning inden konkursen indtraf. han sendte løbende regninger for ridning af alle andre heste end y. heste på niveau som y skal trænes hver eneste dag. når han starter i et stævne, koster det -2- normalt 3.000 kr., men det varierer meget, afhængig af om det er et dansk eller et udenlandsk stævne. hertil kommer udgifter til transport af heste og udgifter til medhjælpere. han er enig i skønsmand jan pedersens udtalelser i byretten om, at den rigtige uddannelse og træning er alfa og omega for prisen. det koster i dag 12.500 kr. inkl. moms for opstaldning og ridning af en hest hos tørring ridecenter. a har forklaret, at hun er uddannet … og arbejder i et …. x havde heste til ridning ”udenfor huset” hos torben frandsen. i 2013 drejede det sig vist om 5 heste, bl.a. y. der blev betalt løbende for ridning af hestene, dog ikke for y. sydbank var bekendt med, at alle hestene var til ridning hos torben frandsen. sydbank var også bekendt med, at x havde en særlig samarbejdsaftale med torben frandsen om y. de havde jævnligt drøftelser med banken om x’ økonomiske forhold, bl.a. hvert år før og efter sæsonen. hun ved ikke, om sydbank på noget tidspunkt har fået kopi af samarbejdsaftalen om y. der blev ikke udfærdiget referat af møderne. hun har intet haft at gøre med torben frandsens salg af y i januar 2015 til tyskland. hun er bekendt med, at hendes ægtefælle på et tidspunkt købte hesten tilbage. hun havde hverken noget med dette køb eller med ægtefællens videresalg af hesten at gøre. y har haft stor betydning for bedækning i danmark, og hesten har haft en meget længere karriere end andre heste. hun kender samarbejdsaftalen af
5. september 2010 med torben frandsen om y. det er ikke hende, der har udformet aftalen, men hun har skrevet under på den. hun er sikker på, at sydbank var bekendt med aftalen, idet den blev omtalt på møder med sydbank. de havde møder med sydbank i …, hvor keld nielsen og thomas christiansen fra banken deltog. hun har også haft et møde med banken i aabenraa, hvor bankrådgiver bjarne poulsen deltog. det er en af de tre, som hun har orienteret om samarbejdsaftalen med torben frandsen, men hun husker ikke konkret, hvad der blev sagt. procedure tørring ridecenter ved torben frandsen har til støtte for sin påstand særligt anført, at der er sket en udskillelse af hesten y af besætningen ifølge en regelmæssig drift, da hesten blev flyttet til tørring ridecenter. formålet med aftalen med torben frandsen var netop, at hesten skulle sælges. det må lægges til grund, at sydbank også forud for konkursen havde kendskab til samarbejdsaftalen af
6. september 2010 mellem x ved a og torben frandsen, og at denne blev indgået med sydbanks accept og viden. det gøres i øvrigt gældende, at tilbageholdsretten hviler på almindelige obligations- og tingsretlige -3- betragtninger, såfremt landsretten ikke finder, at tilbageholdsretten er gældende allerede efter samarbejdsaftalen. x ved a under konkurs har heroverfor fastholdt, at der ikke er sket en udskillelse af hesten y ifølge en regelmæssig drift, at sydbank ikke havde kendskab til samarbejdsaftalen forud for konkursen, og at almindelige obligations- og tingsretlige betragtninger heller ikke kan føre til, at torben frandsen kan udøve tilbageholdsret i hesten. parterne har i øvrigt i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed. landsrettens begrundelse og resultat torben frandsen her heller ikke efter bevisførelsen for landsretten godtgjort, at sydbank forud for konkursen havde kendskab til samarbejdsaftalen af
7. september 2010 om hesten y. der er ikke anført noget i samarbejdsaftalen om, at hesten blev flyttet til tørring ridecenter med henblik på, at torben frandsen skulle sælge hesten. der er endvidere ikke sket et salg af hesten forud for konkursen. under disse omstændigheder, og da bevisførelsen for landsretten heller ikke i denne henseende kan føre til et andet resultat, tiltræder landsretten, at det er lagt til grund, at der ikke er sket en udskillelse af hesten af besætningen ifølge en regelmæssig drift. det kan heller ikke for landsretten lægges til grund, at sydbank ved passivitet har fortabt retten til at anfægte en uberettiget udskillelse. som anført af højesteret i dom af
8. februar 2014, gengivet i ufr.2014.1458h, skal tilbageholdsretten, der hviler på et ulovreguleret grundlag, som udgangspunkt respektere ældre rettigheder, men kan bl.a. afhængig af karakteren af det krav, som der udøves tilbageholdsret for, i visse tilfælde gå forud for allerede bestående rettigheder. efter det oplyste om de vurderinger, der gennem årene er foretaget af hesten y, sammenholdt med den salgssum på 60.000 euro, som torben frandsen i januar 2015 solgte hesten for, kan det ikke lægges til grund, at hesten under opholdet hos torben frandsen har bevaret eller forøget sin værdi. landsretten finder heller ikke, at den samarbejdsaftale, der blev indgået den
9. september 2010, på andet grundlag er udtryk for en rimelig, -4- forretningsmæssig begrundet ordning, der kan føre til, at konkursboet skal respektere tilbageholdsretten forud for sydbanks panteret. landsretten tiltræder herefter, at x ved a under konkurs’ påstand er taget til følge som sket, og landsretten stadfæster derfor byrettens dom. efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal tørring ridecenter ved torben frandsen betale sagsomkostninger for landsretten til x ved a under konkurs ved kurator, advokat jens jepsen, med 50.000 kr. inkl. moms til udgifter til advokatbistand. landsretten har ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på sagens økonomiske værdi og dens omfang, herunder hovedforhandlingens varighed. t h i k e n d e s f o r r e t: byrettens dom stadfæstes. tørring ridecenter ved torben frandsen skal betale sagens omkostninger for landsretten til x ved a under konkurs ved kurator, advokat jens jepsen, med 50.000 kr. de idømte sagsomkostninger, der forrentes efter rentelovens § 8 a, skal betales inden 14 dage. publiceret til portalen d. 26-04-2018 kl. 12:45 modtagere: advokat sophus bøgeskov christensen, advokat jens jepsen, indstævnte x v/a, appellant tørring ridecenter