← Danmark

sø- & handelsrettens retsbog

Obsah (7)§ 97§ 157§ 161§ 82§ 125§ 158§ 165

udskrift af sø- & handelsrettens retsbog ____________ den 17. maj 2018 kl. 10:00 blev retten sat af dommer . der foretoges: b-220-17 sagsøger aps under konkurs (advokat boris k. frederiksen v/ advokat

§ 97med ca.

3,9 mio. kr., hvoraf 678.000 kr. vedrører krav anmeldt af skat. skifteretten har den

  1. april 2017 taget kurators indstilling om at indlede konkurskarantæ- nesag mod sagsøgte til følge. -3- kurator har herefter i processkriftet, der er modtaget den
  2. maj 2017, oplyst bl.a.: ”… denne sag handler om, hvorvidt den tidligere direktør i sagsøger aps sagsøgte , der ifølge kurators oplysninger reelt har varetaget den daglige ledelse i sagsøger aps skal pålægges konkurskarantæne i medfør af

§ 157

. nærværende processkrift indgives i medfør af

§ 161. sø- og handelsrettens skifteafdeling besluttede den 20.

april 2017 på baggrund af boets begrun- dede indstilling at indlede konkurskarantænesag mod sagsøgte jf. retsbog af den

  1. april 2017 (bilag 1).
  2. baggrund om sagsøger aps 1.1 stiftelse og ledelse selskabet blev stiftet den
  3. januar 2014 af person 2 med det registrerede formål at erhverve og drive spillehaller, jf. fuldstændig udskrift fra erhvervsstyrelsen (bilag 2). selska- bet var 100 % ejet af virksomhed aps 1 ( cvr nr. 1 ), som er stiftet af sagsøgte . virksomhed aps 1 blev erklæret konkurs den
  4. april
  5. person 2 blev ved stiftelsen registreret som direktør, og selskabets registrerede adresse var adresse 1 , hvilket ligeledes var direktør person 2's bopælsadresse. knap en måned efter stiftelsen, den
  6. februar 2014, ændrede selskabet adresse til adresse 2 . den registrerede adresse blev den
  7. oktober 2014 ændret fra adr. 2 til adresse 3 . den
  8. februar 2015 udtrådte direktør person 2 , hvorefter person 3 blev re- gistreret som direktør. person 3 var kun direktør i cirka tre måneder, idet han fratrådte den
  9. maj 2015, hvor sagsøgte tiltrådte som ny direktør i selskabet. den
  10. oktober 2015 fratrådte direktør sagsøgte mens vidne 1 tiltrådte som ny direktør, hvilket blev -4- registreret den
  11. oktober
  12. den
  13. oktober 2015 registrerede selskabet, at direktør vidne 1 fratrådte samme dag, som han var indtrådt, nemlig den
  14. oktober 2015, idet person 4 blev registreret som ny direktør. ifølge det for boet oplyste havde person 4 på dekrettidspunktet registreret bopæl i udlandet, hvilket stemmer overens med, at hans oplyste adresse i erhvervsstyrelsens register var en c/o adresse hos sagsøger aps adresse 2 person 4 var registreret direktør frem til dekretets afsigelse den
  15. maj
  16. på første møde i sø- og handelsrettens skifteafdeling den
  17. april 2016, hvor konkursbegærin- gen skulle behandles, var det imidlertid den tidligere registrerede direktør, person 3 , der gav møde på vegne af selskabet ved fuldmagt fra direktør person 4 . ledelsen i perioden fra et år før fristdagen, nærmere fra
  18. marts 2015 og frem til konkurstids- punktet
  19. maj 2016, bestod således af, jf. fuldstændig udskrift fra erhvervsstyrelsen (bilag 2): • direktør person 3 (perioden
  20. februar 2015 til
  21. maj 2015), • direktør sagsøgte (perioden
  22. maj 2015 til
  23. oktober 2015), • direktør vidne 1 (kun
  24. oktober 2015), samt • direktør person 4 (perioden
  25. oktober 2015 til
  26. maj 2016) sydbank har oplyst, at både den på konkurstidspunktet registrerede direktør, person 4 , og sagsøgte på konkurstidspunktet havde fuldmagt til selskabets konto. 1.2 konkursens indtræden selskabet blev erklæret konkurs på baggrund af en konkursbegæring dateret den
  27. februar 2016, men indleveret den
  28. marts 2016 til sø- og handelsrettens skifteafdeling (bilag 3). kon- kursfordringen kunne opgøres til kr. 638.862,-. restancen bestod af afgifter af gevinstgivende spilleautomater i perioden fra april 2015 til december 2015, hvor selskabet løbende opbyggede en restance i størrelsesordenen kr. 80.000 – 100.0000,- om måneden. afgifterne skulle betales til spillemyndigheden, men da selskabet ikke i løbet af efteråret 2015 betalte de pligtige afgifter, overdrog spillemyndigheden fordringen til skats restanceinddrivelsesmyndighed, som ind- ledte et inddrivelsesforløb. -5- sagsøgte oplyste på vegne af selskabet under inddrivelsesforløbet, at selskabet havde indgået en afdragsordning med skat, men da denne blev misligholdt, og da selskabet ikke kunne den skyldige restance, blev der indgivet konkursbegæring mod selskabet den
  29. marts
  30. der blev afsagt konkursdekret den
  31. maj 2016 af sø- og handelsrettens skifteafdeling. advokat boris frederiksen blev ved samme lejlighed udpeget som kurator, jf. udskrift af retsbogen af
  32. maj 2016 (bilag 4). 1.3 regnskabsforhold selskabet havde med udgangen af 2014 et resultat på kr. 424.116,- samt en samlet aktivmasse på kr. 2.070.15,- og en positiv egenkapital på kr. 1.651.
  33. til trods for den positive økonomiske udvikling i året 2014 stoppede selskabet med at betale af- gifter til spillemyndigheden i april 2015, hvorefter selskabet opbyggede en større restance til spillemyndigheden i løbet af
  34. selskabets primære aktiver bestod pr.
  35. december 2014 af immaterielle aktiver (goodwill) op- gjort til ca. kr. 1,4 mio., materielle anlægsaktiver (indretning af lejede lokaler og driftsmid- ler/inventar) opgjort til ca. kr. 182.000 samt tilgodehavender på ca. kr. 185.000 og en likvid be- holdning på ca. kr. 263.000, jf. selskabets årsrapport for perioden
  36. januar 2014 (stiftelsestids- punktet) til
  37. december 2014 (bilag 5). passivsiden bestod af egenkapital på ca. kr. 1,7 mio. samt kortfristede gældsforpligtelser (kasse- kredit og anden gæld) på ca. kr. 420.
  38. med hensyn til afvigelser mellem den senest forelæggende årsrapport og ovenstående aktiver og passiver kan det bemærkes, at virksomheden blev overdraget på et ukendt tidspunkt i løbet af 2015, hvilken overdragelse efter det oplyste omfattede både driftsmidler/inventar i spillehal- len samt afståelse af lejemålet. -6- boet har – trods adskillige henvendelser til både den registrerede direktør og tidligere direktø- rer – ikke modtaget selskabets bogføringsmateriale, hvorfor det må lægges til grund, at der ikke er foretaget bogføring i selskabet i overensstemmelse med reglerne herom i bogføringsloven. 1.4 drift og overdragelse af selskabet boet besøgte umiddelbart efter konkursdekretets afsigelse spillehallen beliggende adresse 2 , hvorfra virksomheden drev en spillehal med spillemaskiner. spillehal- len var åben for besøgende, og boet antraf en assistent, der passede butikken. hun talte ikke dansk, men oplyst på engelsk, at hun ville ringe til en person, som kunne tale med kurator om sagsøger aps og spillehallen. kort tid efter dukkede sagsøgte , der tidligere har været registreret direktør i sel- skabet, op og oplyste, at sagsøger aps' spilletilladelse var ophørt og overdraget til den et andet selskab pr.
  39. maj
  40. spillemyndigheden har efterfølgende bekræftet over for boet, at selskabets spilletilladelse var bortfaldet pr.
  41. maj 2016, idet den var overdraget til et andet selskab. spillemyndigheden oply- ste endvidere, at det er muligt for enhver ansøger at søge om spilletilladelse fra en bestemt loka- litet, uagtet at der er udstedt en spilletilladelse i forvejen, dvs. i realiteten ansøge om at overtage en eksisterende spilletilladelse. ifølge spillemyndigheden var den omtalte tilladelse overdraget til virksomhed aps 2 ( cvr nr. 2 ). sagsøgte oplyste ligeledes, at virksomheden var overdraget i september måned 2015 til virksomhed aps 3 , og at han ville eftersende overdragelsesaftalen til boet. i for- bindelse med overdragelsen havde køber ifølge sagsøgte overtaget alle aktiver og lejemålet adresse 2 , hvorfor der ikke var nogen aktiver tilbage i selskabet. boet modtog i den forbindelse kopi af allonge til lejekontrakt vedrørende lejemålet, hvoraf fremgik, at lejemålet pr.
  42. maj 2015 var afstået til virksomhed aps 3 , der ulti- mativt ejes af sagsøgte boet rykkede sagsøgte adskillige gange for modtagelsen af overdragelsesaftalen, hvorefter sagsøgte pr. e-mail oplyste, at alle dokumenter vedrørende sagsøger aps var udleveret til tidligere direktør, vidne 1 , der ”er den rette ejer af selskabet”, og -7- at sagsøgte ikke var i besiddelse af hverken overdragelsesaftalen eller andet bi- lagsmateriale tilhørende sagsøger aps under konkurs til trods for, at han oprindeligt havde op- lyst det modsatte. boet rettede herefter henvendelse til vidne 1 og anmodede om udlevering af overdragelsesaftalen og øvrigt materiale. vidne 1 kontaktede boet telefonisk og oplyste, at han alene havde været registreret direktør i en enkelt dag, at han intet kendskab havde til selskabet, at han aldrig havde ageret som direktør i selskabet, og at han i øvrigt aldrig havde været i besiddelse af dokumenter tilhørende selskabet. efterfølgende har boet fået oplyst, at køber af virksomheden blev bistået af revisor person 5 ved overdragelsen. boet rettede henvendelse til boet revisor person 5 og bad ham om at fremsende kopi af overdragelsesaftalen og eventuelle øvrige relevante dokumenter. revisor person 5 svarede, at udlevering af materiale efter hans opfattelse ville være i strid med hans tavshedspligt i revisorlovens § 30, hvorfor han ikke ville efterkomme boets an- modning. boet fik kort efter konkursens indtræden oplyst fra selskabets tidligere revisor, person 6 , der bistod selskabet med at opstille årsrapporten for 2014, at virksomheden angiveligt skulle være overdraget i februar
  43. revisoren havde ikke assisteret med overdragelsen, hvorfor han ikke kunne bidrage med yderligere oplysninger. som led i de nærmere undersøgelser af overdragelsen, herunder overdragelsen af lejemålet på adresse 2 , rettede boet henvendelse til udlejer af lejemålet. udlejer var dels i besiddelse af tillægget til lejekontrakten, hvoraf fremgik, at lejemålet var afstået til virk. aps 3 , dels i besiddelse af den overdragelsesaftale, som boet ikke tidligere havde modtaget. det fremgik af overdragelsesaftalen, at den vedrørte en overdragelse af anparterne i selskabet sagsøger aps overdragelsesaftalen var indgået mellem virksomhed aps 4 cvr.nr. 4 ) og virksomhed aps 3 ( cvr.nr. 3 ). -8- det fremgår af erhvervsstyrelsens register, at virksomhed aps 3 er ejet af virk. aps 5 , som er ejet og stiftet af sagsøgte virksomhed aps 4 er stiftet og ejet af person 2 . ifølge overdragelsesaftalens forside blev aftalen indgået den
  44. februar 2015, mens det imidler- tid fremgår af aftalens pkt. 5.1., at anparterne blev overdraget og overtaget med virkning pr. underskriftspunktet den
  45. maj
  46. samtidig fremgår det af aftalens sidste side, hvor parter- nes underskrifter er påført, at aftalen blev underskrevet den
  47. februar
  48. af aftalens pkt. 8.8 fremgår det, at overdragelsestidspunktet var den
  49. februar
  50. der ses således ikke at være overensstemmelse mellem de forskellige nævnte datoer i aftalen. det fremgår af overdragelsesaftalens pkt. 4.1, at køber overtog leasingaftalen vedrørende spil- leautomaterne, hvilket ikke stemmer overens med, at spilletilladelsen vedrørende spillehallen den
  51. maj 2015 blev overdraget til virksomhed aps 2 . indholdet af overdragelsesaftalen – og særligt overdragelsestidspunktet i enten februar eller maj 2015 – stemmer derudover heller ikke med det faktum, at restancen til skat, der bestod af spilleafgifter, og som blev opgjort til kr. 630.160,- pr.
  52. februar 2016, blev opbygget i perioden fra april 2015 til december 2015, selvom leasingaftalen vedrørende spilleautomaterne angiveligt skulle være overdraget til tredjemand i februar eller maj
  53. lejemålet, hvorfra spillevirksomheden blev drevet, blev afstået med virkning fra den
  54. maj 2015, hvorfor det er boets opfattelse, at det reelle overdragelsestidspunkt har været den
  55. maj 2015, også selvom tillægget til lejekontrakten om afståelsen først blev underskrevet den
  56. sep- tember
  57. lejemålet blev afstået til virksomhed aps 3 , hvilket stemmer overens med, at virk. aps 3 fik overdraget anparterne i det nu konkursramte selskab og leasingaftalen vedrørende spilleautomaterne. virksomhed aps 3 overtog i den forbindelse et deposi- tum på kr. 66.509,08, der forblev indestående hos udlejer. kurator har ikke været i stand til at få yderligere oplysninger om selskabets drift, overdragelsen eller øvrige forhold, idet kurator ikke har kunnet opnå kontakt med den på konkurstidspunktet -9- registrerede direktør, ligesom sagsøgte efter det indledende møde på virksom- hedens adresse ikke har kunnet/villet bidrage med yderligere oplysninger. 1.5 aktiver og passiver i konkursboet selskabet var uden aktiver på dekrettidspunktet, idet det bemærkes, at der efter afholdelse af foreløbige bobehandlingsudgifter er et indestående på kr. 50.609,97 på boets konto hos kurator. heri indgår bl.a. selskabets indestående på selskabets bankkonto i sydbank på kr. 651,13 samt en sikkerhedsstillelse for bobehandlingen. den samlede aktivmasse er således kr. 50.609,
  58. der er i konkursboet anmeldt krav for i alt kr. 3.798.893,
  59. heraf udgør kr. 3.000.000,- et krav efter

§ 82i anledning af et tinglyst virksomhedspant.

boet afventer fortsat nær- mere oplysninger herom. herudover er den største masse af krav anmeldt efter

§ 97, hvor skat er den største kreditor med et samlet krav på kr.

638.862,-. 2. ledelsen af selskabet der er i forbindelse med konkursbehandlingen foretaget undersøgelse af, om ledelsen i selska- bet har gjort sig skyldig i groft uforsvarlig forretningsførelse, og hvorvidt der er grundlag for at indlede sag om konkurskarantæne, jf.

§ 125, stk.

3, og §

  1. undersøgelserne har, i tilknytning til det ovenfor nævnte om de væsentligste årsager til kon- kursen, bl.a. omfattet en gennemgang af selskabets økonomiske forhold, herunder bankkonto- udskrifter og selskabets manglende betalinger af afgifter til spillemyndigheden. ledelsen i perioden fra et år før fristdagen, dvs. fra den
  2. marts 2015 og frem til indleveringen af konkursbegæringen mod selskabet den
  3. marts 2016, bestod, som tidligere nævnt, af: • direktør person 3 (perioden
  4. februar 2015 til
  5. maj 2015), • direktør sagsøgte (perioden
  6. maj 2015 til
  7. oktober 2015), • direktør vidne 1 (kun
  8. oktober 2015), samt • direktør person 4 (perioden
  9. oktober 2015 til
  10. maj 2016) det er boets opfattelse, at selskabet har benyttet sig af en stråmandskonstruktion i perioden frem til konkursen, idet den registrerede direktør person 4 ikke reelt har udgjort sel- skabets ledelse, da han ifølge kurators undersøgelser ikke var involveret i den daglige drift og - 10 - var registreret med bopælsadresse i udlandet. disse forhold må karakterises som grov uforsvar- lig forretningsførelse i medfør af

§ 157

. endvidere er det boets opfattelse, at sagsøgte reelt har udgjort den daglige ledel- se i selskabet helt frem til selskabets konkurs, særligt fordi at sagsøgte reagerede på den fremsendte inkassoskrivelse til selskabet forud for konkursbegæringens indgivelse, at sagsøgte blev angivet som kontaktperson af den på virksomhedens antrufne ansatte, da boet mødte op i spillehallen umiddelbart efter dekretets afsigelse, at sagsøgte tidligere har været registreret direktør i selskabet, at den på konkurstidspunktet registrerede direktør var registreret med bopælsadresse i udlan- det, og at sagsøgte havde fuldmagt til selskabets konto. …” advokat ole larsen har i svarskriftet oplyst bl.a.: ”… sagsøgte har til mig forklaret følgende: ”indledende om sagsøger aps 1.1 sagsøger aps under konkurs (herefter selskabet) var pr. 15. maj 2015, hvor sagsøgte indtrådte som direktør for selskabet, ejet af selskabet virk. aps 1 , cvr nr. 1 . virksomhed aps 1 var 100 % ejet og kontrolleret af vidne 1 siden 31. januar 2013, men er nu gået konkurs jf. bilag a. 1.2 virksomhed aps 1 havde overtaget selskabet fra virksomhed aps 6 , cvr.nr. 6 (nu anonymiseret ), som tidligere have erhvervet selskabet fra virk. aps 4 . - 11 - virksomhed aps 1 1.3 det skal bemærkes, at der er sket en fejlregistrering i forhold til, at står anført som ejer fra den 1. december 2015, jf. bilag 2. selskabet var på daværende tidspunkt i den vildfarelse, at selskabet troede, at dets ejerskab skulle registreres pr. den dato, hvor ejerskabet blev indberettet til erhvervsstyrelsen, hvilket var den 1. december 2015. 1.4 selskabets formål under sagsøgtes virke som direktør var at drive en spillehal fra lokalerne i lejemålet, adresse 3 . 1.5 umiddelbart forud for, at sagsøgte indtrådte som direktør for selskabet, havde selska- bet igangsat en større renovering og restaurering af lokalerne i lejemålet, , adresse 3 . den renovation var ved virksomhed aps 1 indtræden som ejer af selskabet næsten færdiggjort. sagsøgte ansættelse som direktør og tilknytning til selskabet efterfølgen- de 1.6 sagsøgte var direktør for selskabet i 4½ måned i perioden fra den 15. maj 2015 til den 1. oktober 2015, hvilket også fremgår af udskrift fra erhvervsstyrelsen, sagens bilag 2. 1.7 i forbindelse med hans tiltræden som direktør blev der ikke udarbejdet en ansættel- seskontrakt. sagsøgte havde på tidspunktet for sin ansættelse – og har fortsat - et venskab med vidne 1 foruden øvrige engagementer, hvorfor det blev aftalt, at sagsøgte først skulle oppebøre løn, når virksomheden var overskudsgivende. 1.8 med virkning pr. 1. oktober 2015 fratrådte sagsøgte som direktør i sel- skabet og vidne 1 tiltrådte samtidig som direktør for selskabet, jf. bilag 2. 1.9 sagsøgte har de sidste ca. 20 år ernæret sig ved at drive selvstændig virksomhed som konsulent inden for rådgivning om virksomhedsadministration. siden 30. januar 2013 har sagsøgtes konsulentvirksomhed været drevet fra sel- - 12 - skabet, virksomhed aps 7 , cvr nr. 7 . rådgivningsgrup- pen frederiksberg aps er ejet af virk. aps 5 , cvr nr. 5 . virk. aps 5 er 100 ejet % og kontrolleret af sagsøgte 1.10 den 1. oktober 2015 og med virkning fra samme dato indgik selskabet og virksomhed aps 7 i en administrations- og rådgiveraftale om, at virksomhed aps 7 skulle levere følgende ydelser til selskabet: 1. rådgivning og administrative konsulentydelser inden for opsætning af kundens ad- ministration, eksempelvis etablering af alle administrative værktøjer tlf. e-mail, web., fak- turering m.m. indberetning til off. myndigheder m.m. 2. der foretages relevante afstemninger med bank, giro og kasse samt betaling ved over- førelser efter aftale for indkomne beløb. 1.11 administrations- og rådgiveraftalen er underskrevet af selskabet ved vidne 1 og af sagsøgte for virksomhed aps 7 aftalen fremlægges som bilag b. 1.12 vidne 1 udtrådte som direktør for selskabet den 1. oktober 2015 og person 4 indtrådte som direktør samme dato, jf. bilag 2. 1.13 som følge af direktørskiftet indgik selskabet og virksomhed aps 7 en identisk administrations- og rådgiveraftale. administrations- og rådgiverafta- len er underskrevet af selskabet ved person 4 og af sagsøgte for virksomhed aps 7 . aftalen fremlægges som bilag c. 1.14 årsagen til, at person 4's indsættelse som direktør først blev registreret den 20. oktober 2015, var som følge af sagsøgtes ekspeditionstid som rådgiver. 1.15 den 15. december 2015 ophævede sagsøgte på vegne af virksomhed aps 7 administrations- og rådgiveraftalen indgået mellem selska- bet og virksomhed aps 7 med virkning pr. den 31. december 2015. ophævelsesskrivelsen vedlægges som bilag d. - 13 - bogføring og indberetning til skat 1.16 i de 4½ måned, hvor sagsøgte var direktør for selskabet, bogførte sel- skabet på en computer, der befandt i sig i et kontor i kælderen i lejemålet adr. 3 1.17 det var også i kælderen, at selskabets regnskabsmateriale befandt sig, da sagsøgte fratrådte som direktør for selskabet den 1. oktober 2015. regnskabsma- terialet var dette tidspunkt ajourført og komplet. 1.18 som direktør og qua sin erfaring som rådgiver bogførte sagsøgte lø- bende for selskabet, hvilket bl.a. kommer udtryk ved, at sagsøgte løbende foretog indberetning af afgift af gevinstgivende spilleautomater til skat, jf. bilag 3. 1.19 sagsøgte er bekendt med, at der den 22. november 2015 indtrådte en vandskade i kælderen i lejemålet adresse 3 , hvor selskabets regnskabsmateriale, samt computer befandt sig. som følge af denne vandskade gik sel- skabets regnskabsmateriale ifølge sagsøgtes oplysninger tabt. som doku- mentation for vandskaden fremlægges som bilag e faktura fra det kloakfirma, som ud- bedrede vandskaden. vandskaden skyldtes lejemålets forhold, hvorfor udlejer af lejemå- let adresse 3 , virk. a/s, afholdte omkostningerne til udbed- ring. som dokumentation for, at udlejer afholdt omkostningerne, fremlægges som bilag f mail af 15. februar 2016 fra udlejer til kloakfirmaet. 1.20 det, at selskabets regnskabsmateriale gik tabt, kommer også til udtryk ved, at sagsøgte på vegne af virksomhed aps 7 ophævede admi- nistrations- og rådgiveraftalen indgået mellem selskabet og virksomhed aps 7 , idet han ikke havde modtaget de oplysninger og bilagsmateriale, som han havde anmodet om, jf. bilag d. sagsøgtes kommunikation med skat og spillemyndigheden - 14 - 1.21 selskabet modtog den 11. december 2015 en skrivelse fra spillemyndigheden vedrø- rende selskabets opretholdelse af dets spilletilladelse. selskabet besvarede herefter hen- vendelsen den 14. december 2015, jf. bilag g. det fremgår af selskabets skrivelse, at sel- skabet allerede på dette tidspunkt havde været i dialog med skat omkring en afvikling af punktafgift. 1.22 da sagsøgte imidlertid havde venskab med den ultimative ejer af sel- skabet, vidne 1 , indvilligede sagsøgte i at assistere sel- skabet også efter den 31. december 2015. 1.23 som et led i denne assistance forsøgte sagsøgte på vegne af selskabet at indgå en afdragsordning med skat, samt at indgå en aftale om opretholdelse af sel- skabets spilletilladelse. 1.24 i et forsøg på at indgå disse to aftaler indbetalte selskabet kr. 25.000 til skat den 5. januar 2016, jf. bilag h, og tilbød skat en afdragsordning med kr. 25.000 pr. måned ind- til den 1. oktober 2016, hvorefter selskabet ville forøge afdragene til kr. 50.000 pr. måned, jf. mails fra sagsøgte af 6. og 8. januar 2016 til spillemyndigheden (bilag i). for så vidt angår spilletilladelsen accepterede spillemyndigheden selskabets forslag tele- fonisk, jf. tillige bilag i. 1.25 efterfølgende forsøgte sagsøgte på vegne af selskabet at opnå en en- delig afdragsordning med skat. i forbindelse hermed havde sagsøgte en længere korrespondance i perioden 23. til 29. februar 2016 med advokatfuldmægtig person 7 fra kammeradvokaten, der på vegne af skat varetog sagen. denne korre- spondance vedlægges som bilag j. 1.26 det bemærkes, at det ikke lykkedes selskabet at indgå en afdragsordning med skat. selskabet fik alene udleveret et fi-nr., hvortil selskabet kunne foretage indbetalin- ger. sagsøgte kommunikation med kurator - 15 - 1.27 det er korrekt, at sagsøgte havde møde den 3. maj 2016 på selskabets adresse med kurators repræsentant umiddelbart efter afsigelse af konkursdekretet. sagsøgte fremmødte som følge af, at han som rådgiver havde medvirket til over- dragelsen af spilletilladelsen til en ny virksomhed. 1.28 det bemærkes i forbindelse med førnævnte møde, at kurators repræsentant tilsyne- ladende har misforstået sagsøgte under mødet den 3. maj 2016, hvilket sagsøgte også gjorde kurators repræsentant opmærksom på pr. mail efterføl- gende, jf. bilag k.” kurators oplysninger om overdragelsesaftale og afståelse af lejemål 1.29 kurator opfordres (

  1. i)til at fremlægge kopi af den overdragelsesaftale og det tillæg til lejekontrakt, som kurator gengiver fra under pkt. 1.5 i sagens stævning, idet det på bag- grund af de fremlagte bilag ikke er muligt for sagsøgte at forholde sig til det af kurator anførte …” kurator har i sin replik anført bl.a.: ”… sagsøgte har til støtte for, at der ikke skulle være tale om en stråmands- kon-struktion, anført, at han alene var registreret direktør for sagsøger aps (”selskabet”) i en periode på fire og en halv måned i perioden fra den 15. maj 2015 til den 1. oktober 2015, hvorefter han alene skulle have ydet konsulentbistand til selskabet. det skulle derfor angive- ligt være vidne 1 som den ultimative ejer af selskabet samt den øvrige regi- strerede direktion, der alene har haft afgørende indflydelse på selskabets drift. dette bestrides, idet sagsøger aps under konkurs (”konkursboet”) fastholder, at sagsøgte har udgjort den reelle ledelse af selskabet i hvert fald i den for konkurskarantæne relevante periode, dvs. et år forud for fristdagen og frem til konkursens indtræden. det gøres til støtte herfor gældende, at vidne 1 har oplyst til kurator ved advokat vidne 2 , at han aldrig reelt har været involveret i selskabet. vidne 1 kunne ikke huske, at han havde været registreret direktør i selskabet, li- - 16 - gesom han aldrig har været i besiddelse af materiale vedrørende selskabet. på baggrund af te- lefonsamtalen med vidne 1 blev udarbejdet telefonnotat af 21. september 2016 (bilag 6). konkursboet bestrider på den baggrund, at vidne 1 skulle have underskrevet den administrationsaftale af 1. oktober 2015 fremlagt som bilag b. så- fremt sagsøgte fastholder, at vidne 1 har haft bestemmende indfly- delse på selskabet, tages der forbehold for at begære mundtlig forhandling af sagen, således at vidne 1 kan afhøres som vidne. endvidere tages der forbehold for at af- høre advokat vidne 2 i sagen. hertil følger, at person 4 , der var registreret direktør i selskabet frem til konkur- sen, var registreret som bosat i udlandet samtidig med, at han var registreret direktør i sel- skabet, hvorfor han kun i ganske ringe omfang kan have været en del af den daglige drift i selskabet. der ses herefter ikke at være andre personer, der med sandsynlighed kan have forestået den daglige drift af selskabet. endvidere gøres det gældende, at sagsøgte har udgjort den reelle ledelse, idet faktura fra top kloakservice (bilag
  2. e)af den 23. november 2015 er udstedt til ” virk. aps 8 ” på adresse 4 . ifølge opslag på www.cvr.dk har sagsøgte tidligere været direktør i virksomhed aps 8 , ligesom sagsøgte har udøvet sin rådgivningsvirksomhed fra adresse 4 , den 23. november 2015 i selskabet ved navn ” virksomhed aps 7 ”. det forhold, at fakturaen er udstedt til sagsøgtes sel- skab, taler for, at sagsøgte også over for omverdenen har været anset for at være den daglige og reelle leder af selskabets drift. endelig anfører sagsøgte i svarskriftet (pkt. 1.22,) at han selv efter opsigelsen af administrationsaftalen med selskabet fortsat assisterede selskabet i perioden fra den januar 2016 og frem til selskabets konkurs. konkursboet anser dette for netop at være et ud- tryk for, at sagsøgte har varetaget den reelle ledelse af selskabet, da han såle- des, uden aftale herom eller vederlag i øvrigt, har forestået driften af selskabet. der er i øvrigt ingen af de fremlagte aftaler mv. (bilag b, c og d), der fremstår som stammende fra andre - 17 - end sagsøgte eller verificeret af uafhængig tredjemand, hvorfor der ikke kan lægges afgørende vægt på disse. når der herefter tages de øvrige omstændigheder i sagen i betragtning, jf. processkrift af 17. maj 2017, må det med det oven for anførte anses for godtgjort, at sagsøgte har udgjort den reelle ledelse af selskabet. … sagsøgte har i svarskriftet anført, at han i den periode, hvor han var registre- ret direktør i selskabet, har opfyldt sin bogføringspligt, men at materialet efterfølgende hændeligt er ødelagt grundet en vandskade den 22. november 2015. det bestrides som udokumenteret, at sagsøgte foretog bogføring, samt at den blev opbevaret i kælderlokalet. det bestrides også som udokumenteret, at computeren gik tabt på grund af vandskaden. forklaringen er først fremkommet under denne sag og er endvidere i strid med, hvad sagsøgte tidligere har forklaret. sagsøgte har tidligere over for kurator ved advokat vidne 2 først forklaret, at han var i besiddelse af selskabets bogføring, jf. e-mail af 9. maj 2015 (bilag k), hvorefter han oplyste, at alt bogføringsmateriale var blevet udleveret til vidne 1 , jf. e-mail af 10. maj 2016 fra sagsøgte (bi- lag k). nu kommer der en forklaring om, at bogføringen er gået tabt i forbindelse med vand- skade. det undrer kurator, hvorfor der er afgivet skiftende forklaring, og det gøres gældende, at der på den baggrund ikke kan lægges vægt på sagsøgtes forklaringer om bogføringen. i øvrigt gøres det gældende, at det ikke med fakturaen fra top kloakservice (bi- lag
  3. e)er dokumenteret, at selskabets bogføring er blevet vandskadet. …” forklaringer sagsøgte har forklaret bl.a., at han oprindeligt er bankuddannet, men har dre- vet selvstændig virksomhed i ca. 25 år, bl.a. som virksomhedsmægler. han har været rådgi- - 18 - ver for både person 3 og vidne 1 omkring selskabsspørgsmål. han kender person 4 som en ansat, der ønskede at være med i selskabsledelsen. han har ingen forbindelse til person 8 . han ved ikke, hvornår vidne 1 blev syg, men han indtrådte som direktør for at støtte vidne 1 under dennes sygdom. det var ikke hans hensigt at drive forretningen, men bare at være der ad hoc. han kom jævnligt i forretningen, men ikke dagligt. han mener, at person 4 , som var fra polen, var ansat som daglig leder, da han selv tiltrådte som direktør den 15. maj 2016. person 4 var nok i forretningen dagligt, men indimellem var han også i po- len, og så var der en anden ansat til stede. der var døgnåbent, fordi der efter krav fra spille- myndighederne skulle være en ansat til stede hele tiden. han ved ikke hvilket selskab, der stod for lønninger, men det var ikke sagsøger aps han mener, at person 4 også var i forretningen efter den 1. oktober 2015. stedet havde været igennem en stor ombygning, før han tiltrådte, og der var en masse regninger, der skulle betales i den forbindelse. ombygnin- gen omfattede både selve spillehallen og kælderlokalerne, hvor der stadig var en bankboks fra dengang, lokalerne havde været en bank. i kælderen var der kontor med computer og regnskabsmateriale. kælderlokalerne var helt forsvarlige, men blev udsat for en enorm over- svømmelse i november 2015. der var normal drift, da han tiltrådte i 2015. han mener, at om- bygningen fandt sted i 2015, hvor spillestedet så var lukket i nogle måneder. det medførte, at likviditeten var stram. bogføringen blev lavet af revisor person 9 . det var person 4 , der passede forretningen, mens han selv stod for rapportering og indberetning til skat, ligesom han støttede med det juridiske. vidne 1 var bare ejeren. der var ca. 36 spillemaskiner, som alle registrerede automatisk til skat via telelink, som så kunne bruges til at konstatere den daglige omsætning. den oparbejdede gæld til skat fra hans periode som direktør skyldes den dårlige likviditet. de betalte andre kreditorer som f.eks. tæppefirmaet og håndværkerne i stedet for skat. det var de kreditorer, som var true- de, der blev betalt. selskabet kunne ikke opnå andre kreditter, heller ikke i banken. hans forventninger til den fremtidige indtjening var store. det var ham selv, der afmeldte sig og tilmeldte både vidne 1 og person 4 som direktører. tilmeldingen af person 4 var aftalt med både vidne 1 og person 4 . det var ikke ham, der afmeldte vidne 1 . han ved ikke, om person 4 havde en direktørkontrakt. han udfærdigede administrations- og rådgiveraftale med - 19 - både vidne 1 og person 4 , som han også begge har forbindelse med i dag. han ville sikre sig, at han ville få det nødvendige materiale fra selskabet. aftaler- ne var lavet efter udkast fra lundelmersandager på hans eget papir. efter hans fratræden den 1. oktober 2015 fungerede han kun som rådgiver for vidne 1 , som han havde kontakt med og rapporterede til. han styrede ikke person 4 , og beslutnin- ger om drift blev taget af direktøren og ikke ham. han forhandlede afdragsordningen med skat for at hjælpe vidne 1 som ejer af selskabet. han havde sagt til vidne 1 , at selskabet ville gå konkurs, hvis det ikke fik en aftale. det var helt bevidst, at selskabet ikke betalte skats krav og i stedet betalte de andre kreditorer. skat rykkede ikke for betaling. for så vidt angår afståelsesaftalen vedrørende lejemålet, så ved han ikke, hvorfor den er indgået med virkning fra 15. maj 2015, men først underskrevet 30. september 2015, og han husker ikke, hvornår den i øvrigt skulle have virkning fra. han erindrer heller ikke hvorfor, der blev indgået en overdragelsesaftale vedrørende selskabets anparter den 15. februar 2015, men måske var det for at samle flere lejemål under samme administration. han hævede først rådgiveraftalen, da han ikke kunne få de fulde oplysninger, som han havde brug for. computer og bilag var væk som følge af oversvømmelsen i november 2015, og han ønskede at fralægge sig ethvert ansvar. han havde forsøgt at få informationer fra person 4 , men det lykkedes ikke. efter konkursdekretets afsigelse ringede de fra spille- hallen, og da han var i nærheden, tog han derhen. vidne 1 har via videolink fra retten i roskilde forklaret bl.a., at han er 73 år gammel og pensionist. han har, som det fremgår af den fremsendte lægeerklæring, været syg af kræft siden 2012, modtager fortsat intensiv behandling og har hukommelsesproble- mer. han har ikke haft noget med selskaber at gøre, siden han blev syg, men han kan godt huske, at han har haft en spillecafé engang. han har for en del år siden haft kontakt med sagsøgte , som ydede noget konsulentbistand til ham, men han har i øvrigt ikke lavet forretninger sammen med sagsøgte han har ingen erindring om at være indtrådt som direktør i sagsøger aps i oktober 2015 eller i øvrigt at have været involveret i det pågældende selskab. han husker heller ikke at have haft kontakt med advokat vidne 2 . på grund af sin sygdom kan han i 2015 have underskrevet på hvad som helst uden at vide det eller huske noget om det. - 20 - vidne 2 har forklaret bl.a., at hun efter konkursdekretets afsigelse tog ud til spillehallen, hvor hun traf en dame i et baglokale. ud over damen var der kun et par spillen- de gæster til stede. hun traf ikke person 4 . hun fulgte gæsterne ud og lukkede spillehallen for at forsøge at sikre aktiverne. hun bad damen i baglokalet om navn på den person, som hun skulle tale med og blev henvist til sagsøgte da sagsøgte ankom til spillehallen, stillede han sig bag disken og sagde, at han havde med selskabet at gøre, og at han kunne svare på spørgsmål. han sagde ikke, hvad hans tilknyt- ning bestod i. han oplyste, at alle aktiver og spilletilladelser var overdraget. han sagde også, at han ville sende alle papirer efterfølgende, da han ikke havde dem på sig. efterfølgende meddelte han så pr. mail, at han alligevel ikke havde materialet. hun kontaktede også vidne 1 , som oplyste, at han ikke havde noget med selskabet at gøre, men var klar over hvilket selskab, de talte om. hun fik ikke kontakt med person 4 , som hun ikke har kunnet finde frem til. sagsøgte har trods anmodning herom ikke givet hende nogen kontaktoplysninger til person 4 . hun har ikke fået nogen bog- føring, så bobehandlingen har voldt problemer. parternes synspunkter kurator har i sit påstandsdokument og under proceduren gjort gældende bl.a.: ”… kurator gør overordnet gældende, at betingelserne for at pålægge sagsøgte konkurskarantæne er opfyldt, dels fordi selskabet i perioden, hvor sagsøgte var registreret di- rektør og den reelle ledelse, opbyggede en væsentlig restance til skat, dels fordi sagsøgte undlod at iagttage sine forpligtelser ifølge bogføringsloven, og dels fordi driften i selskabet blev fortsat udover håbløshedstidspunktet. 3. den tidsmæssige betingelse fristdagen i konkursboet er i medfør af

§ l, stk. l, nr. l, den

  1. marts 2016, idet dette er datoen for skifterettens modtagelse af konkursbegæringen, jf. konkursbegæring af
  2. februar 2016 (bilag 3, ekstrakten side 80-81). - 21 - sagsøgte har været den reelle ledelse og registreret direktør i sagsøger aps under konkurs senere end et år før fristdagen, idet han var registreret direktør i selskabet i perioden fra den
  3. maj 2015 til den
  4. oktober 2015, jf. udskrift fra erhvervsstyrelsen (bilag 2, ekstrakten side 93-97). derudover udgjorde sagsøgte tillige den reelle ledelse i sagsøger aps på tidspunktet for afsigelse af konkursdekretet den
  5. maj 2016, da han blev angivet som virk- somhedens leder af den ansatte, som kurator traf på den adresse, hvorfra selskabet drev virk- somhed, umiddelbart efter konkursdekretets afsigelse. den tidsmæssige betingelse er derved opfyldt, jf.

§ 157, stk.

l, l. pkt.,

  1. led.
  2. groft uforsvarlig forretningsførelse det gøres overordnet gældende, at sagsøgte på grund af groft uforsvarlig forret- ningsførelse er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, hvor sagsøgte ikke hæfter personligt og ubegrænset for virksomhedens forpligtelser, jf. konkurs- lovens § 157, stk. 1,
  3. pkt.,
  4. led. der er efter kurators opfattelse fire forhold, der medfører, at sagsøgte skal på- lægges konkurskarantæne, da han som tidligere registreret direktør og den reelle leder af sgr aps har udøvet groft uforsvarlig forretningsførelse. kurator gør for det første gældende, at sagsøgte ikke har sikret, at selskabet be- talte lovpligtige afgifter til skat i overensstemmelse med den gældende afgiftslovgivning, hvorved kreditorerne, og herunder særligt skat, har lidt væsentlige tab. kurator gør for det andet gældende, at sagsøgte ikke har sikret opbevaring af selskabets bogføringsmateriale i overensstemmelse med den gældende bogføringslovgivning. kurator gør for det tredje gældende, at sagsøgte har medvirket til, at der i sgr. aps blev anvendt en stråmandskonstruktion, hvor den på konkurstidspunktet registrerede di- rektør person 4 ikke udgjorde den reelle ledelse i et selskab, der blev anvendt til unddragelse af spilafgifter. kurator gør for det fjerde gældende, at sagsøgte har medvirket til, at driften i selskabet blev fortsat ud over det såkaldte ”håbløshedstidspunkt”, hvilket har medført betyde- - 22 - lige tab for kreditorerne, herunder særligt skat som tvangskreditor. selskabet havde på tids- punktet for konkursdekretets afsigelse opbygget en restance på mere end kr. 600.000,-. disse fire forhold uddybes nærmere nedenfor under pkt. 4.1 – 4.
  5. 4.1 betaling af afgifter det gøres for det første gældende, at konkursen har medført betydelige tab for kreditorerne i konkursboet. de anmeldte krav i boet udgør samlet kr. 3.899.839,87, hvoraf kravet fra skat udgør kr. 678.010,
  6. gælden til skat er opbygget ved selskabets konsekvente undladelse af at betale afgift af gevinstgivende spilleautomater i perioden april 2015 til december
  7. det er i strid med lovbekendtgørelse 2016-04-07 nr. 337 om afgifter af spil §§ 12, 21 og 33 at for- sømme pligten til at betale afgifter af bruttospilleindtægten af spil på gevinstgivende spilleau- tomater. det fremgår af de særlige bemærkninger til

§ 157i lovforslag nr.

131 af 30. januar 2013 om ændring af konkursloven, retsplejeloven og retsafgiftsloven, side 21, at ek- sempler på forhold, der efter en konkret vurdering kan tale for, at der har været tale om groft uforsvarlig forretningsførelse kan omfatte tilsidesættelse i væsentligt omfang af forpligtelser med hensyn til bogføring, regnskabsaflæggelse, momsangivelse og momsafregning og indehol- delse og afregning af a-skat. det fremgår således udtrykkeligt af forarbejderne til

§ 157

, at tilsidesættelse af pligten til indeholdelse og betaling af skatter og afgifter kan tale for, at der er udvist groft ufor- svarlig forretningsførelse. det gøres gældende, at det må anses som groft uforsvarlig forretningsførelse, at selskabet har undladt at betale afgifter af bruttospilleindtægten af spil på gevinstgivende spilleautomater i perioden fra april 2015 til december

  1. selskabets manglende betalinger over for skat resul- terede i en betydelig opbygning af restancer til skat på i alt ca. kr. 630.160,00, jf. skats kon- kursbegæring af
  2. februar 2016 (bilag 3, ekstrakten side 80-81). der er således sket en systema- tisk og kontinuerlig opbygning af restancer til skat allerede kort tid efter selskabets stiftelse i januar
  3. driften er således sket uden hensyntagen til skat, og selskabets ledelse har derved anvendt skat som kreditfacilitet, hvilket har medført et ganske betydeligt tab på kr. 678.010,47, idet der - 23 - på nuværende tidspunkt ikke er udsigt til dividende til konkursboets simple kreditorer. kon- kursen i sagsøger aps har derfor medført betydelige tab for konkursboets kreditorer, herunder særligt skat som tvangskreditor. det er under skriftvekslingen fra sagsøgtes side gjort gældende, at sagsøgte lø- bende indberettede afgifter af gevinstgivende spilleautomater i den periode, hvor han var regi- streret direktør i selskabet, og at der derfor ikke er tale om groft uforsvarlig forretningsførelse. det gøres heroverfor gældende, at selskabet til trods for løbende indberetninger ikke foretog be- taling af afgifter af gevinstgivende spilleautomater i den periode, særligt i den periode, hvor sagsøgte var registreret direktør i selskabet, nærmere bestemt i perioden fra maj 2015 til oktober
  4. dette fremgår af udskrift af selskabets skattekonto fra
  5. januar 2014 frem til selskabets konkurs den
  6. maj 2016 (bilag 9, ekstrakten side 102-104). det gøres gældende, at den manglende betaling af afgifter af gevinstgivende spilleautomater i sig selv udgør groft uforsvarlig forretningsførelse, idet dette medførte en forøgelse af restanceopbygningen på ca. kr. 80.000 – 100.000,- om måneden. det er således udokumenteret, at sagsøgte i den periode, hvor han var registreret direktør i selskabet, har forsøgt at standse restanceopbygningen til skat. det forhold, at et selskab over en længere periode opbygger store restancer til en offentlig myn- dighed, som er tvangskreditor, uden at afregne disse, må anses for groft uforsvarligt, hvilket også er fastslået i retspraksis, jf. østre landsrets kendelse af
  7. november
  8. afgørelsen er medtaget i materialesamlingen. landsretten udtalte i sagen følgende: ”det er ubestridt, at der i konkursboet er anmeldt krav for ca. 4,3 mio. kr., og at skats krav udgør ca. 3,6 mio. kr. begge de indkærede har ubestridt været registreret som en del af selskabets ledelse frem til af- sigelsen af konkursdekretet den
  9. april
  10. der er siden februar/marts 2014 ubestridt ikke blevet afregnet a-skat og am-bidrag af selskabet, og sel- skabet har ubestridt ikke afregnet moms siden
  11. kvartal
  12. der er således i en samlet periode på over 1 år ikke sket afregning af skatter og afgifter, og dette har medført den ovennævnte betydelige restance til skat. landsretten finder, at der, som sagen foreligger oplyst, ikke har været noget realistisk grundlag for at forvente, at selskabets driftsresultater i sig selv kunne indebære, at de meget betydelige underskud, herunder i form af restancer til skat, som var opbygget i selskabet, kunne blive betalt. - 24 - når henses til den meget lange periode, hvor selskabet undlod at afregne de betydelige skatte- og afgiftsbe- løb, der løbende blev angivet, finder landsretten, at medlemmerne af selskabets ledelse, herunder de ind- kærede, som udgangspunkt må anses for at have udvist en sådan groft uansvarlig forretningsførelse, at betingelserne for pålæggelse af konkurskarantæne må anses for opfyldt.” det gøres derfor sammenfattende gældende, at sagsøgte i betydeligt omfang har undladt at foretage lovpligtige afregninger til skat, hvilket har medført et betydeligt tab for skat. den af ham udviste adfærd har således været udtryk for groft uforsvarlig forretningsfø- relse. 4.2 manglende opbevaring af bogføringsmateriale det gøres for det andet gældende, at sagsøgte har forsømt at leve op til sine for- pligtelser, der fremgår af bogføringsloven, herunder særligt bogføringslovens §§ 6-
  13. kurator har trods adskillige henvendelser til både sagsøgte samt person 4 , der var registreret direktør på tidspunktet for konkursdekretets afsigelse, ikke modta- get selskabets bogføringsmateriale. det gøres gældende, at sagsøgte i umiddelbar forlængelse af konkursdekretets afsigelse over for kurators repræsentant, advokat vidne 2 , oplyste, at han var i besid- delse af selskabets bogføring, hvorefter han oplyste, at alt bogføringsmateriale var blevet udle- veret til vidne 1 , jf. e-mail af
  14. maj 2016 fra sagsøgte (bilag k). det er nu under skriftvekslingen i denne sag gjort gældende, at selskabet foretog bogføring på en computer, der befandt sig i kælderen i lejemålet beliggende adresse 3 i den periode, hvor sagsøgte var registreret direktør i selskabet, men at bogfø- ringsmaterialet gik tabt som følge af en vandskade indtrådt den
  15. november 2015 i kælderen i lejemålet beliggende adresse 3 , jf. faktura 201558 af
  16. november 2015 (bilag e, ekstrakten side 69), og at der derfor ikke er tale om groft uforsvarlig forretningsførelse. det gøres gældende, at det fremlagte bilag e (ekstrakten side 69) kun dokumenterer udbed- ringsomkostninger i forbindelse med en indtrådt vandskade, men ikke, hvorvidt der i denne forbindelse var en computer, hvorpå der var opbevaret bogføringsmateriale, der gik til grunde. - 25 - det er bemærkelsesværdigt, at sagsøgte har skiftet forklaring omkring bogfø- ringsmaterialet flere gange, og det bestrides i øvrigt som udokumenteret, at selskabet foretog bogføring på en computer, der var opbevaret i kælderen i lejemålet beliggende adr. 3 . det er endvidere udokumenteret, at computeren gik tabt som følge af vandskaden. det påhvilede sagsøgte at sikre, at sagsøger aps udførte bogføring i overensstem- melse med god bogføringsskik, herunder sikrede opbevaring af regnskabsmaterialet på betryg- gede vis i 5 år samt sikrede, at regnskabsmateriale ikke blev ødelagt eller bortskaffet, jf. bogfø- ringslovens §§ 6-
  17. det er groft uforsvarligt og strid med bogføringslovens §§ 6-13, at sagsøgte forsømte pligten til at sikre selskabets regnskabsmateriale. det fremgår af de særlige bemærkninger til

§ 157i lovforslag nr.

131 af 30. janu- ar 2013 om ændring af konkursloven, retsplejeloven og retsafgiftsloven, side 21, at eksempler på forhold, der efter en konkret vurdering kan tale for, at der har været tale om groft uforsvarlig forretningsførelse, er tilsidesættelse i væsentligt omfang af forpligtelser med hensyn til bogfø- ring. det fremgår således udtrykkeligt af forarbejderne til

§ 157

, at tilsidesættelse af pligten til at bogføre samt opbevare bogføringsmateriale kan tale for, at der er udvist groft ufor- svarlig forretningsførelse. det forhold, at et selskab ikke opbevarer alle bogføringsbilag, må anses som groft uforsvarligt, hvilket også er fastslået i retspraksis, jf. sø- og handelsrettens kendelse af

  1. august 2015 i sagsnr. b-38-
  2. afgørelsen er medtaget i materialesamlingen. sø- og handelsretten udtalte i sagen følgende: ”når en virksomhed bliver nødlidende, og selskabets ledelse vælger at foretage en ”stille” afvikling af denne, er det af hensyn til

overordnede princip om ligelig fordeling af aktiver, af helt af- gørende betydning, at ledelsen sikrer og opbevarer ikke kun almindelige bogføringsbilag, men alle bilag, der gør det er muligt i tilfælde af en efterfølgende konkurs at efterprøve gyldigheden af samtlige de stedfundne transaktioner, og kontrollere at der ikke er forstukket aktiver. dette omfatter ikke kun bilag, der vedrører realisation af selskabets aktiver, men også bilag angående enhver - 26 - udgift, der gør det muligt at vurdere, om udgifterne angår selskabet, og i bekræftende fald om de måtte have skattemæssig betydning.” [min fremhævning] det gøres sammenfattende gældende, at sagsøgte i væsentligt omfang har til- sidesat sine pligter med hensyn til selskabets bogføring og opbevaring af bogføringsmateriale, idet han hverken har været i stand til at udlevere selskabets bogføringsmateriale eller doku- mentere, at selskabet havde udført bogføring i overensstemmelse med bogføringslovens for- pligtelser. den af ham udviste adfærd har således været udtryk for groft uforsvarlig forret- ningsførelse. 4.3 stråmandskonstruktion det gøres for det tredje gældende, at sagsøgte har medvirket til, at der i sgr. aps blev anvendt en stråmandskonstruktion, hvor den registrerede direktør person 4 ikke udgjorde den reelle ledelse i et selskab, der blev anvendt til unddragelse af spilafgifter. sagsøgte tiltrådte som registreret direktør i selskabet den

  1. maj 2015, mens han ifølge registreringen i erhvervsstyrelsens register angiveligt fratrådte den
  2. oktober 2015, hvor vidne 1 tiltrådte som ny direktør (bilag 2, ekstrakten side 93-97). den
  3. okto- ber 2015 registrerede selskabet, at direktør vidne 1 fratrådte samme dag, som han var indtrådt, nemlig den
  4. oktober 2015, idet person 4 blev registreret som ny direktør. ifølge det for kurator oplyste havde person 4 på dekrettidspunktet registre- ret bopæl i udlandet, hvilket stemmer overens med, at hans oplyste adresse i erhvervsstyrel- sens register var en c/o adresse hos sagsøger aps adresse 2 . person 4 var registreret direktør frem til dekretets afsigelse den
  5. maj
  6. det gøres gældende, at sagsøgte udgjorde den reelle ledelse af selskabet på tids- punktet for konkursdekretets afsigelse, idet en af selskabets ansatte i umiddelbar forlængelse af konkursdekretets afsigelse oplyste, at hun ville ringe til den person, som kurator kunne tale med om sagsøger aps og driften af spillehallen. kort tid herefter dukkede sagsøgte op på den adresse, hvorfra selskabet drev virksomhed og oplyste, at sagsøger aps' spilletilla- delse var ophørt og overdraget til et andet selskab pr.
  7. maj
  8. sagsøgte oplyste ligeledes, at virksomheden var overdraget i september måned 2015 til virksomhed aps 3 , og at han ville eftersende overdragelsesaftalen til konkurs- boet. i forbindelse med overdragelsen havde køber ifølge sagsøgte overtaget alle - 27 - aktiver og lejemålet beliggende adresse 2 , hvorfor der ikke var nogen aktiver tilbage i selskabet. konkursboet modtog i den forbindelse kopi af allonge til lejekontrakt vedrørende lejemålet, hvoraf fremgik, at lejemålet pr.
  9. maj 2015 var afstået til virk. aps 3 , der ultimativt ejes af sagsøgte (bilag 8, ekstrakten side 56-59). konkursboet rykkede sagsøgte adskillige gange for modtagelsen af overdragel- sesaftalen, hvorefter sagsøgte pr. e-mail af
  10. maj 2016 oplyste, at alle dokumen- ter vedrørende sagsøger aps var udleveret til tidligere direktør, vidne 1 , der ”er den rette ejer af selskabet”, jf. bilag k (ekstrakten side 86-87). som led i de nærmere undersøgelser af overdragelsen, herunder overdragelsen af lejemålet be- liggende adresse 2 , rettede konkursboet henvendelse til udlejer af le- jemålet. udlejer var dels i besiddelse af tillægget til lejekontrakten, hvoraf fremgik, at lejemålet var afstået til virksomhed aps 3 , dels i besiddelse af den overdragelsesaftale, som kon- kursboet ikke tidligere havde modtaget (bilag 7, ekstrakten side 74-78). det fremgik af overdra- gelsesaftalen, at den vedrørte en overdragelse af anparterne i selskabet sagsøger aps overdra- gelsesaftalen var indgået mellem virksomhed aps 4 ( cvr nr. 4 ) og virksomhed aps 3 ( cvr nr. 3 ). det fremgår af erhvervsstyrelsens register, at virk. aps 3 er ejet af virksomhed aps 5 , som er ejet og stiftet af sagsøgte virksomhed aps 4 er stiftet og ejet af person 2 , der ligeledes stiftede sagsøger aps jf. bilag 2 (ekstrakten side 93-97). lejemålet, hvorfra spillevirksomheden blev drevet, blev angiveligt afstået med virkning fra den
  11. maj 2015, hvorfor det reelle overdragelsestidspunkt har været den
  12. maj 2015, også selvom tillægget til lejekontrakten om afståelsen først blev underskrevet den
  13. september
  14. leje- målet blev afstået til virksomhed aps 3 , hvilket stemmer overens med, at virk. aps 3 fik overdraget anparterne i det nu konkursramte selskab og leasingaftalen ved- rørende spilleautomaterne. virksomhed aps 3 overtog i den forbindelse et depositum på kr. 66.509,08, der forblev indestående hos udlejer. indholdet af overdragelsesaftalen (bilag 7, ekstrakten side 74-78) – og særligt overdragelsestids- punktet i enten februar eller maj 2015 – stemmer imidlertid ikke overens med det faktum, at re- stancen til skat, der bestod af spilleafgifter, og som blev opgjort til kr. 630.160,- pr.
  15. februar 2016 (bilag 3, ekstrakten side 80-81), blev opbygget i perioden fra april 2015 til december 2015, - 28 - selvom leasingaftalen vedrørende spilleautomaterne angiveligt skulle være overdraget til tred- jemand i februar eller maj
  16. kurator har foretaget undersøgelser af dette forhold, men det har ikke været muligt at afdække, om overdragelsen reelt skete med tilbagevirkende kraft, lige- som det ikke har været muligt at afklare, hvornår overdragelsesaftalen er udarbejdet. det er under skriftvekslingen gjort gældende, at sagsøgte alene var registreret direktør i selskabet i en periode på fire og en halv måned, nærmere bestemt i perioden fra den
  17. maj 2015 til den
  18. oktober 2015, hvorefter han alene skulle have ydet konsulentbistand til selskabet, jf. administrations- og rådgiveraftalen underskrevet den
  19. oktober 2015 af vidne 1 på vegne af sagsøger aps (bilag b, ekstrakten side 60-64). der blev efter vidne 1's fratræden som direktør i selskabet den
  20. oktober 2015 udarbejdet en identisk ”administrations- og rådgiveraftale”, der blev underskrevet den
  21. oktober 2015 af person 4 på vegne af sagsøger aps (bilag c, ekstrakten side 65-68), hvilken blev ophævet af sagsøgte den
  22. december 2015 (bilag d, ekstrakten side 71), hvorfor der ifølge sagsøgte ikke er tale om groft uforsvarlig forretningsførelse. det gøres gældende, at sagsøgte har udgjort den reelle ledelse af selskabet i hvert fald i den for konkurskarantæne relevante periode, dvs. et år forud for fristdagen og frem til konkursdekretets afsigelse. det gøres til støtte herfor gældende, at vidne 1 har oplyst til kurator ved advokat vidne 2 , at han aldrig reelt har været involveret i selskabet. vidne 1 kunne ikke huske, at han havde været registreret som di- rektør i selskabet, ligesom han aldrig har været i besiddelse af materiale vedrørende selskabet (telefonnotat af
  23. september 2016, bilag 6, ekstrakten side 55). det er således udokumenteret, at vidne 1 skulle have været ledelsen af selska- bet samt herunder underskrevet administrationsaftalen af
  24. oktober 2015 (bilag b, ekstrakten side 60-64). det gøres gældende, at person 4 , der var registreret direktør i selskabet frem til konkursen, var registreret som bosat i udlandet samtidig med, at han var registreret di- rektør i selskabet, hvorfor han kun i ganske ringe omfang kan have været en del af den daglige drift i selskabet. der ses herefter ikke at være andre personer, der med sandsynlighed kan have forestået den daglige drift af selskabet. - 29 - det er således udokumenteret, at person 4 skulle have været ledelsen af selskabet samt herunder underskrevet administrationsaftalen af
  25. oktober 2015 (bilag c, ekstrakten side 65-68), hvorfor det bestrides. det gøres endvidere gældende, at sagsøgte har udgjort den reelle ledelse, idet faktura fra top kloakservice af den
  26. november 2015 (bilag e, ekstrakten side 69) er udstedt til ” virksomhed aps 8 ” på adresse 4 . ifølge opslag på ww.cvr.dk har sagsøgte tidligere været direktør i virksomhed aps 8 , ligesom sagsøgte har udøvet sin rådgivningsvirksomhed fra adresse 4 , den
  27. november 2015 i selskabet ved navn ” virksomhed aps 7 ”. det forhold, at fakturaen er udstedt til sagsøgtes selskab, taler for, at sagsøgte også over for omverdenen har været anset for at være den daglige og reelle leder af selskabets drift. det gøres afslutningsvist gældende, at sagsøgte under skriftvekslingen har an- ført, at han selv efter opsigelsen af administrationsaftalen med selskabet fortsat assisterede sel- skabet i perioden fra den
  28. januar 2016 og frem til selskabets konkurs, jf. svarskrift af
  29. juni 2017 pkt. 1.
  30. konkursboet anser dette for netop at være et udtryk for, at sagsøgte har varetaget den reelle ledelse af selskabet, da han således, uden aftale herom eller veder- virksomhed aps 4 lag i øvrigt, har forestået driften af selskabet. kurator har ikke været i stand til at få yderligere oplysninger om selskabets drift, overdragelsen eller øvrige forhold, idet kurator trods flere forgæves forsøg ikke har kunnet opnå kontakt med den på konkurstidspunktet registrerede direktør, ligesom sagsøgte efter det ind- ledende møde på selskabets adresse ikke har kunnet/villet bidrage med yderligere oplysninger. der er i øvrigt ingen af de fremlagte aftaler mv. (bilag b, c og d, ekstrakten side 60-64, 65-68 og 71), der fremstår som stammende fra andre end sagsøgte eller verificeret af en uafhængig tredjemand, hvorfor der ikke kan lægges afgørende vægt på disse. det gøres derfor sammenfattende gældende, at når alle de faktiske omstændigheder i sagen ta- ges i betragtning må sagsøgte have udgjort den reelle ledelse af selskabet, samti- dig med at sagsøgte har medvirket til, at der i sagsøger aps blev anvendt en strå- mandskonstruktion, hvor den registrerede direktør person 4 ikke udgjorde den reel- - 30 - le ledelse i et selskab, der blev anvendt til unddragelse af spilafgifter, hvilket ligeledes taler for at pålægge sagsøgte konkurskarantæne, idet anvendelsen af stråmænd er egnet til at undergrave selve formålet med konkurskarantæneinstituttet. det gøres på den baggrund gældende, at sagsøgte på grund af groft uforsvarlig forretningsførelse er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, fordi han ved sin adfærd har medvirket til unddragelse af afgiftsbetalinger. 4.4 fortsat drift efter håbløshedstidspunktet det gøres for det fjerde gældende, at sagsøgte har fortsat driften af selskabet, uagtet at der ikke var midler til at betale selskabets kreditorer, herunder særligt skat som tvangskreditor. sagsøgte burde allerede i maj 2015 have været bekendt med, at selskabet ikke havde likviditet til at betale sine forpligtelser, efterhånden som de forfaldt, hvilket især kom til udtryk ved, at selskabet undlod at betale afgift af gevinstgivende spilleautomater i perioden fra april 2015 til december
  31. det gøres i den forbindelse gældende, at sagsøgte burde have været særligt opmærksom på selskabets likviditetssituation, således der ikke blev opbygget væsentlige restancer til kreditorerne ved at fortsætte driften af selskabet uden et be- tryggende kapitalgrundlag. han har således forholdt sig passiv på et tidspunkt, hvor det burde have stået ham klart, at selskabets fortsatte drift ville medføre betydelige tab for selskabets kre- ditorer. fortsat drift efter håbløshedstidspunktet kombineret med betydelige kreditortab, herunder krav til skat, fremhæves således både i forarbejderne og i retspraksis som et væsentligt moment i bedømmelsen af, om ledelsen har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse. i konkursrådets betænkning nr. 1525/2011 om konkurskarantæne fremgår, at det kan kvalifice- res som groft uforsvarlig forretningsførelse, hvis driften fortsættes, selvom ledelsen måtte indse, at videreførelsen ville medføre betydelige tab for kreditorerne. endvidere fremgår det af kon- kursrådets betænkning, at det i sig selv er tilstrækkeligt at anse videreførelsen af virksomhe- dens drift for groft uforsvarlig forretningsførelse, hvis selskabet ved den fortsatte drift har stif- tet yderligere væsentlige gældsforpligtelser, jf. betænkningen side
  32. - 31 - det gøres i den forbindelse gældende, at sagsøgte ved konsekvent at undlade at foretage indbetalinger til skat utvivlsomt har været bekendt med, at selskabet derved pådrog sig væsentlige gældsforpligtelser. det er i retspraksis fastslået, at drift ud over håbløshedstids- punktet karakteriseres som groft uforsvarlig forretningsførelse, hvilket følger af blandt andet sø- og handelsrettens kendelse af
  33. maj 2015 i sag b-17-15, sø- og handelsrettens kendelse af
  34. juli 2015 i sag b-191-15, sø- og handelsrettens kendelse af
  35. november 2015 i sag b-28-14 og b-72-14 og østre landsrets kendelse af
  36. juli 2016 i
  37. afdeling, b-1461-16 og b-1462-16, afsagt den
  38. juli
  39. afgørelserne er medtaget i materialesamlingen. det gøres på baggrund af de ovenstående forhold sammenfattende gældende, at sagsøgte har udøvet groft uforsvarlig forretningsførelse, og at sagsøgte derfor i medfør af

§ 157, stk.

1,

  1. led, er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervs- virksomhed uden at hæfte personligt og ubegrænset for dens forpligtelser.
  2. rimelighedsbetingelsen kurator gør vedrørende rimelighedsbetingelsen gældende, at det under hensyn til sagsøgtes sagsøgtes handlemåde og omstændighederne i øvrigt er rimeligt at pålægge sagsøgtes konkurskarantæne, jf.

§ 157, stk.

  1. ved vurderingen af, hvorvidt det er rimeligt at pålægge sagsøgtes konkurska- rantæne, må det betragtes som en skærpende omstændighed, at der i strid med afgiftslovgiv- ningen ikke er betalt det løbende afgiftstilsvar med den følge, at skat har lidt et betydeligt tab på i hvert fald kr. 630.160,
  2. det må således have været påregneligt for sagsøgte , at skat ville lide et tab som følge af den udviste og fortsatte forretningsførelse, hvor der igennem en længere periode blev undladt at afregne afgifter over for skat.
  3. karantæneperioden endelig gør kurator gældende, at sagsøgte skal pålægges konkurskarantæne i 3 år, jf.

§ 158, stk.

1, idet dette er udgangspunktet, jf. herved højesterets kendelsen i sag nummer 155/2015 af den 13. januar 2016, og idet ingen særlige grunde taler for at pålægge sagsøgte konkurskarantæne i en kortere periode end 3 år. - 32 - det bemærkes, at kurator i sin redegørelse i medfør af

§ 125, stk.

4, af den

  1. marts 2017 fremkom med en begrundet indstilling til skifteretten om, at der efter kurators op- fattelse burde indledes konkurskarantænesag mod sagsøgte baggrunden for, at kurator ikke var i stand til at fremkomme med sin indstilling i sin redegørelse i medfør af kon- kurslovens § 125, stk. 2, af den
  2. september 2016 var, at kurator hverken fra sagsøgte eller de øvrige tidligere registrerede direktører havde været i stand til at få de nødven- dige oplysninger om selskabet til at kunne vurdere forholdene endeligt. der er ikke at være grundlag for at nedsætte karantæneperioden under henvisning til boets sagsbehandlingstid, idet sagsbehandlingstiden kan henføres til manglende samarbejde fra sag- søgtes side. der henvises i den forbindelse til sø- og handelsrettens kendelse i sag nr. b-1-17, som blev stadfæstet af østre landsret i sag nr. b-2069-
  3. i sagen blev en registreret direktør på- lagt konkurskarantæne i 3 år, selvom afgørelsen først blev afsagt mere end 1 år efter dekretets afsigelse bl.a. under henvisning til, at det beroede på den registrerede direktørs – og sagsøgte – forhold, at kurator ikke var i stand til at udarbejde sin begrundede indstilling om konkurska- rantæne tidligere, idet direktøren ikke ønskede at samarbejde med kurator og redegøre for sel- skabets forhold samt udlevere oplysninger og dokumentation om virksomhedens drift. afgø- relserne er medtaget i materialesamlingen. …” advokat ole larsen har i sit påstandsdokument og under proceduren gjort gældende bl.a.: ”… til støtte for sagsøgtes påstand gøres følgende hovedanbringender gældende: at sagsøgte alene har været direktør for sagsøger aps i perioden fra den
  4. maj 2015 til den
  5. oktober 2015 svarende til 4½ måned, at det er kurators bevisbyrde, at sagsøgte skulle have udvist groft ufor- svarlig forretningsførelse, og denne bevisbyrde har kurator ikke løftet, idet at der er formodning for, at sagsøger aps har bogført i den periode, hvor sagsøgte var registreret som direktør, særligt som følge af de løbende indberetninger til skat (bilag 3), hvilke indberetninger ikke er bestridt, hvorfor sagsøgte ikke har overtrådt bogføringslovens bestemmelser om tilrettelæggelse og udførelse af bogføring, - 33 - at der er formodning for, at sagsøger aps's regnskabsmateriale befandt sig i kælderen på selskabets adresse 3 den
  6. oktober 2015, hvor sagsøgte udtrådte som direktør, og at regnskabsmaterialet således blev overdra- get til den overtagende direktør, hvorfor sagsøgte ikke har overtrådt bog- føringslovens bestemmelser om opbevaring og udlevering af bogføring, at der er formodning for, at sagsøger aps' regnskabsmateriale først efter sagsøgtes udtrædelse som direktør er gået tabt som følge af oversvømmelse i kælderen på selskabets adresse 3 , at denne konkurskarantænesag ikke er sammenlignelig med østre landsrets kendelse af
  7. november 2016, da der ikke er tale om en længere periode, hvor der opbygges restan- cer til en offentlig myndighed, idet der alene skal ses på den periode, hvor sagsøgte var direktør, hvilket alene var en periode på 4½ måned, at driften i sagsøger aps var i en opstartsfase efter en renovation i den periode, hvor sagsøgte var direktør, hvilket falder ind under det særlige hensyn til iværksætte- re, jf. justitsministeriets bemærkninger til lovforslag nr. l 131, 2012-13 og betænkning nr. 1525 om konkurskarantæne, samt at det i øvrigt under hensyn til sagsøgtes handlemåde og omstændighe- derne i øvrigt ville være urimeligt at pålægge ham konkurskarantæne, jf.

§ 157, stk.

2, hvorfor at sagsøgte således ikke har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse … at det er kurators bevisbyrde, at sagsøgte skulle have været stråmand, og denne bevisbyrde har kurator ikke løftet, idet at sagsøgte fra den 1. oktober 2015 alene har leveret eksterne rådgivnings- løsninger til sagsøger aps via sit rådgivningsfirma, virksomhed aps 7 , på baggrund af en skriftlig aftale med sagsøger aps at sagsøgtes efterfølgende eksterne rådgivende funktion skal sidestilles med en bogholder, revisor eller lignende ekstern rådgiver, hvilken funktion falder uden for personkredsen, der kan pålægges konkurskarantæne, jf.

§ 157, stk.

1 modsætningsvist, hvorfor, at sagsøgte således heller ikke har udvist groft uforsvarlig forretningsfø- relse som følge af en stråmandskonstruktion. - 34 - for det tilfælde, at retten skulle lægge til grund, at sagsøgte har deltaget i en stråmandskonstruktion, og derigennem deltaget i ledelsen af sagsøger aps fra den

  1. oktober 2015, gøres følgende subsidiære anbringender yderligere gældende: at sagsøgte aktivt og loyalt har kommunikeret med skat, samt spille- myndigheden omkring selskabets økonomiske forhold med henblik på at opnå en af- dragsordning, at driften i sagsøger aps blev indstillet, da det stod klart, at sagsøger aps ikke kunne afdrage en restance til skat uden afdragsaftale, at sagsøger aps' regnskabsmateriale gik hændeligt tabt som følge af undskyldelige om- stændigheder, og at sagsøgte aktivt og loyalt har besvaret kurators henvendelser. …” sø- og handelsrettens begrundelse og resultat: det er efter de foreliggende oplysninger ubestridt, at sagsøgte fra den
  2. maj 2015 og til den
  3. oktober 2015 var registreret som selskabets direktør. retten lægger derfor til grund, at sagsøgte var registreret som selskabets ledelse i en periode, som er omfattet af

§ 157, stk.

  1. det er omtvistet, hvorvidt sagsøgte faktisk fortsatte som selskabets reelle le- delse efter sin afmelding over for erhvervsstyrelsen. efter sagsøgtes egen for- klaring, som støttes af vidne 1's forklaring, lægger retten til grund, at vidne 1 allerede på dette tidspunkt var for alvorlig syg til at lede selskabet. sagsøgte havde efter sin forklaring ikke sikret, at person 4 havde en direktørkontrakt ved sin tiltræden og har heller ikke nærmere kunnet redegøre for, hvori hans kontakt til person 4 bestod eller består. efter advokat vidne 2's forklaring lægger retten også til grund, at person 4 ikke var til stede i spille- hallen på konkurstidspunktet, og at det heller ikke har været muligt at få kontakt med ham senere. sagsøgte blev derimod straks tilkaldt af personalet og kom til stede. det må således kunne lægges til grund, at sagsøgte reelt fortsat fungerede som i hvert fald en del af ledelsen af selskabet efter sin afmelding. - 35 - på baggrund af de foreliggende oplysninger lægger retten videre til grund, at kurator ikke har modtaget et fuldstændigt bogføringsmateriale. der foreligger ikke nogen nærmere do- kumentation for, at bogføring m.v. ved sagsøgtes afmelding som direktør fak- tisk blev overgivet til en af de derefter registrerede direktører, eller at bogføringen gik tabt under hændelige omstændigheder senere, hvorfor retten finder, at selskabet ikke under sagsøgtes ledelse har overholdt bogføringslovens og årsregnskabslovens regler om bl.a. tilrettelæggelse af bogføring med registrering af alle transaktioner samt opbevaring af regnskabsmateriale og udarbejdelse af årsregnskab mv. det bemærkedes i denne forbin- delse, at selskabets virksomhed under sagsøgtes ledelse ikke kan betragtes som iværksættervirksomhed, men som en helt sædvanlig virksomhed med et sædvanligt an- svar for ledelsen. retten lægger endvidere efter sagsøgtes egen forklaring til grund, at selskabet under hans ledelse bevidst oparbejdede gæld til skat for i stedet at betale andre kreditorer. hans ledelse har dermed påført skat ikke ubetydelige tab. sagsøgte har således tilsidesat de pligter, der påhviler ledelsen i medfør af lovgivningen. på denne baggrund finder retten, at sagsøgte har udvist groft uforsvarlig forret- ningsførelse, og derfor fremover er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed. herefter, og under hensyn til den udviste handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder retten, at det er rimeligt at pålægge sagsøgte konkurskarantæne, jf. konkurslo- vens § 157, stk. 1 og
  2. da der er forløbet mere end to år fra konkursdekretets afsigelse, hvilket ikke alene beror på sagsøgtes forhold, fastsættes karantæneperioden til to år, jf.

§ 158, stk.

1, 2. pkt. - 36 - omkostningerne er fastsat under hensyn til sagens karakter og omfang og det hermed for- bundne arbejde. efter resultatet skal sagsøgte erstatte statskassens udgifter som nedenfor be- stemt, jf.

§ 165, stk.

1 og stk. 2. derfor bestemmes: sagsøgte pålægges konkurskarantæne i to år. der tillægges kurator, advokat boris frederiksen, et vederlag på 30.000 kr. med tillæg af moms i alt 37.500 kr., og der tillægges sagsøgtes beskikkede advokat, advokat ole larsen, et salær på 30.000 kr. med tillæg af moms i alt 37.500 kr. sagsøgte skal inden 14 dage erstatte statskassens udgifter med sagens førelse med i alt 75.000 kr. inklusiv moms. sagen sluttet. retten hævet. dommer (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.