, 69, 70 el- ler 74, og at hesten y derfor skal udleveres fra sagsøgte til st00)1;1446-siii-stiii-kiy4-tj-uii-moii -\d6) side 18/27 sagsøger efter en retten fastsat nærmere frist. aftalerne, herunder sagens bilag l, har været forelagt sydbank a/s, som oplyser, at de ikke har haft nogen viden om indholdet af aftalerne og derfor heller ikke har accepteret disse. for så vidt angår det salg, torben frandsen har gennemført uden tilladelse fra konkursboet og uden i øvrigt at overholde de normale regler for evt. salg af båndpantsatte aktiver, måtte man lægge til grund, at et sådan pant var gældende hhv. eksiste- rende, er ikke tilgået konkursboet, men torben frandsen, og denne betaling hhv. den værditilførsel, torben frandsen har fået i denne sammenhæng, uanset om dette måtte være til udligning af et krav, torben frandsen med rette måtte have overfor konkursboet, er i sig selv omstødeligt. x v/a under konkurs har overfor x aps og b i påstandsdokumentet gjort gældende, at hingstene …, … , y og … alle tilhørte konkursboet forud for dekretets afsigelse. alt sæd, det være sig frossen eller frisk, fra disse hingste tilhører også konkursboet. subsidiært er hestene overdraget umiddelbart forud for konkursen. de af dem foretagne dispositioner må derfor anses for omstødelige efter
, 67 og 74, og kan der ikke ske udlevering, jf.
77, skal de dømmes til sagsøger jf.
b er stifter og ejer af det pågældende selskab og som følge heraf også den, der om ikke andet så i hvert fald indirekte profiterer af de værdier, der er tilført x aps, hvorfor kravet over for b fastholdes. x v/ a har været først i tid og dermed først i ret mht. navnet. omkostningerne i forbindelse med oprettelse og drift af hjemmesiden er afholdt af a, og det beror derfor alene på en tilfældighed, at domænenavnsregistrering mv. er sket af c . det fremgår også, at registrering er sket som fuldmægtig og ikke som ejer. konkursboet har på intet tidspunkt haft mulighed for at indtræde i aftalen, idet aftalen ikke har været gjort kurator bekendt. navnet x tilhører konkursboet, og det er derfor med urette blevet overtaget af dem. det er ikke korrekt, at en hingstestations forretning alene bygger på de hingste, som hingstestationen markedsfører. en sådan hingstestations forretning bygges også på mange forretningsforbindelser, man har og har haft i ind- og udland. anbringenderne er blevet uddybet under hovedforhandlingen. det er herved overfor torben frandsen gjort gældende, at konkursboet fortsat har en retlig interesse i at !a prøvet kravet mod torben frandsen. den påståede håndpanteret eller tilbageholdsret er ikke verificeret eller registreret eller meddelt andre, jf.
konkursboets krav er først opstået ved konkursens indtræden, og det betyder, at modregning ikke kan ske uomstødeligt, jf.
. de nødvendige sikringsakter er ikke foretaget, og retten er derfor ikke sikret. en sikringsakt i form af ihændehavelse af y er ikke opretholdt, da den har været udleveret til tapning. sydbank, der har pant i y via ejerpantebrevet, har heller ikke haft kendskab til en std061446-soi-stiii-ki94-tj-liii-m(j("'06j side 19/27 pantsætningsaftale, og det er utroværdigt, at torben frandsen ikke har oplyst om den ved sin vurdering af hesten for sydbank det er herved overfor a o g b gjort gældende, at konkursboet ejede alle fire heste ved konkursens indtræden. dokumenter, der viser andet, kan være udarbejdet efterfølgende. der skal derfor lægges vægt på de offentlige registre, og der står x opført som ejer. det gør henrik hansen ikke. i modsat fald ville et konkursbo kunne fravristes sine værdier. de fremlagte dokumenter må derfor have en begrænset bevismæssig betydning. der kan ikke lægges vægt på årsrapporten, da det ikke fremgår, om der er yderligere relevante sider i denne. det er konkursboet, der har ejendomsretten til både fersk og frossen sæd. der er ikke indgået nogen aftale om, at x aps kunne sælge sæden, og konkursboet blev ikke orienteret om aktiviteterne i x aps. konkursboet har krav på udlevering af fortjenesten ved salg af sæd. skønserklæringen kan ikke tillægges bevismæssig betydning, da de blot kunne have fremlagt de relevante bilag. der må derfor lægges vægt på de priser, der fremgår af selskabets hjemmeside, og den faktura, som er fremlagt i sagen. der er sket bedækning af l 7 hopper. det må bevismæssigt lægges til grund, at alle er kommet i fol, når der ikke er oplyst andet. der er ikke dokumenteret afholdelse af udgifter, og der skal derfor ske betaling af 162.500 kr. navnet x og domænet x.dk må tilhøre konkursboet. der kan ikke lægges vægt på skønsmændenes værdiansættelse, da de har foretaget en vurdering af y, som er helt anderledes end de faktiske oplysninger i sagen. der har ikke været tale om prisgivelse af sæd eller sket udskillelse. tilbageholdsret kræver som minimum værdiforøgelse, og der er i denne sag sket en værdiforringelse. a, b og torben frandsen har i deres påstandsdokument gjort gældende, at hingsten ... ikke tilhører og aldrig har tilhørt sagsøger. det bestrides ikke, at hingstene ..., y og … alle på tidspunktet for konkursens indtræden tilhørte konkursboet. påstanden om udlevering af fersk sæd fra de pågældende hingste savner mening. x aps er alene i besiddelse af frostsæd fra hingsten ..., men sagsøger har hverken krav på udlevering heraf eller krav på betaling herfor, da sæden reelt ingen markedsværdi har. frostsæden har en negativ værdi for boet, og et udleveringskrav giver således ikke nogen mening for konkursboet. de anerkender udlevering af frostsæden mod refusion af afholdte udgifter, idet de kan udøve tilbageholdsret i frostsæden for dette krav. spørgsmålet om tapning af hestene for sæd har aldrig været drøftet udtrykkeligt med konkursboet, men de havde opfattelsen af, at de som led i aftalen med konkursboet om pasning af hestene også var berettiget til at foretage tapning af hestene, og denne opfattelse blev yderligere bestyrket af, at konkursboet på intet tidspunkt tog skridt til at ville fortsætte virksomheden med tapning og markedsføring af hestene samt salg af sæd til bedækninger. eftersom konkursboet ikke havde til hensigt at videreføre virksomheden i drift ("going concem"), var de berettiget til at tappe hestene i stedet for at sæden gik tabt. et eventuelt krav st00614-16-soi-stoi-ki94-tj-loi-mu0 -106l side 20/27 vedrørende salg af sæd skal bedømmes ud fra almindelige erstatningsretlige regler, da der ikke er tale om handlinger, der er foretaget forud fra konkurstidspunktet, og der kan således ikke være tale om et omstødelses- krav, hvorfor konkursboet må dokumentere ansvarsgrundlag, årsagsforbin- delse og tab. der var ingen eller kun ringe fortjeneste ved salg af bedæknin- ger fra konkursboet, og bedækningerne opretholdt markedsværdien på hingstene. konkursboet har således ikke lidt noget tab, idet den eventuelle fortjeneste fuldt ud blev modsvaret af den positive effekt, som hingstenes fortsatte tilstedeværelse på avlsmarkedet havde for hingstenes værdi. der er i øvrigt ikke er grundlag for omstødelse, udlevering eller fralæggelse af nogen berigelse for så vidt angår nogen af de omhandlede dispositioner. det fremgår ikke at konkursboets anbringender, hvilke retsstiftende kendsger- ninger der skulle begrunde anvendelsen af de citerede bestemmelser i kon- kursloven. det er særligt for hingsten y gjort gældende, at ingen af dem ejer hesten. konkursboet er stiltiende indtrådt i samarbejdsaftalen med torben frandsen, jf.
l, med den virkning, at det af torben frandsen anmeldte krav i konkursboet har status af massekrav, jf.
3. der er ikke grundlag for omstødelse, ligesom der ikke ved de omhandlede dispositioner er opnået nogen berigelse. den tilbageholdsret og aftalte håndpanteret i y skal respekteres af konkursboet og andre rettighedshavere, jf.
. torben frandsens tilbageholdsret skal ikke respektere det i ejendommen lyste ejerpantebrev, idet der i medfør af tinglysningslovens § 37 ved beslutningen om, at hingsten skulle sælges, og den efterfølgende langvarige opstaldning og ridning af hesten hos torben frandsen er sket udskillelse af en del af besætningen ifølge regelmæssig drift. den aftale, som er indgået mellem x og torben frandsen, jf. bilag 2, afspejler for branchen helt sædvanlige vilkår, og torben frandsen var i god tro, da aftalen blev indgået. torben frandsen har siden indgåelsen af aftalen, der havde til formål, at hesten skulle sælges, jf. bilag 2, været i besiddelse af hestens pas og ejercertifikat såfremt udskillelsen af hesten ikke kan anses som værende sket som et led i regelmæssig drift, har panthaver fortabt retten til at påberåbe sig den ulovlige udskillelse som følge af passivitet, idet det har været almindeligt kendt, at hesten var opstaldet og blev trænet af sagsøgte torben frandsen, ligesom konkursboet har været bekendt hermed siden primo april 2014. selv hvis der ikke måtte være sket udskillelse i henhold til tinglysningslovens § 37, fastholdes det, at torben frandsen har haft adgang til at udøve tilbageholdsret i hesten, da det er almindeligt antaget i den juridiske litteratur, at der kan udøves tilbageholdsret - også i forhold til ældre rettighedshavere, når tilbageholdsretten sker til sikkerhed for krav, der vedrører bevaring af aktivet eller som har medført en værdiforøgelse. der henvises herved også til de principper, som blev fastlagt i afgørelsen ufr 2014.1458h. torben frandsens krav i henhold til bilag 2 vedrører netop udgifter afholdtfor at bevare hesten og også for at realisere den værdiforøgelse af hesten, som er en konsekvens af det arbejde og de resultater, som torben frandsen har udført/opnået med hesten. torben stdii61446·sui -stui-ki94-tj -liil-mt"'id6j side 21127 frandsen var under de foreliggende omstændigheder, henset til hestens alder, værdi, størrelsen af det stadigt voksende krav og boets manglende vilje til at anerkende tilbageholdsretten og til at medvirke til en mindelig løsning, berettiget til at bortsælge hesten som sket. selv hvis torben frandsens salg af y måtte anses for uberettiget, har konkursboet ikke på denne baggrund lidt noget tab og kan således ikke rette noget erstatningskrav mod torben frandsen. det er særligt for b gjort gældende, at han alene er stifter og anpartshaver i x aps, men at han ikke er involveret i selskabets ledelse og heller ikke har været involveret i en eneste af de dispositioner, som foreligger til bedømmelse i nærværende sag. anbringenderne er blevet uddybet under hovedforhandlingen. det er herved gjort gældende, at konkursboet prisgav den sæd, der var på ejendommen efter konkursen. det giver ingen mening at kræve fersk sæd udleveret, da det er dødt efter senest 48 timer. det er forklaret, at beholderen var tilstede ved konkursdekretets afsigelse, og det må lægges til grund, særligt når den sagsbehandlende advokat hos kurator ikke har afgivet forklaring under sagen. frossen sæd ville være ødelagt, hvis de ikke havde fyldt kvælstof på beholderen, og konkursboet har derfor prisgivet det. frostsæden havde i øvrigt ingen økonomisk værdi, jf. også skønserklæringen, når der under alle omstændigheder skal ske godtgørelse for afholdte omkostninger, jf.
de havde opfattelsen af, at de kunne fortsætte virksomheden, og konkursboet ville åbenbart ikke stå for driften. der er under alle omstændigheder ikke lidt et tab, hvilket også fremgår af skønserklæringen. der kan ikke blive tale om omstødelse, da det er sket efter konkursens indtræden, og der er ikke godtgjort et ansvarsgrundlag. ... har aldrig været ejet af a. det fremgår af sagen, at den i 2012 blev solgt til henrik hansen, og det er bekræftet af ham under hovedforhandlingen. der skal lægges vægt på cs forklaring om, at de økonomiske forhold gjorde, at de ikke kunne købe heste, men måtte finde investorer. det fremgår også af skønsmændenes forklaringer, at registreringen af ejerforholdene ikke er det relevante. årsrapporten viser også, at ... ikke var ejet af a. sydbank var vidende om aftalen om y i 2010. det fremgår af skønsmændenes forklaringer, at det ikke var unormalt med et provenu på 20 % af salgssummen. det kræver meget store omkostninger at holde en tophest, og det er af afgørende betydning, at hesten løbende rides. der er kun et kort tidsrum at agere i vedrørende heste, og et konkursbo kan ikke forholde sig passivt overfor en tredjemand, der har en aftale med fallenten. konkursboet må derfor anses for stiltiende at være indtrådt i kontrakten med torben frandsen efter
. han var nødt til fortsat at ride på std061446-soi·stoi·k 194-tl loi -mi \063 side 22/27 hesten, for ellers havde han en hest uden værdi og ville derfor have tabt indtægterne ved fire års arbejde. han kunne ikke får konkursboet til at tage stilling, og han var derfor nødt til at fortsætte med arbejdet. der kan derfor undtagelsesvis statueres stiltiende indtræden. da der fortsat ikke kunne findes en løsning, kunne han ikke gøre andet end at sælge hesten i januar
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.