Obsah (5)

§ 322§ 330§ 331§ 374§ 332

- idi udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den 4. november 2013 s-3-13 k/s combi lift (advokat louise lundsby wessel) mod cst comet shipping and trading gmbh (advokat jesper

§ 322, stk.

1, hvoraf det fremgår, at bestem- melserne i kapitel 14 om befragtning ikke gælder, for så vidt andet følger af aftalen, prak- sis - som har udviklet sig mellem parterne - eller af handelsbrug eller anden sædvane, som må anses for bindende mellem parterne.

kapitel 14 er således deklaratorisk og kan dermed fraviges ved aftale. søloven er dermed ikke til hinder for, at cst og combi lift i den omhandlede rejsebefragtnings- aftale har aftalt andre vilkår end de, der som udgangspunkt gælder for linjefart. i forholdet imellem cst og combi lift er der således aftalt en overliggetids-betaling på usd 18.500,00 pr. dag, jf. booking notens rider clause nr. 29. det gøres gældende, at denne aftale udgør en gyldig fravigelse af

§ 330

, som hjemler en ret for combi lift til at kræve overliggetids-penge i det omfang lastningen ikke udføres ”as fast as ves- sel can receive”. cst og combi lift har aftalt, at den tid, som går tabt ved trafikophobning, indgår ved opgørelse af liggetiden, og det gøres derfor gældende, at cst og combi lift gyldigt har fraveget

deklaratoriske udgangspunkt herom, jf. booking notens pkt. 9 (g). da palanpur afgav nor den

1. december 2012 kl. 17.00, og liggetiden i overensstemmel- se med booking noten begyndte at løbe den
2. december 2012 kl. 00.00, kom palanpur på overliggetid den
3. december kl. 04.25 og var herefter på overliggetid frem til afrejsen den
4. december 2012 kl. 15.
5. på den baggrund gøres det gældende, at overliggetiden skal beregnes til tidsrummet fra den
6. december 2012 kl. 04.25 til den
7. december 2012 kl. 15.15, i alt 4 dage, 10 timer og 50 minutter, svarende til et overliggetids-krav på i alt usd 82.350,69 svarende til det påstævnte beløb. det gøres gældende, at cst er forpligtet til at svare renter af overliggetids-kravet, jf. booking notens klausul 10 (a) (…), med 5 % pr. måned fra 14 dage efter forfaldsdagen og indtil betaling sker. overliggetids-kravet er således rentebærende fra den
8. februar 2013, og indtil betaling sker. -6- det bemærkes yderligere, at combi lift, at nor ikke er afgivet på behørig vis, således som anført af cst, idet combi lift løbende har holdt cst orienteret om palanpurs rejse, og idet combi lift orienterede cst straks efter palanpurs afgivelse af notice of readiness, hvilket fremgår af e-mail af
9. december 2012 kl. 12.50 fra combi lift til cst... søloven stiller ikke indholdsmæssige krav til nor, men stiller blot krav om, at meddelel- sen afgives til aflasteren og subsidiært rejsebefragteren. det fremgår af e-mailen af
10. de- cember 2013 til cst (…), at nor er afgivet, og at palanpur afventede en ledig kajplads som følge af trafikophobning. dermed har combi lift bevist, at nor er behørigt afgivet, og det bestrides, at det forhold, at den ”egentlige” nor først fremsendes til cst den
11. december 2013, ændrer herpå. på denne baggrund fastholdes det, at combi lift afgav nor den
12. december 2012 kl. 17.10, og at overliggetid derfor skal beregnes fra dette tidspunkt. endeligt bestrides det, at combi lifts undladelse af at opfylde csts opfordringer i relati- on til at certepartiaftalen indgået mellem combi lift og tidsbortfragteren af palanpur, bør tillægges processuel skadevirkning, idet cst har ikke begrundet formålet hermed. efter combi lifts opfattelse har det mellem combi lift og tidsbortfragteren af palanpur indgåede tidscerteparti ikke betydning for afgørelsen af denne sag, og med henvisning til retsplejelovens § 341 har combi lift undladt at opfylde disse. tilsvarende anføres det i relation til cst’s opfordring om at fremlægge kopi af de fem forud for den i denne sag aftalte transport indgåede bookingnote aftaler med rider klau- suler. cst har angivet, at formålet med denne opfordring er at afklare, om combi lifts standardvilkår også anvendes af combi lift ved indgåelse af aftaler, der ikke er indgået på ”liner terms”. efter combi lifts opfattelse har en afklaring af dette spørgsmål ingen sammenhæng med nærværende sag, som skal afgøres på baggrund af parternes aftalegrundlag for den kon- krete indgåede transportaftale og ikke på baggrund af combi lifts tidligere – med andre parter – indgåede transportaftaler. med henvisning til retsplejelovens § 341 bestrides det derfor også - i relation til combi lifts undladelse af et opfylde denne opfordring - at denne undladelse kan tillægges be- tydning ved afgørelsen af denne sag.” for cst er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af
13. august 2013, hvoraf fremgår følgende: ”denne sag vedrører et spørgsmål om, hvorvidt sagsøger, k/s combilift (combilift) er berettiget til demurrage som følge af, at skibet ”palanpur”, som combilift selv har befrag- tet på ikke nærmere oplyste vilkår, ikke umiddelbart kunne komme til kajplads i laste- havnen i qiuhuangdao i kina som følge af trafikophobning i denne havn. det er ubestridt, at skibets manglende umiddelbare mulighed for at komme til kajplads ikke beror på sagsøgtes, cst comet shipping and trading gmbh, (”cst’s”), forhold. -7- sagens spørgsmål er således alene, hvem af parterne, der efter parternes aftale, skal bære risikoen for den pågældende trafikophobning. cst fastholder, at parternes individuelt forhandlede aftale om befragtning på linjefartsvil- kår (”liner terms”), indebærer, at combilift selv bærer risikoen for trafikophopningen i la- stehavnen. dette følger direkte af

§ 331, stk.

2, nr. 3, hvori udtrykkeligt er angivet følgende: liggetiden beregnes ved klausulerne: 3) liner terms (linjefartsvilkår) med udgangspunkt i, at lastningen skal foregå så hurtigt som ved sædvanlig lastning i havnen af skibe i linjefart med tillæg af den tid som går tabt ved trafikophobning.” … combilift har gjort gældende, at liggetiden var aftalt som ”fast as can”, (”fac”), jf. sølo- vens § 331, stk. 2, nr. 1. dette bestrides. en ”fac-klausul”, der er angivet i combilift’s stan- dardbetingelser pkt. 9(d) kan ikke have forrang for parternes individuelt forhandlede li- ner terms-aftale. befragtningsaftalen er således ikke indgået mellem parterne på ”fac- vikår”. der ses heller intet at være nævnt om ”fac-vilkår” under parternes forhandlinger om indgåelse af en befragtningsaftale. betydningen af begrebet ”liner terms” i parternes individuelt forhandlede kontraktvilkår kan ikke tilsidesættes eller gøres illusorisk af combilift ved en henvisning til denne parts egne (ikke forhandlede) standardvilkår. såfremt aftalen om befragtning af combilift ønskedes indgået på fac-vilkår, som det på- stås, måtte der mellem parterne have været kontraheret på disse vilkår og ikke på ”liner terms”. sagsøger har fremført et synspunkt om, at aftalen om befragtning på linjefartsvilkår skal forstås med forbehold af sagsøgers egne standardbetingelser. fac-klausulen og linjefarts- klausulen er imidlertid, som det udtrykkeligt fremgår af søloven § 331, stk. 2, ikke forene- lige. forståelsen af ”fac-klausulen” er fastsat i

§ 331, stk.

2, nr. 1, medens betyd- ningen af linjefartsklausulen er fastsat i

§ 331, stk.

2, nr.

1. det gøres gældende, at de af combilift fremlagte standardvilkår og rider clauses hertil ensidigt er udfærdiget af combilift selv, uden nogen forhandling af disse vilkår har fun- det sted, og derfor under alle omstændigheder må fortolkes imod combilift, jf. den al- mindelige ”koncipistregel”. det bemærkes, ex tuto, at rider clause 29 til den indgåede booking note efter sit eget indhold vedrører detention, i.e. tilfælde hvor et befragtet skib bliver ”detained”, og der- med forsinket, som følge af befragters forhold. bestemmelsen omfatter derimod udtrykkeligt ikke spørgsmål om overliggetid (demurra- ge). og bestemmelsen er således efter sit eget indhold uden betydning i denne sag, hvor ventetiden i lastehavnen ubestridt ikke beror på cst’s forhold. der kan herved f.eks. henvises til sø- og handelsrettens dom i fed 1999.2551, hvor dette fremgår som følger: -8- ”der er ikke aftalt demurrage, for det er jo en liner booking note. der er derimod, som det frem- går af ordlyden af rubrik 11, aftalt damage for detention. i overensstemmelse med aftalen kræver svendborg gold ikke godtgørelse for ventetiden i congestion-perioden, men for den tid der gik fra der var adgang til at losse indtil modtageren var rede til at modtage godset.” angivelsen ”laycan 15./
2. dec. 2012” kan ikke anses at have nogen betydning for sagens spørgsmål. angivelsen af ”laycan” vedrører skibets leveringstidspunkt, d.v.s. det tids- rum, indenfor hvilket combilift’s levering af skibet til cst i qiuhuangdao skal anses for at være rettidig, jfr.

§ 374

. der henvises i overensstemmelse hermed til thor fal- kanger og hans jacon bull, sjørett (7. udgave, s. 349). det bestrides, at angivelsen i aftalen ”carriers berth bends” angiver nogen ret for combilift til at nominere laste- eller lossehavn. både laste- og lossehavnen ligger således fast i par- ternes aftale og kan ikke ensidigt ændres af sagsøger. klausulen kan ikke forstås på an- den måde, end at der er tale om et ”berth charter”, sådan at bortfragter, combilift, også med henvisning hertil bærer risikoen for, at skibet ikke kunne komme til den af combilift bestemte kajplads. som angivet i svarskriftet er der ikke af combilift afgivet meddelelse om, at skibet var ankommet til den aftalte lastplads i qinhuangdao i kina og var klar til at modtage vind- møllevinger for cst, jf.

§ 332, stk.

1. på den baggrund blev combilift i cst’ duplik opfordret til at dokumentere, at der af combilift er givet en sådan meddelelse i henhold til befragtningsaftalen mellem parterne. de som bilag 6 fremlagte e-mails indeholder ikke nogen oplysning om, at ”palanpur” var klar til at modtage last i overensstemmelse med befragtningsaftalen mellem combilift og cst. ”notice of readiness” ses derimod at være afgivet af kaptajnen for skibet ”palanpur” den
2. december 2012 til combilift, jf. bilag 5, med henvisning til et ikke fremlagt certeparti mellem ejerne af skibet ”palanpur” og cst (eller mellemliggende befragtere). det bestri- des, at dette ”notice of readiness” har nogen retsvirkning i forhold til cst, idet det ikke henviser til, at skibet var klar til at modtage last i henhold til befragtningsaftalen med cst (men derimod muligt i henhold til en anden befragtningsaftale). det bemærkes i denne forbindelse, at det ikke er dokumenteret, at ”notice of readiness” er afgivet af kaptajnen til combilift før den
3. december 2012, jfr. bilag
4. combilift var som følge heraf under alle omstændigheder ikke berettiget til at afgive notice of readi- ness til cst forud for dette tidspunkt, idet combilift ikke selv modtog noget notice of readiness forud for dette tidspunkt. notice of readiness kan som følge heraf under alle omstændigheder tidligst anses for afgivet af combilift til cst den
5. december 2012, bi- lag 6.
6. det gøres endelig gældende, combilift ikke har dokumenteret, at det tidsrum, som fak- tisk er blevet benyttet ved gennemførelsen af lastningen – ca. 7 dage – overskrider en al- mindelig lastetid for en last som den omhandlede, jfr.

§ 331, stk.

1. også af den- ne grund er der ikke noget grundlag for at kræve overliggetidsbetaling. i forbindelse hermed bemærkes, at combilift i sit bilag 3 har anført, at lastetiden (time allowed) skulle være nul dage (”time allowed 0,00”). dette er i modstrid med combilifts eget synspunkt om, at befragtningsaftalen skulle være indgået på ”fac-vilkår”. det af combilift i øvrigt i -9- påstandsdokumentet anførte om, at ”palanpur” kom på ”overliggetid den
2. december kl. 04.25” ses ikke nærmere begrundet og fremstår i modstrid med combilifts synspunkt om, at demurrage skulle være indtrådt ved ankomst til lastehavnen. den af combilift nedlagte rentepåstand bestrides. en rente af krav med 5 % pr. måned er ikke aftalt med cst.” sø- og handelsrettens begrundelse og resultat efter det oplyste om parternes forhandlinger forud for aftalens indgåelse, særligt indholdet af mailkorrespondancen den
3. september 2012, må det lægges til grund, at det for cst var en forudsætning, at aftalen blev indgået på ”liner terms” (linjefartsvilkår), og at prisen for ydelsen også var fastsat og accepteret på disse vilkår, herunder med hensyn til fordeling af risikoen mellem parterne ved trafikophobning, jf.

§ 331, stk.

2, nr. 3. vilkåret om ”liner terms” fremgår endvidere udtrykkeligt af parternes endelige individuelle aftaletekst, underskrevet af begge parter, hvor der i rubrikken ”freight details and charges” er anført: ”us$ 27.500,- lumpsum per blade liner terms”. combi lift har hverken i korrespondancen eller i den individuelle aftaletekst henvist til eller taget forbehold om, at de sædvanlige linjefartsvilkår, der følger af

§ 331, stk.

2, nr. 3, skulle være modificeret af den særlige bestemmelse i punkt 9 (

1. g)i combi lift’s egne stan- dardbetingelser, der er fortrykt på bagsiden af aftaleblanketten. combi lift har heller ikke henvist til bestemmelsen eller på anden måde behandlet spørgsmål om risikofordeling ved trafikophobning i de i øvrigt detaljerede og omfattende ”rider clauses”, som combi lift har udarbejdet specifikt til brug for den konkrete aftale med cst. under disse omstændigheder er der ikke grundlag for at give combi lift medhold i, at den særlige bestemmelse i punkt 9 (
2. g)er gældende for aftaleforholdet. cst frifindes herefter for det rejste krav. - 10 - efter sagens udfald skal combi lift betale sagsomkostninger til cst, som efter sagens værdi, omfang og forløb fastsættes til 40.000 kr. thi kendes for ret: cst comet shipping and trading gmbh frifindes. i sagsomkostninger skal k/s combi lift betale 40.000 kr. til cst comet shipping and tra- ding gmbh inden 14 dage. beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. henrik dam lotte wetterling kaj flemming nielsen (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den 4. november 2013