Obsah (5)

§ 653a§ 642§ 645§ 641§ 653

‐ jf udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ den 27. januar 2009 blev af retten i sagen v‐99‐07 são paulo alpargatas s.a. (advokat johan løje) mod 1) bahianas nordic v/jan jensen 3) secre

§ 653a, stk.

2, og § 646, stk. 2, jf. § 493, stk.

1. samme dag kl. 10.45 blev fogedretten sat på adressen refshalevej 320, 1432 køben‐ havn k. rekvisitus mødte ved jan jensen der oplyste at frank dyring intet havde med firmaet at gøre. jan jensen oplyste at være direktør i selskabet. han fik udleveret rekvisitionen og gjort bekendt med sagen. efter at en advokat for rekvisitus var kommet til stede, nedlagde rekvirenten påstand om at der gennemførtes undersøgelse og bevissikring. jan jensen ville ikke protestere mod dette og kopierede relevante salgsbilag til rekvirenten. jan jensen oplyste at aktiviteterne i selskabet blev startet op i juni
2. det første salg skete til carisma copenhagen i august
3. der er 183 par sandaler hos carisma copenhagen. han har lovet at tage dem tilbage da sæsonen er slut. carisma copenhagen er blevet faktureret fra spanien. selskabet bahianas nordic eksisterer ikke endnu, men selskabet er lager for secret spot. lageret omfattede 1.248 par sandaler. han får provision. bliver der problemer i danmark, overflyttes aktiviteterne til spanien. selskabet i spanien hedder secret spot. pengene fra salg går til secret spot. en del af de sandaler der er solgt, skal først leveres til marts
4. der verserer en retssag i spanien vedrørende varemærkekrænkelse. de omhandlede sandaler sælges i mange lande. prisen 6 for et par sandaler er 149 kr. secret spot har indleveret ansøgning til eu om varemærkeregistrering. havnen aps ejer ”bahianas.euʺ. jacob olesen forklarede supplerende at det par sandaler rekvisitus ville sælge for 149 kr., ville rekvirenten sælge for 250 kr. efter procedure hvorunder rekvisitus til brug for fastsættelse af eventuel sikkerhed oplyste at rekvisitus ville have haft et salg af samme omfang som rekvirenten, ca. 50.000 par sandaler om året, afsagde fogedretten kendelse. af kendelsen fremgår: ”det fremgår af sagen, at ʺhavaianasʺ i danmark er registreret som figurmærke den
5. december 1994 inden for kategorien ʺbeklædningsgenstande og fodtøj, herunder også beklædningsgenstande og fodtøj til sportsbrug.ʺ ʺhavaianasʺ er ligeledes registreret som figurmærke i eu pr.
6. september
7. fogedretten finder, at navnene ʺhavaianasʺ og ʺbahianasʺ både synsmæssigt og lydmæssigt ligner hinanden i en sådan grad, at der er risiko for forveksling. der er herved også lagt vægt på, at navnene er placeret samme sted på de omhandlede sandaler, på henholdsvis en af stropperne og midt på sålen. under hensyn hertil og da det, som sagen foreligger oplyst, må lægges til grund, at de omhandlede sandaler af mærket havaianas har været solgt i danmark i hvert fald siden 2002, mens sandalerne af mærket ʺbahianasʺ alene har været solgt i danmark siden august 2007, findes det sandsynliggjort, at rekvisiti brug af navnet ʺbahianasʺ udgør en krænkelse af rekvirentens ret efter varemærkelovens § 4, stk. 1, nr. 2 og markedsføringslovens §
8. for så vidt angår markedsføringslovens § 3 har jan jensen forklaret, at bahianas‐ sandalerne produceres i brasilien, hvilket rekvirenten har bestridt. forholdet er ikke nærmere oplyst under sagen, og fogedretten finder herefter ikke grundlag for at statuere en overtrædelse af denne bestemmelse. herefter og da betingelserne i

§ 642

og 643 for nedlæggelse af forbud i øvrigt må anses for opfyldt, tages rekvirentens påstand om forbud til følge. for så vidt angår sikkerhedsstillelse bemærkes, at rekvirenten alene har sandsynliggjort en krænkelse, hvorfor rekvirenten skal stille en sikkerhed, der skønsmæssigt fastsættes til 20.000 kr. under hensyn til det begrænsede salg, der har været i selskabet bahianas nordic. fogedretten finder endvidere, at det i overensstemmelse med rekvirentens påstand bør pålægges rekvisitus skriftligt at tilbagekalde samtlige eksemplarer af de omhandlede bahianas‐sandaler fra samtlige kunder, herunder fra forretninger, hvortil rekvisitus har videresolgt varerne. 7 fogedretten finder endelig, at der er bestemte grunde til at antage, at de omhandlede sandaler vil blive anvendt til overtrædelse af forbuddet, hvorfor sandalerne beslaglægges som anført nedenfor, jf.

§ 645, stk.

” herefter forbød fogedretten mod sikkerhed på 20.000 kr. bahianas nordic v/jan jensen at sælge og markedsføre, herunder importere og eksportere sandaler bærende varemærket bahianas. bahianas nordic v/jan jensen skulle endvidere tilbagekalde samtlige eksemplarer af bahianas‐sandaler fra samtlige kunder, herunder forretninger hvortil bahianas nordic v/jan jensen havde videresolgt varerne. bahianas nordic v/jan jensens lager af ca 1.200 sandaler af mærket bahianas blev beslaglagt. fogedforbuddet blev påkæret, men frafaldet, efter det oplyste fordi hovedforhandlingen blev berammet til foretagelse inden behandlingen af kæremålet. under en samtidig forretning mod woodhouse totalløsning aps, refshalevej 320, blev på adressen truffet jan jensen der oplyste at han havde været direktør i selskabet woodhouse total løsning aps der var gået konkurs for 3‐4 uger siden. havnen aps havde købt selskabets aktiviteter. alle domænenavnene var købt af kurator. forklaringer jan olesen har vedstået sin forklaring i fogedretten. mozz aps er eneforhandler og solgte i 2007 120.000 par sandaler af mærket havaianas, heraf 60.000 par i danmark. sandalen der er betegnet brazil, er den mest kendte og efterspurgte. ca. 40 % af salget vedrører brazil. vidnet så i februar 2007 bahianas‐sandaler i danmark; de var vistnok solgt af en fyr fra holland. han stødte på en person på cph vision i februar 2007 der gerne ville sælge havaianas i danmark. næste gang han hørte til noget vedrørende salg af bahianas, var på et tidspunkt i maj‐juni 2007; vidnet blev ringet op af kim loudrup der ville have et møde med ham. på mødet tilbød kim loudrup et samarbejde om vidnets salg af bahianas. vidnet var ikke interesseret. kim loudrup ringede senere om samme emne; vidnet var fortsat uinteresseret. på messen i øksnehallen i august 2007 blev vidnet ringet op af en af sine kunder som havde været på messen i bella center. kunden var noget forvirret. han troede at de bahianas‐sandaler han havde set på messen, var markedsført af vidnet. vidnet har på et senere tidspunkt i fieldʹs set bahianas‐sandaler på et display der præsenterede sandalerne på samme måde som vidnet og alpargatas præsenterer havaianas. 8 markedsføringen af bahianas generer vidnet en del. de eksklusive butikker som sælger havaianas, har svært ved at sælge dem når der er billigere plagiater som bahianas i omsætning jan jensen har forklaret at han ikke kan vedstå den forklaring som han efter fogedrettens opfattelse skulle have afgivet. han kan bekræfte at secret spot har solgt 825 og 1.250 par bahianas‐sandaler til havnen aps således som det fremgår af fakturaer dateret

1. juli 2007 og
2. august
3. varerne i henhold til faktura af
4. juli 2007 blev ikke leveret, men de 1.250 par i henhold til den senere faktura blev leveret. havnen aps blev overtaget af vidnet efter at woodhouse total løsning aps var gået konkurs. vidnet mødte på et tidspunkt enrique fischer der har søgt europæisk registrering af varemærket havaianas for fodtøj. det var gennem ham vidnet kom på ideen at sælge havaianas‐sandaler i skandinavien. kim loudrup kendte enrique. kim var ikke parthaver i salget af sandalerne. deltagelsen på messen i bella center blev betalt af havnen aps og secret spot s.l. han ansatte frank dyring og thomas hansen m.fl. i havnen, og de skulle være beskæftiget med de planlagte aktiviteter i havaianas nordic, men selskabet blev aldrig etableret som selvstændigt selskab. de havde overvejet at kalde aktiviteten ”secret spot”, men valgte betegnelsen bahianas nordic. det er vidnet der er indehaver af lejemålet refshalevej 230, hvor havnen aps havde fremlejet en del af lokalerne. det er et meget stort lejemål. alle mobiltelefonnumre der er anført i kataloget for ciff under bahianas, tilhørte havnen aps. vidnet har overtaget et nummer der tidligere tilhørte havnen aps tavs møller jensen der i udskriften fra erhvervs‐ og selskabsstyrelsen vedrørende havnen aps er anført som direktør, er vidnet søn. vidnets rolle var at han var ejer af selskabet gennem et anpartsselskab. den leverance af havaianas‐sandaler der er modtaget i henhold til faktura af
5. august 2007, blev modtaget af havnen aps. det er det selskab han refererer til i sin forklaring i fogedretten. alt hvad er faktureret i sagen, er faktureret til havnen aps. det er lageret hos selskabet havnen aps der fungerede som lager for secret spot s.l. i danmark. vidnet har ikke på noget tidspunkt hverken før eller under sagen drevet egen virksomhed. alle aktiviteter i sagen er foregået i havnen aps. 9 det salg der er foregået, fremgår af ordresedler. salget af havaianas gik godt; der var stor interesse for produktet. salget af sandaler til carisma‐forretningen blev faktureret fra spanien, secret spot s.l., men varerne blev leveret fra havnen apsʹ lager forklaringen på at fakturaerne af
6. juli og
7. august 2007 ikke var fremme i fogedretten, var at bilagene endnu ikke var kommet på plads i de mapper han udleverede under fogedforretningen. alle varer der har været ude i butikker, er blevet tilbagekaldt. salg til forbrugere nåede kun at ske i begrænset omfang. der er blevet solgt under 100 par sandaler til forbrugere. salget af 1.250 enheder i henhold til faktura af
8. juli 2007 fra icon equity s.l. blev annulleret med det samme, i forbindelse med fogedretssagen. det kostede havnen aps ca. ½ mio. kr. at fogeden forbød salget af havaianas. havnen aps var i god tro med hensyn til lovligheden af salget af disse sandaler. af de 1.200 par sandaler der er omtalt i fogedretten, var en del solgt til carisma og to andre butikker, og en del var foræret væk. tilbage var der 100‐150 par. woodhouse total løsning aps gik konkurs nogen tid før fogedsagen, efter vidnets erindring måske 3‐4 uger eller 8 uger før. selskabet solgte trægulve og andre trævarer. havnen aps købte navnet woodhouse af konkursboet. foreholdt at han i mail‐korrespondance med alpargatasʹ advokat efter fogedforretningen har anført at ”i kan bare fortælle til hvilken adresse jeg skal sende dem ind til ...” og at ”jeg afsender” 3 kasser med sandaler til et opbevaringsfirma, har vidnet forklaret at han ikke har tænkt nærmere over brugen af første person, ental. argumenter alpargatas påstand 1: alpargatas er indehaver af de europæiske og danske varemærker havaianas. mærket er stærkt særpræget og skal af den grund nyde en vid beskyttelse. der er vareartssammenfald, og det må øge beskyttelsesomfanget. bahianas krænker havaianas sådan som også ohimʹs indsigelsesafdeling har fundet. mærkerne har begge fire stavelser, i hvert fald ved en normal dansk udtale og har ‐ianas til fælles. de første led hav‐, respektive bah‐ ligner hinanden i kraft af aʹet; forskellen mellem forstavelserne er ikke nok til at skabe den adskillelse der hindrer forveksleligheden; det er 10 efter retspraksis langt fra altid nok at forstavelserne kan adskille ellers ens mærker. hertil kommer at begge mærker opfattes som hidrørende fra spansk‐ eller portugisisktalende lande. ligheden mellem mærkerne understreges af markedsføringen af sandalerne, jf. nedenfor. påstand 2: havaianas‐sandalerne kommer fra brasilien. det er derimod ikke dokumenteret at bahianas‐sandalerne kommer fra dette land, men det hævdes i markedsføringen der på urimelig måde snylter på markedsføringen af havianas‐ sandalerne, herunder med fremhævelsen af at sandalerne er originale, hvilket historisk ikke kan være tilfældet, og med det påførte brasilianske flag. også enkeltheder i markedsføringen med angivelsen af at bahianas‐sandalerne markedsføres i la fayette osv., viser at producenten af bahianas på helt urimelig måde søger at drage fordel af havaianas‐sandal‐ernes markedsposition, herunder ved at stjæle havaianas‐ sandalernes historie. også produktligheden er slående. som det ses af de foreviste sandaler, er der ligheder til de mindste detaljer, og disse ligheder kan ikke være tilfældige. alpargatas vil naturligvis ikke hævde eneret til klipklappere, men bahianas‐sandalerne er rene plagiater og bør derfor forbydes. betingelserne for tilbagekaldelse i henhold til

§ 641er til stede, jf.

påstand

1. en tilbagekaldelse er nødvendig for at sikre overholdelsen af det berettigede fogedforbud. påstand 4: de sagsøgtes import og markedsføring af sandalerne er retsstridige efter varemærkeloven og markedsføringsloven, og forbud var nødvendigt for at standse markedsføringen. bevissikringen var tillige påkrævet. påstand 5: alpargatas er berettiget til erstatning for markedsforstyrrelse og til rimeligt vederlag for den retsstridige udnyttelse af alpargatasʹ varemærke og markedsposition. med hensyn til hvem der er rette sagsøgte gøres det gældende at de sagsøgte alle kan gøres ansvarlige for den uberettigede markedsføring og for krænkelsen af varemærket. secret spot s.l. har bragt de ulovlige sandaler på markedet i danmark. det samme gælder icon equity s.s. man kan ikke fæste lid til den nu fremkomne historie om annullationen af ordren. det må komme icon equity s.l. til skade at selskabet ikke, som man bebudede, lod en partsrepræsentant afgive forklaring om forholdene. det bør derfor antages at der fra 11 icon equity s.l.ʹs side foreligger et forsøg på markedsføring af ulovlige produkter hvilket er ansvarspådragende for icon equity s.l. også jan jensen skal dømmes. han har under fogedsagen afgivet erklæringer som han senere under kæresagen, som blev frafaldet, og nu under hovedforhandlingen forsøger at unddrage sig følgerne af ved at forklare at han slet ikke er forretningsdrivende, men blot ejer af, og øjensynligt også leder af havnen aps, nu under konkurs. hans redegørelser for fogedretten må imidlertid være bindende for ham. det vil sige at det må fastslås at der eksisterer en forretningsenhed bahianas nordic med jan jensen som ansvarlig indehaver. det gøres gældende at fakturaerne af
2. juni og
3. august 2007 som ikke blev forelagt for fogedretten, er senere konstruktioner. det gælder i almindelighed i kontraktsretten at en person der ikke med tilstrækkelig tydelighed angiver at en virksomhed er i selskabsform, bliver fanget heraf med den konsekvens at personen bliver ansvarlig; det er begrundet i hensynet til omsætningens sikkerhed. tilsvarende synspunkter må gælde uden for kontrakt i et tilfælde som det foreliggende; her er det hensynet til den effektive retshåndhævelse der er det bærende. hvis det ikke antages at jan jensen er ansvarlig som virksomhedsindehaver, må han være ansvarlig som medvirkende til ulovligheder begået af havnen aps. vedrørende sagsomkostninger gøres gældende at alpargatas skal tillægges forhøjede omkostninger under hensyn til at hovedforhandlingen den
4. oktober 2008 måtte udsættes; begrundelsen var at repræsentanter for secret spot s.l. og icon equity s.l. angivelig ikke kunne møde på grund af sygdom og manglende flybillet. under den senere forhandling gav disse repræsentanter imidlertid heller ikke møde, uden at der er oplyst nogen begrundelse herfor. de sagsøgte om rette sagsøgte secret spot s.l. er indehaver af varemærket bahianas og har samarbejdet med havnen aps om salg af klipklappere i danmark. bahianas nordic ved jan jensen eksisterer ikke. jan jensen er ikke rette sagsøgte og var heller ikke rette rekvisitus under fogedforretningen. tilkendegivelserne til fogedbogen binder ikke. dels må man tage omstændighederne ved forklaringens afgivelse til grund, dels er tilførslerne langt fra entydige. jan jensen har afgivet forklaringer om havnen apsʹ 12 forhold, men er ikke fremkommet med tilkendegivelser der viser at det er ham personlig der har stået for aktiviteterne. icon equity s.l. har ikke drevet virksomhed i danmark. der har været et tilløb til markedsføring, men det blev opgivet, og icon equity udstedte en kreditnota. et forsøg der består i at der indgås en salgsaftale som senere opgives, er ikke ansvarspådragende. fakturaen af
5. juni 2007 og kreditnotaen af
6. juli 2007 viser det opgivne forsøg. et eventuelt ansvar for overtrædelser af varemærkelov og markedsføringslov påhviler derfor udelukkende havnen aps, nu under konkurs. det bemærkes i den forbindelse at havnen aps gik konkurs i sommeren 2008, men indsigelsen fra jan jensen om ikke at være rette sagsøgte fremkom i efteråret
7. eventuelle retskrænkelser det gøres i øvrigt gældende at der ikke er foretaget handlinger der strider mod alpargatas’ rettigheder, hverken efter varemærkeloven eller efter markedsføringsloven. varemærkeretten: der er varesammenfald, men mærkerne er forskellige. forstavelserne er forskellige, og de har en særlig tyngde varemærkeretligt set. varemærkerne opfattes enten som (forskellige) fantasibetegnelser eller de associeres til forskellige geografiske områder, hawaii eller muligvis havana, respektive bahia. varemærker er også forskellige derved at havaianas skal opfattes som et femstavelsesord, mens bahianas er et trestavelsesord. sammenfaldet af de sidste bogstaver ‐anas er uden særlig vægt; det er almindelige og formentlig også i danmark kendte betegnelser for indbyggere i et bestemt område, bahianas således indbyggere i bahia‐delstaten. visuelt er der som det kan ses, klare forskelle mellem udformningen af de to mærker. markedsføringsretligt: der er en vis lighed mellem produkterne. det er naturligt for der er tale om almindeligt kendte brugsgenstande udformet med en sål og en rem der er anbragt som på så mange andre badesandaler. grundformen for sandalerne hører, som det er erkendt, til det almindelig designgods; sandalerne er udformet med en japansk sandal som forbillede. de forskellige anprisende elementer i markedsføringen af havaianas‐ sandalerne går ikke ud over det tilladelige. grundlaget for fogedforretningen har derfor materielt ikke været til stede. 13 der har heller ikke været grundlag for bevissikringsforretningen. i forhold til jan jensen gøres det særligt gældende at der ikke fra denne er fremkommet tilkendegivelser der fører til den antagelse at han ikke ville respektere et forbud. det var derfor ikke nødvendigt med en bevissikringsforretning. der var heller ikke grundlag for og dermed ikke hjemmel til pålæg om tilbagekaldelse. erstatningskravet det reelle salg af havaianas‐sandaler var på 2.100 par. en eventuel erstatning og et eventuelt vederlag skal sættes i forhold hertil. icon equity s.l. skal naturligvis ikke betale vederlag eller erstatning, da salget blev opgivet inden afsendelse af produkterne til danmark. med hensyn til sagsomkostninger bør det erindres at sagsøgte ved hovedforhandlingens begyndelse den
8. oktober 2008 var enig i at man kunne forelægge sagen og afhøre de danske vidner og herefter udsætte forhandlingen til de formentlige kortvarige afhøringer af de spanske partsrepræsentanter og til procedure. det havde retten ikke indvendinger imod, men sagsøgeren modsatte sig denne hensigtsmæssige løsning. rettens begrundelse og resultat spørgsmålet om hvem der er rette sagsøgte behandles under punkt
9. i de følgende betegnes de sagsøgte foreløbigt som sådanne uanset om de er rette sagsøgte.
10. varemærkeloven begge parters varemærker benyttes for sandaler (klipklappere). der er således varesammenfald. sagsøgerens varemærker vr 1994 08865 havaianas <fig> 14 og ctm 03772431 havaianas <fig> er begge domineret af ordet havaianas skrevet med minuskler og med det tredje a udformet på en særlig måde med en forlænget serif der går ind under det følgende n. sagsøgerens europæiske varemærke adskiller sig fra det danske ved at bogstaverne er ”tilsandede”. hertil kommer at ctm‐mærket ikke er indrammet. sagsøgte benytter sit mærke til dels indskrevet i en ellipse der går gennem b og s med ordet brazil eller made in brazil i ellipsen neden for bahianas og med ordene las originales under ellipsen. det af sagsøgte benyttede mærke bahianas vil på dansk formentlig blive udtalt som om det havde fire stavelser ligesom havaianas. begge mærker er præget af at fire, respektive tre vokaler er a, mens den fjerde eller femte vokal er i. begge mærker ender på – ianas. ingen af mærkerne vil for en almindelig dansktalende person blive associeret med stedsbetegnelser eller personbetegnelser. at mærkerne indledes med hav‐, respektive bah‐, må på baggrund af de anførte betydelige ligheder mellem mærkerne formodes at få mindre betydning for den almindelige forbruger (køber af sandaler). på de foreviste sandaler markedsført af sagsøgte er på remmen tillige anført bahianas samme sted som sagsøgeren anbringer sit mærke, og med det tredje a udformet 15 lige som i sagsøgerens mærker. bahianas er anført med i det væsentlige samme skrifttype som den der benyttes af sagsøgeren. samlet er der en sådan lighed mellem parternes mærker at det må fastslås at der er risiko for forveksling, herunder også at det antages at der er en forbindelse mellem mærkerne, jf. varemærkelovens § 4, stk. 1, nr.
12. markedsføringsloven det kan efter rettens sagkyndige gennemgang af sandalerne konstateres at sagsøgtes sandal fremtræder som en slavisk eftergørelse af sagsøgerens sandal der markedsføres med betegnelsen brazil: sålerne har samme form således at sandaler i samme størrelse (in casu de foreviste 39/49 og 43/44) kun afviger fra hinanden enkelte steder og kun ganske ubetydeligt. dette gælder også afslutningen ved hælen som på begge sandaler er mere firkantet end almindeligt på sko eller sandaler. endvidere er mønstrene på sålernes overflader identiske på de foreviste modeller. sandalerne fremtræder således, med havaianas til venstre og bahianas til højre: der er forskel i mønstrene på sålernes underside og sålernes sider: 16 sagsøgtes sandal er som nævnt påført bahianas på remmen samme sted som sagsøgeren har anført havaianas, jf. ovenfor. foran mærkerne er på begge sandaler påført det brasilianske flag som en ophøjet figur. forskellene indskrænker sig til at sagsøgerens sandal på oversiden er påført ”havaianas” med skonummer i en cirkel, alt i samme skriftfarve som resten af sandalen, mens sagsøgtes sandal er påført det ovenfor beskrevne varemærke samme sted i hvid skrift. hertil kommer forskellene i sålernes sider. disse forskelle vil næppe blive bemærket af den almindelige forbruger ved ikke samtidig iagttagelse, og nok heller ikke tillagt betydning i tilfælde af at de bemærkes. hertil kommer at de sagsøgte i deres markedsføring i ikke ubetydeligt omfang har gjort brug af samme markedsføring som sagsøgeren, herunder at identiske, kendte personer bruger sandalerne, og at de sælges fra samme, kendte forretning i paris. selv om det naturligvis må anerkendes at de principper der ligger til grund for udformningen af klipklappere, tilhører det almindelige formsprog, må det i det foreliggende tilfælde fastslås at sagsøgtes sandal er en bevidst og slavisk eftergørelse af sagsøgerens sandal og dermed en retsstridig tilegnelse af sagsøgerens markedsposition. sagsøgeren skal derfor også have medhold for så vist angår spørgsmålet om produktefterligning, jf. markedsføringslovens §
14. partsspørgsmålet det må lægges til grund at havnen aps, nu under konkurs og for hvis vedkommende sagen er afgjort, af sagsøgte secret spot s.l. indkøbte sandalerne der blev ført til landet, jf. 17 fakturaerne af
15. juli og
16. august
17. der er således ikke tvivl om at disse to selskaber er ansvarlige for de anførte overtrædelser af varemærkelovens § 4, stk. 1, nr. 2, og markedsføringslovens §
18. med hensyn til icon equity s.l. må det efter de foreliggende oplysninger lægges til grund at selskabet solgte et antal formentlig plagierende og varemærkekrænkende sandaler til bahianas nordic (havnen aps, jf. nedenfor). salget blev efter det oplyste ikke gennemført. der foreligger således alene en forsøgshandling som ikke er ansvarspådragende for icon equity s.l. dette selskab må derfor frifindes. det må videre efter hvad der er fremkommet under sagen, lægges til grund at import af og markedsføring af bahianas‐sandalerne blev foretaget af havnen aps. betegnelsen bahianas nordic benyttedes ikke for en juridisk person eller et personligt firma for jan jensen, men var en betegnelse for en del af havnen aps som i øvrigt beskæftigede sig med salg af trægulve. der var planer om at udskille en del af havnen aps til en selvstændig juridisk enhed under betegnelsen bahianas nordic, men denne udskillelse var ikke foretaget. domfældelse af bahianas nordic ved jan jensen vil i realiteten indebære at jan jensen som ejer og daglig leder af havnen aps bliver gjort ansvarlig for handlinger foretaget af havnen aps. oplysningerne i sagen er ikke tilstrækkelige til at foretage en sådan identifikation. det bemærkes i denne forbindelse at den forklaring der er afgivet af jan jensen i fogedretten den
19. september 2007, ikke med tilstrækkelig sikkerhed kan føre til et andet resultat. forklaringen fremtræder som uklar og selvmodsigende med hensyn til partsbetegnelser. bahianas nordic ved jan jensen skal derfor frifindes.
20. påstanden om tilbagekaldelse det må efter de oplysninger der foreligger, antages at alle sandaler allerede er tilbagekaldt fra de forretninger de har været solgt til. påstanden er således uden genstand og kan af den grund ikke følges.
21. fogedsagen 18 det ville have været velbegrundet at foretage bevissikring efter reglerne i

kapitel 57 a over for havnen aps. derimod har forretningen ikke været tilstrækkeligt begrundet over for bahianas nordic ved jan jensen, jf. ovenfor. bevissikringsafgørelsen ophæves derfor, jf.

§ 653c, stk.

1. der var grund til at nedlægge forbud mod salg og markedsføring af de af havnen aps indførte og distribuerede sandaler, men efter det anførte ikke over for bahianas nordic ved jan jensen. det nedlagte forbud skal derfor ophæves.
2. erstatning de af secret spot s.l. foretagne krænkelser har ikke påført sagsøgeren tab, men nok en vis markedsforstyrrelse. som rimeligt vederlag for benyttelsen af sagsøgerens varemærke og som erstatning for markedsforstyrrelse tilkendes der sagsøgeren 50.000 kr. med procesrente fra sagens anlæg den
3. september
5. sagsomkostninger secret spot s.l. skal i sagsomkostninger betale 40.000 kr. til sagsøgeren. der lægges vægt på sagens omfang og udfald samt på at hovedforhandlingen der var berammet til den
6. oktober 2008 blev udsat til den
7. november 2008 bl.a. efter begæring fra denne part på grund af en partsrepræsentants forfald. ved hovedforhandlingen den
8. november 2008 gav denne partsrepræsentant eller en anden partsrepræsentant ikke møde. i forholdet mellem sagsøgerne og icon equity s.l. skal hver part uanset sagens udfald bære egne omkostninger. der er herved lagt vægt på at de usikre oplysninger i sagen som beror bl.a. på icon equity s.l., gjorde det begrundet at anlægge sagen. hertil kommer at også denne part efter anmodning fik hovedforhandlingen udsat på grund af en partsrepræsentants forfald. ved hovedforhandlingen den
9. november 2008 gav denne partsrepræsentant eller en anden repræsentant ikke møde. efter den af jan jensen afgivne forklaring i fogedretten sammenholdt med de uklare oplysninger om bahianas nordic som fremkom under sagen, herunder anførslen af bahianas nordic på ordresedler mv., hvilke oplysninger også jan jensen har et medansvar for, har jan jensen selv bidraget til at der kunne opstå uklarhed om hvem der kunne være rette sagsøgte i sagen. i forholdet mellem sagsøgeren og jan jensen skal hver part derfor bære egne omkostninger. 19 thi kendes for ret:
10. secret spot s.l. forbydes at sælge og markedsføre, herunder importere og eksportere, sandaler under anvendelsen af betegnelsen bahianas, herunder de som sagens bilag 12 fremlagte.
11. secret spot s.l. skal anerkende at de som bilag 12 fremlagte sandaler krænker são paulo alpargatas s.a.’s rettigheder i henhold til markedsføringslovens §
13. bahianas nordic ved jan jensen frifindes.
14. icon equity s.l. frifindes.
15. københavns byrets fogedrets afgørelse
16. september 2007 i sagen f 3 – 15723/2007 om foretagelse af bevissikring ophæves.
17. det af københavns byrets fogedret nedlagte forbud af
18. september 2007 i sagen f 3 – 15723/2007 ophæves.
19. secret spot s.l. skal inden 14 dage til são paulo alpargatas s.a. betale 50.000 kr. med procesrente fra den
20. september
22. i sagsomkostninger betaler secret spot s.l. inden 14 dage 40.000 kr. til são paulo alpargatas s.a. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
23. i forholdet mellem são paulo alpargatas s.a. og jan jensen bærer hver part sine sagsomkostninger.
24. i forholdet mellem são paulo alpargatas s.a. og icon equity s.l. bærer hver part sine omkostninger. 20 lisbeth friis jens feilberg uffe thustrup (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den