← Danmark

sø- & handelsrettens dombog

Obsah (7)§ 4§ 5§ 3§ 8§ 9§ 43§ 2

- kam udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den 28. august 2017 v-20-16 aagaard/kranz & ziegler a/s (advokat dan bjerg geary) mod mads ziegler a/s (advokat mikkel kleis) sage

§ 4, stk.

2 sagsøger gør gældende, at varemærket ”kranz & ziegler” <w> er velkendt her i landet, og der- med nyder udvidet beskyttelse imod tredjemands brug af varemærker, som medfører en utilbørlig udnyttelse af varemærket ”kranz & ziegler”, herunder særpræget eller renommeet, samt skader dette. til støtte for synspunktet om velkendthed af sagsøgers varemærker henvises til bilag 24/e502, som er en brancheerklæring underskrevet af direktøren for brancheforeningen danske guldsmede og urma- gere, trine thorning. det fremgår heraf, at danske guldsmede og urmagere betragter ”kranz & ziegler” som velkendt. styrken af varemærket varemærket ”kranz & ziegler” fremgår også med tydlighed af en inve- storpræsentation, udarbejdet af blandt andet mads ziegler, med henblik på at tiltrække investorer til selskabet i 2014, jf. bilag 25/e199-236: af bilagets side 26 fremgår det bl.a. at ”kranz & ziegler has a unique market position in den- mark where it is one of the most sold jewelery products on the market”. - 17 - sagsøger har desuden ladet analysevirksomheden yougov a/s gennemføre en kendskabsgradsanaly- se (bilag 35/e503-507 og 36/e508-509). undersøgelsen viser, at der til varemærket kranz & ziegler er en samlet kendskabsgrad på 35 % - heri medtaget de respondenter uden kendskab til en eneste dansk smykkevirksomhed. det bemærkes, at kendskabet er fordelt på henholdsvis 51 % af kvinderne og 19 % af mændene. hvis man kun inddrager respondenter med kendskab til en eller flere smykkevirksomheder ser kend- skabsgraden således ud: kvinder mænd alle respondenter alle respondenter kendskabsgrad 51% kendskabsgrad 19% kvinder mænd korrigeret korrigeret kendskabsgrad 55% kendskabsgrad 24% samlet kendskab (kvinder + mænd) korrigeret kendskabsgrad kranz & ziegler 41 % på baggrund af ovenstående gøres det gældende, at kendskabet til kranz & ziegler reelt er mini- mum 41 %. det gøres dog supplerende gældende, at den relevante omsætningskreds reelt må defineres som kvinder, hvorfor kendskabsgraden bør fastsættes til 55 %. det gøres derfor samlet gældende, at sagsøgers varemærke, ”kranz & ziegler” er velkendt, jf. va- remærkelovens § 4, stk. 2 og ef-varemærkeforordningen artikel 9, og derfor nyder udvidet beskyttelse imod tredjemands brug af identiske eller lignende varemærker, hvis brugen medfører utilbørlig ud- nyttelse af varemærkets særpræg eller renomme eller skader særpræget eller renommeet. her henvi- ses til den omfattende markedsføring for sagsøgers varemærker (bilag 26-29/e125-198), udtalelsen fra brancheforeningen (bilag 24/e502), investorpræsentationen (bilag 25/e199-236, og markedsundersø- gelsen, der viste en kendskabsgrad på 55 % for kvinder, der udgør den relevante omsætningskreds (bilag 35 og 36/e503-509). 1.1.3 utilbørlig udnyttelse det gøres gældende, at sagsøgtes brug og registrering af varemærket ”mads ziegler”, samt regi- streringen af selskabet mads ziegler a/s medfører utilbørlig udnyttelse og skade på sagsøgers va- remærker. effekten af den utilbørlige udnyttelse ses tydeligt i bilag 19/e579. med underoverskriften ”kranz, mads ziegler og kranz & ziegler” fortælles historien om, at både martin kranz og mads ziegler niel- sens nye selskaber – rent varemærkeretligt – skaber genkendelighed og associationer til ”kranz & ziegler” varemærket, og at der ”minsandten også stadig findes et varemærke der hedder ”kranz & ziegler”. - 18 - der er ikke tvivl om, at mads zieglers kendskab til sagsøgers virksomhed, herunder særligt hans vi- den om kendskabsgraden af varemærket, gør mads ziegler a/s i stand til at få del i den goodwill, som stadig er knyttet til varemærket. såfremt sagsøgte tillades at fortsætte med anvendelsen af varemærket ”mads ziegler”, så vil dette på sigt medføre en udvanding af sagsøgers varemærke, idet varerne forhandles samme steder, og for- brugerne ikke vil være i stand til at skelne mellem dem. der henvises desuden til bilagene 35-49/e503-509, e581-598, e613-627, som illustrerer hvordan parter- nes varemærker i praksis figurerer hos smykkeforhandlere og ved internetsøgninger, og hvor associa- tion er nærliggende. 1.2

§ 4, stk.

1, nr. 1 og

  1. for det tilfælde, at retten måtte finde, at ”kranz & ziegler” ikke er velkendt, gøres det gældende, at sagsøgtes varemærke er forveksleligt med ét eller flere af sagsøgers varemærker. risikoen for forvekslelighed skal vurderes på grundlag af adskillige faktorer, herunder bl.a. i hvor høj grad mærket er kendt på markedet, den association, som det anvendte eller registrerede tegn frem- kalder, lighedsgraden mellem mærket og tegnet samt mellem de pågældende varer eller tjenesteydel- ser. der skal altså foretages en helhedsvurdering af risikoen for forveksling under hensyntagen til alle de relevante faktorer i det foreliggende tilfælde. jf. c-251/95 sabel bv vs. puma ag, rudolf dassier sport (ms s. 223-235). det er desuden et fast og accepteret princip i forvekslelighedsvurderingen, at mindre forskelle mellem varemærkerne kan opvejes af identitet mellem varerne og vice versa, jf., c-39/97 - canon kabushiki kaisha v metro-goldwyn-mayer inc (ms s. 211-222). 1.2.2 forvekslelighedsvurdering 1.2.2.1 mærkelighed ziegler
  2. vs. mads ziegler kranz & ziegler sagsøgers varemærker består henholdsvis af enten ”ziegler” eller sammensætningen ”kranz & zieg- ler”, hvorimod sagsøgtes varemærke består af elementerne ”mads” og ”ziegler”. der er næppe tvivl om, at ”ziegler” er det mest særprægede og genkendelige i sagsøgtes varemærke, hvilket sag- søgte formentlig er enig i, idet dette element har indgået i samtlige sagsøgtes selskabs- og binavne, si- den mads ziegler nielsen indtrådte. visuelt idet meget få danske navne begynder med bogstavet ”z”, er det uundgåeligt at forbrugerne instink- tivt og visuelt vil bemærke dette og opfatte dette ord som den dominerende og særprægede del af sagsøgtes varemærke. dette gælder særligt, når den anden del af sagsøgtes varemærke består af et helt almindeligt fornavn (mads). når forbrugerne med overvejende sandsynlighed vil opfatte sagsøgtes varemærke, som hovedsageligt bestående af ”ziegler”, vil der være fuldstændig visuel lighed mellem sagsøgers ene varemærke, - 19 - ”ziegler”, og forbrugernes visuelle opfattelse af sagsøgtes varemærke. sagsøgers varemærke ”ziegler” er fuldstændigt indeholdt i sagsøgtes varemærke ”mads ziegler”. ordet ”ziegler” med tilføjelse af ikke særprægede eller ikke iøjnefaldende elementer over for ”ziegler” fører til, at der er en høj grad af visuel lighed mellem varemærkerne. varemærkerne giver således samme visuelle indtryk, hvilket bekræfter kundekredsen i, at der er en forbindelse mellem ”mads ziegler” og ”ziegler”. ovenstående gør sig særligt gældende, når begge varemærker forhandles samme steder og for de samme varer, og problemstillingen illustreres ved bilagene 40-49/e581-598+625-627), som viser vare- mærkernes brug hos smykkeforhandlere. fonetisk det gøres gældende, at der ligeledes er fonetisk identitet mellem ”ziegler”-elementerne, og at for- brugerne generelt antages at forkorte varemærker til deres mest distinktive elementer. sidstnævnte princip er fastslået i t-43/05 camper mod ohmi vs. jc (brothers by camper) hvor retten i præ- mis 75 udtaler: “a mark which includes several words will generally be abbreviated orally…” det er særdeles sandsynligt, at forbrugerne vil forkorte ”mads zielger” til blot ”ziegler”, hvor- for den udtalelemæssige lighed giver anledning til forveksling. samlet set medfører ovenstående, at der trods forskellen i de øvrige konsonanter, stadig er vis fonetisk lighed mellem varemærkernes første led, hvilket i en købssituation, let kunne føre til forvekslelighed. konceptuelt der er næppe tvivl om, at selvom varemærkerne ikke har nogen egentlig konceptuel betydning, så vil deres kommercielle ophav opfattes identisk. dette skyldes primært, at langt de fleste forbrugere formentlig ikke er klar over, at der er sket ændrin- ger i ejerkredsen hos kranz & ziegler a/s som følge af konkursen. det er således overordentlig en væsentlig risiko for, at varemærket ”mads zielger” vil blive opfat- tet som en ny kollektion eller et subbrand fra sagsøger, præcis ligesom sagsøgers tidligere kollektion, ”story” fra ”kranz & ziegler”. det er ofte forekommende, at varemærkeindehavere skaber subbrands, som enten er dyrere eller billi- gere, for at markedsføre sig overfor et bestemt kundesegment. det er ej heller hverken usandsynligt eller ualmindeligt, at kollektioner navnegives efter deres designer, hvorfor forbrugerne i denne situa- tion ikke kan tror andet, end at varemærket ”mads ziegler” har en forbindelse til det velkendte ”kranz & ziegler”. konklusion samlet set gøres det ovenstående gældende, at sagsøgtes brug og registrering af varemærket ”mads ziegler”, samt registreringen af selskabet mads ziegler a/s udgør en krænkelse af sagsøgers rettigheder, da disse er forvekslelige hermed både visuelt, fonetisk og konceptuelt, samt anvendes for identiske varer, jf.

§ 4, stk.

1, nr. 1 og 2 ef-varemærkeforordningen artikel

  1. her henvises eksempelvis til v-104-15 (nellemann v. lysdahl simonsen & nellemann a/s (ms s. 99-104). - 20 - 2.4.2 sammenligning af varer sagsøgers henholdsvis sagsøgtes varemærker er registreret, henholdsvis ansøgt, for identiske varer i klasse 14, nemlig primært juvelerarbejde, smykker, ædelstene og urer. ovenstående ses desuden af en gennemgang af henholdsvis http://k-z.dk (bilag 21/e629) og http://madsziegler.dk (bilag 22/e630) som tydeligt viser, at de varer der primært udbydes af begge, li- geledes findes i nice klassifikationens klasse
  2. begge varemærker anvendes således indenfor modesegmentet i bred forstand, og selvom sagsøgtes varemærke tillige er registreret for bl.a. forskellige typer briller i klasse 9, er der formodning om, at forbrugerne vil tro, at der er sammenfald mellem de kommercielle oprindelser, da både briller og smykker betragtes som modegenstande, og begge følger udviklingen og tendenserne her indenfor. konklusion henset til at der i nærværende tvist foreligger vareidentitet mellem parternes varemærker indebærer dette, at kravene til varemærkeligheden, for at kunne fastslå forvekslelighed, svækkes, jf. principperne i c-39/97 canon kabushiki kaisha vs. metro-goldwyn-mayer inc (ms s. 211-222). hertil kommer, at der ikke blot er varelighed i juridisk forstand, men også at varerne rent faktisk lig- ner hinanden så meget, at det kan være svært at skelne dem. 2.5 retten til brug af eget navn af

§ 5

følger det, at indehaveren af en varemærkeret ikke kan forbyde, at andre i overensstemmelse med god markedsføringsskik gør erhvervsmæssig brug af bl.a. eget navn. bestemmelsen, som udgør en klar undtagelse til den almindelige varemærkeret, indeholder 2 betin- gelser, som skal være opfyldt for, at bestemmelsen finder anvendelse. dels er det indehaveren af navnet der må gøre erhvervsmæssig brug heraf, og dels skal denne brug være i overensstemmelse med god mar- kedsføringsskik. navneindehaveren som fastslået af højesteret i u.2014.3658h (ms s. 92-98), sker der ikke identifikation mellem et kapital- selskab og stifteren, ejeren eller andre ledende medarbejder, uanset om ejerandelen er 100 %. dette in- debærer, at den undtagelse, som findes i

§ 5, ikke udstrækkes til også at omfatte et kapitalselskabs navn.

det er med andre ord uden betydning for undtagelsen, om stifteren, ejeren, designeren eller lign. be- sidder nogle eller samtlige kapitalandele i selskabet, da selskabet som selvstændig juridisk enhed ikke af den grund må anvende varemærker, som strider imod tredjemands rettigheder. undtagelsen i

§ 5

har til formål at sikre, at en fysisk person kan præsentere sig selv i kommercielle sammenhænge, uden derved at risikere at krænke tredjemands rettigheder. sagsøgte kan derfor ikke støtte sin ret til det omstridte varemærke, ”mads ziegler” på hverken stifter, aktionær eller designer, mads ziegler nielsen. - 21 - brug i overensstemmelse med god markedsføringsskik derudover er sagsøgtes af ”mads ziegler” ikke i overensstemmelse med god markedsføringsskik, hverken i forhold til

§ 5eller markedsføringslovens § 1 eller 18.

mads ziegler nielsen var medstifter, bestyrelsesmedlem og kreativ direktør i det selskab, som sagsø- ger erhvervede aktiverne fra efter konkursen. det må derfor antages, at han havde – og har – et særde- les indgående kendskab til den forretningsmæssige del af sagsøgers virksomhed, herunder forhandle- re, producenter, designere og ikke mindst hvilke dele af sagsøgers forretning, som kunderne modtog bedst. sagsøgtes onde tro og brug i strid med god markedsføringsskik bestyrkes desuden af, at sagsøgte, sel- skabet yellow g aps, blev stiftet den

  1. januar 2015, knap en måned før konkursen, samt stiftet af et tidligere bestyrelsesmedlem af kranz & ziegler a/s. umiddelbart efter konkursen, den
  2. marts, blev ”ziegler” inddraget i sagsøgtes selskabsnavn. det gøres derfor samlet gældende, at sagsøgtes brug af varemærket ”mads ziegler”, samt registre- ringen af selskabet mads ziegler a/s ikke er omfattet af undtagelsen i

§ 5og ef- varemærkeforordningen artikel 12, jf.

også højesterets dom af

  1. december 2016 i sag 262/2015 (be- nedikte utzon) (ms s. 55-76), u.2014.3683 (jp farver v. ninnas farvehandel) (ms s. 77-91) og u.2014.3658 h (jensen’s bøfhus) (ms s. 92-98). 2.6 sagsøgtes påståede rettigheder som følge af brug det bestrides dels af sagsøgte har dokumenteret at have stiftet kendetegnsret ved brug, dels at even- tuelle rettigheder er bortfaldet som følge af sagsøgtes skift i varemærke i den relevante periode. som angivet i svarskriftet offentliggjorde mads ziegler den
  2. februar 2015 på linkedin, at han havde startet en ny virksomhed under navnet ziegler jewellery. sagsøgte hævder, at der henover sommeren ligeledes gjort forskellige tiltag i retning af etableringen af det ny brand, herunder udsendelse af ny- hedsbrev, udarbejdelse af kataloger, planlægning af deltagelse i copenhagen jewellery & watch show og oprettelse af facebook-side. sidstnævnte tiltag er det eneste af sagsøgtes bilag, hvoraf der fremgår et produkt, nemlig et armbånd. de øvrige tiltag er udokumenterede. de indledende skridt er således enten slet ikke foretaget af sagsøgte som selskab eller også er de fore- taget af sagsøgte selskab under navnet ’yellow g aps’. disse handlinger er endvidere for en dels vedkommende ikke foretaget af sagsøgte i en periode, hvor selskabet har båret navnet ’ziegler jewel- lery a/s’ eller ’mads ziegler a/s’. endelig har sagsøgte i den relevante periode ændret varemærke, og de samlede handlinger, som i perioden er udført for flere forskellige varemærker kan ikke slås sam- men. selv såfremt retten måtte finde, at sagsøgte havde etableret et selskab, offentliggjort dette på linkedin, udsendt et nyhedsbrev eller tilmeldt sig copenhagen jewellery & watch show, dokumenterer på in- gen måde varemærkerettigheder til hverken mads ziegler eller ziegler for varer i klasse 14, idet der ikke er tale om markedsføring af de relevante varer. forløbet indebærer, at selv hvis sagsøgte selskab måtte have opnået rettigheder gennem ibrugtagnin- gen af ”ziegler jewelry”, eller det senere ”ziegler” bortfalder disse, da der træffes beslutning om at ophøre med brugen heraf og benytte ”mads ziegler”. - 22 - det er derfor uden betydning for sagsøgtes ret til at anvende ” mads ziegler”, at ”ziegler” har været ibrugtaget siden stiftelsen af yellow g aps, da der aktivt er truffet beslutning om, ikke fortsætte med dette varemærke. tidspunktet for etableringen af sagsøgtes eventuelle rettigheder til ”mads ziegler”, som følge af ibrugtagning, skal derfor regnes fra tidspunktet for ibrugtagningen af netop dette varemærke. første gang sagsøgte tidligst kan siges at have markedsført varer i klasse 14 må således antages at væ- re
  3. august 2015 på facebook, jf. sagsøgtes bilag e/e
  4. dette er også tidspunkt, hvor sagsøgte skif- ter navn fra ziegler jewellery a/s til mads ziegler a/s, og dermed det tidsligste tidspunkt, hvor sag- søgte kan hævde ret på baggrund af navnet mads ziegler, som er det nuværende omstridte varemær- ke. det gøres dog gældende, at ej heller dette må anses for at være tilstrækkeligt til at dokumentere vare- mærkerettigheder som følge af ibrugtagning, idet bilaget blot viser ét enkelt armbånd. sagsøgers ansøgning om registrering af varemærket ziegler <ord> (ctm 013824826) blev, indgivet den
  5. marts 2015 (bilag 8), og henset til at sagsøgte ikke kan dokumentere en tilstrækkelig ibrugtag- ning forud herfor, kan sagsøgte ikke støtte ret på hverken ziegler, ziegler jewellery eller mads ziegler som følge af ibrugtagning for varer i klasse
  6. det gøres på baggrund af ovenstående gældende, at sagsøgte ikke har opnået rettigheder til varemær- ker indeholdende ”ziegler” som følge af ibrugtagning, jf.

§ 3, stk.

1, nr.

  1. 2.7 sagsøgers påståede passivitet det er korrekt, at både sagsøger og sagsøgte deltog i copenhagen jewellery & watch show messen, som foregik den
  2. –
  3. august 2015, og hvor samtlige smykkeproducenter og forhandlere forbereder sig til det julesalg, som udgør over 60 % af året omsætning. sagsøgers ledende medarbejdere bliver imidlertid først opmærksomme på, i hvor stor grad brugen af sagsøgtes varemærke skaber forvirring blandt forbrugerne efter julehandlen, da denne evalueres i samarbejde med sagsøgers forhandlere. herefter tager sagsøger umiddelbart de nødvendige skridt til at hindre sagsøgtes brug. i forhold til passivitetsvurderingen skal det tages i betragtning, at sagsøgte har ændret va-remærke i sagsforløbet. sagsøgers påståede passivitet skal således utvivlsomt bedømmes i forhold til sagsøgtes nuværende varemærke, mads ziegler, som er genstand for nærværende sag. passivitetsvurderin- gen skal ikke bedømmes i forhold til varemærker, som sagsøgte muligvis måtte have anvendt i en kor- tere periode, men selv har opgivet. på baggrund af ovenstående gøres det gældende, at vurdering af om sagsøger har udvist retsforta- bende passivitet, i forhold til sagsøgers brug af selskabsnavnet mads ziegler a/s og varemærket mads ziegler, skal bedømmes ud fra perioden
  4. august 2015 og til ultimo 2015 hvor sagsøger bliver opmærksom på, at sagsøgte ansøger om varemærket mads ziegler. det er således sagsøgers opfattelse, at det ovenfor bekrevne tidsrum ikke medfører retsfortabende passivitet, særligt idet sagsøgte har været bekendt med eksistensen af sagsøgers rettigheder og ibrug- tagningen og ansøgningen om varemærket dermed åbenbart sker i ond tro. - 23 - sagsøgtes onde tro det følger af retspraksis, at der i tilfælde af ond tro, i forbindelse med ibrugtagningen af det yngre va- remærke, ikke indtræder retsfortabende passivitet, hvorfor indehaveren af det ældre varemærke, selv efter lange perioder med viden og manglende reaktion, fortsat kan gøre forbudsretten gældende. i u.2014.3658h (jensens bøfhus) (ms s. 92-98) lagde højesteret til grund, at indehaveren af det yngre varemærke måtte have haft kendskab til det ældre, velkendte varemærke, hvilket medførte at passivitet ikke var indtrådt, selv 11 år efter ibrugtagningen var påbegyndt. hensynet bag afgørelsen synes at være, at når indehaveren af en yngre rettighed i ond tro ibrugtager et varemærke, som udnytter et andet varemærkes renomme, så indtræder der ikke passivitet, da der ikke er beskyttelsesværdige hensyn at tage til indehaveren af det yngre varemærke, som er i ond tro. det er ubestrideligt, at mads ziegler, stifter og ejer af sagsøgte, kendte til sagsøgers varemærker. selv såfremt retten måtte vurdere, at der kan være tale om passivitet fra sagsøgers side må u.2014.3658h derfor føre til, at der heller ikke i nærværende sag situation er noget hensyn til at tage til sagsøgte. allerede fordi sagsøgte ikke har været i godt tro om sin varemærkeansøgning og idet der ikke er gået 5 år, kan sagsøgte ikke støtte ret på

§ 8

. i forhold til

§ 9henvises til omstændighederne beskrevet i de foregående afsnit.

den tidsperiode, der er gået fra sagsøgers kendskab til sagsøgtes brug til reaktion herpå, udgør ikke almindelig retsfortabende passivitet under dansk ret. og selv såfremt retten vurderer, at tidsperioden er tilstrækkelig til at statuere passivitet, så har sagsøgte utvivlsomt være i ond tro. 2.8 sagsøgtes handlinger i strid med markedsføringsloven det gøres desuden gældende, at sagsøgtes brug af varemærkerne ”ziegler”, ”ziegler jewelle- ry” og ”mads ziegler”, udgør en overtrædelse af markedsføringslovens § 1 og §

  1. i forhold til den kendetegnsretlige vurdering henvises i det hele til det foregående omkring varemær- keretten. derudover er sagsøgte adfærd særskilt i strid med god skik mellem erhvervsdrivende. der kan næppe være tvivl om, at varemærkerne, som fremlagt af sagsøger, har en vis værdi qua deres indarbejdelse og kendskabet hertil. i forbindelse med konkursen af kranz & ziegler a/s blev aktiverne, herunder varemærkerne, solgt til sagsøger. mads ziegler personligt, stifter og ejer af sagsøgte, var imidlertid også indblandet i at afgive købstilbud på konkursboets aktiver, herunder varemærker (bilag 31/e237). det ses her, at det afgivne tilbud på konkursboets aktiver var på 31 mio. kr. dette bud var imidlertid lavere end det bud sagsøger gav, hvorfor sagsøger endte med at erhverve ak- tiverne, herunder varemærkerne. det kan oplyses, at sagsøger betalte 13 mio. kr. for aktiver relateret til kranz & ziegler, bl.a. 3 mio. kr. blot for immaterielle aktiver (bilag 32/e238). det fremgår således med al ønskelig tydelighed, at værdien af de immaterielle aktiver, som er gen- stand for nærværende sag, er ganske betydelig. - 24 - endeligt skal det fremhæves, at mads ziegler personligt, og ejerkredsen omkring sagsøgte, var særde- les bekendte med værdien af varemærkerne og hvilket potentiale de havde i markedet, jf. investor- præsentationen fremlagt som bilag 25/e
  2. det gøres på baggrund af ovenstående gældende, at ejerkredsen omkring mads ziegler a/s har været bekendt med, at varemærker, indeholdende ziegler, ville have betydelige lettere adgang til marke- det, uanset om designeren hed mads ziegler eller ej. endeligt gøres det gældende, at sagsøgte ligeledes bevist bruger den samme font-type i sit logo for at skabe yderligere associationer til, og forvekslelighed med, sagsøgers varemærker. i forhold til domænenavne er sagsøgtes udnyttelse af domæner indeholdende ziegler i strid med god markedsføringsskik og en overtrædelse af god markedsføringsskik. 2.9 erstatning, vederlag og markedsforstyrrelser det gøres gældende, at sagsøgte skal tilpligtes at betale dkk 50.000 til sagsøger i vederlag og erstat- ning. i henhold til

§ 43, stk.

1 skal den som forsætligt eller uagtsomt krænker en andens varemærkeret, betale et rimeligt vederlag samt erstatning til den forurettede. i relation til betaling af vederlag gøres det gældende, at rimeligt vederlag skal tilkendes svarende til, hvad der må anses som et sædvanligt vederlag for udnyttelse af den pågældende rettighed, dvs. den royalty eller licens som varemærkeindehaveren ville have haft krav på, hvis parterne på forhånd hav- de indgået aftale. da sagsøger ikke giver andre licens til at anvende sine varemærker, skal fastsættelsen af rimeligt ve- derlag bero på et skøn. vederlagsreglen i

§ 43

forudsætter ikke, at indehaveren af det krænkede varemærke kan dokumentere at have lidt et tab som følge af den krænkende udnyttelse. således skal vederlag be- tales, uanset størrelse på det lidte tab, og også selvom der intet tab er lidt. hertil kommer erstatningen, som beregnes under hensyntagen til sagsøgers tab og den markedsfor- styrrelse, som sagsøgtes brug af ”mads ziegler” har medført. det er umiddelbart vanskeligt at beregne det præcise tab som følge af sagsøgtes retsstridige adfærd, men da krænkelsen har fundet sted over en længere periode, er der ikke tvivl om, at sagsøgte ved sin uberettigede brug af varemærket mads ziegler har forårsaget en markedsforstyrrelse, der har væ- ret medvirkende til, at sagsøger har lidt et goodwill tab, også langt udover det påståede beløb. det gøres derfor gældende, at sagsøger i henhold til

§ 43, jf.

varemærkeforordnin- gens artikel 102 og markedsføringslovens § 20 er berettiget til vederlag og/eller erstatning som følge af den skete krænkelse.” for sagsøgte, mads ziegler a/s, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af

  1. juni 2017, hvoraf fremgår blandt andet: - 25 - ”
  2. sammenfattende anbringender til støtte for de nedlagte påstande gør sagsøgte overordnet gældende, at sagsøgte har erhvervet en ret til varemærkerne ziegler jewellery og mads ziegler gennem brug af disse mærker (pkt. 2), at sagsøger ikke kan påberåbe sig en ret til varemærket ziegler overfor sagsøgte (pkt. 3), at sagsøgers varemærker ikke er velkendte (pkt. 4), at der ikke er risiko for forveksling mellem sagsøgers varemærker og sagsøgtes varemærke mads ziegler og selskabsnavn mads ziegler a/s (pkt. 5), at sagsøger har udvist retsfortabende passivitet overfor sagsøgtes brug af varemærker og selskabsnavne indeholdende bestanddelen ziegler (pkt. 6), at sagsøgte ikke har overtrådt markedsføringslovens §§ 1 og 18 (pkt. 7), at sagsøgers påstand 1 er for uklar til at kunne tages under påkendelse (pkt. 8), og at sagsøger ikke dokumenteret det fremsatte betalingskrav. 2 sagsøgte har erhvervet en ret til varemærkerne ziegler jeweleery og mads ziegler gennem brug mads ziegler oprettede den
  3. januar 2015 domænenavnet madsziegler.dk, jf. bilag a og stiftede den
  4. januar 2016 selskabet yellow g aps sammen med peter krogsgaard jørgensen. den d.
  5. februar 2015 offentliggjorde mads ziegler på linkedin.com, at han havde opstartet en ny virksomhed under navnet ziegler jewellery, jf. bilag b. navneændringen til ziegler jewellery a/s blev formelt gennemført den
  6. marts 2015 i forbindelse med en kapitalforhøjelse. sagsøgte påbegyndte markedsføringen af sit nye selskabsnavn og varemærke over for de danske guldsmedeforretninger i marts og april
  7. i denne periode tog mads ziegler og peter krogsgaard jørgensen kontakt til de fleste af de store smykkeforhandlere og orienterede dem om sagsøgtes nye virksomhed og brand. den
  8. marts 2015 lagde mads ziegler et billede op på sin profil på instagram.com, som har ca. 1.000 følgere, herunder flere ansatte hos sagsøger. i dette opslag bekendtgjorde mads ziegler, at han arbej- dede på den første kollektion for ziegler jewellery, jf. bilag q. den
  9. august 2015 ændrede sagsøgte navn fra ziegler jewellery a/s til mads ziegler a/s og tilføjede ziegler jewellery a/s samt ziegler a/s som binavne. i den forbindelse ændrede sagsøgte sit primære varemærke fra ziegler jewellery til mads ziegler. der henvises til bilag c, d, e, f, g, o, r, s, t, u, v, y, z og å, som illustrerer sagsøgtes markedsføring af sine smykker under varemærket ziegler jewellery, og, fra august 2015, mads ziegler. - 26 - på baggrund af sin brug af varemærkerne ziegler jewellery og mads ziegler har sagsøgte indarbejdet disse betegnelser som kendetegn for sin virksomhed og produkter, jf.

§ 3, stk.

1, nr.

  1. sagsøgtes ændring af sit varemærke og selskabsnavn fra ziegler jewellery til mads ziegler i august 2015 indebar ikke, at sagsøgte fortabte sine rettigheder til varemærket ziegler (jewllery), idet dette varemærke er indeholdt i sagsøgtes nuværende varemærke mads ziegler. på tidspunktet for sagsøgers ansøgning om registrering af varemærket ziegler <ord> (senere regi- streret under eutm nr. 013824826) den
  2. marts 2015 havde sagsøgte fire dage forinden ændret sel- skabsnavn fra yellow g aps til ziegler jewellery a/s, og mads ziegler havde lidt mere end en måned forinden offentliggjort, at navnet på hans nye smykkevirksomhed ville blive ziegler jewellery. det ansøgte varemærke bestod derfor på tidspunktet for varemærkeansøgningen af den i sagsøgtes selskabsnavn og varemærke særprægede bestanddel ”ziegler”. eftersom sagsøger utvivlsomt var be- kendt med dette forhold, er ansøgningen [...] indgivet i strid med sagsøgtes kendetegnsrettigheder, jf. markedsføringslovens § 18 og god markedsføringsskik, jf. markedsføringslovens §
  4. sagsøger kan ikke påberåbe sig en ret til varemærket ziegler sagsøgte bestrider, at sagsøger har indarbejdet varemærket (mads) ziegler for smykker, idet sag- søger aldrig har anvendt ziegler (enkeltstående) eller mads ziegler som varemærke. såfremt det måtte findes, at mads ziegler havde indarbejdet (mads) ziegler som varemærke før overdragelsen til jens j. aagaard a/s i 2011, gøres det subsidiært gældende, at varemærket ikke efter- følgende er blevet brugt kontinuerligt, og at den påståede varemærkeret derfor var bortfaldet, da sag- søgte påbegyndte brugen af varemærkerne ziegler jewellery og mads ziegler, jf. varemær- kelovens § 3, stk. 1, nr.
  5. de immaterielle aktiver, som blev overdraget til sagsøger i forbindelse med konkursen i aagaard kranz & ziegler i 2015, omfattede således de varemærker der fremgår af bilag 1 –
  6. eftersom sagsøgte påbegyndte brugen af varemærket og selskabsnavnet ziegler jewellery, før sagsøger indleverede ansøgning om registrering af varemærket ziegler <ord>, er det kun varemær- kerne, som fremgår af bilag 1 - 6, som sagsøger kan påberåbe sig overfor sagsøgte i denne sag. ansøgning om registrering af varemærkerne fremlagt som bilag 8 – 10 blev derimod indleveret efter, at sagsøgte var påbegyndt brugen af varemærket ziegler jewllery og kan dermed ikke håndhæ- ves over for sagsøgte i denne sag.
  7. sagsøgers varemærker er ikke velkendte det bestrides som udokumenteret, at et eller flere af sagsøgers varemærker er velkendte og dermed nyder en udvidet beskyttelse i medfør af

§ 4, stk.

  1. bilag 18 indeholder en artikel med en liste over ”top 10 over danske smykkesites”. listen, som er ud- arbejdet i 2013, er helt subjektiv, og de smykkesites, som fremgår af listen, er rangeret i forhold til ”faktorer som udvalg, priser, service og omtale”. sagsøger har som bilag 24 fremlagt en erklæring, hvoraf det fremgår, at brancheforeningen danske guldsmede og urmagere betragter kranz & ziegler som velkendt blandt guldsmedebranchens - 27 - forhandlere i danmark. erklæringen er ensidigt indhentet af sagsøger efter sagens anlæg og kan derfor ikke tillægges bevisværdi, jf. retsplejelovens §
  2. dertil kommer, at erklæringen ikke udtaler sig om, hvorvidt sagsøgers varemærke er velkendt blandt forbrugerne, hvilket er afgørende for spørgsmålet om velkendthed i denne sag. investorpræsentationen fremlagt som bilag 25 indeholder det hedengangne selskab aagaard kranz & zieglers egen opfattelse af sin markedsposition og kan derfor ikke tages som retvisende udtryk for den reelle markedsposition samt kendskabet til selskabets varemærker blandt forbrugerne i dag. i relation til oversigten over sagsøgers markedsføringsomkostninger fremlagt som bilag 26 skal det bemærkes, at disse tal ikke i sig selv dokumenterer kendskabet til de varemærker, som sagsøger påbe- råber sig retten til under nærværende sag. sagsøger har som bilag 35 og 36 fremlagt en kendskabsgradsanalyse, som er ensidigt indhentet efter sagens anlæg. analysen beror udelukkende på hjulpet kendskab til sagsøgers varemærke kranz & ziegler. eftersom sagsøgte ikke har medvirket i processen med indhentelse af analysen, og dermed ikke har haft indflydelse på formuleringen af spørgsmålene, er respondenterne udelukkende blevet stillet stellet de spørgsmål, som sagsøger har fundet det relevant at stille. flere af spørgsmålene frem- står således meget ledende, herunder sammenhængen mellem spørgsmål 1 (”hvilke af følgende dan- ske smykkevirksomheder kender du eller har du hørt om”) og spørgsmål 2 (”forbinder du dette mærke med nogle af følgende smykkefirmaer – mads ziegler”). derudover er det uklart, om der er svar, der er blevet udeladt af sagsøger ved fremlæggelsen af analysen. det gøres derfor gældende, at de fremlagte bilag til støtte for velkendthed har meget lav bevisværdi, og at de ikke dokumenterer, at sagsøgers varemærker er velkendte blandt forbrugerne.
  3. der er ikke risiko for forveksling det gøres gældende, at der ikke er risiko for forveksling efter

§ 4, stk.

1, nr. 2 mel- lem, på den ene side, sagsøgtes varemærke mads ziegler, og, på den anden side, de varemærker, som sagsøger kan påberåbe sig retten til i denne sag. der skal foretages forvekslelighedsvurdering af parternes respektive varemærker: sagsøgers varemærker sagsøgtes varemærke story by kranz & ziegler <ord> mads ziegler <ord> (klasse 14) (klasse 9, 14 og 35) mads ziegler <ord> (klasse 9, 14 og 35) (klasse 14) by kranz & ziegler <ord> mads ziegler <ord> (klasse 14) (klasse 9, 14 og 35) kranz & ziegler <ord> mads ziegler <ord> (klasse 14) (klasse 9, 14 og 35) selskabsnavnet mads ziegler a/s og varemærket mads ziegler består af for- og efternavnet på smykkedesigner og bestyrelsesmedlem i sagsøgtes selskab, mads ziegler. - 28 - det fremgår af

§ 2, stk.

1, nr. 1, at personnavne kan være egnede til at adskille en virksomheds varer eller tjenesteydelser fra andre virksomheders og dermed kan fungere som vare- mærke. det gøres med henvisning til denne bestemmelse gældende, at fornavnet ”mads” – både alene og i kombination med efternavnet ”ziegler” – har et iboende varemærkesærpræg for smykker. i relation til sagsøgers varemærker gøres det gældende, at ordelementet ”kranz” i sagsøgtes vare- mærker – ud fra en visuel, lydmæssig og konceptuel vurdering – er ligeså dominerende ved vurde- ringen af helhedsindtrykket som ordelementet ”ziegler”. på den baggrund adskiller varemærket mads ziegler sig – både ud fra en visuel, lydmæssig og konceptuel sammenligning – fra sagsøgers varemærker. der foreligger derfor ikke mærkelighed. ved gennemgang af sagsøgers hjemmeside og andet markedsføringsmateriale kan det konstateres, at sagsøger i dag hovedsagelig markedsfører sin virksomhed og sine produkter under følgende figur- mærke: til sammenligning anvender sagsøgte hovedsagelig følgende varemærke i sin markedsføring: skrifttyperne anvendt i parternes respektive logoer er forskellige og har alene det tilfælles, at bogsta- verne er af familien antikva, som er kendetegnet ved at have seriffer/”fødder”. der findes over 50.000 variationer af antikva, og størstedelen af smykkebranchen gør brug af antikva i deres logoer, herun- der cartier, tiffany & co. og bulgari m.fl.. sagsøgers opfattelses af at sagsøgte gennem valg af logo bevidst har forsøgt at skabe associationer til sagsøger må derfor klart bestrides. såfremt det desuagtet måtte lægges til grund, at der foreligger mærkelighed, bestrides det som udo- kumenteret, at der er risiko for forveksling mellem mærkerne, jf.

§ 4, stk.

1, nr. 2. blotte associationer mellem varemærkerne er ikke nok til at statuere krænkelse i nærværende sag. det er fastslået i retspraksis, at forbindelseskriteriet i

§ 4, stk.

1, nr. 2 (”… herunder at det antages, at der er en forbindelse med varemærket”) ikke skal forstås som et alternativ til forveksle- lighedskriteriet, jf. bl.a. eu domstolens dom i sag c-251/95 (sabél). selvom forbrugerne måtte associe- re parternes respektive varemærker, vil dette således ikke indebære, at der foreligger en krænkelse, medmindre det dokumenteres, at denne association giver anledning til risiko for forveksling mellem varemærkerne. artiklen fremlagt af sagsøger som bilag 19 dokumenterer ikke, at denne risiko eksisterer, men blot, at den pågældende journalist associerer varemærkerne kranz & ziegler og mads ziegler. i relation til udskriften fra smykkebutikken vibholms hjemmeside (fremlagt af sagsøger som bilag 20) skal det bemærkes, at det på denne side tydeligt er angivet, at mads ziegler har startet sit eget smyk- kebrand. der henvises til skærmprint af denne hjemmeside fremlagt som bilag i. - 29 - linkedin-mailkorrespondancen refereret i replikken s. 6 illustrerer på ingen måde, at der eksisterer en risiko for forveksling. bemærkningen i denne korrespondance om at mads ziegler ikke kan forbyde sagsøger at bruge sit navn, da det er det brand, han solgte for 4 år siden, refererer således til varemær- ket ”kranz & ziegler” og ikke ”mads ziegler”, som ikke før etableringen af sagsøgtes virksomhed er blevet brugt som varemærke. i forhold til google-søgningerne fremlagt som bilag 37 - 40 skal det bemærkes, at søgningerne omfat- ter ordet ”ziegler” i kombination med henholdsvis ”smykker” og ”halskæder”. på tidspunktet for op- starten af sagsøgtes virksomhed under navnet ”ziegler jewellery” var sagsøger imidlertid ikke inde- haver af varemærket ziegler. sagsøger kan ikke over for sagsøgte påberåbe sig en eneret til ”ziegler” enkeltstående uden sammen- hæng med bestanddelene ”kranz &”. en google-søgning på ”kranz & ziegler smykker” og ”kranz & ziegler halskæder” giver ikke resultater, som omfatter markedsføring af sagsøgtes smykker. i forhold til de som bilag 41 – 49 fremlagte skærmprints, som viser webshops, der forhandler både sagsøgers og sagsøgtes produkter, skal det bemærkes, at parternes respektive varemærker i disse webshops netop præsenteres som uafhængige mærker.

  1. sagsøger har udvist passivitet sagsøger har siden mads zieglers opslag på linkedin.com den
  2. februar 2015 været bekendt med sagsøgtes brug af varemærker, selskabsnavne og domænenavn indeholdende efternavnet ”ziegler”. kort efter mads zieglers udmelding på linkedin.com iværksatte aagaard kranz og zieglers konkursbo en registrering af domænenavnene zieglerjewellery.dk og zieglerjewellery.com, jf. bilag k og l, som viser, at domænenavnene blev registreret den
  3. februar 2015 også sagsøgers indlevering af ansøgningen om registrering af varemærket ziegler <ord> den
  4. marts 2015 må opfattes som en direkte reaktion på mads zieglers offentliggørelse af sit nye brand samt ændringen af navnet på sagsøgtes selskab til ziegler jewellery a/s. i tiden efter etableringen af ziegler jewellery a/s skiftede fire medarbejdere fra sagsøgers virksomhed til sagsøgte, herunder sælger mette dige, som den
  5. april 2015 opsagde sit job hos sagsøger, jf. bilag m. der henvises også til bilag n med sagsøgers bekræftelse på, at mette dige skulle starte i sagsøgtes virksomhed. først den
  6. februar 2016 sendte sagsøger en skrivelse til sagsøgte med krav om, at sagsøgte skulle stoppe brugen af varemærket ziegler, jf. bilag
  7. sagsøger har dermed forholdt sig passiv i mere end et år overfor sagsøgtes brug af varemærker og sel- skabsnavne indeholdende bestanddelen ziegler. at sagsøger i denne periode har accepteret sagsøgtes brug bekræftes af bl.a. bilag f, o og p, som viser, at sagsøger og sagsøgte på smykkemessen copenhagen jewellery & watch show i august 2015 havde stande meget tæt på hinanden, men uden at sagsøger påtalte sagsøgtes brug af varemærket ziegler. i

§ 9

ligger et indbygget hensyn til de virksomheder, som påbegynder brugen af et varemærke, idet disse skal kunne indrette sig i tiltro til at de parter, som er bekendt med brugen, vil påtale brugen inden rimelig tid, såfremt de er af den opfattelse, at der foreligger en krænkelse. det gø- res gældende, at særligt nystartede virksomheder som sagsøgtes, som bygger deres identitet og mar- - 30 - kedskommunikation op på et selskabsnavn og varemærke og bruger en stor del af deres budget på dette, har en berettiget forventning om, at konkurrenter, som mener at brugen af det pågældende sel- skabsnavn og varemærke ligger for tæt på deres rettigheder, påtaler denne brug hurtigt efter, at bru- gen er konstateret. sagsøgtes navneændring til mads ziegler a/s i august 2015 skete for at undgå risikoen for, at kunder- ne kunne forveksle parternes respektive virksomheder og varemærker. det er åbenlyst sagsøgtes brug af mærkebestanddelen ”ziegler” – ikke bestanddelene ”mads” eller ”jewellery” eller kombinationerne af disse ord – som sagsøger opfatter som en krænkelse af sagsøgers varemærkerettigheder. det er derfor sagsøgtes synspunkt, at der ud fra en betragtning af formålet med

§ 9

ikke skal løbe en ny passivitetsfrist, efter at sagsøgte ændrede sit varemærke og selskabsnavn til en be- tegnelse, ”mads ziegler”, med en større adskillelsesevne i forhold til sagsøgers varemærker end ”ziegler jewellery”. henset til sagens konkrete omstændigheder, hvor sagsøger havde mulighed for at påtale sagsøgtes brug på et langt tidligere tidspunkt, hvor skadevirkningen for sagsøgte ved at skifte kendetegn ville være langt mindre, gøres det gældende, at sagsøgers passivitet i ca. 1 år ikke kan betegnes som ”rime- lig tid”, og at sagsøger dermed har udvist retsfortabende passivitet, jf.

§ 9. 7.

der foreligger ikke en overtrædelse af markedsføringslovens §§ 1 og 18 det bestrides, at sagsøgte har handlet i strid med markedsføringslovens §§ 1 og

  1. sagsøgte har opkaldt sin virksomhed efter smykkedesigner i sagsøgtes virksomhed, mads ziegler, og har på ingen måde tilstræbt en efterligning af sagsøgers kendetegn. ved sammenligning af parternes respektive hjemmesider (bilag 21 og 22) kan det konstateres, at der er tydelige forskelle mellem sidernes visuelle fremtoning, og at sagsøgte på ingen måde har forsøgt at snylte på en eventuel goodwill tilknyttet sagsøgers virksomhed eller at efterligne sagsøgers forret- ningskendetegn eller koncepter i øvrigt. det skal endvidere bestrides, som påstået af sagsøger, at udseendet på de produkter, som parterne markedsfører under deres respektive varemærker, er identisk, eller at sagsøgte i øvrigt har tilstræbt at efterligne disse produkter. det er sagsøgtes opfattelse, at nærværende sag består i en ren varemærkeretlig tvist, og at markedsfø- ringsloven ud fra en lex specialis betragtning ikke har relevans. såfremt det findes udokumenteret, at sagsøgte har krænket sagsøgers varemærkerettigheder, har mads ziegler og peter krogsgaards jørgensen involvering i det hedengangne kranz & ziegler derfor ikke betydning for vurderingen af, om der er sket en krænkelse af sagsøgers rettigheder efter mar- kedsføringsloven.
  2. generelt om sagsøgers påstande det gøres gældende, at sagsøgers påstand 1 er uklar og ikke kan tages under påkendelse efter sin ord- lyd. det er således ikke klart, hvad der menes med ”sagsøgtes brug af ”mads ziegler””, og det fremgår dermed ikke tilstrækkeligt klart af påstanden, hvori den krænkende handling skulle bestå. - 31 - derudover fremstår påstand 1 reelt som et anbringende til støtte for påstand 2, og påstanden ses der- for ikke at have en selvstændig betydning i forhold til at få fastslået sagsøgers retsstilling.” sø- og handelsrettens begrundelse og resultat mads ziegler var i en årrække en af hovedkræfterne bag smykkevirksomheden kranz & ziegler a/s, som havde registreret en række varemærkerettigheder, herunder til ordmærket ”kranz & ziegler”. efter at virksomheden den
  3. februar 2015 gik konkurs sammen med moderselskabet, jens j. aagaard a/s, erhvervede sagsøgeren i denne sag, aagaard/kranz & ziegler a/s, den
  4. februar 2015 aktiver og immaterialrettigheder fra kranz & ziegler a/s og jens j. aagaard a/s under konkurs, herunder en række varemærkerettigheder til blandt andet ”kranz & ziegler”. efterfølgende fik aagaard/kranz & ziegler a/s den
  5. juli 2015 på grundlag af ansøgning indgivet den
  6. marts 2015 endvidere registreret varemærkeret til ”kranz” og ”ziegler” hver for sig. mads ziegler, som havde fratrådt sin stilling som kreativ direktør i kranz & ziegler a/s i ja- nuar 2015, omtalte den
  7. februar 2015 sin opstart af den konkurrerende virksomhed ”ziegler jewellery” på sin personlige linkedin-profil. i marts 2015 ændrede han sit selskabs navn til ”ziegler jewellery a/s”, hvorefter han i august 2015 ændrede det til ”mads ziegler a/s”, idet han fra samme tidspunkt gik over til at bruge kendetegnet ”mads ziegler” (i stedet for det tidligere ”ziegler”) for de smykker, som han efter en messe i august 2015 begyndte at sælge til forhandlere. retten finder det ikke godtgjort, at ziegler jewellery a/s havde taget varemærket ”ziegler” i brug, jf.

§ 3, stk.

1, nr. 2, da aagaard/kranz & ziegler a/s fik registreret varemærkeret til dette varemærke, hvilket i øvrigt ikke havde gjort nogen forskel, idet en så- dan brug også ville stride mod aagaard/kranz & zieglers allerede registrerede rettigheder, jf. nedenfor. spørgsmålet er derfor, om mads ziegler a/s ved sin senere brug af kendetegnet ”mads zieg- ler” krænker aagaard/kranz & ziegler a/s’ registrerede rettigheder til ”kranz & ziegler” og - 32 - ”ziegler”. retten skal dertil for det første bemærke, at det ikke findes tilstrækkelig godtgjort, at ”kranz & ziegler” er et velkendt varemærke, jf.

§ 4, stk.

2. bedømmel- sen må derfor foretages efter

§ 4, stk.

1, nr. 2. varemærket med det særprægede navn ”ziegler” er fuldstændig indeholdt i ”mads zieg- ler”, hvor ”ziegler” også efter tilføjelsen af det mere almindelige navn ”mads” fremtræder som et klart dominerende element. der er herefter såvel efter en visuel som en fonetisk be- dømmelse en væsentlig lighed mellem mærkerne, og i konceptuel henseende må det konsta- teres, at mærkerne rent faktisk henviser til den samme person, uden at det dog kan lægges til grund, at den gennemsnitlige forbruger er klar over dette. herefter, og idet der i varemærke- retlig forstand findes at være tale om varer af samme art, finder retten efter en helhedsbe- dømmelse, at der er risiko for forveksling mellem kendetegnet ”mads ziegler” på den ene side og varemærket ”ziegler” på den anden side, herunder således at det antages, at der er en forbindelse med varemærket. det samme gør sig gældende for ”mads ziegler” over for varemærket ”kranz & ziegler”, hvor ”ziegler” indgår som ét ud af to særprægede og domi- nerende elementer i mærket og henviser til netop mads ziegler. der er herefter grundlag for at tage aagaard/kranz & ziegler a/s påstand 2 om forbud til følge, jf.

§ 4, stk.

1, nr.

  1. retten finder ikke, at aagaard/kranz & ziegler a/s har fortabt sin ret til at påtale krænkelsen ved passivitet. den viden, som opstod i først kranz & ziegler a/s og senere aagaard/kranz & ziegler a/s om mads zieglers mulige påtænkte brug af et forveksleligt navn, nemlig til at starte med ”ziegler”, må efter de afgivne forklaringer regnes fra kort tid efter mads zieglers opslag på linkedin den
  2. februar
  3. dette blev i første omgang, hvor mads zieglers pla- ner ikke var kendt til fulde, imødegået ved defensive og berettigede registreringer af domæ- nenavne og varemærker fra kranz & ziegler a/s og senere aagaard/kranz & ziegler a/s, som efter mads ziegler a/s’ startende salg til forhandlere på messen i august 2015 og efter at have vurderet effekten på julesalget fremsatte påkrav over for mads ziegler a/s den
  4. fe- bruar
  5. aagaard/kranz & ziegler har på intet tidspunkt handlet på en måde, som kunne give mads ziegler a/s en berettiget forventning, og tidsrummet i sig selv kan ikke føre til - 33 - fortabelse af retten til at påtale krænkelsen – slet ikke når henses til, at brugen fra mads zieg- ler a/s’ side er sket med fuld viden om aagaard/kranz & ziegler a/s’ rettigheder. på ovenstående baggrund og navnlig under hensyn til, at mads ziegler a/s må anses for at have været i ond tro ved krænkelsen, finder retten, at mads ziegler a/s endvidere har over- trådt markedsføringslovens § 1 og § 18 (nu § 3, stk. 1, og § 22). herefter, og idet vederlagskravet findes rimeligt, jf.

§ 43, stk.

1, tager ret- ten i det hele påstandene fra aagaard/kranz & ziegler a/s til følge. det bemærkes herved, at kravet under påstand 6 alene tilkendes som et vederlagskrav, idet der ikke er dokumenteret noget tab. det bemærkes endvidere, at påstand 1 findes at være tilstrækkelig bestemt al den stund, at påstanden efter sin sammenhæng alene kan anses for at dække den brug, som også er dækket af forbudspåstanden. endelig bemærkes i relation til påstand 3, at ansøgningen på grund af den høje grad af mærkelighed samt varernes og tjenesteydelsernes karakter og sa- gens omstændigheder i øvrigt også skal tilbagetages for så vidt angår klasse 9 og

  1. mads ziegler a/s skal efter sagens udfald betale sagsomkostninger til aagaard/kranz & ziegler a/s med 32.700 kr. beløbet udgøres af retsafgift med 2.700 kr. og 30.000 kr. som et passende beløb til advokatudgifter ekskl. moms. sidstnævnte beløb er fastsat ud fra sagens karakter, omfang og forløb samt den værdi, der er betalt retsafgift af. thi kendes for ret: mads ziegler a/s skal anerkende, at mads ziegler a/s’ brug af ”mads ziegler” strider imod aagaard/kranz & ziegler a/s’ varemærkerettigheder og markedsføringsloven. mads ziegler a/s forbydes at bruge ”mads ziegler” som kendetegn i forbindelse med produktion, markedsføring, import, eksport og salg af smykker i eu. mads ziegler a/s skal inden 14 dage tilbagetage dansk varemærkeansøgning ”mads zieg- ler”, va 2015 02796, i sin helhed. - 34 - mads ziegler a/s skal anerkende, at selskabsnavnet mads ziegler a/s samt binavnene zieg- ler a/s og ziegler jewellery a/s er registreret i strid med aagaard/kranz & ziegler a/s’ va- remærkerettigheder og selskabsloven. mads ziegler a/s skal inden 14 dage slette ”ziegler” fra selskabets hoved- og binavne. mads ziegler a/s skal inden 14 dage betale 50.000 kr. til aagaard/kranz & ziegler a/s med procesrente fra den
  2. april 2016 samt sagens omkostninger med 32.700 kr. sagsomkostningsbeløbet forrentes i medfør af rentelovens § 8 a. kai w. bested mads bundgaard larsen flemming lindeløv (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.