højesterets dom afsagt onsdag den 19. juni 2013 sag 127/2010 slipcon aps og poul lundum (advokat claes wildfang for begge) mod flex trim a/s (advokat niels w. kjærgaard) i tidligere instans er afsagt

§ 1. 2.

slipcon aps skal anerkende, at slipcon aps’ produktion, markedsføring, salg og eksport af strips svarende til de som bilag 90 fremlagte slibestrips indebærer en ulovlig produktefter- ligning

§ 1. 3.

i relation til slibestrips, jf. eksempelvis bilag 1-9, 17-20 og 40-42, og dobbeltbørstede strips, jf. eksempelvis bilag 10-14 og 16, som slipcon aps har produceret i samarbejde med mink-bürsten aps eller primo danmark a/s, og som på salgstidspunktet ikke var indstøbt i slibehoveder, pålægges slipcon aps, for så vidt angår perioden efter den 7. april 2005, skriftligt at oplyse indstævnte om den omsætning i stk. og i kr., som slipcon aps i relevante kalenderår har indvundet ved salg af sådanne slibestrips. 4. i relation til slibestrips, jf. eksempelvis bilag 90, som slipcon aps har produceret i samar- bejde med lynddahl plast a/s, og som på salgstidspunktet ikke var indstøbt i slibehoveder, pålægges slipcon aps, for så vidt angår perioden efter den 7. april 2005, skriftligt at oplyse indstævnte om den omsætning i stk. og i kr., som slipcon aps i relevante kalenderår har ind- vundet ved salg af sådanne slibestrips. 5. i relation til modholdsbørster, jf. eksempelvis bilag 15, som på salgstidspunktet ikke var indstøbt i slibehoveder, pålægges slipcon aps, for så vidt angår perioden efter den 23. maj 2003, skriftligt at oplyse indstævnte om den omsætning i stk. og i kr., som slipcon aps i re- levante kalenderår har indvundet ved salg af sådanne modholdsbørster. - 3 - 6. slipcon aps og poul lundum, subsidiært slipcon aps, pålægges, for så vidt angår perio- den efter den 7. april 2005, til indstævnte at udlevere alle dokumenter, der indeholder oplys- ninger om slipcon aps’ produktion, markedsføring, salg eller eksport af slibestrips, dobbelt- børstede strips og modholdsbørster, jf. eksempelvis bilag 1-20 og 40-42, der er produceret i samarbejde med mink-bürsten aps eller primo danmark a/s, og som på salgstidspunktet ikke var indstøbt i slibehoveder. 7. slipcon aps og poul lundum, subsidiært slipcon aps, pålægges, for så vidt angår perio- den efter den 7. april 2005, til flex trim at udlevere alle dokumenter, der indeholder oplys- ninger om slipcon aps’ produktion, markedsføring, salg eller eksport af slibestrips, jf. eksempelvis bilag 90, der er produceret i samarbejde med lyndahl plast a/s, og som på salgstidspunktet ikke var indstøbt i slibehoveder. supplerende sagsfremstilling parterne er enige om en række faktiske omstændigheder. herom hedder det i dokumentet ”fælles grundlag for skriftlige procedure …”, som er udarbejdet til brug for højesteret, bl.a.: ”parterne er endvidere enige om følgende: samtlige fremlagte strips (bilag 1-20, 40-42, 75-86, 90, 100-112, bortset fra bilag 116) er omfattet af retsforligets punkt 3. stripsene fremlagte som bilag 1-20, 40-42 krænker minimumsmålene ud fra slipcons principale fortolkning af retsforliget. samtlige fremlagte strips (bilag 1-20, 40-42, 75-86, 90, 103-112, bortset fra bilag 98 og 116) krænker minimumsmålene ud fra slipcons subsidiære fortolkning af retsforliget. (slipcons subsidiære standpunkt er, at enhver stripsbund skal kunne omfatte en trapez- formet skabelon med dimensionerne d=5,1, e=7,4 og f=7,0 mm, se hertil figur 9.) … samtlige fremlagte strips (bilag 1-20, 40-42, 75-86, 90, 100-112, bortset fra bilag 116) krænker minimumsmålene ud fra sø- og handelsrettens domskonklusion. samtlige fremlagte strips (bilag 1-20, 40-42, 75-86, 90, 100-112, bortset fra bilag 116) passer i flextrims slibehoved med spidse vinkler (figur 1). generelt passer ingen af de fremlagte strips i flextrims slibehoved med afrundede bunde (figur 2).” anbringender slipcon og poul lundum har til støtte for deres subsidiære påstand vedrørende flex trims påstand 48 anført, at der ikke er noget i forligets ordlyd og det bagvedliggende formål, som er - 4 - til hinder for, at dimensionen d udgør det smalleste breddemål mellem strippens bund (

1. e)og en tværhøjde på 7 mm (f). det betyder, at stripsbundens bredde kan være smallere end 5,1 mm, når blot denne bredde ligger over en højde på 7 mm. hvis påstand 48 tages til følge, vil den føre til, at stripsbundens smalleste sted skal måles i stripsbundens absolutte top, uanset hvor høj slipcon måtte vælge at lave sin stripsbund, og uanset at den pågældende stripsbund ikke passer i flex trims slibehoveder og i øvrigt opfylder alle dimensionerne i en højde på 7 mm. flex trim har heroverfor anført, at forliget efter sin ordlyd afskærer slipcon fra at lave strips- bunde, hvor dimensionerne e (bund) og f (højde) er væsentligt over minimumsmålene, men hvor dimensionen d (top) er under minimumsmålene. denne afskæring har været tilsigtet, idet formålet med forliget er at lægge begrænsninger på slipcons dimensionering af strips- bunden. derimod står slipcon frit, når det gælder formgivningen af strippen, så længe mini- mumsmålene for stripsbunden respekteres. højesterets begrundelse og resultat sagens problemstilling den 27. februar 2003 indgik flex trim a/s et retsforlig med slipcon aps og poul lundum i anledning af en retssag, som flex trim havde anlagt mod bl.a. slipcon. sagen for højesteret angår, hvordan forligets punkt 3 om minimumsmål for stripsbunde skal forstås (påstand 48), og om slipcon og poul lundum skal forbydes at producere, markedsføre, sælge og ekspor- tere en bestemt type slibestrips (påstand 46). sagen angår endvidere, om slipcon har foretaget produktefterligning i strid med markedsfø- ringslovens § 1 (påstandene 1-2 for højesteret, der afløser påstandene 45 og 47 for sø- og handelsretten), og om der kan meddeles slipcon og poul lundum informationspålæg efter retsplejelovens § 306 (påstandene 3-7 for højesteret, der afløser påstandene 49-64 for sø- og handelsretten). forståelse af retsforliget (påstand 48) efter retsforligets punkt 3 er slipcon og poul lundum forpligtet til udelukkende at producere stripsbunde, som opfylder tre mindstemål, der er vist på en tegning af en trapez. det fremgår heraf, at dimensionen d (figurens top) skal være mindst 5,1 mm, mens dimensionen e (figu- - 5 - rens bund) skal være mindst 7,4 mm og dimensionen f (figurens højde) mindst 7,0 mm. par- terne er enige om, at formålet med forliget bl.a. er at sikre, at de slibestrips, som slipcon fremstiller, ikke kan indføres i de slibehoveder, som flex trim producerer. efter højesterets opfattelse skal spørgsmålet om, hvorvidt dimensionerne i slipcons strips- bunde er i overensstemmelse med retsforliget, vurderes ud fra de mindstemål, der er angivet i forligets punkt 3 sammenholdt med tegningen af trapezen. dette gælder, selv om stripsbunde- nes sider ikke som på tegningen er lige. højesteret finder efter forligets ordlyd sammenholdt med tegningen, at de slibestrips, som slipcon fremstiller, skal have en bund, der opfylder alle tre mindstemål på et vilkårligt tra- pezformet tværsnit af stripsbunden. det smalleste sted, linjestykket d, på et vilkårligt trapez- formet tværsnit af stripsbunden skal være mindst 5,1 mm. dimensionen f (figurens højde) udgør afstanden mellem to vandrette linjer tegnet ud fra målepunkt e (figurens bund) og målepunkt d (det smalleste sted). efter højesterets opfattelse er der ikke grundlag for som subsidiært påstået af slipcon og poul lundum at fortolke forligets punkt 3 indskrænkende, således at det smalleste sted (
2. d)skal måles op til en højde på 7 mm beregnet fra dimensionen e (figurens bund). herefter, og da det, som slipcon og poul lundum i øvrigt har anført, ikke kan føre til et andet resultat, tiltræder højesteret, at flex trims principale påstand 48 er taget til følge. forbud (påstand 46) parterne er enige om, at de slibestrips, der er fremlagt som bilag 90, krænker mindstemålene i retsforligets punkt 3, således som forliget efter det, der er anført ovenfor, skal forstås. højesteret tiltræder herefter, at flex trims påstand 46, hvorefter slipcon og poul lundum forbydes at producere, markedsføre, sælge og eksportere slibestrips svarende til de som bilag 90 fremlagte, er taget til følge. produktefterligning (påstandene 1-2 for højesteret) det er en betingelse for beskyttelse mod produktefterligninger efter markedsføringslovens § 1, at det pågældende produkt har særpræg. flex trim har ikke godtgjort, at udformningen af selskabets slibestrips er bestemt af andet end deres funktion som tilbehør til de slibehoveder, - 6 - som flex trim fremstiller. allerede fordi de fremstillede slibestrips således ikke har særpræg, finder højesteret, at der ikke foreligger produktefterligning

§ 1

. det kan herefter ikke føre til et andet resultat, at slipcon har arbejdet sammen med en person, der tidligere havde været ansat hos flex trim, jf. højesterets dom i ufr 2012 s. 1983, eller at slipcon og poul lundum har krænket retsforligets punkt 3 som anført ovenfor. højesteret frifinder herefter slipcon for flex trims påstande 1-2 for højesteret. informationspålæg (påstandene 3-7 for højesteret) som anført ovenfor foreligger der ikke overtrædelse af markedsføringslovens § 1 ved ulovlig produktefterligning. der er derfor ikke hjemmel til at meddele slipcon og poul lundum in- formationspålæg som nævnt i retsplejelovens § 306, stk. 2, jf. retsplejelovens § 306, stk. 1, sammenholdt med § 653, stk. 2, nr.

1. højesteret frifinder herefter slipcon for flex trims påstande 3-5 for højesteret og slipcon og poul lundum for flex trims påstande 6-7 for højesteret. konklusion højesteret stadfæster dommen for så vidt angår flex trims påstande 46 og 48 og frifinder slipcon for flex trims påstande 1-5 for højesteret og slipcon og poul lundum for flex trims påstande 6-7 for højesteret. thi kendes for ret: sø- og handelsrettens dom stadfæstes for så vidt angår flex trim a/s’ påstande 46 og
2. slipcon aps frifindes for flex trim a/s’ påstande 1-5 for højesteret, og slipcon aps og poul lundum frifindes for flex trim a/s’ påstande 6-7 for højesteret. sø- og handelsretten træffer afgørelse om sagsomkostninger for højesteret i forbindelse med sagens afslutning.