sø- & handelsrettens dombog

- lca udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ deldom afsagt den 21. april 2015 h-42-13 1) lego system a/s og 2) lego trading s r.o. (advokat jesper windahl for begge) mod 1) kuehne + nagel a/s og 2) kühne + nagel, spol. s r.o. (advokat jes anker mikkelsen v/ advokat louise lundsby wessel for begge) indledning hovedsagen handler om et erstatningskrav for bortkommet gods under en landevejstrans- port fra tjekkiet til slovakiet. denne dom er en delafgørelse efter retsplejelovens § 253, stk. 2, vedrørende spørgsmålet, om kuehne + nagel a/s er rette sagsøgte (kontraherende transpor- tør) og spørgsmålet om, hvorvidt der er værneting i sagen for kühne + nagel spol. s r.o. -2- påstande sagsøgerne, lego system a/s og lego trading s r.o., har over for kuehne + nagel a/s ned- lagt påstand om, at kuehne + nagel a/s skal anerkende at være kontraherende transportør for den i sagen omhandlede transport. over for kühne + nagel, spol. s r.o. har sagsøgerne nedlagt påstand om, at sagen fremmes. sagsøgte kuehne + nagel a/s har nedlagt påstand om frifindelse. sagsøgte kühne + nagel, spol. s r.o. har påstået afvisning. oplysningerne i sagen hovedsagen vedrører et erstatningskrav som følge af bortkomst af gods under en landevejs- transport fra jirny i tjekkiet til galanta i slovenien den 14. marts 2012. landevejstransporten omfattede, som det fremgår af faktura af 14. marts 2012, varer solgt af lego trading s.r.o. (lego trading) til køberen tesco international clothing brands for 257.442,56 euro svarende til kravet i hovedsagen. det fremgår af fakturaen, at varerne var solgt cip (carriage and insurance paid), således at det påhvilede lego trading at fragte va- rerne frem til køberen og holde dem forsikret undervejs. der er for transporten fremlagt cmr-fragtbrev af 14. marts 2012 vedrørende transport fra legos centrallager i jirny, tjekkiet, til firmaet tesco i galanta, slovakiet. som afsender er an- givet dhl i jirny, og det er enighed om, at dette skyldes, at dhl for så vidt angår afsendel- sen af gods var ansvarlig for driften af legos centrallager i jirny. som fragtfører er i fragtbre- vet anført kühne + nagel, spol. s r.o. det er ubestridt, at kühne + nagel, spol. s r.o. videre- kontraherede transporten til pesch trans s.r.o., og at pesch trans derefter viderekontra- herede transporten til jopa trade, s.r.o., som tillige er anført som fragtfører i fragtbrevet. der er i forbindelse med godsets bortkomst indgivet politianmeldelse mod firmaet jopa trade. -3- ved kendelse af 8. december 2014 blev for det første spørgsmålet om, hvorvidt kuehne + nagel a/s er rette sagsøgte udskilt til særskilt forhandling og afgørelse. om kuehne + nagel a/s er rette sagsøgte, beror på, om den omhandlede transport blev gen- nemført som led i en overordnet aftale mellem kuehne + nagel a/s og lego system a/s om transport af lego produkter fra jirny i tjekkiet til en række lande i østeuropa, herunder om en sådan aftale overhovedet er indgået. der er vedrørende aftaleforløbet fremlagt udbudsmateriale udsendt af ”the lego group” i billund (i udbudsmaterialet forkortet ”tlg”) i efteråret 2009. udbudsmaterialet er benævnt ”rfp. general information. fine distribution & bulk. tender.” ”rfp” er en forkortelse for ”request for proposal”. ”fine distribution” er betegnelsen for transport fra lego til legos kunder, mens ”bulk” er betegnelsen for en transport af gods mellem forskellige enheder in- den for lego koncernen. det fremgår af materialets punkt 1, at den ”fine distribution”, man blev opfordret til at komme med tilbud på, i det hele udgik fra legos centrallager i jirny til det europæiske marked, og at lego i 2008 havde brugt 25 mio. euro på denne transport. i udbudsmaterialet på 38 sider beskriver lego udbudsprocessen, de transportopgaver, der skal løses, og legos krav til løsningen. i udbudsmaterialets punkt 1 er det anført bl.a., at de transportleverandører, der indgår i pro- cessen, skal kunne stille med ”global key account management / set up”. i punkt 3 forklares processen med tilbudsgivning, hvoraf bl.a. fremgår, at transportleveran- dørerne i en online platform skulle afgive svare på såvel ”rfq”, det vil sige request for quotation eller opfordring til at afgive tilbud med specifikke priser, som ”rfi”, det vil sige ”request for information”. i rfi-delen bestod online spørgsmålene bl.a. i, at man på en række punkter skulle be- eller afkræfte, at man levede op til krav eller betingelser stillet af lego. -4- i udbudsmaterialets side 10 var angivet en tidslinje for processen med online besvarelse af spørgsmål mv., hvoraf bl.a. fremgår, at lego ville træffe en beslutning senest i uge 50 i 2009. af udbudsmaterialets side 11-12 fremgår bl.a. følgende under punkt 4.4.: ”… quotations submitted to tlg must be valid until 31.12.2010. all selected quotations, upon tlg’s sole discretion, may become part of any resulting agree- ment subject to any modifications that may occur during the negotiation process. tlg reserves the right to amend this rfp, including but not limited to the volumes of requested products, at any time prior to transport supplier selection, as well as to cancel the selection process at any time prior to execution of a written agreement. all bids are to be made in good faith, without fraud, collusion or connection of any kind with any transport supplier for the same work. all bidders must compete in their own interest and an their own behalf. one single approach per company is expected. the transport supplier will be held responsible for fulfilling all technical and quality specifica- tion requirements, even in case the transport supplier(

1. s)decide to sub-contract part(
2. s)of the requested services and/or deliveries to third parties. tlg reserves the right to refuse any sub- contract part or third part provider. as part at the quotation tlg must be informed of possible third parties that would be deliver- ing major part(
3. s)of the requested services. third parties are bound by the terms and conditions of this rfp. 4.5. obligations tlg neither makes nor assumes any contractual obligations by issuing this rfp, receiving and evaluating transport supplier responses, negotiating, or making preliminary transport supplier selections. the award of this rfp will be expressly conditioned upon execution at a written agreement, which shall be in form and substance satisfactory to tlg and its leadership team. tlg has the right to consider all factors in evaluating bids and reserves the right to reject any and all quotations and to accept a bid or bids other than the lowest bid. bids must be given in- dependent of each other – giving tlg the possibility of picking the most suitable for tlg. …” af udbudsmaterialets side 15-16 fremgår bl.a. følgende: “ 6.1. pricing -5- all quotes need to be stated in eur and excluding vat. we ask you to provide prices valid un- til the 31 of december 2010. … prices quotations should reflect:  all quotes must be based upon full compliance to all tlg terms & conditions, even if a supplier do not agree to all terms & conditions the quote submitted must reflect full compliance.  the transport supplier’s best offer to retain or enter into a partnership with tlg. …  commitment to the defined kpi [key performance indicators] requirements. …” af udbudsmaterialets side 21 fremgår bl.a. følgende: ”8.1. general approach it is an indispensable requirement from tlg that each supplier possess a profoundly market knowledge on country level in each segment.” på side 25 fremgår bl.a. følgende: “8.5. key account management …  local key accounts in czech and each assigned country must be established.” på side 26 fremgår bl.a. følgende: “9. performance & quality management … the supplier is expected to provide tlg with updated monthly or quarterly performance measurements, covering all shipments into the required segment. 9.1 . quality quality evaluation meetings between tlg and the provider are held quarterly or when needed. • it is the suppliers responsibility to ensure that its employees and subcontractors are comply- ing with the agreed standards and procedures. • all incidents e.g. delays, damages, (un)loading inaccuracies and losses must be reported promptly and proactively to the dedicated contact persons at tlg shipping department or customer services. • if the agreed procedures are not followed as described in the sops [standard operationel procedures], tlg preserves the right to demand - on management level - a written report from the provider, describing in details the effective corrective measures in order to avoid future similar incidents. • in case of a possible delay due to poor performance of the supplier tlg expects the provider -6- to cover all extra charges to secure sale delivery.” på side 28 fremgår bl.a. følgende: ”12.1.1. booking procedures • bookings are planned and communicated via a centralized web page. • carriers are expected to work and communicate with this web tool. • pre-booking is communicated to carriers at agreed upon time in accordance to sop. • no later than 2h after booking carrier has to confirm all scheduled orders including loading hour. • exact booking (destination, volume, weight, estimations of pal. positions, edc [european distribution center] code for registration) will be communicated in accordance to sop. • a certain deviation in volumes between 1st and 2nd booking is allowed in accordance to sop. 12.l.2. loading and dispatching • each carrier has dedicated daily time slots described in agreed sop’s • no later than 2h before loading carrier has to confirm license plate number of the truck • truck must be registered at the edc latest 1 h before planned loading hour • loading from side is not possible. • trailers have to cope with a ramp height of 1.2 m. low loaders or other equipments below this height are not accepted • empty pallets or goods not related to tlg business will not be tolerated or handled. • the truck will not be allowed into edc area earlier than 3h before loading and has to leave the site immediately after loading. • unaccompanied trailers and pool trailers cannot yet be handled at the edc on ltl/ftl basis. this can however be evaluated throughout the process. …” af udbudsmaterialets side 32 f., punkt 17 om fakturering, fremgår bl.a., at faktura for trans- porterne skulle sendes til tlg’s hovedkvarter i billund. af punkt 18 på side 33 fremgår følgende: ” 18. business standards (non negotiable)  prices are fixed during the period from 01.01.2010 to 31.12.2010. only fuel and caf (euro versus czech koruna) can vary due to the specifications defined. for caf regulation please consult appendix 15 • all prices have to be quoted in euro • terms of payment: current month + 45 days counting from date of invoice issued • all conditions shall be regulated in accordance to the cmr regulation and nsab 2000 • all future agreements between awarded providers and tlg shall be governed by and construed in accordance with danish law. any dispute arising out of or in connection with the agreement will be subject to and within the jurisdiction of the courts of denmark.” -7- det er ubestridt, at bl.a. kuehne + nagel a/s blev indbudt til at afgive information og tilbud mv. i henhold til det udsendte materiale, og at kuehne + nagel a/s i efteråret 2009 afgav så- vel informationer som tilbud på de udbudte opgaver til tlg. der er i den forbindelse frem- lagt to udskrifter med angivelse af svar, som kuehne + nagel a/s gav på den elektroniske platform, som tlg havde åbnet for tilbudsgivere. af disse to skemaer, benævnt ”rfi-rfp question summary” fremgår bl.a., at kuehne + nagel a/s som ”supplier” havde svaret, at deres ”core business” var ”palletized shipments”, og at deres primære kompetence inden for dette område var ”full truck loads”. på spørgsmålet ”are you operating within a network?” svarede kuehne + nagel a/s ”yes, own network”, og som deres primære marked baseret på omsætning angav kuehne + nagel a/s centraleuropa. efter afgivelse af informationer fra kuehne + nagel a/s blev der den 13. oktober 2009 afholdt et møde i billund mellem tlg og kuehne + nagel. på dette møde fremlagde kuehne + nagel en præsentation, som også er fremlagt under sagen. heraf fremgår bl.a., at kuehne + nagel i østeuropa var præsenteret i 21 lande med 75 kontorer og 4900 ansatte. endvidere var der en nærmere præsentation af kuehne + nagels mulighed for at løse opgaven med transport fra legos centrale lager i jirny til europa. det var i den forbindelse anført bl.a., at kuehne + na- gel opererede med ”own fleet” tillige med ”co-operations with affiliates + selected sub- contractors” med ”fully monitoring by kuehne + nagel”. af præsentationen fremgik endvi- dere et forslag til det videre forløb mellem tlg og kuehne + nagel, herunder med imple- mentering af samarbejdet i form af en ”sop” (standard operationel procedures). endelig in- deholdt materialet en præsentation af kuehne + nagel i en række lande, herunder tjekkiet, med angivelse af hovedkontor mv. i forlængelse af mødet den 13. oktober 2009 udarbejdede kuehne + nagel a/s en skrivelse af 22. oktober 2009 til team lego, hvori kuehne + nagel a/s bl.a. præsenterede ”k+n team for tlg”. herom er i skrivelsen bl.a. anført, at ”as for key account management we wish to re- confirm that we already have established a structure that will match the lego structure in- cluding dedicated staff in each country who shall support lego locally as well as globally. i den tilhørende oversigt over kuehne + nagel holdet fremgår bl.a., at john vinther var ”gkam” (global key account manager). endvidere fremgår det af skrivelsen, at kuehne + -8- nagel nu i forlængelse af drøftelserne den 13. oktober 2009 havde indtastet (uploaded) priser på ”ftl” (full truck loads). skrivelsen var underskrevet af john vinther på vegne af hele k+n holdet. den 3. november 2009 blev der på ny afholdt møde mellem kuehne + nagel og lego i bil- lund, og af referatet heraf fremgår bl.a., at forhandlingerne med kuehne + nagel på dette tidspunkt drejede sig om ”cluster 6” i distributionen fra jirny, hvilket vil sige transporten fra jirny til ungarn og alle syd-øst europæiske lande inklusive de baltiske lande. det fremgik endvidere, at lego ville meddele sin stillingtagen til de indkomne tilbud før medio december 2009 med henblik på opstart i februar 2010. det ubestridt, at kuehne + nagel, som det nærmere fremgår af forklaringerne, i slutningen af 2009 fik en meddelelse fra lego om, at de havde vundet udbuddet for så vidt angår cluster 6. der foreligger intet skriftligt materiale herom. den 12. februar 2010 blev der afholdt et møde på legos centrallager i jirny mellem tre med- arbejdere fra kühne + nagel, spol s r. o., herunder miroslav pudil, to medarbejdere fra lego i danmark og to fra lego i tjekkiet, herunder andrea kubatova. miroslav pudil og andrea kubatova har afgivet forklaring under sagen. af referatet af mødet den 12. februar 2010 fremgår, at man drøftede operationelle spørgsmål, og at også udarbejdelsen af en sop blev drøftet. der er fremlagt standard operationel procedure (sop) (i version 1.1.2012) for samarbejde mellem ”lego” og ”kuehne nagel”. sop består dels af en generel del, dels af en landespeci- fik del, hvor der angives nærmere om bookingprocedurer og kontaktpersoner for litauen, letland, estland, ungarn, tjekkiet, slovakiet, slovenien, serbien, bulgarien, rumænien, ma- kedonien, ukraine, bosnien og tyrkiet. den generelle del omhandler bestemmelser om bl.a. bookingprocedurer, krav til køretøjer og chauffører, bevis for aflevering og bestemmelser om fakturering. -9- det er ubestridt, at kuehne + nagel fra slutningen af februar 2010 og frem til sommeren 2012 forestod transport fra legos centrallager i jirny til lande i det omhandlede område (cluster) 6. der er fremlagt e-mail korrespondance mellem lego, kuehne + nagel a/s og kühne + nagel, spol vedrørende legos krav som følge af bortkomsten af godset den 14. marts 2012. forklaringer der er afgivet forklaring af morten hokland, morten andersen, andrea kubatova, jesper christensen, michael vejle petersen og miroslav pudil. morten hokland har forklaret blandt andet, at han har arbejdet som speditør i 25 år. frem til 2013 arbejdede han for lego, og han var projektleder på det udbud, som sagen handler om. han har således været med til at udarbejde den fremlagte rfp, og det var ham, der havde ansvaret for processen. han udarbejdede udbudsmaterialet i samarbejde med sin chef, poul knudsen, som fortsat er ansat i lego. udbudsmaterialet bestod groft sagt af to dele, nemlig en rfi, hvor de bad transportøren om at afgive information, og en rfp, hvor de adresserede den økonomiske del af tenderen. i den økonomiske del af tenderen skulle transportørerne give bud på priser på forskellige ”lanes”, det vil sige forskellige ruter fra jirny og til destinationer i europa. processen med at udarbejde tenderen startede primo 2009 med en intern undersøgelse af, hvilke transportører lego havde gode erfaringer med. de indhentede i den forbindelse også erfaringer fra lego trading i tjekkiet for så vidt angik den operationelle del. det var andrea kubatova, som gav informationer i den anledning. indledningsvis havde lego kontakt til 30 transportører, men feltet blev snævret ind, før man sendte udbudsmaterialet ud. lego inviterede således ca. 15 transportører til at deltage i selve tenderen. heriblandt var både danske og udenlandske selskaber. - 10 - tenderen omfattede både bulk transport, det vil sige transport mellem legos lagre og fa- brikker, og fine distribution, det vil sige distribution til legos grossister. på fine distribution siden dækkede udbuddet over ydelser til omkring 150 mio. kr. årligt. som led i tenderen skulle transportørerne indgive svar og tilbud på en elektronisk platform. transportørerne skulle bl.a. på en række punkter angive, om de levede op til fastsatte betin- gelser og standarder (i form af svaret ”comply” eller ”non compliant”). der var mulighed for, at transportørerne kunne svare, at de ikke opfyldt specifikke betingelser, og i så fald skulle transportøren i skemaet skrive en nærmere forklaring på, hvorfor betingelsen ikke kunne opfyldes. man var således ikke diskvalificeret på forhånd, selv om man svarede, at man på visse punkter ikke opfyldt betingelserne. kuehne + nagel i danmark blev indbudt til at deltage i tenderen, og de svarede også med priser gældende frem til udgangen af 2010 og i øvrigt med bekræftelse af, at de opfyldt de stillede betingelser. kuehne + nagel i danmark bekræftede bl.a., at de opfyldt det statistiske kvalitetskrav i ud- budsbetingelsernes punkt 8.1., hvoraf fremgår, at mindst 95 % eller i visse tilfælde 98 % af transporterne skulle gennemføres med aflevering til aftalt tid. kuehne + nagel bekræftede også at have et track & trace system som krævet i punkt 8.2. det var vigtigt for lego, at man på den måde på ethvert tidspunkt kunne få status for den enkelte forsendelse. det var også vigtigt for lego, at man fik opmærksomhed på højeste niveau fra transportøren, og derfor havde de i punkt 8.5. stillet krav om en key account manager, hvilket kuehne + nagel i danmark også bekræftede at ville opfylde. i henhold til udbudsbetingelsernes punkt 9 bekræftede kuehne + nagel endvidere at ville deltage i løbende evalueringsmøder for sammen at kunne vurdere, om transportøren levede op til de stillede krav, hvilket kuehne + nagel også bekræftede i deres tilbud. i udbuddets punkt 12.1.1. stillede lego krav om, at booking af de enkelte transporter under aftalen skulle foregå via legos bookingsystem i jirny, som blev håndteret af dhl for lego. - 11 - kuehne + nagel bekræftede at ville anvende dette bookingsystem på den måde, der var an- ført i udbudsmaterialet. faktureringen mellem transportør og lego skulle foregå i henhold til udbuddets punkt 17 i et elektronisk system, som kuehne + nagel også bekræftede at ville benytte. i udbuddets punkt 18 kan man se de forretningsstandarder, som fra ledelsens side i lego var defineret som særligt væsentlige, og som derfor ikke kunne forhandles. kuehne + nagel i danmark bekræftede også at acceptere disse betingelser. efter at have modtaget svar på tenderen fra 14-15 transportører, herunder kuehne + nagel i danmark, indledte lego nærmere drøftelser med de transportører, som de ønskede at stifte nærmere bekendtskab med. i den proces inviterede lego kuehne + nagel danmark til møde i billund, hvor hver part kunne præsentere deres virksomheder, og kuehne + nagel kunne præsentere deres tilbud. i mødet deltog fra kuehne + nagel i danmark john vinter og mi- chael vejle. derudover deltog miroslav pudil fra kühne + nagel i tjekkiet, phillip gosse fra kuehne + nagels hovedkontor i schweiz og carsten battenberg, som også var fra kuehne + nagel. på dette første møde talte man ikke nærmere om, hvilke dele af det europæiske mar- ked (hvilke ”clusters”) med afgang fra jirny det kunne komme på tale at betjene for kuehne + nagel. det var mere overordnede drøftelser om organisationer og kemi. efter mødet den 13. oktober 2009 vurderede de, at der var en god kemi, og at kuehne + na- gel præsenterede en god løsning. john vinter, som skulle være general key account manager for kuehne + nagel, sendte et referat efter mødet, og efter at kuehne + nagel endvidere hav- de fået uploaded alle deres pristilbud til lego, besluttede lego sig for at gå videre med bl.a. kuehne + nagel danmark i forhold til transporten fra jirny til området kaldet ”cluster 6”. på et møde den 3. november 2009 fortsatte man drøftelserne med kuehne + nagel, og der fortalte lego, at kuehne + nagel var interessant i forhold til cluster 6, og at de var med i op- løbet om dette marked sammen med selskaberne dsv og schenker. - 12 - efterfølgende besluttede lego sig for at tildele kuehne + nagel danmark transporten til cluster 6 på baggrund af det skete udbud. denne beslutning blev taget i slutningen af no- vember eller starten af december 2009. det var formentlig poul knudsen fra lego, som kommunikerede til kuehne + nagel, at de havde vundet cluster 6. kuehne + nagel var meget tilfredse med at have vundet. alt i alt valgte lego på baggrund af udbuddet seks transportører til at varetage fine distribu- tion fra jirny til forskellige dele af europa, herunder som anført kuehne + nagel danmark til cluster 6. der blev nu afholdt implementeringsmøder, herunder i jirny, hvor man vedtog de forskelli- ge procedurer mellem lego og kuehne + nagel. dette gav sig udslag i en standard operati- onel procedure eller sop, som er den standard, lego opererer ud fra. han var ikke med til at udarbejde den konkrete sop. mange træk fra denne sop går igen i de sop’er der er udar- bejdet for legos andre transportører, men den konkrete sop udarbejdes altid i dialog med transportøren. den første kuehne + nagel lastbil kørte fra jirny i februar 2010. samarbejdet varede et par år. undervejs i dette samarbejde deltog han i møder med kuehne + nagel om kvaliteten i det løbende samarbejde. som man kan se i udbudsmaterialets punkt 4.4., forventede lego ”one single approach per company.” lego ville ikke have flere bud fra samme virksomhed, og lego ville med betin- gelserne i det hele taget gardere sig mod outsourcing af opgaven. lego anførte i punkt 4.5., at: ”the award of this rfp will be expressly conditioned upon ex- ecution of a written agreement ...”. det gjorde lego for at sikre sig, at lego ikke blev bundet op på noget i tender-fasen. kravet om skriftlighed blev senere opfyldt i og med, at der blev indgået en sop på baggrund af rfp’en. - 13 - kuehne + nagels transporter på fine distribution i cluster 6 på det østeuropæiske marked medførte en årlig omsætning for kuehne + nagel på ca. 12 mio. kr. morten andersen har forklaret bl.a., at han er uddannet produktingeniør og arbejder som senior supply chain analyst hos lego, hvor han startede i januar 2010. da han startede hos lego, havde man lige afsluttet en stor tender, og han skulle assistere ved implementeringen. han fik at vide, at kuehne + nagel i danmark havde vundet tenderen. implementeringen startede i januar 2010, hvor han deltog i et møde i billund, hvor bl.a. phil- lip gosse fra kuehne + nagel i schweiz og carsten battenberg fra kuehne + nagel i østrig deltog. formålet med mødet var at klarlægge den operationelle del af aftalen. han deltog også i mødet i jirny den 12. februar 2010, hvorfra der er fremlagt referat. efter- som kuehne + nagel i danmark havde vundet tenderen, var der på det møde ingen tvivl om eller drøftelse af, om kuehne + nagel skulle køre transporterne, hvilke markeder kuehne + nagel skulle dække, at det var fine distribution, der var tale om, hvilke rater der var gæl- dende fra kuehne + nagels side, og for hvor lang tid raterne gjaldt. der var heller ikke tale om lovvalg eller værneting. alt dette var jo lagt fast i overensstemmelse med tenderen. det var således alene operationelle forhold, man drøftede i jirny. der var i det hele taget ikke tale om forhandling, men kun om afstemning af procedurer. kuehne + nagel var af samme grund blevet bedt om at stille med et hold, der kunne tage sig af den operationelle side af sa- gen. drøftelserne mundede ud i en sop, som er et dynamisk arbejdsdokument for den operatio- nelle udførelse af aftalen, hvor noget af det vigtigste er telefonnumrene på kontaktpersoner på hver side. sop’en opdateres således jævnligt. hvis man i drøftelserne med kuehne + na- gel kom i tvivl om noget, slog man altid op i rfp’en, som blev kaldt ”biblen” i det daglige. han har noteret i sin kalender, at den første kuehne + nagel lastbil kørte fra jirny den 22. fe- bruar 2010. kuehne + nagel dækkede 16 -19 lande i østeuropa, og der kørte nok cirka 15 – 20 kuehne + nagel lastbiler fra jirny i løbet af en uge. på cirka to år fik kuehne + nagel en om- - 14 - sætning på ca. 2,6 mio. euro på transporten fra jirny. samarbejdet stoppede omkring juni 2012. andrea kubatova har forklaret bl.a., at hun er uddannet inden for økonomi med speciale i transport, og at hun siden 2006 har været ansat som logistik koordinator hos lego trading s r.o. for transporter ud fra jirny. i 2009 fik hun at vide, at kuehne + nagel i danmark havde vundet transporten fra jirny til østeuropa. i slutningen af 2009 eller starten af 2010 holdt hun det første møde med kuehne + nagel i jirny. der deltog fra kuehne + nagel bl.a. michael vejle fra danmark og fra kuehne + nagel i tjekkiet deltog bl.a. miroslav pudil og et par andre. der var også en kuehne + nagel ansat med fra et tredje land. hun deltog også i mødet i jirny den 12. februar 2010, som man kan se i det fremlagte referat. formålet var at fastlægge den operationelle udmøntning af aftalen, herunder at nedfælde af- talerne herom i en sop. man drøftede således ikke om kuehne + nagel skulle stå for trans- porterne, hvilke lande kuehne + nagel skulle betjene fra jirny, om det var fine distribution, kuehne + nagel skulle køre, hvilke fragtrater der skulle anvendes og for hvilket tidsrum, hvem der skulle være key account manager eller spørgsmål om lovvalg og værneting. alle disse spørgsmål lå fast efter tenderen. det vidste folkene fra kuehne + nagel også. sop’en, som blev resultatet af deres indledende drøftelser, var et levende dokument, som løbende blev tilrettet. selve kontraktsgrundlaget fremgik af rfp’en. en stor del af betingel- serne i sop’en kommer fra legos formuleringer af krav til samarbejdet. den første kuehne + nagel lastbil kørte fra jirny i slutningen af februar 2010. der kørte der- efter i hele perioden for samarbejde med kuehne + nagel mellem cirka 15 og 20 kuehne + nagel lastbiler om dagen fra jirny. i perioden efter opstart deltog hun i opfølgende møder af operationel karakter, mest med kühne + nagel i tjekkiet. - 15 - jesper christensen har forklaret bl.a., at han siden 2007 har været administrerende direktør i kuehne + nagel a/s. kuehne + nagel har på global plan omkring 70.0000 ansatte fordelt på mere end 1.000 konto- rer i 100 lande. der er tale om selvstændige, nationale virksomheder. det gælder formentlig for alle disse nationale selskaber, at de i sidste ende er ejet af kuehne + nagel holding ag. det gælder i hvert fald for kuehne + nagel a/s og kuehne + nagel, spol s r.o. han var ikke involveret i den konkrete tenderproces, hvor kuehne + nagel skulle komme med et oplæg vedrørende transport fra jirny til europa. der var en del kuehne + nagel sel- skaber involveret i den proces, men det var kuehne + nagel i danmark, der konkret afgav forslag til løsninger (proposals), fordi lego krævede en lokal key account manager. altså en lokal ”trouble-shooter”, som man havde let adgang til fra legos side i danmark. rollen som key account manager har ikke noget med de daglige transporter at gøre, men har mere ka- rakter af en central forbindelsesofficer. kuehne + nagel a/s er involveret i cirka 120-130 rfp eller rfqs om året. en rfi er en an- modning om information, en rfp en anmodning om et forslag til løsning, og en rfq en an- modning om en pris. en rfp vil altid skulle følges op af en forhandling, før det kan blive til en aftale, og de forløb, der ender med aftale, ender altid med en skriftlig aftale. det ville være langt fra sædvanligt, hvis man i en proces gik direkte fra rfp til en sop. når kuehne + nagel bliver involveret i en tender, bliver der nedsat en arbejdsgruppe, som koordinerer arbejdet og kan trække på de relevante dele af koncernen. det skal nok passe, at phillip gosse fra kuehne + nagel ag i schweiz og carsten battenberg deltog i den konkrete proces. men han er ikke helt sikker. det var nok john vinter, der var drivkraften bag etable- ring af arbejdsgruppen. kuehne + nagel a/s har i den konkrete sag alene haft status af global key account manager, og har ikke haft noget at gøre med de konkrete transporter eller sop’en i tjekkiet. hvis lego skulle have indgået en kontrakt af den af dem påståede karakter med kuehne + nagel a/s, - 16 - ville det alene i kuehne + nagel a/s have givet sig udslag i en formel og grundig proces før aftaleindgåelse, som der slet ikke har været tale om her. det var de regionale kuehne + nagel selskaber, der afgav priser på transport i den konkrete sag. kuehne + nagel a/s har ikke kompetence til at prissætte transporter, der skal udføres af regionale kuehne + nagel selskaber. kuehne + nagel a/s kan heller ikke i øvrigt forpligte f.eks. det selvstændige selskab kühne + nagel, spol s r.o. det er rigtigt, at kuehne + nagel a/s startede et samarbejde med lego i efteråret 2009, og det kan derfor godt passe, at kuehne + nagel a/s har fået besked om, at de havde vundet ud- buddet. fra starten blev rollen som key account manager over for lego varetaget af john vinter, som også havde deltaget i forberedelsen af svar på tenderen. senere gik rollen som key account manager over til michael vejle. samarbejdet med lego ophørte i 2010 på grund af uenigheder om det økonomiske grundlag for samarbejdet i form af rater. lego har også samarbejdet med kuehne + nagel a/s om søfragt. men på søfragtsiden var det rent faktisk kuehne + nagel a/s, som var part i aftalen med lego. det var selvfølgelig godt for kuehne + nagel a/s, at de vandt udbuddet. men isoleret set be- tød det økonomisk set ingenting for det danske selskab, som jo alene skulle stille med en key account manager for at skaffe indtjening til andre kuehne + nagel selskaber, som skulle køre transporterne. set fra kuehne + nagel a/s bestod det positive således i, at man støttede op om indtjening til andre, selvstændige selskaber i koncernen, og at man måske kunne få åbnet op for andre kontrakter til selskabet selv på grund af kontakten til lego. michael vejle petersen har forklaret bl.a., at han som ansat i kuehne + nagel a/s overtog rol- len som key account manager for lego efter john vinter i 2011. han havde ikke deltaget i forløbet med tenderen i 2009. lego stillede krav om, at der skulle være en dansk key account manager, så man kunne have kontakten lokalt. straks efter, at han havde fået rollen som key account manager for lego, rejste han til hong kong for at mødes med centrale personer i lego og afstemme forventninger. - 17 - han fungerede også som key account manager for lego på søfragtsområdet. til at starte med kørte samarbejdet mellem kuehne + nagel og lego om søfragt uden en skriftlig aftale. det var således først i slutningen af 2012, at kuehne + nagel og lego fik nedfældet deres af- tale om søfragt på skrift. samarbejdet om søfragt var startet i 2009. han deltog som sagt ikke selv i den konkrete rfp, men han kan se, at det formentlig er fore- gået på den måde, at lego har kontaktet kuehne + nagel i danmark for at bede om bud. kuehne + nagel danmark har så kontaktet kuehne + nagels globale hovedkontor i schweiz, som så igen har kontaktet det centrale kuehne + nagel kontor for østeuropa, som ligger i wien. herfra er der så indhentet tilbud fra de enkelte, relevante selskaber i kuehne + nagel koncernen. i sin tid som key account manager har han nok besøgt legos centrallager i jirny 8-10 gange. han var også i prag, og han besøgte legos produktionssted i tjekkiet. kuehne + nagel a/s har ikke haft noget som helst at gøre med bookingen og udførelsen af de enkelte transporter fra jirny. i slutningen af 2011 deltog han i et såkaldt topmøde i hamborg mellem lego og kuehne + nagel. jesper christensen deltog også, ligesom der deltog kuehne + nagel folk fra andre lande. på mødet orienterede kuehne + nagel bl.a. om, at lego var udpeget til et ”strategic development programme”, som skulle sikre de globale kunder endnu mere opmærksomhed fra kuehne + nagel. miroslaw pudil har forklaret bl.a., at han er ansat hos kühne + nagel, spol s r.o., hvor han si- den 2010 har varetaget stillingen som manager for landtransport. i 2009 var kühne + nagel, spol involveret i en tilbudsgivning vedrørende transport fra jirny. kühne + nagel, spol afgav i den forbindelse priser på fragt i tjekkiet til det regionale kuehne + nagel hovedkvarter i wien, konkret til carsten battenberg, som så gav priserne videre til kuehne + nagels globale hovedkvarter i schweiz, til phillip gosse, som han så formoder afgav tilbuddet over for le- - 18 - go. han går ud fra, at der på samme måde er indhentet og afgivet tilbud fra kuehne + nagel selskaber i de øvrige involverede lande. han kender ikke til, at det danske kuehne + nagel a/s skulle have været involveret i tilbudsgivningen. fra november 2009 og fremover deltog han i møder om transporten fra jirny. møderne hand- lede alene om den operative del af transporterne. på det tidspunkt var tilbuddet forhånds- godkendt, idet lego havde accepteret tilbuddet. der blev således ikke drøftet f.eks. priser på de møder, han deltog i. han mindes ikke konkret, at lego skulle have givet udtryk for, at det var vilkårene i tenderet, der var bestemmende for samarbejdet. helt konkret var det vist i december 2009, at han fik besked om, at lego havde accepteret til- buddet. så vidt han husker, var det phillip gosse fra hovedkontoret i schweiz, som gav dem den interne besked om, at de have fået fragten. han deltog, som man kan se i referatet, i et møde med lego i jirny den 12. februar 2010. grunden til, at der kun deltog kühne + nagel folk fra tjekkiet, var, at det var kühne + nagel, spol, som skulle stå for den omhandlede fine distribution. man drøftede alene operative spørgsmål om booking og kommunikation. der forelå ikke nogen skriftlig aftale med lego på det tidspunkt, men som sagt havde phillip gosse givet dem beskeden om, at lego havde accepteret deres tilbud. det var lego, der derefter udarbejdede den fremlagte sop. fra slutningen af februar 2010 kørte kühne + nagel måske 100 trailers om måneden fra lego i jirny. bookingen foregik ved, at kühne + nagel, spol fik elektroniske bestillinger på trans- port fra dhl, som også udfyldte fragtbrevene. kühne + nagel sendte fakturaerne for de en- kelte transporter til lego i danmark, som det også sker for den sø- og luftfragt, som kuehne + nagel udfører for lego. det er et helt generelt krav fra lego, at faktureringen sker til lego i danmark. faktureringen skete i overensstemmelse med de priser, som kühne + nagel, spol havde oplyst ved tilbudsgivningen. - 19 - kühne + nagel a/s har intet haft at gøre med booking, udførelse eller afregning mv. af de konkrete kørsler. det var lego trading og kühne + nagel, spol, der var kontraktsparter i re- lation til de udførte transporter, og det gælder også for den konkrete transport. efter opstarten var han med til evalueringsmøder med lego. der blev afholdt omkring to møder hvert kvartal, og der deltog folk fra lego i tjekkiet og nogle gange også fra lego i danmark. efter bortkomsten af den konkrete forsendelse holdt lego a/s kühne + nagel, spol ansvarli- ge for bortkomsten. men samtidig modtog kühne + nagel, spol også henvendelser herom fra lego trading og fra et for dem hidtil ukendt selskab, cz lego production, spol. i andre tilfælde af bortkomst har det som regel været lego a/s, som har rejst krav over for kühne + nagel, spol, og som kühne + nagel, spol i givet fald har udbetalt erstatning til. parternes synspunkter sagsøgerne, lego system a/s og lego trading s r.o., har i alt væsentligt procederet i over- ensstemmelse med det fremlagte påstandsdokument, hvoraf bl.a. fremgår følgende: ”til støtte for, at sagsøgte 1 er kontraherende transportør, opsummeres sagsøgernes hovedanbringen- der som følger, idet der samtidig henvises til sagsøgernes replik, processkrift i og processkift ii. den transport, som denne sag vedrører, er kontraheret til og tildelt kuehne + nagel a/s som lego sy- stem a/s’ (”lego”) transportaftalepartner på grundlag af og i henhold til den overordnede transport- aftale mellem disse parter. transportaftalen blev indgået på grundlag af lego’s afholdelse af et udbud af sit indkøb af transportydelser. kuehne + nagel a/s blev tildelt udførelsen af transportopgaver, her- under den i sagen omhandlede vejtransport, som følge af, at kuehne + nagel a/s vandt dette trans- portudbud. udbudsmaterialet er fremlagt som bilag 1. - 20 - der er enighed om, at kuehne + nagel a/s har afgivet tilbud til lego på grundlag af og iht. lego’s udbud af transportydelser. der er også enighed om, at kuehne + nagel a/s afgav dette tilbud i eget navn. i forbindelse med kuehne + nagel a/s’ afgivelse af tilbud udarbejdede selskabet præsentationsmate- riale til lego. materialet er fremlagt som bilag 2 og bilag 8. der blev afholdt møder mellem kuehne + nagel a/s og lego i billund bl.a. den 13. oktober 2009, 22. oktober 2009. lego meddelte herefter, på grundlag af en vurdering af de indkomne tilbud, at kuehne + nagel a/s havde vundet udbuddet vedrørende vejtransport af legos produkter fra bl.a tjekkiet til slovakiet. der blev herefter primo 2010, jf. bilag 10, indgået en aftale mellem parterne om den praktiske ud- møntning og tilrettelæggelse af samarbejdet i format af en standard operational procedure (sop) i overensstemmelse med udbuddet. den på skadestidspunktet gældende sop-aftale er fremlagt som bilag 3. den transportskade, som denne sag vedrører, indtrådte i marts 2012. kuehne + nagel a/s har på opfordring – ved at deltage i legos udbud – afgivet et bindende tilbud til lego om udførelse af bl.a. den transport, som denne sag vedrører. kuehne + nagel a/s er udtrykkeligt i udbudsmaterialet anmodet om at angive, om selskabet ville ac- ceptere betingelserne i transportudbuddet og dermed afgive tilbud i overensstemmelse med udbuds- betingelserne.. som bilag 25 og 26 er fremlagt de svar, som er afgivet af kuehne + nagel a/s til lego i forbindelse med transportudbuddet vedrørende bl.a. om, om kuehne + nagel a/s kunne acceptere pkt. 4 i ud- budsbetingelserne: “question: do you comply to section 4 in the document ’rfp general information fine distri- bution tender” - 21 - kühne + nagel a/s har afgivet følgende svar: ”comply”. som det fremgår af bilag 26, har kühne + nagel a/s har svaret følgende på spørgsmålet om, hvorvidt pkt. 18 i transportbetingelserne kunne accepteres: “question: do you comply to section 18 in the document ’rfp general information fine dis- tribution tender” kühne + nagel a/s har afgivet følgende svar: ”comply”. kuehne + nagel a/s har heller ikke taget noget forbehold om, at selskabet ikke ville acceptere de på- gældende betingelser i transportudbuddet. der kan på denne baggrund ikke herske nogen rimelig tvivl om, at kuehne + nagel a/s har accepteret udbudsbetingelserne og afgivet tilbud i overensstem- melse med disse betingelser. lego system har accepteret kuehne + nagel a/s’ tilbud ved at tildele selskabet udførelsen af transport af legos produkter fra bl.a tjekkiet til slovakiet. der er tale om et omfattende og betydeligt antal transporter. der er herved indgået en aftale mellem parterne om kuehne + nagel a/s’ udførelse af transport på disse betingelser og samarbejdet er dertil på dette grundlag igangsat og påbegyndt. der er indgået en skriftlig aftale mellem parterne, jf. den som bilag 3 fremlagte sop i overensstemmel- se med aftalen med det anførte i udbudsbetingelserne. sagsøgte 1 er således kontraktuelt ansvarlig for alle de transporter, der udføres for lego på dette grundlag, uanset om de pågældende transporter ud- føres af sagsøgte 1 selv eller af sagsøgtes 1’s koncernforbundne selskaber. at bookingen af den om- handlede konkrete transport muligt ikke er givet til sagsøgte 1 – men direkte til sagsøgte 2 – ændrer ikke ved dette, idet det alene er udtryk for den konkrete praktiske tilrettelæggelse af parternes aftale. betaling af fragt for udførelsen af transport i henhold til aftalen er faktureret til og betalt af sagsøger 1. - 22 - til støtte for, at der er værneting i danmark for dette søgsmål i forhold til sagsøgte 2 opsummeres sagsøgernes hovedanbringender som følger, idet der samtidig henvises til sagsøgernes replik, proces- skrift i og processkift ii. det gøres gældende, at selskabet er bundet af de vilkår og betingelser, der fremgår af kontrakten mel- lem lego og sagsøgte 1, herunder den ufravigelige værnetingsaftale i disse betingelser. det fremgår udtrykkeligt af de aftalte transportbetingelser, jf. bilag 1, at alle underleverandører, der udfører opgaver for sagsøger 1 med henblik på at opfylde opgaver tildelt under transportudbuddet, er forpligtet af de vilkår og betingelser, der er fastsat i transportudbuddet. dette gælder naturligvis også for sagsøgte 1’s koncernforbundne selskaber, herunder sagsøgte 2: all bidders must compete in their own interest and on their own behalf. one single approach per company is expected. (…) as part of the quotation tlg must be informed of possible third parties that would be delivering major part(
4. s)of the requested services. third parties are bound by the terms and conditions of this rfp”. (understreget her) som det direkte fremgår, er sagsøgte 2 bundet af de vilkår og betingelser, som fremgår af transport- udbuddet, herunder den aftalte og ufravigelige betingelse om, at alle krav, der udspringer af udførel- sen af opgaver i henhold til transportudbuddet, skal bedømmes efter dansk ret og afgøres af de dan- ske domstole. den omstændighed, at de konkrete booking instruktioner vedrørende konkret transport er meddelt til sagsøgte 2 af sagsøger 2 er udtryk for parternes praktiske udmøntning af samarbejdet i overensstem- melse med den aftalte sop. tilrettelæggelsen af samarbejdet på denne måde er imidlertid ikke udtryk for, at sagsøgte 2 ikke skulle være forpligtet af de overordnede betingelser, der gælder for samarbejdet med lego. for det tilfælde at sagsøgte 2 ikke skulle være forpligtet af værnetingaftalen, der er vedtaget for sam- arbejdet, gøres det ex tuto gældende, at dette udgør en væsentlig misligholdelse af aftalen mellem le- go og sagsøgte 1, og at sagsøgte 1 som følge heraf er erstatningsansvarlig for ethvert tab og enhver omkostning som følge af denne misligholdelse.” - 23 - i tillæg hertil har sagsøgerne over for de sagsøgtes anbringender om frifindelse på grund af, at det ikke er godtgjort, hvem der er rette sagsøger, og om at det ikke er dokumenteret, at der er lidt et tab på sagsøgernes side, anført, at disse spørgsmål ikke er udskilt til særskilt for- handling. de sagsøgte, kuehne + nagel a/s og kühne + nagel, spol. s r.o., har i alt væsentligt procede- ret i overensstemmelse med det fremlagte påstandsdokument, hvoraf bl.a. fremgår følgende: ” 2. anbringender og indsigelser de tidligere fremførte anbringender og indsigelser fastholdes. 2.1 manglende dokumentation mv. sagsøgerne har til støtte for det fremsatte krav bl.a. fremlagt bilag 5, som udgør fakturaen dækkende den omhandlede forsendelse. det fremgår af bilag 5, at denne faktura er udstedt af sagsøger 2. fakturaen angiver endvidere, at det var sagsøgte 2, som skulle transportere forsendelsen på vilkår ”cip” frem til modtager, tesco international clothing brand s.r.o., li- gesom sagsøgte 2 også står anført som carrier i det som bilag 6 fremlagte fragtbrev. dermed påhvilede det altså i henhold til aftalen med modtager sagsøger 2 at tegne trans- portforsikring for forsendelsen frem til bestemmelsesstedet dækkende købers risiko. da det således var køber af godset, som bar risikoen, da forsendelsen bortkom, har de sag- søgte under sagen opfordret sagsøgerne til at dokumentere at have lidt et tab som følge af bortkomsten. herudover har de sagsøgte opfordret sagsøgerne til at dokumentere, at korrespondancen fremlagt som bilag 4, er blevet sendt til sagsøgte 2 forud for den omhandlede transports ud- førelse. sagsøgerne har under sagen oplyst, at sagsøgerne har tegnet transportforsikring i tryg for- sikring a/s, men at der ikke er udbetalt noget erstatning til sagsøgerne som følge af forsen- delsens bortkomst. de sagsøgte har derfor i processkrift a af 28. august 2014 opfordret sagsøgerne til at oplyse og dokumentere, om sagsøgerne har anmeldt bortkomsten under den nævnte transportfor- sikring, og i bekræftende fald fremlægge kopi af korrespondancen udvekslet med tryg for- - 24 - sikring a/s i forbindelse med sagen med henblik på at dokumentere, hvorfor selskabet ikke har udbetalt nogen erstatning til modtager og/eller sagsøgerne. af retsbogsudskrift af 6. oktober 2014 fremgår, at også sø- og handelsretten på et telefonisk retsmøde afholdt den 1. oktober 2014 har rejst spørgsmål om, hvem af sagsøgerne, der er skadelidt. sagsøgernes advokat var imidlertid heller ikke på daværende tidspunkt i stand til at oplyse, hvilket selskab, der havde lidt tabet. sø- og handelsretten opfordrede derfor sag- søgerne til at få dette spørgsmål afklaret. på trods af såvel sø- og handelsrettens som de sagsøgtes opfordringer, som de sagsøgte se- nest har gentaget i e-mail af 7. november 2014 til sø- og handelsretten og sagsøgernes advo- kat, er disse fortsat ikke blevet besvaret af sagsøgerne. sagsøgerne har end ikke formået at dokumentere, hvilket selskab erstatningskravet rejses på vegne af. ud over at der derfor fortsat er usikkerhed om, hvorvidt sagsøgerne overhovedet har lidt et tab og er berettiget til at fremsætte kravet, er der ligeledes usikkerhed om, hvor- vidt de sagsøgte risikerer at blive mødt med endnu et erstatningskrav fra modtager af for- sendelsen, fordi sagsøgerne ikke var berettiget til at modtage en eventuel erstatning. det gøres gældende, at disse forhold i sig selv bør føre til, at sagsøgte 1 frifindes, og at sagen anlagt imod sagsøgte 2 afvises. 2.2 sagsøgte 1 er ikke rette sagsøgte sagsøgte 1 fastholder, at sagsøgerne ikke har dokumenteret at have indgået en aftale med sagsøgte 1 om udførelse af den omhandlede transport, herunder dokumenteret, at vilkårene i det som bilag 1 fremlagte udbudsmateriale var gældende for transporten, hvorunder sag- søger 2’s gods bortkom. bevisbyrden for, at vilkårene i bilag 1 var gældende, påhviler sagsøgerne, og det bestrides, at sagsøgerne har godtgjort, at sagsøgte 1 i medfør af disse vilkårs vedtagelse er at betragte som kontraherende transportør i forhold til sagsøger 1 og/eller sagsøger 2 i relation til den konkrete transport. - 25 - sagsøgerne har ikke fremlagt dokumentation for, at sagsøgte 1’s deltagelse i tender- processen førte til indgåelse af en bindende aftale på vilkårene indeholdt i bilag 1, herunder særligt at punkt 18 i udbudsmaterialet omkring værneting og bestemmelsen om krav mod ”third parties” skulle være gældende, hvorfor vilkårene heri hverken helt eller delvist kan påberåbes i forhold til nogen af de sagsøgte. det fremgår udtrykkeligt at punkterne 4.1 og 6.1 i bilag 1, at hverken sagsøgerne eller delta- gerne i udbuddet, herunder sagsøgte 1, forpligtes heraf, idet ”…the award of this rfp will be expressly conditioned upon execution of a written agreement…” henset hertil, og idet der ikke er indgået en sådan skriftlig aftale mellem sagsøgerne og sag- søgte 1, som gengiver disse vilkår, kan vilkårene i bilag 1 ikke påberåbes over for nogen af de sagsøgte. det gøres gældende, at der stilles meget strenge beviskrav til at anse så byrdefulde vilkår, som dem, der er indeholdt i bilag 1, for aftalt mellem parterne, hvilket gælder både i forhold til spørgsmålet om identifikation og om værneting. sagsøgerne ikke har løftet bevisbyrden for vedtagelsen af disse byrdefulde vilkår. det bestrides, at sagsøgte 1 som følge af sin besvarelse af spørgsmålene i bilag 25 benævnt ”rfi-rfp question summary” kan anses for at have accepteret betingelserne i det som bilag 1 fremlagte udbudsmateriale. af punkt 4.2 i bilag 1 fremgår: ”this pfp will not commit tlg to pay for any costs incurred in the submission of the transport suppliers’ proposal [min fremhævelse]”. det fremgår således udtrykkeligt af udbudsma- terialet, at sagsøgte 1’s deltagelse i tender-processen alene var at betragte som et tilbud, og det bestrides, at sagsøgerne har dokumenteret at have accepteret sagsøgte 1’s tilbud på vilkårene indeholdt i bilag 1. der henvises til, at det også af punkt 4.4 i bilag 1 fremgår, at: - 26 - ”all selected quotations, upon tlg’s sole discretion, may become part of any resulting agree- ment subject to any modifications that may occur during the negotiations process”. tilsvarende fremgår det af punkt 4.5, at; ”tlg neither makes nor assumes any contractual obligations by issuing this rfp, receiving and evaluating transport supplier responses, negotiating or making preliminary transport supplier selections. the award of this rfp will be expressly conditioned upon execution of a written agreement, which shall be in the form and substance satisfactory to tlg and its leadership team”. endeligt fremgår det af punkt 6.1, at; “all quoted must be based upon full compliance to al tlg terms and conditions, even if sup- plier do not agree to all terms and conditions the quote submitted must reflect full compliance.” sagsøgerne har således selv i udbudsmaterialet udtrykkeligt anført, at vilkårene i udbuddet kun udgjorde et udgangspunkt for de eventuelle efterfølgende forhandlinger, og at vilkåre- ne kun var gældende i det omfang, der på baggrund af disse forhandlinger blev indgået en skriftlig aftale herom. i mangel af sådan aftale kan vilkårene i bilag 1 derfor ikke påberåbes af sagsøgerne over for nogen af de sagsøgte, herunder i forhold til sagsøgte 2, som var sag- søger 2’s kontraktpart i relation til udførelsen af den omhandlede transport. det eneste grundlag, der har været for et eventuelt samarbejde, er således den som bilag 3 fremlagte sop, hvoraf bl.a. følgende fremgår: ”..in case lego receive a claim from a customer(either about damage, incomplete or lost goods, overdelivery etc.) carrier is notified (by phone and/or in writing) about the claim the same day (pre-claim), but latest the 7th day after delivery was performed. the 7 day deadline applicable for damage, loss both visible and/or invisible at time of unloading. in case the damage, loss is visible at time of unloading, the same must be shown and described in pod. carrier has to investigate the pre-claim on its side and also required to provide following docu- mentation: - 27 - … if no reply received within 14 days, tlg will see carrier as claim causer. resolved claims are to be credited within 30 days. claims with claimed value below eur 50 are automatically split 50/50 between tlg and carri- er”. udgangspunktet efter sop-aftalen var altså det modsatte, nemlig at det var den konkrete transportør, som sagsøgerne havde indgået aftale med, som var ansvarlig i tilfælde af evt. skade, bortkomst mv. formentligt er dette også årsagen til, at sagsøger 1 har stilet den som bilag 4 fremlagte e- mail-korrespondance til ”carrier”. det fremgår dog ikke klart, hvem de nævnte e-mails er blevet sendt til, udover medarbejdere i legos egen organisation. de sagsøgte har derfor, som nævnt, opfordret sagsøgerne til at redegøre herfor, men også denne opfordring udestår fort- sat. de sagsøgte bestrider dermed i det hele, at sagsøgerne har dokumenteret, at der er indgået en aftale mellem sagsøgerne og sagsøgte 1 om udførelse af den omhandlede transport, hvor- for sagsøgte 1 skal frifindes allerede fordi, sagsøgte 1 ikke er part i aftalen med sagsøger 2. der nedlægges ex tuto påstand om frifindelse, hvor det gøres gældende, at sagsøgte 1 heller ikke på andet grundlag kan anses for at have pådraget sig erstatningskrav, herunder som følge af væsentlig misligholdelse af aftalen, som sagsøgerne hævder at have indgået med sagsøgte 1. 2.3 manglende værneting for kravet mod sagsøgte 2 sagsøgte 2 er processuel udlænding, og sagsøgerne har ikke godtgjort, at sagsøgte 2 har værneting i danmark. - 28 - under henvisning til det ovenfor anførte, og idet der ikke blev indgået en samarbejdsaftale på baggrund af sagsøgernes udbudsmateriale gøres det gældende, at vilkårene i bilag 1 hel- ler ikke kan påberåbes i forhold til sagsøgte 2. det er korrekt, at sagsøgte 2 var repræsenteret ved forhandlingerne, som fandt sted på bag- grund af sagsøger 1’s transportudbud, men idet der ikke blev indgået en aftale på disse vil- kår, kan sagsøgerne selvsagt ikke påberåbe sig vilkårene indeholdt i et ensidigt udarbejdet udbudsmateriale, hverken i forhold til, at der skal ske identifikation mellem sagsøgte 1 og 2 i forhold til spørgsmålet, om sagsøgte 1 er forpligtet i henhold til transportaftalen indgået mellem sagsøger 2 og sagsøgte 2, eller i forhold til den i udbudsmaterialet indeholdte – og meget vidtgående – værnetingsaftale. sagsøgte 2 fastholder derfor sin principale afvisningspåstand, idet der ikke er hjemmel i cmr-loven eller andre love til at sagsøge sagsøgte 2 i danmark. i forhold til sagsøgernes synspunkt om, at det forhold, at sagsøgte 2 har faktureret sagsøger 1 for sagsøgte 2’s fragtkrav dokumenterer, at transportopgaven blev udført i henhold til det nævnte udbudsmateriale, bestrides det, at dette forhold kan eller bør tillægges betydning ved afgørelsen af, om vilkårene i bilag 1 var gældende for sagsøgte 2’ s udførelse af den om- handlede transport. sagsøgte 2 har aldrig haft anledning til eller mulighed for at vurdere baggrunden for sagsø- ger 2’s ønske om at fakturering skulle ske til sagsøger 1. hvordan sagsøgerne i egenskab af at være koncernforbundne selskaber indretter deres forretningsgange i denne og andre hen- seender, er også de sagsøgte uvedkommende. for det tilfælde, at retten måtte finde det bevist, at det som bilag 1 fremlagte udbudsmateria- le var gældende for transporten, gøres det i alle tilfælde gældende, at en eventuel værne- tingsaftale, som måtte være indgået mellem sagsøger 1 og sagsøgte 1 under alle omstændig- heder ikke kan påberåbes i forhold til sagsøgte 2.” sø- og handelsrettens afgørelse - 29 - sagen handler om bortkomst af gods under en transport fra legos centrallager i jirny til en af legos kunder i slovakiet den 14. marts 2012. det første spørgsmål, som er udskilt til særskilt afgørelse, er, om kuehne + nagel a/s er rette sagsøgte, hvilket afhænger af, om dette selskab er part i aftalen om den konkrete transport som kontraherende transportør. det er ubestridt, at lego i efteråret 2009 iværksatte en proces med henblik på at indhente til- bud på omfattende distribution fra legos centrale lager i jirny til bl.a. legos kunder i euro- pa. det er endvidere ubestridt, at kuehne + nagel a/s som led i denne udbudsproces afgav en række oplysninger som svar på det detaljerede udbudsmateriale om bl.a. krav til håndte- ring af transporterne fra jirny, og at kuehne + nagel a/s endvidere indtastede pristilbud på transporterne i legos online udbudsplatform. efterfølgende deltog kuehne + nagel a/s i en præsentation over for lego, hvor det må lægges til grund, at der ud over michael vejle og john vinter fra kuehne + nagel a/s deltog bl.a. phillip gosse fra kuehne + nagel koncernens hovedkontor i schweiz og carsten battenberg fra det kuehne + nagel kontor i wien, som var regionalkontor for kuehne + nagel i østeuropa. materialet fra dette møde bærer præg af, at kuehne + nagel blev præsenteret som én samlet virksomhed i relation til varetagelsen af op- gaven med transport fra lego i jirny. det må efter bevisførelsen og de i alt væsentligt samstemmende forklaringer herom endvide- re lægges til grund, at kuehne + nagel efter endnu et møde den 3. november 2009 i slutnin- gen af 2009 fik meddelelse om, at de havde vundet udbuddet for så vidt angik transporter fra legos centrallager jirny til området ”cluster 6” omfattende en række lande i østeuropa. endelig må det lægges til grund, at der efter afholdelsen af en række efterfølgende møder af operationel karakter og udarbejdelsen af en sop (standard operationel procedure) i tiden for parternes samarbejde fra slutningen af februar 2010 til omkring sommeren 2012 blev udført transporter af kuehne + nagel med mere end 1000 afgange årligt med lastbil fra lego i jirny til område 6 og en samlet omsætning på omkring 2,6 mio. euro. dertil kommer, at det efter forklaringen fra miroslav pudil fra kühne + nagel, spol må lægges til grund, at der ikke var - 30 - indgået nogen overordnet aftale om transport, herunder om fragtrater mv., direkte mellem kühne + nagel i tjekkiet og lego, idet han har forklaret, at kühne + nagel i tjekkiet afgav deres tilbud til det globale kühne + nagel hovedkvarter i schweiz. det fremstår herefter helt ubetænkeligt efter en samlet vurdering at lægge til grund, at den omhandlede transport den 14. marts 2012 blev udført i henhold til en overordnet aftale om transport fra legos centrallager i jirny til bl.a. slovakiet, hvor kuehne + nagel a/s havde forpligtet sig som kontraherende transportør ved at afgive et tilbud, som efter nærmere for- handling blev accepteret af lego på baggrund af legos udbud af transport fra jirny i 2009. retten tager herefter sagsøgernes påstand til følge over for kuehne + nagel a/s. det bemærkes, at spørgsmålene om, hvem der er rette sagsøger, og om der er dokumenteret et tab på sagsøgernes side, ikke er udskilt til særskilt forhandling og afgørelse. retten finder det ikke godtgjort, at selskabet kühne + nagel, spol s r.o., som har hjemsted i tjekkiet, på nogen måde har accepteret den bestemmelse om værneting i danmark, som indgik i punkt 18 i det udbudsmateriale fra lego, der som anført ovenfor dannede grundlag for forhandlingerne og aftaleindgåelsen mellem kuehne + nagel a/s og lego. det er endvi- dere ikke godtgjort, at kuehne + nagel a/s har kunnet forpligte det selvstændige selskab kühne + nagel, spol i forhandlingerne med lego. derfor tager retten påstanden om afvis- ning fra kühne + nagel, spol til følge. lego system a/s og lego trading s r.o. skal i sagsomkostninger til kühne + nagel, spol s r.o. betale 30.486,26 kr. heraf vedrører 25.000 kr. erstatning af advokatudgifter ekskl. moms, mens 5.486,26 kr. udgør omkostninger til vidneførsel af miroslav pudil. det bemærkes, at spørgsmålet om et eventuelt erstatningsansvar for kuehne + nagel a/s i relation til ovennævnte sagsomkostninger ikke er udskilt til særskilt forhandling og afgørel- se. - 31 - thi kendes for ret: kuehne + nagel a/s skal anerkende at være kontraherende transportør for den i sagen om- handlede transport. sagen mod kühne + nagel, spol s r.o. afvises. lego system a/s og lego trading s r.o. skal i sagsomkostninger inden 14 dage betale 30.486,26 kr. til kühne + nagel, spol s r.o. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelo- vens § 8 a. kaj flemming nielsen mads bundgaard larsen ole sehested (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den 21. april 2015