1, litra b, idet skaden skyldes afsenders forhold, da bongrain forestod læsningen af godset. andreas andresen har godtgjort, at skaden kan være sket som følge af ostenes for høje temperatur eller som følge af wrappingen og læsningen, hvorfor delimo herefter skal føre bevis for, at dette ikke er tilfældet. denne bevisbyrde har delimo ikke løftet. vedrørende forældelse har andreas andresen anført, at de på intet tidspunkt har an- erkendt et ansvar, men derimod under hele forløbet har gjort delimo opmærksom på, at man var uden ansvar for skaden. der foreligger ikke en aftale om suspension af forældelsesfristen jf.
juli 2008, hvor godset blev afleveret til deli- mo i skævinge. der har ikke været forligsforhandlinger, og den omstændighed, at andreas andresen var behjælpelig med at fremskaffe oplysninger om skadens årsag, kan ikke anses for en stiltiende suspension. chaufføren har ikke udvist grov uagtsomhed, idet de kritiserede forhold ikke har haft nogen betydning for skaden. den omstændighed, at chaufføren ikke har taget forbehold i fragtbrevet om godsets stand, kan ikke karakteriseres som grov uagtsomhed. i afgørelsen fed 1994.1523v, som delimo henviser til, havde chaufføren specifikt fået til opgave at undersøge godset, hvilket ikke er tilfældet i nærværende sag. da delimo ikke anlagde retssag mod andreas andresen inden forældelsesfristens ud- løb, og da fristen ikke er suspenderet, er kravet forældet i medfør af
. - 24 - delimos modregning af kravet er dermed uretmæssig, hvorfor delimo er forpligtet til at betale det påstævnte beløb. delimo har gjort gældende, at de har et berettiget modkrav, som følge af skaderne på brie- ostene. delimo har lidt et tab på 651.925,77 kr., og andreas andresen har handlet ansvars- pådragende. andreas andresen er som fragtfører ansvarlig for beskadigelse af godset, jf. cmr- lovens § 24, stk. 1. der er tale om et culpaansvar med omvendt bevisbyrde. andreas andre- sen kørte til læssestedet med en ikke afkølet trailer, hvilket var imod praksis. dette øger risi- koen for, at der opstår en skade på brieostene. henning clausen har forklaret, at såfremt brieostene havde en temperatur på 60 c, og de blev læsset i vognen, som var 18,20 c, ville ostene nå først under den kritiske temperatur inden for 2-3 timer. det må derfor lægges til grund, at det har haft betydning for skaden, at vognen var varm ved læsningen. chaufføren har derved handlet ansvarspådragende. ved transport af temperaturfølsomt gods burde chaufføren have indstillet køleanlæg- get til continuous run i stedet for start/stop, hvilket er bekræftet af henning clausen. hans møller nielsen har endvidere forklaret, at der ikke var risiko for skalfrysning ved kørsel med 2 0 c continuous. hertil kommer, at chaufføren allerede efter 1½ times kørsel blev opmærk- som på, at temperaturen var for høj. han burde derfor have forsøgt at afværge skaden. chaufføren har en forpligtelse til at kontrollere godset og indpakningens synlige til- stand, hvilket også indebærer en forpligtelse til at undersøge temperaturen jf.
. da chaufføren ikke har taget forbehold i fragtbrevet, er der en formodning for, at godset er uden fejl og mangler. køleanlægget har været ude af drift flere gange under transporten, og chaufføren har ikke kunnet redegøre for årsagen hertil. tilsvarende omstændigheder gjorde sig gældende i u.1969.582s, hvor fragtføreren blev holdt ansvarlig for skaden. andreas andresens chauffør har kvitteret for, at han har modtaget varerne, og at disse havde en temperatur på 2-40 c. derved har han udvist grov uagtsomhed jf. afgørelsen fed 1994.1523v, hvor chaufføren fandtes at have udvist grov uagtsomhed ved at kvittere for modtagelse og temperatur uden forbehold. chaufføren har herefter ikke godtgjort at have truffet alle de forholdsregler ved læs- ning og under transporten, som omstændighederne tilsagde jf.
chaufføren kan dermed ikke påberåbe sig ansvarsfriheds- grunden i
1, litra d. andreas andresen har dernæst ikke godtgjort, at beskadigelsen skyldes fejl eller for- sømmelser fra delimos side, jf.
2, idet skønsmanden fejlagtigt har an- givet, at der var tale om dobbeltstacking. dette var ikke tilfældet, hvilket gigi egeskov lar- sen har bekræftet. dernæst er der ikke tale om en full wrapping, hvorfor der har været til- strækkelig luftcirkulation omkring godset. dermed er der ikke ført bevis for, at stuvningen eller læsningen er årsagen til skaden. der foreligger dermed ingen ansvarsfrihedsgrunde, hvorfor andreas andresen er er- statningsansvarlig for beskadigelserne. vedrørende forældelse har delimo anført, at kravet ikke er forældet, idet andreas an- dresen har handlet groft uagtsomt. forældelse indtræder dermed først 3 år efter godsets af- levering jf.
. såfremt retten ikke måtte finde, at der er udvist grov uagtsomhed, må det lægges til grund, at der er indgået en stiltiende aftale om suspension af fristen, idet der har pågået for- handlinger mellem parterne om ansvaret. delimo har derfor været berettiget til at foretage modregning for sit tab på 651.925,77 kr. i andreas andresens løbende fragttilgodehavender. sø- og handelsrettens afgørelse det er ubestridt, at traileren ikke var tilstrækkeligt forkølet forud for læsningen af brieostene, ligesom det er ubestridt, at afsenderen i fragtbrevet havde instrueret om, at temperaturen skulle være 2-40 c. skønsmændene hans møller nielsen og henning clausen har begge erklæret, at det var uden betydning for skaden, at temperaturen var for høj i traileren, ligesom det var uden betydning, at kølemaskinen var slukket i 40 minutter under transporten. chaufføren forsøgte undervejs at nedkøle godset ved at sætte temperaturen ned fra 20 c til 10 c. han kunne ikke sætte temperaturen længere ned på grund af risikoen for skalfrys- ning af ostene. retten lægger på baggrund af skønserklæringerne til grund, at trailerens kølemaskine fungerede korrekt, og at den var indstillet til den rette temperatur. retten finder det herefter - 26 - ubetænkeligt at lægge til grund, at brieostenes høje temperatur ved modtagelsen skyldes, at de havde en for høj temperatur allerede ved læsningen i thiais. andreas andresen er der- med ansvarsfri efter
2. bestemmelserne i
om fragtførerens pligt til at undersøge godset og § 11 om fragtbrevets beviskraft er alene bevisregler. der foreligger ikke oplysninger om læsse- stedet, ligesom der ikke foreligger oplysninger om chaufførens adgang hertil. den omstæn- dighed, at chaufføren påtegnede fragtbrevet uden at tage forbehold, kan derfor ikke føre til et andet resultat. den omhandlede transport fandt sted i perioden fra den 25. juli 2008 til den 27. juli 2008, hvor godset blev afleveret til delimo i skævinge. ifølge
2, litra a skal forældelsesfristen dermed regnes fra den
efter sagens udfald og omfang skal delimo i sagsomkostninger til andreas andresen betale 50.000 kr. til dækning af advokatbistand samt 15.960 kr. til dækning af retsafgift. thi kendes for ret: - 27 - delimo a/s skal inden 14 dage til andreas andresen a/s betale 651.925,77 kr. med tillæg af procesrente fra den
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.