og § 414, idet det er godtgjort eller i hvert fald sandsynliggjort, at produkterne gengivet på bilag 1 i alle størrelser og farvevarianter er efterligninger af de tilsvarende produkter i bashful bunny-serien, hvorfor der foreligger en kræn- kelse af jellycats rettigheder i henhold til såvel designforordningens artikel 19 som markedsføringslovens §§ 1 og 18, at markedsføringen, produktionen og salget af produkterne gengivet på bilag 1 nødvendiggør nedlæggelse af et midlertidigt forbud og påbud, og at jellycats muligheder for at standse krænkelsen – og dermed opnå sin ret – vil for- spildes, såfremt de henvises til at afvente retlig afgørelse i en almindelig civil sag, at lovens almindelige regler om straf ikke yder jellycat tilstrækkeligt værn mod kræn- kelsen, idet krænkelsen pågår aktivt, at der ikke er særlige omstændigheder ved sagen, der gør, at nedlæggelse af midlerti- digt forbud over for wild republic ikke vil påføre wild republic en skade, der ikke - 22 - står mål med jellycats klare interesse i at få nedlagt forbuddet og påbuddet og der- med standse krænkelsen, og at forbuddet på grund af krænkelsens klarhed kan nedlægges uden krav om sikker- hedsstillelse, idet jellycats rettigheder og krænkelsen heraf må anses for godtgjort, og idet wild republic ikke har sandsynliggjort noget tab. det bemærkes afslutningsvist, at det selvsagt ikke gør nogen forskel, at wild republic angi- veligt har aftalt med bilka, at plyskaninerne skal udfases, idet wild republic ifølge eget ud- sagn har et større lager af produkterne, idet wild republic selv er producent, og idet sagen tillige omfatter andre produkter, nemlig sutteklude og rangler.” jellycat har supplerende henvist til, at det af helt nye oplysninger, bilag 20, fremgår, at plys- kaninerne fortsat sælges på bilka.dk og føtex.dk. for wild republic, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdo- kument af 26. september 2016, hvoraf blandt andet fremgår: ”1. jellycat har ingen ret, der krænkes, og vores adfærd nødvendiggør ikke midlertidig forbud/påbud, der desuden vil være uproportionelle, da jellycat ikke lider retstab ved at afvente en retlig afgørelse, jf.
. rangler og sutteklude ved vurderingen af, om markedsføringen af wild republics rangler og sutteklude udgør en krænkelse af jellycats rettigheder i henhold til markedsføringsloven, har retten set bort fra de jellycat-produkter, som efter de foreliggende oplysninger ikke har været markedsført i danmark på det tidspunkt, hvor wild republics produkter kom på markedet i uge 23 i 2016. retten har herefter taget jellycats pink rangle med produktnummer basq6p og blå rangle med produktnummer basq6b, der begge har været solgt til forhandler i 2016, og den beige sutteklud so4bb og den cremefarvede sutteklud bb4bc, som begge ligeledes har været solgt til forhandler i 2016, i betragtning. ved en sammenligning mellem de relevante jellycat-rangler med ranglerne fra wild repu- blics bemærkes, at alle er ”squeaker”-rangler med et kaninhoved påsat øverst. skafterne på ranglerne og de påsatte kaninhoveder har overordnet forholdsmæssigt omtrentligt samme indbyrdes dimensioner og former. produkterne adskiller sig navnlig med hensyn til størrel- se, udformningen af munden og tilstedeværelsen af en hvid prik i øjet på wild republics ka- ninhoveder på ranglerne. ved en sammenligning mellem de relevante jellycat-sutteklude og wild republics sutteklu- de bemærkes ud over en række produktligheder, herunder med hensyn til kludenes grund- form og plyssede materiale og produkternes grundkoncept med indsyede kani- ner/kaninhoveder, at kaninhovedet på wild republics sutteklude er placeret i midten på sut- tekludene, mens hovedet på jellycat-suttekludene er placeret i hjørnerne. den beigefarvede - 25 - sutteklud fra jellycat adskiller sig yderligere fra de øvrige sutteklude, ved at hele kaninkrop- pen er med på produktet, og ved at kaninens ”arme” er syet på en sådan måde, at de holder fast i selve suttekluden. kaninhovederne på wild republic-suttekludene adskiller sig – lige- som det var tilfældet med rangle-produkterne - også ved udformningen af munden samt den hvide prik i øjet. mellem parternes rangle- og suttekludsprodukter foreligger således nogle basale og detalje- mæssige ligheder, men også flere forskelle. som det er fremgået af det ovenfor anførte, fore- ligger der ikke samme grad af produktlighed mellem rangler og sutteklude, som det er til- fældet med hensyn til plyskaninerne. det er imidlertid rettens opfattelse, at produkterne kan forveksles af forbrugere, når de ikke ses samtidig. som sagen er oplyst, blev wild republics rangler og sutteklude lanceret sammen med plys- kaninerne i serien ”huggie friends” på et tidspunkt, hvor jellycat var veletableret på marke- det med bashful bunny-serien med tilsvarende produkter. seriefællesskabet for huggie friends-produkterne er understreget af, at produkterne er solgt samme steder, og at de i bu- tikkerne opstilles ved siden af hinanden. det er efter sagens oplysninger, herunder blandt andet thomas gatracre’s forklaring, de sagkyndige dommeres vurdering, der tiltrædes af den juridiske dommer, at plyskaninerne i begge serier er seriernes hovedprodukt og har funktion som et konceptdefinerende ”hero-”produkt, der som det fremtrædende enkeltpro- dukt skaber opmærksomhed omkring serien, og samtidig er det produkt, som kunderne an- tageligt husker bedst, mens ranglerne og suttekludene i forhold til plyskaninen må anses for sideprodukter/underprodukter i begge parters serier. når det tages i betragtning, at wild republic introducerede sin produktserie med et næsten identisk hovedprodukt i forhold til jellycats hovedprodukt, og når henses til de fællestræk, der i øvrigt er mellem wild repu- blics og jellycats rangler og sutteklude, finder retten, at jellycat har sandsynliggjort, at der i forhold til jellycat foreligger en krænkelse af markedsføringsloven vedrørende ranglerne og suttekludene. herefter og da betingelserne for at meddele forbud og påbud i det hele findes opfyldt, jf.
, og idet betingelserne for at undlade at meddele forbud og påbud efter - 26 -
1, ikke findes opfyldt, tages jellycats begæring om forbud og på- bud til følge som påstået, på betingelse af at jellycat senest den 25. november 2016 kl. 15.00 stiller en sikkerhed på 100.000 kr., jf.
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.