sø- & handelsrettens dombog

- eju udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den

1. maj 2015 v-46-14 2b scandinavia aps (advokat henrik løbger) mod danerka group aps (advokat johan løje) indledning og parternes påstande sagen, som er anlagt den
2. juli 2014, angår navnlig, hvem af parterne der har rettighederne til at producere, markedsføre og sælge en række produkter, herunder om der mellem per aagaard jepsen og danerka group aps er indgået en uopsigelig aftale om overdragelse af disse rettigheder. 2b scandinavia aps har nedlagt følgende påstande: 1 danerka group forbydes at producere, eksportere, markedsføre, sælge eller på anden måde disponere over følgende produkter (afbilledet i bilag 1): -2- - anni med normalt stel med og uden armlæn. - stolen anni med medestel. - stolen avanti med og uden armlæn. - barstolen avanti. - koblingsbeslag i forskellige størrelser. - stoleophæng i forskellige varianter. - skriveplade med beslag til samtlige stolemodeller. - stellet til fly-stolen. 2 danerka group skal til 2b scandinavia betale 500.000 kr. med procesrente fra sagens anlæg. 3 danerka group skal offentliggøre en for danerka group fældende dom på sin hjem- meside i et år fra domsafsigelsen og skal udsende dommen til samtlige af danerka groups kunder, leverandører og agenter. 4 danerka group straffes med bøde. danerka group har påstået frifindelse. sagens oplysninger sagens forløb frem til per aagaard jepsens opsigelse af samarbejdet med danerka group per aagaard jepsen har designet de i påstand 1 nævnte produkter. i maj 2009 indgik per aagaard jepsen en række samarbejdsaftaler vedrørende bl.a. de omhandlede produkter med selskabet danerka a/s, der efter det oplyste var ejet af per aa- gaard jepsen selv igennem et holdingselskab. af samarbejdsaftalerne, der efter det oplyste alle i det væsentlige var identiske, fremgår bl.a.: "samarbejdsaftale -3- godkendt af: foreningen danske designere (mdd), danske arkitekters landsforbund (dal) og for- eningen dansk møbelindustri (dmi). 1.0 parterne ... 1.3 er der dags dato indgået aftale om overdragelse af produktions- og salgsretten for følgende værker: stoleophæng til stolene modellerne: rondo, classic, avanti, fly, anni, addit, ... alle fremtidige varianter af disse ophæng. overdragelsen sker på nedenanførte betingelser: ... 3.0 videreoverdragelse 3.1 producenten kan ikke uden designerens skriftlige samtykke overdrage sine rettig- heder efter denne aftale til tredjemand. 3.2 ved overdragelsen af producentens forretning eller forretningsafdeling er designe- ren kun pligtig at acceptere overdragelsen, såfremt den nye producent ved at un- derskrive nærværende aftale bekræfter at indtræde i samtlige producentens rettig- heder og forpligtelser overfor designeren. 3.3 designeren skal ikke være forpligtet til at acceptere en overdragelse til tredjemand i forbindelse med producentens konkurs. 3.4 designeren er berettiget til at modsætte sig en overdragelse, hvis designeren har sagligt set berettigede indvendinger over for en ny producents finansielle situation og/eller produktionskvalitet, og har godtgjort berettigelsen af disse. … 5.0 producentens rettigheder 5.1 designeren overdrager ved nærværende aftale til producenten: 5.1.1 eneretten til at producere det overdragne værk inden for følgende områder: al produktion af produkterne globalt 5.1.2 samt eneretten til at sælge det overdragne værk inden for følgende områder: alt salg af produkterne globalt 5.2 designeren indrømmer endvidere producenten en fortrinsret til at indgå aftaler om fremstilling og/eller forhandling af det overdragne værk inden for følgende områ- der: globalt, hvis ikke andre undtagelser indrømmes mellem designer og producent. disse skal aftales særskilt. -4- ... 9.0 royalty 9.1 som vederlag for de overdragne rettigheder betaler producenten til designeren en royalty på 5 % skriver 5 procent. 9.2 royalty beregnes i nærværende kontrakt: 9.2.1 a) 5 % af det totalt realiserede fakturerede salg ex moms ab producentens virk- somhed 9.3 specificeret royaltyopgørelse og royaltybetaling skal tilstilles designeren kvartals- vis for det i den aftalte forudgående periode fakturerede salg senest den
3. i må- neden efter periodens afslutning. 9.4 udebliver opgørelsen eller betaling syv dage efter skriftligt påkrav ved anbefalet brev, kan designeren uden varsel ved anbefalet brev til producenten hæve nærvæ- rende aftale. 9.5 ved forsinket betaling betales renter fra forfaldsdagen med den til enhver tid offi- cielle diskonto med et tillæg på 6 %. 9.6 hvis producenten bliver erklæret konkurs eller der afsiges kendelse om tvangsak- kord eller gældssanering, bortfalder produktions- og salgsrettighederne samt ret- ten til videreoverdragelse. 10.0 opgørelse 10.1 producenten er pligtig til inden 6 måneder efter hvert regnskabsårs udløb i over- skuelig form at sende designeren en oversigt over og dokumentation for rigtighe- den af det til de udbetalte royalties anvendte beregningsgrundlag. 10.2 fremkommer opgørelsen herefter ikke 14 dage efter skriftligt påkrav ved anbefalet brev, kan designeren uden varsel ved anbefalet brev til producenten hæve nærvæ- rende aftale. ... 11.0 mindstesalg 11.1 producenten er pligtig til at fremme produktion, markedsføring og salg bedst mu- ligt. sælger producenten efter eet år fra produktionens påbegyndelse mindre end, hvad der svarer til et stykantal på 5000 stk. pr. regnskabsår er designeren berettiget til at hæve nærværende aftale. 11.2 ophævelse kan dog ikke finde sted forinden designeren har fremsendt påkrav til producenten med angivelse af, at kontrakten vil blive ophævet, dog tidligst med virkning 3 måneder efter at påkravet er kommet frem. 11.3 designeren er dog ikke berettiget til at ophæve kontrakten, såfremt producenten inden dette tidspunkt dokumenterer at opfylde de producenten påhvilende pligter -5- til produktion, markedsføring og salg på en for designeren tilfredsstillende måde, forholdene taget i betragtning. … 13.0 designerens indseende og bistand 13.1 designeren er berettiget til at have fornøden indseende med salg og produktion, herunder materialekalkulation og operationsgang. 13.2 designeren er indforstået med efter nærmere aftale med producenten at bistå ved tilrettelæggelsen af salgsmateriale, udstillinger m.v. 13.3 eventuelt vederlag herfor aftales i det enkelte tilfælde. 13.4 producenten er over for designeren ansvarlig for, at salgsmateriale, brochurer, ud- stillinger m.v. gives en tilfredsstillende passende form. 13.5 brochurer og andet materiale, der publiceres, skal inden trykningen forelægges for designeren, der tillige skal gøres bekendt med projekter for udstillinger. ..." i efteråret 2011 gik danerka a/s konkurs. forud for konkursen havde danerka a/s et tæt samarbejde med hudevad formfinér a/s, der er ejet af erik thode jørgensen. ved brev af
4. oktober 2011 til kurator, advokat philip a. borreschmidt, meddelte advokat peter burkal larsen på vegne af hudevad form- finér bl.a.: "… hudevad formfinér a/s er fortsat interesseret i mod et kontantbeløb at købe konkursbo- ets varelager m.v. i sin helhed, herunder bl.a. varelager, driftsmidler (herunder truck), inventar, goodwill (bl.a. navnet danerka), kundekartotek, ordrebeholdning, it-systemer, computere og kontorinventar m.v. endvidere indgår tillige en container med stel, som jeg forstår, er tilbageholdt af transportør. ... på baggrund af ovennævnte har min klient imidlertid meddelt mig, at man er indstillet på at tilbyde køb af ovennævnte effekter fra konkursboet mod et kontantbeløb på kr. 600.000,00, hvori dog tillige skal indgå som en betingelse, at min klient samtidig får over- draget til eje konkursboets rettigheder til produktion og salg af diverse modeller, herun- der bl.a. modellerne rondo, rondo kids og classic m.v. under diverse telefonsamtaler med dem er det ikke lykkes mig endnu at modtage helt eksakte oplysninger om, hvilke modeller konkursboet har produktions- og salgsrettighe- derne til eksklusivt. -6- ud fra det, jeg har fået oplyst, har per aagaard jepsen produktions- og salgsrettigheder til visse af modellerne. dette må der også findes en løsning på, idet at min klient lægger vægt på fremover at kunne producere og sælge hele danerkas nuværende modelsorti- ment, dog som nævnt undtaget edge-bordet. min klient har nu været i kontakt med per aagaard jepsen. min klient er som udgangspunkt alene en produktionsvirksomhed og har på baggrund heraf brug for per aagaard jepsens salgsindsats i markedet og dennes kontakt til daner- kas aftagere i ind- og udland. min klient forestiller sig således et samarbejde med per aagaard jepsen, hvilket gerne skulle være til gavn for begge parter, men også til gavn for danerka/per aagaard jepsens pengeinstitut nordea a/s. som nævnt ovenfor ønskes produktions- og salgsrettighederne til de modeller, konkurs- boet råder over, herunder rondo, rondo kids, classiv m.v. overdraget som et led i afta- len til hudevad formfinér a/s, og min klient forestiller sig i denne forbindelse, at der ud over den nævnte købesum kontant kr. 600.000,00 i en periode fx i et år skal afregnes roy- alty til virksomhedspanthaver nordea a/s med 3 % af omsætningen fra modellerne, dog eventuelt kombineret med et minimumsbeløb indenfor en lidt længere tidsperiode. tilbage står, at der også skal findes en løsning for så vidt angår de produktions- og salgs- rettigheder, som per aagaard jepsen er ejer af, men som muligt er pantsat/transporteret m.v. til nordea a/s. jeg forestiller mig, at min klient også fremover skal afregne royalty efter nærmere aftale til nordea a/s for så vidt angår salg af de modeller, hvor rettighederne ligger hos per aagaard jepsen. jeg forstår, at per aagaard jepsen er positiv overfor et samarbejde med hudevad formfi- nér a/s, men at per aagaard jepsen gerne i forbindelse med en samlet aftale til gavn for alle parter ønsker, at der samtidig bliver indgået en aftale mellem ham og nordea a/s vedrørende afvikling af hans økonomiske forpligtelser overfor banken. såfremt konkursboet har interesse i min klients udspil, vil det således være nødvendigt, at der foretages en afsluttende forhandling mellem min klient, per aagaard jepsen og banken i relation til de samlede rettigheder omkring danerka/per aagaard jepsen, her- under hvilke royalties, der skal afregnes, og i hvilken periode, før min klient kan anses som ejer af de rettigheder, der ligger i konkursboet, og per aagaard jepsen kan få afslut- tet sit mellemværende med nordea a/s. set fra min klients side skal der således findes en samlet ordning, således at min klient fremover kan producere og sælge det modelsortiment, som danerka indtil videre har di- sponeret over (med undtagelse af edge-bordet). ..." -7- ved brev af
5. oktober 2011 til kurator, advokat philip a. borreschmidt fremkom advokat rasmus hoffery nielsen på vegne af per aagaard jepsen med et forslag til en samlet ordning af per aagaard jepsens økonomiske forhold til nordea. af brevet fremgår bl.a.: ”
6. …
7. til erstatning af den nuværende royaltyaftale mellem min klient og danerka a/s under konkurs indgås en ny royaltyaftale mellem min klient og hudevad formfi- nér a/s på samme vilkår, som var gældende mellem danerka a/s under konkurs og min klient.
8. nordea bank danmark a/s får transport i min klients royalty efter skat i samme omfang, som efter den nuværende royaltyaftale mellem min klient og danerka a/s under konkurs.
9. …
10. … det er vigtigt at fremhæve, at min klient på alle måder ønsker at optræde på en ordentlig vis over for nordea bank danmark a/s, som min klient igennem årene har haft et langt og godt forhold til. derfor er det også essentielt, at den ”treparts-aftale” som indgås mellem konkursboet (nordea bank danmark a/s), hudevad formfinér a/s og min klient, indeholder den nødvendige sikkerhed for, at alle parter har en fælles interesse i at fremme salget, hvilket ovenstående oplæg til aftale vil bidrage til at sikre. herved sikres nordea bank danmark a/s samtidig størst mulig dividende af sit tilgodehavende mod danerka a/s under kon- kurs.” den
11. november 2011 sendte per aagaard jepsen en e-mail til erik thode jørgensen, hvoraf fremgår bl.a.: ”det er vigtigt for mig, men også for os alle sammen, at jeg forhåbentligt samtidigt med at det nye "danerka group" overtager aktiviteten danerka, kan få en fornuftig aftale med nordea, sådan at jeg ikke skal slæbe rundt med en gæld… i årevis og være usikker på min fremtid hele tiden, mens jeg skal knokle for at bygge danerka group op!! ... derfor er det vigtigt at der i jeres svar bliver indføjet noget om at min situation skal afkla- res hurtigst muligt. jeg vil overlade det til advokaterne at finde ud af hvordan det kan formuleres. der er vel også noget om at mine produktrettigheder skal overføres til da- nerka group, såvel som for rondo, classic m.m.” -8- den
12. november 2011 sendte per aagaard jepsen endnu en e-mail til erik thode jørgensen, hvoraf fremgår bl.a.: ”men det er ting om at produkt rettigheder skal over i danerka group rondo classic og mine produktrettigheder, retten til navnet danerka, domæne navne, telefon numre, e mail, og at vi sørger for t det hele ligger i det nye salgsselskab, der senere bliver fælles med 33 % til hver. ... vi er nødt til at få lavet en aftale nu om ansættelse gældende fra
13. november der sikrer at vi [per aagaard jepsen og christian aagaard jepsen] får vores aftalte løn ved udgangen. … christian: … per: ... der skal laves nye royalty aftaler på mine produkter, mellem mig og danerka group på de sædvanlige/eksisterende vilkår på 5%. det er de 5% der skal afbetale min nuværende gæld … til nordea… vi skal have advokaterne til at lave en aftale om optioner, og hvordan at peter amigo og hen- holdsvis christian og jeg kan få den forventede ejerandel på 33% til hver, så kollektivet kan bli- ve etableret ved f.eks. at erik/hudevad får forskuds udbytte indtil at der er udlignet, eller at vi andre kommer med kontant indskud. vi skal også have lavet en plan for fordelingen af overskuddet for de ordrer der er leveret inden at danerka group bliver etableret hvor vi aftalte følgende fordeling: hudevad 40% amigo 30% christian & per 30%. ..." den
14. november 2011 blev der herefter indgået en overdragelsesaftale mellem danerka a/s under konkurs og hudevad formfinér, hvoraf fremgår bl.a.: "mellem ... er der d.d. indgået aftale om overdragelse af nedennævnte effekter og i øvrigt på følgen- de vilkår: §
15. det overdragne -9- det overdragne omfatter alle aktiverne i sælger, således som de er og forefindes på sæl- gers adresse, dog med undtagelse af alle komponenter og materialer vedrørende møbel- serien "edge" det overdragne omfatter ligeledes sælgers goodwill, herunder navnerettigheder (f.eks. navnet danerka) telefon- og fax-nr., e-mailadresser, hjemmesider og internetdomæner, arkiver og bogføringsmateriale, ordrebeholdninger m.v. for så vidt angår telefon- og fax-nr., e-mailadresser, hjemmesider og internetdomæner kan disse være opsagt af udbyderne, og overdragelsen heraf samt ansvaret herfor påhvi- ler således køber. debitorer overdrages ikke fra sælger til køber. som bilag 1 til nærværende aftale vedlægges vurderingsrapport af
16. oktober 2011 ved- rørende det overdragne. ... §
17. ejendomsforbehold sælger forbeholder sig ejendomsretten til det solgte, indtil første tranche af købesummen stor dkk 500.000, jf. §5, er erlagt. sælger forbeholder sig dog ejendomsretten til følgende møbeldesign: rondo, rondo kids og classic (herefter benævnt "designrettighederne"), indtil den fulde købesum herfor stor dkk 400.000, jf. § 5, er erlagt. ... §
18. købesummen købesummen andrager: aktiverne i henhold til bilag 1 (eksklusive "edge"- komponenter) samt goodwill dkk 500.000,00 designrettigheder kr. 400.000,00 i alt kr. 900.000,00 ..." der er enighed mellem parterne om, at de i overdragelsesaftalen nævnte ”designrettighe- der” ikke omfatter de omtvistede produkter i den foreliggende sag, og at danerka group ik- ke ved overdragelsesaftalen fik overdraget produktions- og salgsrettighederne til de omtvi- stede produkter fra danerka a/s under konkurs. den
19. november 2011 blev danerka group stiftet af erik thode jørgensen med en kapital på 80.004 kr. - 10 - den
20. november 2011 sendte advokat rasmus hoffery nielsen til advokat peter bur- kal larsen en e-mail vedhæftet udkast til ansættelsesaftaler for per aagaard jepsen og chri- stian aagaard jepsen samt et udkast til købsoptionsaftale vedrørende anparter i danerka group mellem på den ene side erik thode jørgensen og på den anden side per aagaard jep- sens hustru, yvonne aagaard jepsen, christian aagaard jepsen og peter agertoft som købe- re. det fremgår heraf bl.a., at per aagaard jepsens hustru og christian aagaard jepsen skulle have ret til hver at købe 1/6 af erik thode jørgensens anparter i selskabet. per aagaard jepsen blev herefter endvidere ansat som salgsdirektør i danerka group med virkning fra
21. november
22. den
23. december 2011 meddelte peter agertoft via e-mail til blandt andre erik thode jørgensen og per aagaard jepsen, at han trak sig fra muligheden for at blive medejer af da- nerka group. ved e-mail af
24. januar 2012 sendte advokat peter burkal larsen et revideret udkast til købsoptionsaftale mellem erik thode jørgensen og per aagaard jepsens hustru til advokat rasmus hoffery nielsen, som samme dag videresendte udkastet til per aagaard jepsen. det fremgår heraf bl.a., at per aagaard jepsens hustru skulle have ret til at købe ½ af erik thode jørgensens anparter i selskabet. der blev imidlertid ikke indgået en købsoptionsaftale vedrørende anparterne i selska- bet. under et møde den
25. marts 2013 meddelte erik thode jørgensen bl.a., at det var blevet be- sluttet, at salgsafdelingen skulle flyttes fra herlev til årslev på fyn. per aagaard jepsen blev samtidig opsagt til fratrædelse den
26. september 2013, idet han samtidig blev tilbudt ansæt- telse på nogle ændrede ansættelsesvilkår. på mødet den
27. marts 2013 udleverede per aagaard jepsen en række udkast til sam- arbejdsaftaler vedrørende de omhandlede produkter. de udleverede udkast var i alt væsent- ligt identiske med samarbejdsaftalerne indgået mellem per aagaard jepsen og danerka a/s med undtagelse af per aagaard jepsens tilføjelse af pkt. 12.5, hvoraf fremgår følgende: "12.5 aftalen kan fra designerens side opsiges med 3 måneders varsel, dersom per aagaard jepsen ikke er ansat hos producenten, eller såfremt der ikke senest 30.06.2013 er indgået en optionsaftale, hvorefter per aagaard jepsen og - 11 - christian aagaard jepsen opnår option på at erhverve 50% af anpartskapita- len i danerka group aps." den
28. april 2013 sendte per aagaard jepsen en e-mail til erik thode jørgensen med en ”fremadrettet plan” hvoraf bl.a. fremgår, at der skal underskrives royaltykontrakter. i starten af maj 2013 rykkede per aagaard jepsen via e-mail flere gange danerka group for betaling af royalty, og ved brev af
29. maj 2013 til erik thode jørgensen rykkede per aa- gaard jepsen på ny for betaling af royalty. i brevet af
30. maj 2013 er endvidere anført bl.a.: ”kære erik jeg skriver til dig i forlængelse af vores telefonsamtale onsdag
31. maj og fordi vi begge, i den øjeblikkelige situation med uafklarethed om vort fremtidige samarbejde, er nødt til at få aftalerne omkring mine produkter og designs på plads. det er en meget kedelig situation dette med opsigelserne har bragt os ud i, men det gør det endnu vigtigere at få tingene på plads i forhold til royalty aftalerne. du har fået aftalerne af mig den
32. marts ved dit besøg i herlev, og der har været rigelig tid til at få dem læst i gennem og underskrevet. der er ikke nogen særlige forhold i kon- trakterne der kunne forhindre dette. dette er især presserende nu, hvor jeg er i opsagt stilling, og vi reelt pt. efter i tirsdags ikke ved om vort samarbejde fortsætter efter den
33. september
34. ..." i det pågældende brev truede per aagaard jepsen desuden erik thode jørgensen med, at hvis han ikke havde modtaget sin forfaldne royalty senest den
35. maj 2013, ville der blive nedlagt forbud mod markedsføring, salg mv. af de omhandlede produkter. ved brev af
36. maj 2013 blev per aagaard jepsen fritstillet under henvisning til, at han trods gentagne opfordringer ikke havde ønsket at tage imod tilbuddet om genansættelse. ved e-mail af
37. maj 2013 rykkede per aagaard jepsen på ny danerka group for beta- ling af royalties og anførte i den forbindelse bl.a.: ”hvis pengene bliver betalt omgående, er jeg måske villig til at produkterne kan blive i produktion hos danerkagroup, ind til at vi sammen finder ud af om de skal have et fort- sat liv i danerkagroup regi. og det sammen med de produkter som er næsten færdige. og det i den ordlyd der umiddelbart er i de endnu ikke underskrevne kontrakter, som i situationen er bragt til ophør.” - 12 - ved brev af
38. maj 2013 til erik thode jørgensen rykkede per aagaard jepsen på ny for be- taling af royalty. per aagaard jepsen bad samtidig erik thode jørgensen bl.a. om straks at fjerne de omhandlede produkter fra alt salgsmateriale, hjemmesiden og prislister, at infor- mere danerka groups agenter om, at de ikke måtte promovere de omhandlede produkter, samt at give underleverandørerne besked om at stoppe produktionen. per aagaard jepsen truede endvidere på ny med bl.a. at få nedlagt forbud mod markedsføring, salg mv. af de omhandlede produkter, og i brevet var afslutningsvist anført følgende: "erik, så det du skal gøre op med dig selv er om du er interesseret i at mødes og forhand- le om et videre samarbejde på de betingelser der er i de royalty kontrakter du har fået ud- leveret. de er i sagens natur pt. tilbagekaldt.” i et brev af
39. maj 2013 til advokat rasmus hoffery nielsen anførte advokat peter burkal larsen bl.a., at han fra erik thode jørgensen havde modtaget kopi af per aagaard jepsens brev af
40. maj 2013, og at det ville tjene begge parters interesser at afvente et aftalt møde den
41. juni 2013 i håbet om, at parterne kunne finde en forligsmæssig løsning, som også indebar, at per aagaard jepsen kunne modtage royalties fremad på de designrettigheder, der måtte være hans. den
42. juni 2013 deltog per aagaard jepsen, christian aagaard jepsen, advokat ras- mus hoffery nielsen, erik thode jørgensen, erik aulkær andersen og advokat peter burkal larsen i det planlagte forligsmøde. af mødereferatet, der er underskrevet af per aagaard jepsen den
43. juli 2013 og af erik thode jørgensen den
44. juli 2013, fremgår bl.a.: "mødereferat … indledningsvis blev drøftet betaling af skyldig provision til per aagaard jepsen. der var ikke mellem parterne uenighed om størrelsen heraf og det blev aftalt, at danerka group aps drager omsorg for betaling heraf til per aagaard jepsen. derefter drøftede parterne spørgsmålet om royalty-kontrakter. efter drøftelser blev parterne enige om, at per aagaard jepsen har designrettighederne til:
45. anni med normalt stel med og uden armlæn.
46. anni med medestel.
47. avanti stol med og uden armlæn og avanti barstol. - 13 -
48. koblingsbeslag i forskellige udførelser.
49. stoleophæng i forskellige varianter.
50. skriveplade med beslag til samtlige stolemodeller. det blev aftalt, at danerka group aps ved produktion fremadrettet afregner sædvanlig royalty af ovennævnte punkter 1, 2, 3, 4, 5 og
51. … der vil af erik aulkær andersen og per aagaard jepsen blive udarbejdet nye royalty- kontrakter mellem parterne vedrørende ovennævnte produkter i overensstemmelse med det aftalte og hvor der vil blive anvendt den sædvanlige standardkontrakt med relevante tilpasninger. royaltykontrakterne vil komme til at indeholde en bestemmelse om mini- mumsomsætning efter nærmere forhandling parterne imellem. … per aagaard jepsen tilkendegav på forespørgsel, at han absolut ingen planer havde om at starte ny egen virksomhed, herunder i selskabsform. han er derimod almindelig jobsø- gende. erik thode jørgensen/erik aulkær andersen efterlyste ”masterfiler” til prislister og agentkontrakter. det blev oplyst, at disse givet ligger hos christian aagaard jepsen og at disse vil blive fremsendt. … det blev aftalt at parterne sammen udarbejder retningslinier for fremsendelse af materia- le m.v. til brug for fremtidig afregning/kontrol i relation til provision (frem til 1.9.2013) og royalty. afslutningsvis tilkendegav christian aagaard jepsen og per aagaard jepsen på fore- spørgsel fra peter burkal larsen, at de var indstillet på fuldt ud at samarbejde positivt udadtil i forhold til agenter, kunder m.v. omkring danerka group aps. parterne lovede således hinanden loyalitet fremover til gavn for begge parter. …” den
52. juli 2013 sendte erik aulkær andersen som aftalt på mødet den
53. juni 2013 en e- mail til per aagaard jepsen med et udkast til en samarbejdsaftale mellem per aagaard jep- sen og danerka group. i e-mailen, hvor blandt andre erik thode jørgensen var sat cc, var anført bl.a.: ”… jeg har forsøgt at lave en enkel og logisk aftale. det synes jeg er lykkedes meget godt, men se den igennem. den skal også løbes igennem af danerka’s advokat inden underskrivelse. …” - 14 - af det fremsendte udkast til samarbejdsaftale fremgår bl.a.: ”
54. produktions- og salgsrettigheder designeren overdrager hermed udnyttelses- og brugsrettighederne til følgende design: stolemodellerne som de fremstår ved aftalens indgåelse i klientens produktsortiment. model "anni" med normalt stel og med og uden armlæn. model "anni" med mede-stel. model "avanti" med og uden armlæn. model "avanti" som barstol. diverse koblingsbe- slag og stoleophæng i forskellig udførelse. skriveplade med beslag. modellen "fly" med klientens skal og designerens understel og med og uden armlæn. alt specificeret i bilag 1 til nærværende aftale. …
55. ophavsret 2.1 designeren har ophavsretten til designet, jf. lov om ophavsret. …
56. klientens rettigheder 4.1 designeren overdrager ved denne aftale til klienten:
57. eneretten til at producere det af aftalen omfattede design, jf. pkt. 1, inden for følgende geografiske områder: hele verden
58. eneretten til at sælge det af aftalen omfattede design, jf. pkt. 1, inden for følgende geografiske områder: hele verden ...
59. minimums royalty 11.1 klienten er pligtig at fremme produktion og salg af designet bedst muligt. sælger klienten efter et år fra samarbejdsaftalens påbegyndelse mindre end, hvad der svarer til et royaltybeløb på kr. 100.000 pr. år ekskl. moms, er de- signeren berettiget til at få udbetalt et mindstebeløb på kr. 100.000 eksl. moms. 11.2 såfremt klienten i 2 på hinanden følgende år i må udbetale designeren mindstebeløb i hen hold til pkt. 11.1, kan designeren opsige samarbejdsafta- len med 6 mdrs. varsel og overlader rettighederne helt eller delvist til tred- jemand. ...
60. opsigelse klienten og designeren er hver især berettiget til at opsige nærværende afta- le med 6 måneders varsel til en
61. januar. ..." det fremsendte udkast til samarbejdsaftale var baseret på en aftaleformular fra danske arki- tekter med titlen ”royalty vedrørende produktion af allerede udviklet design”. det hedder i pkt. 14 i den pågældende aftaleformular: - 15 - ”
62. opsigelse klienten og designeren er hver især berettiget til at opsige nærværende aftale med (fx 6) måneders varsel til en
63. januar. under den foreliggende sag er endvidere fremlagt en aftaleformular fra danske arkitekter med titlen ”aftale vedrørende udvikling af design”. ifølge denne aftaleformulars pkt. 5 er af- talen ”fra begge parters side uopsigelig ved aftale om fast honorar.” ved e-mail af
64. august 2013 til blandt andre erik thode jørgensen oplyste per aagaard jepsen bl.a. under e-mailens pkt. 7, at han kort havde set på det fremsendte udkast til royal- tyaftale, og at han ville gå det nøjere igennem med advokat rasmus hoffery nielsen, når denne vendte tilbage fra ferie. per aagaard jepsen anførte endvidere, at det fremsendte for- slag til minimumsroyalty ikke var tilfredsstillende. ved brev af
65. august 2013 til per aagaard jepsen svarede erik thode jørgensens søn, kaare thode jørgensen, bl.a. i relation til pkt. 7 i per aagaard jepsens e-mail af
66. august 2013, at erik aulkær andersen, per aagaard jepsen og advokat rasmus hoffery nielsen måtte komme frem til et kompromis. efter per aagaard jepsens afsendelse af to e-mails af
67. og
68. august 2013 vedrørende bl.a. manglende betaling af forfalden royalty, svarede erik aulkær andersen via e-mail den
69. august 2013 følgende: ”hej per, måske skulle vi se at få den kontrakt på plads så vi kan slippe for den her diskussion. kunne du venligst fortælle mig om du har set forslaget igennem og hvornår vi kan skrive aftalen under.” den
70. august 2013 svarede per aagaard jepsen via e-mail bl.a., at udkastet var sendt videre til advokat rasmus hoffery nielsen, der nu var kommet tilbage fra ferie, og at de ville gen- nemgå det sammen og vende tilbage. efter at have modtaget yderligere e-mails den 20.,
71. og
72. august 2013 fra per aa- gaard jepsen vedrørende bl.a. manglende betaling af forfalden royalty svarede erik aulkær andersen via e-mail den
73. august 2013 bl.a.: ”hej per - 16 - nu bliver vi nødt til at afslutte denne 10 sider lange email-streng og komme videre. … jeg afventer din reaktion på det fremsendte forslag til royaltyaftale. den har du haft i en måned nu. vi kan sagtens arbejde uden skriftlig aftale, men i lyset af ovenstående, vil det måske være praktisk for begge parter at vi har lidt på skrift. ..." ved brev af
74. september 2013 til erik thode jørgensen bragte per aagaard jepsen samarbej- det om produktion, salg og markedsføring af de omhandlede produkter til ophør og kræve- de bl.a., at danerka group skulle ophøre med at producere, markedsføre og sælge de om- handlede produkter. ved brev af
75. september 2013 afviste advokat johan løje på vegne af danerka group, at per aagaard jepsen skulle have ret til at bringe samarbejdet til ophør og kræve, at daner- ka group skulle ophøre med at producere, markedsføre og sælge de omhandlede produkter. om 2b scandinavia mv. 2b scandinavia blev stiftet den
76. august 2013 af 2b scandinavia international aps og med anders rosenberg som direktør. den
77. september 2013 indgik 2b scandinavia en samarbejdsaftale med per aagaard jepsen vedrørende bl.a. de omhandlede produkter. det fremgår af samarbejdsaftalen, der er baseret på aftaleformularen fra danske arkitekter med titlen ”royalty vedrørende produkti- on af allerede udviklet design”, at per aagaard jepsen ved aftalen overdrager udnyttelses- og brugsrettighederne til bl.a. de omhandlede produkter, og at aftalen kan opsiges af begge parter med 6 måneders varsel. i oktober 2013 udsendte 2b scandinavia følgende pressemeddelelse: ”spændende nyt samarbejde mellem 2 kendte møbelproducenter vi har hermed fornøjelsen af at informere dig om, at anders rosenberg og per aagaard jepsen i fællesskab har etableret det nye møbelfirma: 2b scandinavia aps anders etablerede i 1998 2b international samme med sin hustru inge rosenberg, som producent af især skalstole, og har gennem årene etableret 2b stærkt i europa. - 17 - per aagaard jepsen har siden 1999 været ejer af danerka a/s, og udviklet selskabet til et kendt brand på internationalt plan. per vil nu fremover sammen med anders være en væsentlig partner i den fremtidige ud- vikling af 2b scandinavia. anders vil fungere som administrerende direktør og per som international salgsdirektør. visionen er at forstærke 2b scandinavia's position som en stabil, seriøs leverandør til for- handlere i europa. vores mission er at levere produkter som er bæredygtige, med mini- mum miljøbelastning og med lang levetid. vi ser frem til at betjene dig og dine kolleger med vores nye, spændende kollektion, hvor til vi allerede arbejder på nye modeller. ..." i en e-mail af
78. oktober 2013 til en række af danerka groups agenter anførte erik aulkær andersen følgende: “dear all, it has come to our attention that per aagaard jepsen has been in contact with some of you offering you to become agents of 2b scandinavia aps in your respective markets. as we wrote to you in our newsletter in july we have had discussions with per about ownership of design rights and we have acknowledged that he has created the anni, avanti and partly fly designs. we have furthermore made a legally binding agreement with per whereby the rights to manufacture, market and sell these designs have been assigned to danerka group aps on the same conditions as they previously belonged to danerka a/s before the bankrupt- cy. due to minor misunderstandings between the parties an actual agreement has not been signed by both parties but from a legal point of view the agreement is just a confir- mation of the former royalty agreement between per and danerka a/s. recently per has questioned the assignment and claimed the right to manufacture and sell the designs back from danerka group aps. however, danerka group aps has con- tested this claim and intends to continue manufacture, marketing and sale of the designs as we have done already for more than 1 1/2 years. we take pride in honouring our agreement with per and we intend to defend our rights if necessary. we have been threatened by pers counsel with an injunction should we not cease all pro- duction and sales of the designs at the end of september
79. per has furthermore raised doubts about our ownership of the rights to our model rondo. we have firmly rejected his claims and now intend to take action against 2b scandinavia aps since they have started to market and sell the designs in breach of our agreement with per. we will continue to manufacture, market and sell rondo, classic, anni, avanti, fly, con- tract etc. for years to come and we will develop new products and introduce them in the - 18 - market where we are already represented. with the new set-up we intend to grow da- nerka group aps to be one of the leading brands in its segment. we regret to inform you that any contact by our agents or their employees — in writing or otherwise —with mr per aagaard jepsen or any of his partners and employees will be regarded as a breach of trust in relation to our agency agreement and we do intend se- riously to consider continued working relationship with you should such contacts come to our attention. we look forward to a continued prosperous working relationship with you. yours sincerely danerka group aps erik thode jørgensen — president erik aulkær andersen — sales- and marketing director” sagen om nedlæggelse af midlertidigt forbud. den
80. november 2013 anmodede 2b scandinavia om, at retten i svendborg over for daner- ka group nedlagde et midlertidigt forbud med et indhold svarende til 2b scandinavias på- stand 1 i den foreliggende sag. under forberedelsen af sagen anmodede advokat johan løje på vegne af danerka group ved brev af
81. december 2013 formanden for retsudvalget hos danske designere, christian hvidt, om at besvare to spørgsmål. ved brev af
82. december 2013 besvarede chri- stian hvidt de to spørgsmål på følgende vis: ”som svar på henvendelse, jf. brev/e-mail af
83. december 2013, kan de to stillede spørgsmål besvares således:
84. efter gennemgang af vedhæftede bilag a (bilag r i retssagen) udkast til samarbejdsaf- tale mellem mix-design v/arkitekt per aagaard jensen og danerka group aps vedrø- rende beat-stol mv. bedes retsudvalget oplyse, om indholdet af udkastet til samarbejdsaf- tale kan karakteriseres som "den sædvanlige standardkontrakt", og i øvrigt er i overens- stemmelse med kutyme i forbindelse med royaltyaftaler indenfor møbelbranchen. svar: efter gennemgang af ovennævnte udkast til samarbejdsaftale kan det oplyse, at indholdet af samarbejdsaftalen kan karakteriseres som "den sædvanlige standardkontrakt”, og er i overensstemmelse med kutyme i forbindelse med royaltyaftaler indenfor møbelbran- chen. der ses her bort fra betingelse 12.
85. - 19 -
86. retsudvalget bedes endvidere i relation til den anførte betingelse 12.5 oplyse, om den- ne betingelse kan anses for en del af den sædvanlige standardkontrakt indenfor bran- chen, og om den må anses for at være udtryk for kutyme indenfor branchen. svar: hvad angår den anførte betingelse 12.5 er denne, i udformning og indhold, ikke del af den sædvanlige standardkontrakt indenfor branchen, og betingelsen kan ej heller anses for at være udtryk for kutyme indenfor branchen. betingelse 12.5 anses således som spe- ciel." christian hvidts besvarelse blev fremlagt i sagen fredag den
87. december 2014 umiddelbart forud for sagens hovedforhandling. under sagens hovedforhandling blev der afgivet forklaringer af bl.a. per aagaard jep- sen, erik thode jørgensen og erik aulkær andersen. forklaringerne er gengivet i retten i svendborgs kendelse på følgende vis: ”per aagaard jepsen har forklaret blandt andet, at han er arkitekt, men ikke er uddannet arkitekt, idet han ikke tog afgangseksamen. han blev ansat i danerka international a/s i 1995 som eksportchef. det var gode tider - man omsatte fra 16-36 millioner på tre år. i 1999 gik han til sin chef og spurgte, om han ville sælge virksomheden til ham. i maj 1999 overtog han sammen med en partner danerka international a/s. senere i forløbet skilte han sig af med partneren. på det tidspunkt lå virksomheden i kvistgaard. det var gode tider. man nåede op på en omsætning på 57 mio. kr., byggede ud og fik andre designlini- er med stole ind. man indledte et samarbejde med blandt andet petersen design. selska- bet tjente penge. man byggede ud for 7 mio. kr. i oktober 2008 kom den økonomiske kri- se, og det blev svært. man havde mange ansatte. man kunne ikke skære nok i forhold til nybygningen. der var stadigvæk et overskud på 3,8 mio. kr. efter byggeriet. man så på, hvad man kunne gøre og snakkede med banken om, hvad man kunne foretage sig. i april 2009 blev der lavet en rekonstruktion. man prøvede at forhandle med investorer, men selskabet gik konkurs, hvorefter aktiviteterne blev overdraget til danerka a/s. han ejede danerka a/s gennem et holdingselskab. en af samarbejdspartnerne var hudevad form- finer a/s. danerka a/s var en væsentlig kunde hos hudevad formfiner a/s. til sidste gik 60 % af hudevad formfiner a/s' salg til danerka a/s. selskaberne var vigtige for hin- anden. samarbejdsaftalen mellem ham og danerka a/s dateret den
88. maj 2009 er en af- tale, som han har lavet. der er tale om en standardkontrakt i branchen. bestyrelsesfor- manden har også skrevet under. der var ikke lange forhandlinger om indholdet. det kør- te herefter ikke så godt økonomisk for danerka a/s. selskabet flyttede til et nyt domicil i hillerød. der var stadigvæk krise, banken pressede på for betaling af lån og kassekredit, og det blev hele tiden strammere økonomisk. selskabet blev nødt til at finde investorer. han ville have styr på økonomien, idet selskabet havde banken på nakken. i 2011 efter sommerferien blev det endnu strammere økonomisk. han havde en dialog med banken og hudevad formfiner a/s, dvs. erik thode jørgensens hustru. hudevad formfiner a/s havde mistet penge ved den første konkurs. det endte med, at danerka a/s også gik konkurs. inden danerka a/s gik konkurs, var der snak med banken om, hvad man kunne gøre. banken ville have investorer ind. han kunne se, at det blev sværere og sværere økonomisk. banken anbefalede en betalingsstandsning. han sendte nogle tal til banken, - 20 - men banken ville ikke mere og trak stikket, hvorefter danerka a/s gik konkurs. han havde den
89. [september] 2011 i advokatfirmaet mazanti et møde med advokaterne bor- reschmidt og thorsen, hvorefter advokat borreschmidt og en anden advokat mødte op hos danerka a/s. han og de øvrige medarbejdere blev sendt hjem og fik at vide, at de skulle hjælpe kurator. han ringede til erik og fortalte, at danerka a/s var gået konkurs. der var en anden stor leverandør, amigo a/s, der lavede stolestel. selskabet tilhørte en person ved navn peter agertoft. han havde løbende kontakt med peter agertoft og rin- gede også til ham og sagde, at danerka a/s var gået konkurs. han, sønnen christian aa- gaard jepsen og en anden person i salgsafdelingen snakkede om, hvordan de kunne komme videre. de snakkede om et nyt idégrundlag til et nyt set-up. meningen var at lave en aftale mellem hudevad formfiner a/s, amigo a/s og de tre personer som salgsledere. der skulle laves et salgsselskab, og man skulle se på, hvorledes aktiviteterne kunne over- tages. hudevad formfinér a/s, amigo og de tre personer til sammen skulle hver eje en tredjedel af det nye selskab. de præsenterede ideen i tølløse for peter agertoft fra amigo a/s og for erik fra hudevad formfiner a/s. der blev ikke talt om royaltyaftaler på mø- det. der blev ikke indgået nogen aftaler på mødet. det var det første møde, hvor de snakkede om, hvordan de skulle komme videre. der var ingen, som vidste, hvordan de skulle skaffe penge. peter agertoft kendte en, som kunne hjælpe med at finansiere opkø- bet af danerka a/s. erik talte med lorenz jørgensen om, hvorvidt han kendte nogle, som kunne skyde penge ind. dette var tankesættet. det var et fælles projekt. det var vigtigt, at de kunne køre videre, men det var ikke nemt. erik spurgte, om han kunne få materialet, idet han ville tage det med i banken, hvilket han gjorde. han tror, at advokat peter burkal larsen var med i banken. erik sagde, at han måske kunne få det finansieret. efter at de havde været i banken, kom der et lånetilsagn. erik skulle købe aktiviteterne ud af kon- kursboet. de berørte ikke meget, hvilke rettigheder der var i konkursboet. det var mere finansieringen, som de var optaget af. der var herefter den
90. oktober 2011 et møde hos erik hos hudevad formfiner a/s på fyn. advokaterne peter burkal larsen og rasmus nielsen, peter agertoft og han selv samt sønnen christian deltog i mødet. der blev drøf- tet, hvorledes aktiviteterne skulle overtages samt ejerandele, og hvordan de kunne kom- me i gang. banken var forbeholden i forhold til, at han ikke fra start kunne blive medejer. der blev snakket noget om optioner. i forhold til advokat peter burkal larsens brev af
91. oktober 2011 snakkede alle om, hvordan de skulle køre det. han og christian fik lov til at sælge produkter af kurator, idet de forinden spurgte kurator og banken, om de kunne levere ordrer, som de havde. de fik lov til at tage varer fra konkursboets varelager. hos hudevad formfiner a/s, der producerede trædele til stolene, lå der komponenter til de ordrer, der lå før konkursen. der lå også nogle komponenter hos danerka a/s. man hentede varer fra danerka a/s, kørte dem til fyn og begyndte at producere til de ordrer, som man fik lov til at effektuere. der skulle betales 5 % til nordea, der havde pant i varelageret. han ved ikke, hvorfor det lige var 5 %. rondo-stolen var den mest solgte model, så det var derfor vigtigt, at den kom med over i det nye selskab. som anført i advokat rasmus nielsens brev af
92. oktober 2011 blev der samme dag af- holdt et møde på kurator, advokat borreschmidts kontor. han var inde for at få betingel- serne på plads i forhold til, at hudevad formfiner a/s skulle overtage aktiverne fra kon- kursboet. pris og betingelser blev gennemgået. der skulle tages hensyn til hans situation. hvis han skulle gå ind for det, måtte han have ro omkring sin økonomi. derfor skrev ad- vokat rasmus nielsen brevet til nordea. vedrørende punkt 2 i brevet lå der i det, at der skulle laves nye aftaler, idet produktions- og salgsrettighederne bortfaldt ved konkurs. hans motivation for at gå ind i det var at tjene penge og få en option på senere at kunne - 21 - blive medejer og tilmed ansat i firmaet. dette var incitamentet. når der i punkt 2 står, at det skulle være på samme vilkår, hentydes der til, at nordea kun var interesseret i, hvad det gav af penge. "samme vilkår" relaterer sig til royalties. han mener først, at det var på det efterfølgende møde den
93. november 2011, at man tal- te om, hvor rettighederne lå, idet der i mellemtiden skete det, at erik bank, sydbank, for- langte, at rettighederne skulle ligge hos hudevad formfiner a/s i stedet for det naturlige, at de lå i salgsselskabet. disse beslutninger blev taget mellem møderne den
94. oktober 2011 og
95. november
96. i mødet den
97. november 2011 på hudevad fabrikken på fyn deltog advokat rasmus nielsen, christian, advokat peter burkal larsen, erik, eriks hustru helle jørgensen, eriks søn kåre jørgensen, peter agertoft og revisor anders korsgaard. det blev drøftet øko- nomi, medejerskab og optioner. på mødet talte de som nævnt også om, hvor rettigheder- ne lå. han sagde, at rettighederne til rondo, classic og rondo kids var pantsat til nordea som virksomhedspant. han sagde, at de andre rettigheder var hans, idet det var hans de- signs. han husker, at anders korsgaard sagde, at man nu havde et endeligt lånetilsagn. i forhold til købsoptionsaftalerne var det meningen, at det var ham, christian og peter agertoft, der skulle ind i en option. banken ville imidlertid ikke have, at de blev medejere med det samme. erik havde optaget nogle lån, som først skulle afvikles. man blev enige om, at der skulle laves udkast til optionsaftale samt ansættelsesaftale. peter agertoft valg- te imidlertid at trække sig, hvorfor der skulle laves et nyt udkast til optionsaftale. der blev dog aldrig underskrevet en optionsaftale, og han blev således aldrig medejer af da- nerka group aps, da eriks bank modsatte sig det. den
98. november 2011 blev der afholdt et nyt møde, hvori udover ham selv deltog ad- vokaterne rasmus nielsen, peter burkal larsen og borreschmidt, kåre jørgensen samt en sekretær. til mødet medbragte han de tidligere royaltykontrakter med danerka a/s, som han gav til advokat peter burkal larsen, som tog dem med hjem. han sagde til advoka- ten, at det var de gamle royaltykontrakter med danerka a/s. i det kommende selskab ville man have rettighederne til de 3 produkter rondo, classic og rondo kids, idet ron- do-stolen var den meste solgte. hans økonomiske situation blev ikke nævnt på mødet, og han gik derfra som en skuffet mand. der blev snakket om rettigheder i forhold til, hvilke rettigheder banken havde som virksomhedspanthaver. det anførte i
99. afsnit i hans mail af
100. november 2011 til erik er udtryk for, at han mente, at der skulle tages hånd om, at der blev lavet nye royaltykontrakter med danerka group aps. det var vigtigt for ham. det var ligeledes vigtigt, at rettighederne til de 3 førnævnte produkter lå i det nye sel- skab, da rondo som nævnt var den mest solgte stol. sydbank ville have, at rettighederne til rondo skulle ligge i hudevad formfiner a/s, hvorimod han ville have, at rettigheder- ne skulle ligge i det nye selskab, hvis han skulle være medejer. det er det samme, som gør sig gældende i forhold til
101. afsnit i mailen af
102. november 2011 fra ham til erik om- kring rondo-stolen, idet det var det bedste for alle. der skulle laves en aftale på betaling på de 5 %, idet denne procentsats skulle servicere hans engagement med nordea. han har aldrig hørt noget tilbage på de to mails. det forslag, som advokat rasmus nielsen havde sendt til nordea, sagde nordea nej til. der blev lavet en ny aftale med nordea, som ikke svarede til det, som hans advokat hav- de foreslået. han drøftede nye royaltykontrakter med erik i
103. i 2012 begyndte han at sende fakturaer. han har skrevet mailen af
104. juni 2012, idet erik i en mail spurgte ham, om han havde lavet royalty-afregningen. eriks revisor sagde, at han skulle have et sel- skab, hvilket herefter blev selskabet mixdesign. han bruger 5 % i afregningssats, hvilket - 22 - har været gældende uden indsigelser. han må have talt med erik omkring afregningssat- sen på de 5 %. han havde udarbejdet udkast til en række samarbejdsaftaler mellem ham og danerka group a/s (bilag f-p). disse er udarbejdet i marts
105. erik havde i en mail af
106. marts 2013 skrevet om rettigheder på nye produkter, at de kvit og frit skulle ind i selskabet. dette var de imidlertid ikke enige om. han ønskede nu at få formaliseret sam- arbejdet, der indtil nu havde været formløst. han tog fat i advokat rasmus nielsen, der var hans rådgiver. det er advokaten, der har udarbejdet punkt 12.5 i den nye samar- bejdsaftale, da han spurgte ham, hvordan man formulerede det. han har ikke kontaktet advokat rasmus nielsen om andre ting i samarbejdsaftalerne. han gav samarbejdsafta- lerne til erik den
107. marts
108. de havde et møde på kontoret i herlev. erik havde rin- get den
109. marts 2013 og sagt, at han ville komme med revisor den
110. marts 2013 for at gennemgå regnskabet for
111. det var et meget dårligt regnskab. han fik samtidig et varsel om opsigelse. han havde ikke haft en fornemmelse om, at dette kunne ske. da han afleverede samarbejds-aftalerne til erik, sagde erik ikke så meget. han forklarede erik, hvorfor han havde lavet dem. erik sagde, at det var en underlig situation. i opsigelsespe- rioden prøvede de at finde vejen til samarbejde. de prøvede at lave nogle planer. det var et langt forløb indtil den
112. maj 2013, hvor der igen var møde i herlev. han og christian samt to rådgivere prøvede at præsentere en løsning på et powerpoint. det var meningen, at der skulle underskrives samarbejdsaftaler - ikke lige på mødet, men man skrev i powerpoint-præsentationen og sagde også på mødet, at der naturligvis skulle un- derskrives nogle aftaler, hvis man skulle arbejde videre. det stod også i powerpointet, at det ville være med til at sikre, at produktionen fremadrettet blev der. anni-stolen skulle være med i produktionen. det står tydeligt i referatet, og stolen er - som han kan se det - taget ud af programmet. fra den
113. marts 2013 til den
114. maj 2013 troede de, dvs. erik, christian og han selv, på projektet. referatet fra mødet den
115. juni 2013 er retvisende i forhold til udkommet af mødet. i forhold til
116. afsnit i referatet blev det aftalt, at der skul- le udarbejdes nye royaltykontrakter. det var således, at hvis der ikke blev lavet royalty- kontrakter, ville der ikke være noget fremadrettet samarbejde fra hans side, hvilket han gjorde klart på mødet. den samarbejdsaftale, der er fremlagt som bilag 5, var ikke en afta- le, som han kunne acceptere. der var et punkt om minimumsroyalty, som var for lavt, og noget i forhold til opsigelse samt ophævelse. på mødet den
117. juni 2013 blev der snakket om, hvorvidt han syntes, at danerka group aps var det rigtige sted, at hans produkter skulle være. den foreliggende aftale fra danske arkitekter en aftale om eksisterende produkter. det er en anden standardaftale. når der på mødet den
118. juni 2013 blev talt om, at der ville bli- ve anvendt sædvanlig standardkontrakt, gik de ud fra, at det var den standardkontrakt, som svarede til de gamle standardkontrakter. "relevante tilpasninger" som nævnt i refe- ratet fra mødet den
119. juni 2013 hentyder til spørgsmål om opsigelse, produkter, pro- centsats og det, som de aftalte på mødet. efter mødet overholdt hudevad formfiner a/s ikke, hvad der var blevet aftalt i forhold til betaling af salgsprovision. man betalte heller ikke royalties til tiden. de aftalte, at anni-stolen med medestel skulle med i produktio- nen, men dette blev heller ikke overholdt. han opsagde herefter samarbejdet, og rettig- hederne ligger hos ham. han fik kontakt med anders rosenberg i første halvdel af au- gust i
120. 2b scandinavia aps' eksisterende produkter og de produkter, som han har rettighederne til, skulle indgå i firmaet. han er salgsdirektør i firmaet. 2b scandinavia har en påtaleret i forhold til hans designrettigheder, hvilket der foreligger noget skriftligt omkring. - 23 - han drev som ejer danerka international a/s indtil
121. royalty-kontrakterne med da- nerka a/s blev lavet, da danerka a/s overtog aktiviteterne fra danerka international a/s. han havde også royalty-kontrakter med danerka international a/s. rondo, classic, og rondo kids er en del af virksomhedspant til nordea. de andre designrettigheder til de andre stole er håndpantsat til nordea, indtil han har afviklet sin gæld til nordea. royal- ties fra rondo går ikke til nordea. rettighederne har han overdraget til 2b scandinavia aps. det kan han godt gøre, selv om rettighederne er håndpantsat. de nye royaltyaftaler, som omtales i mail af
122. november 2011 og i advokat rasmus nielsens brev af
123. novem- ber 2011, skulle være en aftale lignende den aftale, der i sin tid blev indgået mellem ham og danerka a/s. han havde en klar fornemmelse af, at erik gerne ville have produkterne med over i det nye selskab. det var ligesom den samlede løsning. de drøftede ikke i de- taljer vilkårene for at få produkterne med over i det nye selskab. de må have drøftet det med procentsatsen, idet den var den samme som før. han ved ikke, om erik har fået de gamle royalty-kontrakter fra advokat peter burkal larsen. den
124. november 2011 fik som nævnt advokat peter burkal larsen royaltykontrakterne af ham. han og erik drøfte- de ikke kontrakterne i
125. han har i det nye selskab danerka group aps selv lavet royaltyafregninger og udskrevet fakturaer til betaling. royalties skulle bruges til at betale nordea delvist. den
126. januar 2013 betalte han 125.000 kr. til nordea, og han skulle her- efter hver måned vist nok fra marts 2013 betale 4.000 kr. om måneden. det var i fuld for- ståelse med erik, at han selv lavede royaltyafregninger og udskrev fakturaer til betaling. hvis man skulle trække det ud af deres edb-system, var det ikke et retvisende tal. for begges skyld valgte de at gøre sådan. det var noget, som han satte i værk, da han kendte systemet fra det gamle danerka. det har hele tiden ligget i kortene - uanset om de har få- et skrevet nogle optioner - at de skulle være medejere - faktisk også efter, at han og chri- stian var blevet sagt op, idet de jo efter opsigelsen lå i en forhandling om, hvordan de kunne komme videre. han har en mail fra erik før mødet den
127. maj 2013, hvor han fik at vide, at der nu ikke blev en ejerandel på 50 % til ham og hans søn, men alene 48 %. da han var ansat i danerka group [aps] stod han for markedsføring og salg sammen med christian, herunder fremsendelse af ordrebekræftelser, og øvrig kundekontakt. han orienterede 4 gange om ugen erik, hvorledes det stod til. i 2012 blev der udstedt nogle kreditnotaer på grund af reklamationer. i slutningen af 2012 blev disse krediteret, idet det havde betydning for regnskabet. i marts 2013 fremsendte erik en mail til ham om nye de- signs. han så, at der var tale om designs, som han havde lavet. erik mente, at disse nye designs skulle gå ind i danerka group aps, uden at der skulle betales royalties. han tænkte, at han og erik herefter ikke kunne have et fremadrettet samarbejde. vedrørende punkt 12.5 i det udkast til samarbejdsaftale, som han gav til erik den
128. marts 2013, var det som nævnt advokat rasmus nielsen, der foreslog denne bestemmelse. han kan ikke sige med sikkerhed, om han talte med erik om opsigelsesadgangen. der er ikke nogen opsigelsesadgang i standardkontrakten. han blev opsagt ved brev af
129. marts 2013 og fritstillet ved brev af
130. maj
131. efter opsigelsen rykkede han for eriks underskrift af royaltyskontrakterne, da han fra den dag, hvor han blev opsagt arbejdede på en ny løs- ning om at blive en del af ejerkredsen. erik sagde ikke så meget, da han afleverede udka- stene til royaltykontrakter til ham på mødet den
132. marts
133. han forklarede, at han havde sat punkt 12.5 ind. revisoren sagde, at de skulle forsøge at finde fremadrettede løsninger. der var ikke et tidspunkt, hvor advokat peter burkal larsen eller andre kom- menterede punkt 12.
134. punkt 12.5 var særlig vigtig for ham, idet han tænkte, at han selv kunne påvirke salget. den
135. juni 2013 arbejdede de stadig på at finde en vej frem sam- men. den
136. maj 2013 havde der jo været en powerpoint-præsentation med forslag til, hvordan man kunne komme videre. efter 2011 har han og erik talt om optioner, hvor erik har trukket ham og christian for salgsprovision. det er klart, som det fremgår af ad- - 24 - vokat rasmus nielsens brev af
137. oktober 2011, at det var vigtigt for ham i situationen, da han gik ind til det her, at det også var en samlet løsning for ham. det drejer sig om an- sættelse og en indflydelse, som han har haft før, på salget af hans produkter. det var vig- tigt i forhold til forpligtelsen over for nordea og hele ideen med at bygge det op igen. han havde et hjerte, der brændte for det her. det lå i hans forudsætning for at gå ind i det. det var ligesom tvingende nødvendigt, da hudevad formfiner a/s ikke er en salgs- organisation. der blev endvidere den
138. januar 2013 holdt et møde på kontoret i herlev, hvor der var en opsamling på nogle ting omkring prislister og en masse produkter, som man havde sat i gang i sensommeren 2012, blandt andet dandy, samt en hel masse markedsførings- tiltag, hvilket alt sammen var blevet forsinket. på mødet havde han som det sidste på et langt bilag skrevet, at nu måtte de tage det med royaltyaftalerne op. dette sammen med en afhandling om optioner gav han erik og kåre jørgensen samt maria rasmussen med hjem, idet han sagde, at de måtte skrive sig ud af det, hvis der var nogle forhold med banken. han har opfattet referatet fra mødet den
139. juni 2013 som en anerkendelse af, at han havde rettighederne til produkterne. han fremsendte brevet af
140. maj 2013 til sign- invent, da han skulle varetage sine interesser, idet han ikke kunne få oplysning om royal- tyafregningerne. der er ikke nogen, der er indtrådt i aftalen af
141. maj 2009 mellem ham og danerka a/s. erik har ikke tiltrådt nogen af de af ham udarbejde udkast til samar- bejdsaftaler. på mødet den
142. juni 2013 var det ham og advokat peter burkal larsen, som rejste spørgsmålet, om danerka group aps var det rigtige sted produktionen lå. der blev talt om opsigelse på mødet, hvilket ikke ses af referatet, men det blev drøftet. han har få- et afregnet royalties op til dato. danerka group aps skylder ham ikke noget i royalties, men der har været rykket mange gange for pengene. det var i slutningen af september 2013, at han lavede en aftale med 2b scandinavia aps. det er en standardkontrakt med tilpasninger, herunder en opsigelsesbestemmelse. han har haft en kopi af billederne af sine designs. han regnede med, at han gerne måtte bruge billederne. han har også påpe- get over for danerka group [aps], at selskabet ikke skulle anvende nogle af hans fotos. han har afleveret alt fra danerka group [aps], men ikke billederne, som lå på selskabets hjemmeside. han har også selv haft en kopi af billederne, idet han jo er designeren. i 2012 har han ikke lavet nogen budgetter for danerka group aps. efter hans fratrædelse er hans royalties faldet betragteligt. hvis man sammenligner med 2012 og efter hans fratræden og dividerer det ud på 1 år, så er omsætningen faldet med 1,7 mio. kr., som han skulle have 5 % af, og som således har manglet. den
143. marts 2012 sendte erik som nævnt en mail, hvor han skrev, at han ud fra budgetterne kunne se, at han - per - påtænkte at få royalties af de nye produkter. erik skrev herefter, at de havde aftalt, at hvis han eller erik udviklede noget nyt, så skulle det kvit og frit ind i selskabet. det reagerede han på, fordi de aldrig havde aftalt det. han skrev derfor en mail tilbage og gik herefter i gang med at få det på plads for begge parters skyld. da han fik mailen tænkte han, at nu skulle der papirer på det, som de aldrig havde formaliseret. andet tænkte han ikke. erik aulkær andersen har forklaret blandt andet, at han til daglig er virksomhedskonsu- lent. han er sparringspartner for små og mellemstore virksomheder. han er uddannet ha og har en halv hd. han kom ind i sagen i slutningen af april
144. erik thode jør- gensen ville have ham med til et møde, idet der var problemer med økonomien i firmaet danerka group aps. det så ud til, at der formentlig ville blive et underskud i
145. i 2011 - 25 - og 2012 havde der været et negativt resultat. i slutningen af april 2012 kunne han se, at christian og per aagaard jepsen var blevet opsagt i danerka group aps. de havde taget sig af virksomheden. han valgte at få fat i de agenter, som var knyttet til virksomheden, og sige, at virksomheden kørte videre, og at det stadig fungerede. han kiggede på salgs- organisationen og besøgte agenterne i europa. han kunne høre og se, at der var en dis- kussion på mails om design. erik fortalte, hvordan han så på royaltyberegning, men ikke i detaljer. der var ikke nogen diskussion i forhold til royalties. formålet med mødet i juni 2013 var, at der skulle ske en afklaring i forhold til de enkelte modeller i relation til ret- tigheder og royalties. i forhold til referatets afsnit "der vil...imellem", kunne han se, at der var en stak udkast til royaltyaftaler, som erik havde modtaget. det var noget, som ikke var spiseligt for erik. bestemmelsen i punkt 12.5 blev nævnt fra ham. denne kunne erik ikke acceptere. der blev ikke drøftet vilkår i forbindelse med mødet - kun om minimums- royaltyafregning. der blev ikke talt om, at der skulle være en opsigelsesmulighed. hans job var at finde en standardkontrakt, som begge parter kunne acceptere. han fandt dan- ske arkitekters standardaftale på deres hjemmeside. han satte navne på produkter og royalties ind i aftalen og klippede aftalen til, således at den gik fra at være på 6 sider til at være på 4 sider. han ville have, at parterne og advokaterne skulle se på aftalen. han sendte kontrakten til erik og jens samtidig. han har ikke drøftet indholdet af standardaf- talen med nogen, før han sendte den ud. han har ikke kigget på tidligere udkast. det var hans udkast til en ramme, der kunne diskuteres. med hensyn til punkt § 14 i udkastet overvejede han ikke denne bestemmelse. han tror ikke, at han så den. han kunne godt have taget bestemmelsen ud. han tror ikke, at erik ville have accepteret punkt
146. han fik ikke kommentarer tilbage fra nogen i anledning af fremsendelse af udkastet. han havde hørt, at der var problemer med betaling af royalties. han har ikke været involveret i dette spørgsmål. det var hans indtryk, at der var problemer med at få korrekte afreg- ninger over royaltybetalinger frem. han har fået forevist punkt 12.5 i pers udkast til kon- trakt, men han har ikke nærlæst kontrakten. det var som nævnt hans indtryk, at bestem- melsen ikke var spiselig for danerka group aps. i det udkast, som han udarbejdede, fo- retog han nogle rettelser i forhold til royaltybetaling og i forhold til, hvornår der skulle ske betaling, og han indsatte tillige en bestemmelse om minimumsroyalty. med hensyn til punkt 12 i udkastet har han sikkert været inde og rette lidt på dette punkt i forhold til standardkontrakten. det er danske arkitekters standardkontrakt, som han er gået ud fra. med hensyn til punkt 14 i udkastet ved han ikke, om han har været inde omkring dette punkt. det er muligt, at han også har været inde og rette på dette punkt. han har været formidler af standardaftalen. han har ikke hørt noget fra erik eller per. mødet den
147. ju- ni 2013 opfattede han som et forlig, hvor man blev enige om at arbejde sammen. hans opgave var at finde en standardmodel. man kunne sikkert finde tre andre modeller end den, som han har lavet. han ved ikke, hvad der ville ske, hvis parterne ikke kunne blive enige. … erik thode jørgensen har forklaret blandt andet, at han siden efteråret 1967 har været i møbelbranchen. han har samarbejdet med per aagaard jepsen, siden denne blev ansat i danerka international a/s. det var omkring midten af 1990'erne. i forbindelse med at danerka international a/s gik konkurs, led hudevad formfiner a/s et tab på 2,8 mio. kr. danerka international a/s havde det ikke så godt. man prøvede noget rekonstruktion og havde inden da lavet en afdragsordning, hvor selskabet afdrog hver måned, og hvor sel- skabets betaling blev kortere. det gamle danerka - dvs. inden at per kom til at eje det - betalte kontant og meget hurtigt, hvilket medførte, at selskabet fik kontantrabat. gælden til hudevad formfiner a/s blev større og større omkring 2004/
148. det var i forbindelse - 26 - hermed, at per blev indehaver af danerka international a/s. per aagaard havde købt sel- skabet og havde nogle store afdragsforpligtelser, så han kunne godt forstå, at det var svært at løfte det fra det gamle danerka. han havde en forståelse for det, idet han ellers ikke var gået med til det. hudevad formfiner a/s samarbejdede også med danerka a/s, der blev stiftet i
149. man producerede for danerka a/s både i forhold til rondo og alle øvrige designs, herunder pers designs. hudevad formfiner a/s mistede ca. 400.000 kr., da danerka a/s gik konkurs. udfra det materiale, som han har fået fra advokat bor- reschmidt, ved han, at gælden til simple kreditorer var 18 mio. kr. på 2 år. i efteråret 2011 kom forhandlingerne om et nyt set-up i gang på pers foranledning. han kan ikke huske, om det var før eller efter, at banken "trak stikket", at de havde mødet, men han tror, at det var før. de havde en snak om, hvad de kunne gøre. der blev indkaldt til et møde hos pe- ter amigo, der var stålleverandør. i mødet deltog han selv, per og dennes søn, christian aagaard jepsen, samt den daværende bogholder, der hed charlotte. per havde ikke umiddelbart mulighed for at rejse kapital til at etablere et nyt selskab for. peter amigo kendte en, hvor han måske gennem ham kunne rejse noget kapital, mens per måske også kendte en, der kunne rejse kapital. han - erik thode jørgensen - kunne ikke på mødet si- ge, at han var i stand til at rejse kapital, idet han først skulle snakke med sin bank. de gik fra mødet, uden at der var nogen, der vidste, hvor pengene skulle komme fra. med hensyn til rettigheder var det nødvendigt, at danerka group aps havde alle rettig- hederne, idet det var grundlaget for at kunne køre videre. dette gjalt også i forhold til eksklusivrettigheder. han ved ikke, om det tidligere var sådan i danerka international a/s, at rettighederne ikke var eksklusive. der var rettigheder til nogle andre ting - nogle beslag. danerka international a/s fik også produceret møbler i kina. danerka internatio- nal a/s havde tidligere alle rettighederne til møblerne. han havde ikke fået de tidligere kontrakter i danerka international a/s udleveret. advokat peter burkal larsen fik udle- veret kontrakterne dagen før, at han tog til møde med advokat borreschmidt, hvor de forhandlede, og hvor han fik udleveret rettighederne. man borede ikke så meget i rettig- hederne. det var vigtigt at få udleveret rettighederne, og det var så det. det har ikke væ- ret på tale, at det var hele pakken eller ingenting i forhold til optioner om ejerskab, ansæt- telseskontrakt og provision. grunden til, at per blev ansat i danerka group aps, var, at selskabet ikke kunne køres uden ham som ansat. hudevad formfiner a/s havde altid ba- re været underleverandør af stoleskallerne, og man havde ikke forstand på salg og kon- takt til agenterne. der var i højere grad et behov for hans erfaring end en pakkeløsning for at få rettighederne over. de ville gerne have lavet det som et søsterselskab, men banken ville ikke gå med til, at det var hudevad formfiner a/s, der købte selskabet eller lagde midlerne. det skulle være gennem ham personligt. han lånte herefter personligt pengene og stiftede danerka group aps. han ejer personligt selskabet. han skød de 500.000 kr., som han lånte, ind i selskabet for at købe alt i danerka a/s under konkurs, herunder varelager og inventar. det er en skrivefejl, når der i overdragelsesaftalen af
150. november 2011 står, at det er hudevad formfiner a/s, der er køber, idet det er ham personligt, der hæfter for lånet på 500.000 kr. varelageret røg ind i hudevad formfiner a/s. det røg i princippet videre til danerka group aps. det blev sat på lager. man var nødt til at leje sig ind i nogle lokaler i den gamle hudevad radiatorfabrik for at kunne have alle tingene. der var mange ting. man lejede sig herefter ind i nye lokaler og plukkede fra varelageret, som der kom ordrer. der var masser af varerne, som kunne bruges. beløbet på de 500.000 kr. fremgår af § 5 i kon- trakten. de 400.000 kr. lavede man en afdragsordning på med nordea. man er "up to - 27 - date" med afdragsaftalen med nordea. ansættelseskontrakten med per er en standard- kontrakt. man drøftede vilkårene for kontrakten. en konkurrenceklausul blev nævnt, men det var meningen, at det skulle være et samarbejde til glæde for begge parter. det skulle være mere end et ansættelsesforhold, så derfor frafaldt man det. han mener, at det var advokat peter burkal larsen, der nævnte, om der skulle indsættes en konkurrence- klausul i kontrakten. han mener, at de havde en snak om, at hvis per skulle designe nog- le ting, og hvis han skulle lave nogle ting, så skulle det tilfalde danerka group aps, og så var der ingen, der skulle have royalties af det. de havde en aftale om, at det nye danerka group aps kunne udnytte rettighederne. vilkårene for aftalen blev ikke drøftet nærmere, udover at per skulle have sine 5 % i royalties, som han altid havde fået, og så skulle nor- dea have deres. ellers var det som normalt. der var ikke nogen drøftelse om vilkårsæn- dring i anledning af, at per ikke kunne få en købsoption. det kom slet ikke på tale. det har hele tiden ligget i luften, at når man var ude af mellemværende med sydbank, så skulle per ind i firmaet. med hensyn til advokat rasmus nielsens brev af
151. oktober 2011 til advokat bor- reschmidt ved han ikke, hvorfor de har det brev. han ved ikke, om det er et brev, som per har sendt til ham, eller er et brev som advokat rasmus nielsen har sendt til advokat peter burkal larsen, hvorefter denne har sendt det til ham, eller hvorvidt det er et brev, som advokat rasmus nielsen har sendt direkte til ham. det var ligesom et oplæg til ad- vokat borreschmidt til i forbindelse med forhandlingerne at gøre opmærksom på, at det var vigtigt, at per kom med over i det nye selskab, men også at per kunne få royalties, der så blev betalt videre til nordea, som per havde et mellemværende med. advokat rasmus nielsen bad advokat peter burkal larsen, om det blev flettet ind på en eller anden måde. brevet er udtryk for den fælles opfattelse af, hvad der skulle til. den ændring, der skete i den daglige drift, var, at man begyndte at montere stolene færdige hos dem selv. førhen var det sådan, at de producerede skallerne, hvorefter stolene blev samlet hos danerka. nu fik de stålstelene hos hudevad formfiner a/s, hvorefter stolene blev samlet, pakket og sendt ud fra hudevad formfiner a/s. han og advokat borreschmidt snakkede sam- men på telefon, herunder om pers rettigheder til pers designs. de talte om, hvor vigtigt det var, at man havde samtlige rettigheder. advokat borreschmidt var på det tidspunkt nok ikke helt klar over, hvordan det hang sammen i forhold til hvilke rettigheder nordea og per havde. advokat borreschmidt sagde, at hvis det var et must for danerka group aps at eje samtlige rettigheder, så kunne per blive erklæret personlig konkurs. han sag- de til advokat borreschmidt, at det havde danerka group aps ingen interesse i, idet man ikke havde noget imod at betale en vis royalty til nordea og per, så per kunne blive bo- ende i sit bus. det er svært at sige, hvor meget eller lidt af varelageret, der vedrører pers designs, men det er meget. der er dels nogle skaller, som de har produceret og dels nogle skaller, der er produceret i kina. der er også nogle stålstel og en del beslag og bordben. det er svært at sige, hvor kurant det er. de har stadigvæk en del af det, som man købte i 2011, liggende på lager. i regnskabet har man nedskrevet 200.000 kr. på varelageret, såle- des at der i regnskabet stadigvæk er for 300.000 kr. af varelageret. man har nedskrevet varelageret med 100.000 kr. sidste år og med 100.000 kr. i år. per vidste, at de havde købt et så stort varelager af hans designs. der var meget af varelageret, der vedrørte rondo og classic. alt af dette var ikke kurant, idet der var nogle af især af rondo-skallerne, der var produceret i kina, der ikke kunne holde til deres test. da man testede skallerne fra kina, knækkede halvdelen af dem. christian aagaard jepsen blev også ansat i virksomheden i det nye set-up. firmaet. han og per var beskæftiget med kundepleje, ligesom de tog mod ordrer og sendte ordrer- bekræftelser retur. de meddelte hudevad formfiner a/s, hvilke varer der var kommet - 28 - ordrer på. de skrev pakkesedler og udskrev fakuraer, ligesom de rykkede kunder, der ikke betalte til tiden. bogføringen for danerka group aps fandt sted hos hudevad form- finer a/s, idet det var den samme bogholder, der var beskæftiget med disse ting. hun var skiftevis beskæftiget med de to virksomheders ting. på sjælland havde man i forhold til provision til agenter en bogholder, der kom 1 gang om måneden, idet computersystemet stod der. computersystemet var det, der havde været i danerka før, så det kørte bare vi- dere. han var ikke tit i herlev. per og christian kørte det nogenlunde selv i herlev. de havde al korrespondancen med kunderne. han mener, at det var per, der selv lavede royaltyafregningerne. han ved ikke, om det var per eller medarbejderen, der lavede pro- visionen til agenterne. det var per, der styrede, hvornår der skulle laves royaltyafregnin- ger. han og per talte ikke om vigtigheden af, at man betalte hver måned, men der har været nogle gange, hvor per har sagt, at nu havde han behov for pengene, hvorefter da- nerka group aps har prioriteret det op. per skulle i januar 2013 betale 125.000 kr. til nordea, hvilket han havde en aftale med banken om. hvis der var royalties til gode, skul- le de sørge for, at per senest en dato i januar skulle have det hele. reklamationer og kre- ditnotater blev ikke styret fornuftigt. der var alt for mange reklamationer og fejl. de blev ikke hele tiden orienteret om fejl. nogle fejl fandt de selv ud af. der var mange dobbelt- fakturaer, og nogle gange blev der sendt forkerte ordrer over til hudevad formfiner a/s, så kunderne fik nogle forkerte ting. det forklarede de med, at per og christian ikke før havde siddet med det arbejde i det daglige. i 2012 levede danerka group aps slet ikke op til det budget, der var lagt. per havde lavet et oplæg til budget i 2011 på det allerførste møde hos per amigo i tølløse den
152. oktober 2011 eller der omkring. det var et farvefyldt og overskueligt oplæg. der var et forventet budget og et måske lidt mere skrabet budget. han gik til sin revisor, og ud fra pers budget blev der lavet et budget. det budget, der blev lavet, var ikke så optimistisk, som det budget, som per havde lavet. per fik dette en- delige budget. man var meget langt fra at kunne holde dette budget. det var kun på om- sætningen, at der var et problem. i slutningen af 2012 blev der skrevet nogle usædvanlig store kreditnotater ud fra herlev. nogle var man måske forberedt på, idet han efter sommerferien havde været ovre hos per med en stak kontoudtog for kunder, der ikke havde betalt, og hvor han bad per og christian om at rykke kunderne eller skrive bag på kontoudtogene, hvorfor de ikke var betalt. dette havde han bedt om et par gange. en del af kontoudtogene blev afviklet, men der henstod stadigvæk en del. nogle af kreditnota- terne var på mindst 100.000 kr., som blev skrevet ud i december
153. det kørte ikke så godt økonomisk for danerka group aps i 2012, men kreditnotaterne ødelagde det fuld- stændig. der var nogle måneder, hvor det så fornuftigt ud - især i de måneder, hvor der var lidt omsætning, men da man fik kreditnotaerne, blev det hele ødelagt. han erindrer ikke, at han og per talte om rettigheder eller optioner i
154. der var ikke lagt op til noget. det var ligesom sandet lidt til, indtil sydbank havde fået deres penge i forhold til det lån, som han havde fået til at købe danerka for. han skylder 175.000 kr. til sydbank, men det er på lidt mere lempelige vilkår. han erindrer ikke, at per havde lavet et oplæg i starten af
155. han og revisoren tog den
156. marts 2013 til herlev. der var regnskabet først fær- digt. de kunne se, at danerka group aps kom ud med et stort underskud. de kunne og- så se, at de stadigvæk havde et stort udestående med nordea. de ville forklare per og christian, at de havde et stort problem, og at de var nødt til at gøre noget drastisk, idet det ellers ville ende med en konkurs til sidst. det fortalte de på mødet den
157. marts
158. på samme møde blev regnskabet som nævnt fremlagt. herefter blev per og christian præsenteret for opsigelserne, men med et tilbud om genansættelse på andre vilkår. løn- nen var den samme, men der ville kun blive udbetalt provision, når man nåede op på en omsætning på 1,2 mio. kr. provisionen var på 1 % til hver af dem. han kan ikke huske, hvor mange penge det var i 2012, men det har været ca. 130.000 kr. i provision, hvortil kom løn og royalties. i 2012 og starten af 2013 drøftede han og per ikke noget om rettig- - 29 - heder til designs. det var hans opfattelse, at rettighederne tilhørte danerka group aps. i forlængelse af opsigelserne hørte de ikke rigtigt noget fra per. det var ikke meningen, at per skulle møde i årslev hver dag. per havde været vant til at være sælger og ikke sidde på kontor. de måtte gøre noget drastisk, så per kunne gøre det, som han havde været vant til, nemlig at sælge. dette kunne sagtens foregå fra pers egen adresse, hvor han så kunne tage til årslev hver 1-2 uge for at mødes med ham. christian skulle arbejde fra årslev assisteret af en medarbejder. ved mødet fik han udleveret en stak kontrakter. det var ikke nogen, som han læste lige med det samme. de talte ikke om dem på mødet. per sagde vel, at det var på tide, at man fik formaliseret samarbejdet. det, der var baggrun- den for det, og som per også har forklaret om, var, at han - erik thode jørgensen - i for- hold til de nye produkter skiftligt meddelte per, at der ikke havde været nogen aftale om, at der var nogen, der skulle have royalties af de nye produkter, idet de skulle tilfalde da- nerka group aps, og idet parterne så senere kunne dele dette overskud. sådan har han opfattet det. det var det, som han gjorde indsigelse imod. per havde jo lavet et budget for 2013, hvori han kontaktede nogle af agenterne og spurgte, hvad de forventede af salget i norge og schweitz osv. per skrev, at nye produkter skulle give en royalty på et bestemt beløb. det var til dette, at han skrev, at der var noget galt, og at det ikke var det, som de havde aftalt. dette var før mødet den
159. marts
160. dette var grunden til, at de nye afta- ler kom på banen. han sendte først kontrakterne ned til advokat peter burkal larsen, der havde dem i et stykke tid, hvorefter advokaten faldt over bestemmelsen i § 12.5 og spurg- te ham, om han havde læst den, hvortil han svarede nej. han læste herefter bestemmelsen og kunne se, at det ikke var noget, som man fra danerka group aps kunne leve med. det er ikke en bestemmelse, som han og per på noget tidspunkt har drøftet. det var ikke hans opfattelse, at det var en del af aftalen. han og advokat peter burkal larsen talte ikke om andet i aftalen, som var usædvanligt. han kan ikke huske, om han orienterede per om § 12.
161. han kan ikke huske, om de i øvrigt havde en snak om aftaleudkastene, idet tinge- ne da begyndte at ekskalere. i marts 2013 var danerka group aps ikke "up to date" med betaling af royalties. per rykkede i hvert fald umiddelbart efter. danerka group aps havde ikke en særlig god økonomi, så man var lidt bagud - også med betaling af provisi- on. det lå lidt i kortene med de royalties, at per i hvert fald skulle have dem senest, når han skulle betale dem videre til nordea. det var ikke en første prioritet hos danerka group aps. når man ikke betalte, var det som udgangspunkt fordi, at der ikke var nogen penge i kassen. det var ikke ond vilje. lønnen blev betalt. de var til et møde i herlev, hvor de af per på et powerpoint blev præsenteret for et helt andet set-up. de syntes, at hudevad formfiner a/s og danerka group aps med dette set-up blev kørt ud på et sidespor. per og christian skulle i det nye set-up stå for agenterne og afregning med dem osv. de kunne slet ikke acceptere den måde, som det var lavet på. set-uppet skulle sættes i værk med etableringen af et nyt selskab, der skulle ejes af per. selskabet skulle stå for alt salg og rykkerprodure. de kunne ikke se, at rykkerproduren skulle blive bedre, fordi der blev lavet et nyt set-up. herefter tog de hjem og snakkede om det. kort tid efter fik de et brev fra en af deres egne agenter i norge. agenten havde åbenbart talt med per. agenten skrev, at han talte på vegne af samtlige agenter, og at der ikke var nogen af agenterne, der ville handle med danerka group aps, hvis per ikke var en del af selskabet. agenten skrev desuden, at hvis der i selskabet kun var rondo og classic, så var det meget tyndt. dette brev var grunden til, at man ønskede at fritstille per, idet man følte, at han gik bag om deres ryg og prøvede at erhverve agenter til anden side. per blev fritstillet i maj
162. ved breve af
163. og
164. maj 2013 meddelte per, at han gerne ville have sine royalties, og at han ville nedlægge forbud, hvis de ikke blev betalt inden 8 dage. man var ikke enig i alt, der stod i brevene. dette var grunden til, at han sendte brevene videre til advokat peter burkal larsen. han var ikke enig i, at contrakt-bordet eller fly-stolen tilhørte per, hvilket han skrev tilbage. contrakt-bordet kom på banen lang tid før, at per blev ansat i danerka. - 30 - man ønskede også at have nogle borde til stolene. der lå en møbelfabrik i årslev, som man havde samarbejdet tæt med, og som stoppede produktionen. de fik overdraget ret- tighederne til denne form. for ikke at få ballade med piet hein og fritz hansen lavede man et bord, der havde nøjagtig den facon. han kan ikke forstå, at per skal have royalties heraf, men han har betalt royalties til ham ud fra den formodning, at han skulle have nogle penge, så han kunne betale nordea og fortsat sidde i huset. han har ligesom lukket øjene for det. da tingene spidsede til, syntes han ikke, at han havde lyst til at betale royal- ties for et produkt, som per ikke havde skabt. han deltog i mødet den
165. juni 2013, hvor man diskuterede rettigheder i forhold til hvil- ke produkter, som per havde rettigheder til. per frafaldt rettighederne til contrakt- bordet, og de blev enige om, at det kun var stellet til fly-stolen, som han skulle have roy- alties af. der var ikke tanker om, at der skulle være en ny option eller en ansættelse af per, og det var ikke formålet med mødet. man diskuterede kontrakter, idet man talte om, at der skulle laves nogle andre kontrakter, idet man ikke kunne godkende den kontakt, der var udarbejdet med bestemmelse i § 12.
166. erik aulkær andersen og per skulle snakke sammen om, hvordan en sådan kontrakt kunne udarbejdes. advokaterne rasmus niel- sen og peter burkal larsen skulle herefter have det over. det, som erik aulkær andersen lavede, var det spæde udkast. han ved ikke hvilken standardkontrakt, der blev talt om på mødet, således som det fremgår af referatet for mødet. der findes flere forskellige standardkontrakter. erik aulkær andersen ville bare finde en, som han syntes var pas- sende. han ved ikke, hvorfor man ikke brugte kontrakten fra det gamle danerka. der blev bare talt om, at man skulle anvende en standardkontrakt af en eller anden art. der blev ikke nævnt hvilken art, men måske en mere simpel kontrakt. han mener, at erik aulkær andersen sagde, at der fandtes kontrakter, der var lidt mere kortfattede. han mener, at advokat rasmus nielsen sagde, at det var rimeligt, at kontrakten skulle inde- holde en bestemmelse om minimumsomsætning. der blev ikke talt om, hvad der ville ske, hvis man ikke fik den minimumsbestemmelse. der blev ikke talt ret meget om kon- trakten udover, at man skulle prøve at få lavet en, og så skulle man se, om man ikke kun- ne blive enige. det var ikke det, der var det væsentlige. han hørte ikke per sige, at aftalen var ophørt eller ville ophøre. tværtimod lovede de hinanden loyaltitet, da mødet slutte- de. han har ikke set det af erik aulkær andersen udarbejdede udkast til en kontrakt, og han har heller ikke drøftet det med erik aulkær andersen. det var som nævnt meningen, at erik aulkær andersen og per skulle blive enige, hvorefter kontrakten skulle rundt til de andre. han har ikke hørt nogen kommentarer fra per om kontrakten. på mødet var der nogle royalties, som man var enige om, og der skulle laves nogle kreditnotaer. han me- ner, at kreditnotaen blev sendt til advokat peter burkal larsen, hvor den lå et stykke tid, hvorefter den kom frem til ham, og hvorefter der skete afregning. der skete noget forsin- kelse. han kan ikke huske størrelsen på kreditnotaen. grunden til, at man i øvrigt ikke så hurtigt betalte royalties til per var, at der som nævnt ikke var nogen penge i kassen. han har selv skudt penge ind for at betale pers royalties. royalties bliver betalt nu efter pålæg fra advokat peter burkal larsen. det har førstepriorietet. royalties er faldet i år i forhold til sidste år. i de 2 første måneder sidste år var der nogle gamle ordrer i danerka group aps, hvor der var en rimelig stor omsætning. omsætningen faldt sidste år op til sommer- ferien. der var herefter et par måneder sidste efterår, hvor det kørte fornuftigt. de 2 første måneder i år kørte det også fornuftigt. omsætningen er sidenhen faldet. der bliver lavet salgsarbejde. man skal på 2 messer. der har været meget uro. man har måttet lave ny hjemmeside og mange andre ting. man har fået henvendelser fra nogle af deres kunder, der ikke ved, hvor de skal købe anni-stolen. per har sagt til kunderne, at for fremtiden - 31 - kan de kun købe stolen gennem 2b scandinavia aps. per har også talt med deres agenter. han ved ikke, om per har besøgt agenter, men 2 af dem har besøgt per. per har også sendt salgsbreve til nogle kunder. konkurrencen er aggressiv. han ved ikke, om per lig- ger inde med dokumenter og andet fra danerka group aps, men der findes mange ko- pier, så det gør han vel. der er stadigvæk billeder på hjemmesiden tilhørende 2b scandi- navia aps, der har tilhørt danerka group aps, og som man har købt rettighederne til. på det tidspunkt, da der var tale om etablering af samarbejdet mellem peter agertoft, per og christian aagaard jepsen og hudevad formfiner a/s, har der ikke været nogen drøf- telse af royalties udover de 5 %, som per skulle have. der har ikke været nogen drøftelse af vilkårene på royaltieskontrakter på noget tidspunkt. det har ikke været noget kardi- nalpunkt, idet dette var, hvordan man kom videre, og hvad man skulle gøre for at undgå at miste kunder og ordrer. det har været en mindre væsentlig del. danerka group aps købte som nævnt varelageret hos danerka a/s under konkurs. rettighederne til rondo, classic og rondo kids ligger i nordea, indtil det fulde beløb er betalt. det er danerka group aps, der har rettighederne, men man skal betale en procentdel til nordea. der er det, der står i overdragelsesdokumentet. han er ikke sikker på, om det er hudevad formfiner a/s eller danerka group aps, der har rettighederne. foreholdt overdragelsesaftalen af
167. november 2011 forklarede han, at det kan godt væ- re, at rettighederne ligger i hudevad formfiner aps. det er korrekt, at det forholder sig således. det er også hudevad formfiner aps, betaler til nordea. de mente oprindeligt, at det var danerka group aps, der betalte, men revisoren lavede det om. danerka group aps betaler royalties til hudevad aps, der så betaler til nordea. der er ikke nogen royal- tikontrakt på aftalen mellem hudevad formfiner a/s og danerka group aps. kontraktsforhandlingerne sandede til, da sydbank ville have det på en anden måde. ind- til fritstillingen af per var det tanken, at han på sigt skulle være medejer af danerka group aps. efter fritstillingen så han - erik thode jørgensen - ikke, at det ville gøre no- gen ændring i forhold til de designs, men han kunne se, at per efter fristillingen ikke øn- skede at være en del af danerka group aps. den måde, som per agerede på, og som før- te til fritstillingen, viser, at per ikke ønskede at være en del af danerka group aps. på mødet den
168. marts 2013 fik han som nævnt udleveret kontrakter af per. han sagde ikke, at de allerede havde noget. det har hele tiden ligget i luften, at der skulle ske en formalisering af samarbejdet i form af nogle kontrakter, idet de kontrakter, der lå, var mellem per og det gamle danerka. disse kontrakter gjalt jo ikke. det var alene et spørgs- mål om tid, før der skete en formalisering. det var dog ikke det, der var priorieret op som det vigtigste. i forhold til pers tilkendegivelse i maj 2013 om, at danerka group a/s skulle stoppe pro- duktionen, så ville det være en væsentlig del af produktionen, som man ikke ville kunne køre videre med. per skrev også rundt til de forskellige underleverandører af borde og stålstel. pers brev og uenighederne om rettigheder var grunden til mødet den
169. juni
170. da han gik ind til mødet, så han ikke nogen mulighed for, at per flyttede produkti- onen til et andet sted. mødet gik mest på, hvem der havde rettigheder til hvad, og om per fortsat skulle have royalties til nogle ting, som han ikke mente, at per var berettiget til. de var jo ikke længere samarbejdspartnere, og han ville derfor ikke længere betale for noget, som han ikke skulle. de skulle på mødet fastlægge det fremtidig samarbejde og rammer- ne derfor. man skulle finde en enkelt standardkontrakt, som man kunne gå ud fra. der kunne være flere forskellige muligheder. han ved ikke, hvad man skulle gøre, hvis man - 32 - ikke kunne nå til enighed. han har ikke hæftet sig ved erik aulkær andersens udkast til kontrakt, og det har ikke været oppe til diskussion. han er blevet overdænget med mails. det kan godt være, at han har set kontrakten, men han har ikke hæftet sig ved den. han tænkte, at det var noget, der måske senere skulle tages stilling til, fordi oplægget var, at per og erik aulkær andersen skulle diskutere en form for kontrakt, som de andre så ville kigge på, når per og erik aulkær andersen var blevet enige. det er sikkert rigtig nok, at kontrakten er sendt til ham på mail, men han har ikke læst den, idet han har anset det som uvæsentligt, da det kun var et udkast. de skal på messer i slutningen af januar og starten af februar. de vil tage de omhandlede produkter med på messen. man har ikke taget anni-stolen ud af produktion. det kan godt være, at stolen ikke er på hjemmesiden. man har skrevet til agenterne for at høre, hvorfor stolen ikke sælger. man agter også at tage den med på messen. stolen findes i prislister og i salgsmateriale. omsætningen er faldet siden marts 2013 efter 2 gode måne- der i januar og februar. med hensyn til opgørelsen i bilag bd er der tale om et gennemsnit over det, der er realiseret i 2012 og i 2013 indtil nu. de 2 tal er lagt sammen og ganget med
171. lige nu kan han ikke erindre tallene, men der har været enkelte tal, der har solgt mere i år end sidste år. disse tal er et gennemsnit af, hvad der er præsteret i 2012 og i 2013 indtil nu. efter marts 2013 er det som nævnt gået ned ad bakke med omsætningen. man regner dog ikke med, at den nedadgående kurve vil fortsætte, idet der har været megen uro, men at det fra nu af vil gå fremad. det er ikke kun pers produkter, der har været en nedgang i omsætning på. man sylter ikke hans produkter med vilje, idet man gerne vil sælge dem. det har været vigtigt at få rettighederne over i danerka group aps, og det er måske for- kert udtrykt, at det ikke har været noget kardinalpunkt, men det er ikke det, som man har brugt mest til på at diskutere, men mere hvordan man kunne redde stumperne og bevare kunderne. det har ikke været i hans univers, at det på noget tidspunkt skulle fo- rekomme, at per opsagde aftalen om overdragelse af rettigheder. han mener, at overdra- gelsen af rettigheder er sket endeligt til danerka group aps. han har slet ikke tænkt på, at hans og pers samarbejde skulle ophøre på noget tidspunkt. han havde tværtimod glædet sig til, at han og per skulle begynde at arbejde sammen. det har været hans opfat- telse, at man kunne benytte sig af rettighederne i fremtiden, dvs. uopsigeligt. erik aulkær andersen er ansat som konsulent i danerka group aps. hans stilling er midlertidig, og han modtager timeløn. erik aulkær andersen startede i hvert fald som konsulent. det kan godt være, at man senere er blevet enige om, at han skulle været salgsdirektør.” ved kendelse af
172. februar 2014 nægtede retten i svendborg at imødekomme 2b scandina- vias anmodning om nedlæggelse af midlertidigt forbud med bl.a. følgende begrundelse: ”… retten lægger efter sagens oplysninger til grund, at det efter danerka a/s' konkurs i ef- teråret 2011 oprindeligt var meningen, at der skulle etableres et nyt selskab, hvor ejer- kredsen skulle bestå af på den ene side per aagaard jepsen, christian aagaard jepsen og - 33 - en tredje person og på den anden side selskaberne amigo a/s og hudevad formfiner a/s, således at hver part skulle eje en tredjedel af selskabet. retten lægger ligeledes til grund, at det var meningen, at de i sagen omhandlede design- rettigheder skulle indgå i det nye selskab. retten bemærker i den forbindelse, at advokat rasmus nielsen i et brev af
173. oktober 2011 til kurator, advokat philip a. borreschmidt, foreslog, at der til erstatning af den da- gældende royaltyaftale mellem per aagaard jepsen og danerka a/s under konkurs blev indgået en ny royaltyaftale mellem per aagaard jepsen og hudevad formfiner a/s på samme vilkår, som var gældende mellem danerka a/s under konkurs og per aagaard jepsen det er ubestridt, at per aagaard jepsen siden november 2011, hvor han blev ansat i det nye selskab danerka group aps som salgsdirektør, har modtaget - og fortsat modtager royalties - i forbindelse med danerka group aps' udnyttelse af designrettighederne. spørgsmålet er herefter, om der til danerka group aps er sket en uigenkaldelig overdra- gelse af produktions,- markedsførings,- og salgsrettighederne til de omtvistede designs, eller om per aagaard jepsen - som sket ved hans brev af
174. september 2013 - har været berettiget til at meddele danerka group aps ophør af samarbejdet i forhold til produkti- on, salg og markedføring af de i sagen omhandlede produkter. retten finder efter sagens oplysninger, at per aagaard jepsen ikke har godtgjort, at han i forbindelse med etableringen af danerka group aps over for selskabet, herunder erik thode jørgensen som ejer af selskabet, eller på et senere tidspunkt udtrykkeligt har til- kendegivet, at danerka group aps' udnyttelse af hans designsrettigheder var betinget af, at han fik en købsoption med henblik på at blive medejer af danerka group aps eller blev ansat i danerka group aps. retten bemærker i den forbindelse, at det efter de foreliggende oplysninger stod klart re- lativt tidligt i forløbet i forbindelse med og efter etableringen af danerka group aps, at per aagaard jepsen ikke ville kunne få en købsoption, idet erik thode jørgensens bank, sydbank, ikke ville gå med til dette. uagtet dette fortsatte per aagaard jepsen med at modtage royalties i henhold til royaltyafregninger, som han selv forestod og fremsendte til danerka group aps. retten bemærker i sammenhæng hermed, at per aagaard jepsen den
175. marts 2013 - da- gen efter han var blevet opsagt - til erik thode jørgensen afleverede et antal udkast til samarbejdsaftaler, idet formålet hermed ifølge per aagaard jepsens forklaring var at få formaliseret samarbejdet. disse udkast havde med undtagelse af punkt 12.5 samme ind- hold som de oprindelige samarbejdsaftaler fra maj 2009 mellem per aagaard jepsen og danerka a/s. retten lægger efter erklæringen af
176. december 2013 fra danske designere til grund, at disse udkast - med undtagelse af punkt 12.5 - er den sædvanlige standard- kontrakt. heller ikke i forbindelse med opsigelsen den
177. marts 2013 og den senere frit- stilling den
178. maj 2013 gjorde per aagaard jepsen gældende, at forudsætningen for, at danerka group aps kunne udnytte hans designrettigheder, nu var bortfaldet. retten bemærker endvidere, at det ej heller af advokat peter burkal larsens mødereferat fra mødet den
179. juni 2013 som godkendt af per aagaard jepsen den
180. juli 2013 fremgår, at danerka group aps ikke længere kunne udnytte designrettighederne, da det havde - 34 - vist sig, at per aagaard jepsen ikke kunne få en købsoption og nu ikke længere var ansat i selskabet. tværtimod fremgår det af mødereferatet, at det blev aftalt, at danerka group aps ved produktion fremadrettet skulle afregne sædvanlig royalty af de i sagen omhandlede pro- dukter. retten må forstå dette som en anerkendelse fra per aagaard jepsens side af, at danerka group aps havde ret til at udnytte designrettighederne. retten bemærker i den forbindelse, at formålet med mødet den
181. juni 2013 ifølge forkla- ringerne fra erik thode jørgensen og advokat peter burkal larsen ikke var at drøfte en købsoption til per aagaard jepsen eller, hvorvidt han skulle ansættes på ny i danerka group aps. det fremgår yderligere af referatet, at der af erik aulkær andersen og per aagaard jep- sen ville blive udarbejdet nye royaltykontrakter mellem parterne i forhold til de omhand- lede produkter i overensstemmelse med det aftalte, og hvor der ville blive anvendt den sædvanlige standardkontrakt med relevante tilpasninger. retten bemærker i tilknytning hertil, at der ifølge forklaringen fra advokat per burkal larsen efter hans opfattelse efter mødet ikke herskede nogen tvivl om, at danerka group aps kunne gøre brug af per aagaard jepsens designrettigheder, men at der skulle udar- bejdes nogle standardkontrakter. retten finder ikke, at der foreligger oplysninger om, at der skulle være tale om en anden standardkontrakt end den, som tidligere i maj 2009 var indgået mellem per aagaard jep- sen og danerka a/s og de - med undtagelse af punkt 12.5 - udkast, som per aagaard jep- sen havde afleveret til erik thode jørgensen den
182. marts
183. som nævnt ovenfor har danske designere i en erklæring af
184. december 2013 udtalt, at udkastet med undtagelse af punkt 12.5 er den sædvanlige standarkontrakt. dette understøttes af forklaringen fra advokat peter burkal larsen om, at mødereferatets anførsel om "relevante tilpasninger" alene relaterede sig til rettelser i forhold til blandt andet navne, adresser, og hvilket møbel der var tale om, og at der på mødet ikke blev drøftet det mindste i forhold til ændring af standardkontrakten, herunder at der skulle være en opsigelsesmulighed for per aagaard jepsen. på baggrund af ovenstående finder retten, at der foreligger en aftale, der indebærer, at produktion-, markedsførings- og salgsrettighederne til de omtvistede designs uigenkal- deligt er overdraget til danerka group aps, og at denne uigenkaldelige aftale er i over- ensstemmelse med kutyme i forbindelse med royaltyaftaler inden for møbelbranchen. retten finder under de foreliggende omstændigheder ikke, at specialitets- grundsætningen i ophavsretslovens § 53, stk. 3, kan føre til en anden vurdering. retten finder herefter ikke, at betingelsen i retsplejelovens § 413, stk. 1, nr. 1, for at ned- lægge forbud er til stede, hvorfor retten tager danerka group aps' subsidiære påstand om, at begæringen om nedlæggelse af forbud nægtes fremme, til følge.” den
185. februar 2014 blev retten i svendborgs kendelse kæret til østre landsret af 2b scan- dinavia. - 35 - danerka group udsendte efterfølgende nedenstående pressemeddelelse på dansk og tysk: ”pressemeddelelse marts 2014 danerka group beholder retten til anni, avanti og fly i forbindelse med etableringen af danerka group aps i efteråret 2011, overdrog per aa- gaard jepsen retten til at udnytte designet af stolene anni, avanti og fly fra det gamle selskab danerka international a/s til danerka group aps. vi fortsatte dermed med at honorere royaltyaftalen som hidtil med per aagaard jepsen. i september 2013 fratrådte per aagaard jepsen sin stilling i danerka group aps og kræ- vede ved sin fratræden, at han fik udnyttelsesretten med sig. danerka group afslog dette og paj anlagde sag og krævede at danerka group aps omgående stoppede produktion og salg af de tre designs. den
186. februar 2014 faldt der dom i sagen ved retten i svendborg og dommen slår klart og entydigt fast, at retten til at udnytte designet — dvs. produktion, markedsføring og salg af anni, avanti og fly — tilhører danerka group aps. (ophavsretten tilhører paj og han vil fortsat få sin royalty fra salget af produkterne). usikkerheden omkring retten til produktionen og salget af anni, avanti og fly er her- med fjernet. danerka group aps vil fortsat producere de tre stole i danmark i vores sædvanlige høje kvalitet og vi ser frem til et fortsat godt samarbejde med vore forhandlere og kunder. vi og vore agenter står naturligvis til rådighed for yderligere spørgsmål til denne sag. se kontaktoplysninger på www.danerka.com med venlig hilsen erik thode jørgensen helle thode jørgensen direktør bestyrelsesformand yderligere information: inden dommen har per aagaard jepsen haft travlt med at organisere salget af de tre stole gennem et samarbejde med 2b scandinavia/2b international i strid med vores kontrakt. 2b scandinavia har sendt nyheds-/salgsbreve ud til en lang række danerka kunder på forskellige markeder, bl.a. det tyske marked. dette har desværre skabt en hel del usik- kerhed hos danerka groups forhandlere og kunder på markederne. vi vil snarest tage skridt til at stoppe denne retsstridige adfærd og hører gerne fra både kunder og forhand- lere, som oplever at blive kontaktet af 2b scandinavia med tilbud om køb af anni, avanti og fly stole.” - 36 - under sagens hovedforhandling i landsretten blev der afgivet supplerende forklaringer af per aagaard jepsen og erik thode jørgensen og forklaringer af christian aagaard jepsen, rasmus hoffery nielsen og christian hvidt. forklaringerne er gengivet i landsrettens ken- delse på følgende vis: ”per aagaard jepsen har forklaret blandt andet, at han i 1999 overtog selskabet danerka international a/s, der i 2009 blev rekonstrueret til danerka a/s. i forbindelse med rekon- struktionen udarbejdede han samarbejdsaftalen af
187. maj 2009 mellem danerka a/s og ham. aftalen skulle beskytte hans produktrettigheder. han havde en tilsvarende aftale ”med sig selv” i danerka international a/s. han anvendte en kontrakt, som han fik fra dansk møbelfabrikantforening, der var hans brancheforening. han diskuterede ikke kon- trakten med nogen. det var hans selskab, og han kunne derfor i realiteten selv regulere forholdet mellem selskabet og ham, herunder hvis der opstod spørgsmål om opsigelse af aftalen. under danerka a/s’ konkurs gik han i gang med at søge at etablere et samarbejde, idet der var en stor ordrebeholdning. efter aftale med kurator fik han lov til at levere ordrer for 1,6 millioner kr. i samarbejde med hudevad formfiner a/s. det var hans søn, christi- an aagaard jepsen, og ham, der sammen med hudevad formfiner a/s og amigo a/s, stod for dette arbejde under konkursen. de startede samarbejdet i slutningen af
188. der var ikke indgået nogen aftale om vilkårene for samarbejdet. det eneste, de var enige om, var, at der skulle betales royalty med 5 %. de forhandlede samtidig med kurator om at kunne overtage boet. det var en væsentlig forudsætning for alle, at han kom med over i det nye regi, således at han fortsat kunne styre det. de drøftede ikke nye samarbejdsafta- ler i
189. de havde i 2012 sat nogle nye produkter i gang, som var designet af ham. den
190. marts 2013 skrev erik thode jørgensen, at der ikke skulle betales royalty af disse produkter. han tog derfor fat på at få udarbejdet nogle udkast til kontrakter. på mødet den
191. marts 2013 gennemgik de regnskabet, der var bekymrende. han udlevede omkring 14 udkast til samarbejdsaftaler til erik, og han fremhævede nøje § 12, stk.
192. erik kommenterede ik- ke udkastene - heller ikke efterfølgende. han og christian aagaard jepsen blev opsagt med mulighed for genansættelse. frem til den
193. maj 2013 forsøgte han og hans søn at fortsætte samarbejdet, men de kunne konstatere, at der ikke var vilje hertil fra de øvrige parter. på mødet den
194. juni 2013 blev aftalt en deling af royalty på fly-stolen, således at han herefter skulle have 2,5 %. vedrørende contract-bordet accepterede han, at han ikke skulle have royalty fremover. der blev udstedt en kreditnota i relation hertil. der skulle udarbejdes en kontrakt på de omtvistede produkter, idet der aldrig var lavet en kontrakt. opsigelsesadgangen og spørgsmålet om minimumssalg blev nævnt på mødet. det var noget, de skulle finde ud af. han underskrev referatet fra mødet den
195. juni
196. det er korrekt, at der ikke står noget om opsigelse i referatet, men opsigelsesadgangen var for- udsat og blev nævnt på mødet. der blev ikke betalt royalty eller provision efterfølgende. da han modtog erik aulkær andersens udkast til kontrakt, skrev han en e-mail til erik og kaare thode jørgensen med kommentarer til kontrakten, hvor han bl.a. skrev, at det i udkastet fastsatte minimumssalg var for lavt. kaare thode jørgensen svarede, at han skulle drøfte det med erik aulkær andersen. - 37 - stolen anni med medestel blev introduceret i april 2013, men den markedsføres ikke af danerka group aps. den er ikke engang på selskabets hjemmeside. 2b scandinavia aps foretager markedsføring og har udsendt nyhedsbreve, men har endnu ikke modtaget no- gen ordrer på de omtvistede produkter. han havde ikke ret mange kundemøder for da- nerka group aps, mens han var ansat. erik thode jørgensen har forklaret blandt andet, at han havde forventet, at per aagaard jepsen ville køre rundt i danmark og besøge store kunder, hvilket han ikke gjorde. han husker ikke, om han modtog brevet af
197. oktober 2011 fra advokat rasmus hoffery niel- sen til kurator. per havde ikke nogen rettigheder til contract-bordet, da det var udviklet længe før, han kom til, hvorfor han ikke skulle have royalty af det. han havde endvidere selv designet skallen på fly-stolen, hvorfor per ikke skulle have royalty af denne. der blev kun lavet kreditnotaer tre måneder tilbage. han mindes ikke at have set kontrakt- udkastet af
198. juli
199. det var erik aulkær andersen, der skulle forhandle kontrakten, hvorefter han selv ville gå ind i det. grunden til, at omsætningen er faldet, er, at der har været uro på markedet. per har haft kontakt til både kunder og agenter. danerka group aps fremmer salget af pers produk- ter. de har været på to messer og har skrevet til alle agenter. de har ikke kunnet forstå, hvorfor stolen anni med medestel ikke sælger, og de har i efteråret 2013 skrevet til agen- terne herom. han har fra en kunde hørt, at appellanten har sagt, at produkterne skulle købes hos dem. christian aagaard jepsen har forklaret blandt andet, at han begyndte at arbejde for da- nerka international a/s i
200. han blev ansat i danerka group aps efter konkursen. han har haft forskellige funktioner, herunder har han arbejdet på lageret og som indkø- ber og salgsmedarbejder. det var en forudsætning, at han og per blev tilknyttet det nye selskab. det var ikke på tale, at hudevad formfiner a/s skulle købe rettigheder, uden at per og han var med. opsigelsen på mødet den
201. marts 2013 kom som en overraskelse, men han var bekendt med, at virksomhedens økonomiske situation ikke var god. han kunne ikke acceptere de nye vilkår, herunder at kontoret skulle flytte til fyn, og at der var tale om en væsentlig lønnedgang på 20-25 %. per fremlagde på mødet den
202. marts 2013 udkast til nye samarbejdsaftaler, som blev gennemgået på mødet. per gennemgik herunder § 12, stk.
203. erik kommenterede ikke denne bestemmelse. på mødet den
204. juni 2013 var formålet at finde frem til, hvordan danerka group aps kunne fortsætte med at producere pers produkter. det lå fast, at vidnet ikke skulle have nogen rolle fremover. han deltog i drøftelserne både på mødet den
205. marts 2013 og på mødet den
206. juni
207. rasmus hoffery nielsen har forklaret blandt andet, at han har været advokat for per aa- gaard jepsen. han var involveret i forbindelse med danerka a/s’ konkurs. han fik at vi- de, at der var forhandlinger med hudevad formfiner a/s og amigo a/s, herunder om levering af ordrer i konkursboet. han deltog i et møde den
208. oktober 2011, hvor det blev drøftet at købe aktiviteten fra danerka a/s under konkurs. der blev lavet beregnin- ger over omsætningen, og i disse beregninger indgik royalty med 5 %. han fik at vide, at det var den sædvanlige procentsats. han havde fokus på at sikre pers fremtidige indtje- ning. der blev ikke talt om aftalevilkår med per. herefter sendte advokat peter burkal larsen brevet af
209. oktober 2011 til kurator. vidnet havde efterfølgende et møde med kurator, og i forlængelse heraf skrev han brevet af
210. oktober
211. med ”samme vilkår” tænkte han samme økonomiske vilkår med en royaltysats på 5 %. det var en forudsæt- - 38 - ning i forhandlingerne, at per og christian aagaard jepsen kom med over i det nye sel- skab. han modtog et udkast til samarbejdsaftale fra per med § 12, stk. 5, som han omformule- rede. advokat peter burkal larsen ringede til ham den
212. maj 2013 og sagde, at der var forskellige problemer vedrørende beregningen af royalty. vidnet tilkendegav i den for- bindelse, at det var det bedste for per at fortsætte produktionen. peter burkal larsen pressede på for at få en hurtig afklaring. på mødet den
213. juni 2013 blev der stillet spørgsmålstegn ved, hvem der havde rettighederne, og til det fremtidige samarbejde. da man var nået til enighed om royalty og rettigheder, drøftede de spørgsmålet om opsigel- se, idet per sagde, at han skulle have mulighed for at opsige samarbejdet. herudover drøftedes spørgsmålet om minimumsroyalty. der skulle udarbejdes et aftaleudkast af den nye salgsdirektør erik aulkær andersen. det lå på mødet fast, at man ikke havde fastlåst alle de juridiske vilkår, hvilket skulle ske i aftalen. han fik tilsendt et udkast til mødereferat. han skrev ikke noget om opsigelse, da der stod ”relevante tilpasninger”. han modtog udkastet til aftale og mente, at minimumsomsætningen var alt for lav, hvil- ket han meddelte per. første gang han hørte synspunktet om, at per skulle have overdra- get sine rettigheder, var, da advokat johan løje kom ind i sagen. per er hans kones onkel. christian hvidt har forklaret blandt andet, at danske designere er blevet sammenlagt til dansk design, der er en interesseorganisation, der samler designere i danmark. han er formand for retsudvalget. han modtog advokat johan løjes henvendelse pr. e-mail efter en kort telefonsamtale. han kendte advokat johan løje i forvejen. han har ikke drøftet sagen med advokat johan løje og kender ikke sagen ud over de modtagne bilag. stan- dardaftalen er lavet i 2000 i samarbejde med dansk møbelindustri og dansk design. den er endvidere godkendt af danske arkitekter. aftalen omhandler samarbejde mellem virksomhed og designer, og kan både anvendes på allerede udviklede og nye produkter. det er en rammeaftale, der kan tilpasses. der kan således aftales opsigelse. han er ikke tidligere stødt på en bestemmelse svarende til § 12, stk.
214. der ses derimod ofte en be- stemmelse om genforhandling. han har selv beskæftiget sig med design siden midten af halvfjerdserne.” ved kendelse af
215. juli 2014 imødekom landsretten 2b scandinavias anmodning om nedlæg- gelse af midlertidigt forbud mod en sikkerhedsstillelse på 2 mio. kr. med bl.a. følgende be- grundelse: ”… landsretten lægger efter bevisførelsen til grund, at det efter danerka a/s’ konkurs i efter- året 2011 var hensigten at etablere et nyt selskab, hvori de sagen omhandlede designret- tigheder skulle indgå, og hvor per aagaard jepsen skulle have en væsentlig indflydelse i form af ansættelse og ejerskab. erik thode jørgensen har herom forklaret blandt andet, at grunden til, at per aagaard jepsen blev ansat i danerka group aps, var, at selskabet ikke kunne køres uden ham. da ejerskab for per aagaard jepsens vedkommende ikke kunne realiseres, blev der arbejdet videre med en optionsaftale, som dog aldrig blev gennemført på grund af bankens modstand herimod. - 39 - per aagaard jepsen og danerka group aps havde herefter for så vidt angår udnyttelsen af rettighederne et formløst samarbejde frem til den
216. marts 2013, hvor per aagaard jepsen blev opsagt. det må lægges til grund, at der efter opsigelsen blev forhandlet om en skriftlig samarbejdsaftale, ligesom der blev afholdt forligsmøde den
217. juni
218. af mø- dereferatet fremgår det, at ”der vil af erik aulkær andersen og per aagaard jepsen blive udarbejdet nye royalty-kontrakter mellem parterne …”, hvilket blev fulgt op af en mail af
219. juli 2013 fra erik aulkær andersen med udkast til kontrakt. på denne baggrund og efter de afgivne forklaringer om samarbejdet efter danerka a/s’ konkurs og om forhandlingerne i 2013 om en skriftlig samarbejdsaftale finder landsret- ten, at det ikke kan lægges til grund, at der mellem parterne var indgået en aftale om uigenkaldelig overdragelse af rettighederne til de omtvistede produkter. landsretten finder det herefter sandsynliggjort, at 2b scandinavia aps har den ret, der søges beskyttet ved forbuddet, jf. retsplejelovens § 413, nr.
220. da det endvidere må lægges til grund, at modpartens adfærd nødvendiggør, at der meddeles forbud, og at mulighe- den for 2b scandinavia aps for at opnå sin ret vil forspildes, hvis retlig afgørelse af tvi- sten skal afventes, er forbudsbetingelserne opfyldt, jf. retsplejelovens § 413, nr. 2 og
221. landsretten finder ikke grundlag for at nægte forbud i medfør af retsplejelovens §
222. landsretten finder, at 2b scandinavia aps som betingelse for meddelelse af forbud skal stille sikkerhed for den skade og ulempe, som kan påføres danerka group aps, jf. rets- plejelovens § 415, stk.
223. sikkerhedsstillelsen fastsættes til 2.000.000 kr. byrettens kendelse ændres herefter, således at påstanden fra 2b scandinavia aps om nedlæggelse af forbud tages til følge, idet det overlades til byretten at fastsætte den nær- mere frist for sikkerhedsstillelsen og meddele det endelige forbud. som følge af sagens udfald skal danerka group aps betale sagsomkostninger for begge retter med 80.000 kr. til dækning af advokatudgifter og retsafgift for byretten, idet der herved er lagt vægt på sagens karakter og forløb.” 2b scandinavia stillede ikke den krævede sikkerhed, og der blev derfor ikke nedlagt et mid- lertidigt forbud. parterne udnytter således fortsat de omtvistede rettigheder sideløbende. 2b scandinavia udsendte efterfølgende i juli 2014 nedenstående nyhedsbrev: ”2b scandinavia aps har ved endelig kendelse fået medhold i rets- sag mod danerka group aps ved østre landsret den
224. juli 2014 satte østre landsret et foreløbigt punktum for sagen mellem 2b scandi- navia og danerka group vedrørende rettighederne til at producere og sælge en række stolemodeller og møbeltilbehørsdele. landsrettens 3 dommere ændrede afgørelsen fra retten i svendborg og har nu endeligt fastslået følgende: - 40 -  per aagaard jepsen har ophavsretten til blandt andet modellerne anni, avanti og avanti barstol.  2b scandinavia har sandsynliggjort at have retten til at producere, eksportere, markedsføre og sælge disse modeller  2b scandinavia kan kræve, at der nedlægges forbud mod danerka group mod at producere og sælge bl.a. stolemodellerne anni og avanti. for 2b scandinavias kunder betyder dette, at stolene kan erhverves via 2b scandinavia, som rette indehaver af rettighederne. for danerka group vil østre landsrets kendelse betyde et retligt efterspil ved sø-og handelsretten i københavn, hvor 2b scandinavia vil nedlægge en påstand om et endeligt forbud ved dom. per aagaard jepsen, som designede modellerne udtaler: “det glæder mig, at emnet nu har fundet en endelig afgørelse og at det nu er bekræftet, at jeg har sandsynliggjort ophavsretten til mine designs samt 2b scandinavia’s ret til at pro- ducere og sælge dem.” sagen drejer sig om danerka groups fortsatte produktion, salg og markedsføring af de- signmøbler, hvor ophavsretten ligger hos 2b scandinavia og designeren per aagaard jep- sen. ønskes der yderlige oplysninger, er du velkommen til at kontakte os. kendelsen fra landretten fremsendes gerne på forespørgsel.” andre forhold der er under den foreliggende sag fremlagt en række fakturaer og oversigter over danerka groups omsætning for så vidt angår de omhandlede produkter i perioden fra oktober 2013 til december 2014 svarende til den periode, hvor 2b scandinavia mener, at danerka group ikke har været berettiget til at sælge de omhandlede produkter. parterne er enige om, at da- nerka group i den pågældende periode har haft en omsætning på 1.615.984,62 kr. parterne er imidlertid uenige om, hvilken fortjeneste danerka group har haft ved salg af de omhandlede produkter. under forberedelsen af sagen for retten i svendborg fremlagde advokat johan løje på vegne af danerka group til brug for spørgsmålet om evt. sikkerhedsstillelse i tilfælde af et midlertidigt forbud en beregning udarbejdet af erik thode jørgensen vedrørende danerka groups dækningsbidrag for fire af de omhandlede produkter. ifølge den foretagne bereg- ning har danerka group en dækningsgrad på de fire produkter på mellem 35-48 % og en forventet omsætning over de efterfølgende fem år på 10.720.000 kr., hvilket resulterer i en bruttofortjeneste over fem år på 4.405.030 kr. fratrukket provision og royalties giver det iføl- ge beregningen en fortjeneste på 2.863.905 kr. den pågældende beregning blev af erik thode - 41 - jørgensen via e-mail lørdag den
225. december 2013 sendt til danerka groups revisor, anders korsgaard, med en oplysning om, at det var ”til brug for retssag i svendborg på mandag”. anders korsgaard svarede via e-mail senere samme dag, at beregningerne så korrekte ud, og at han ikke havde bemærkninger til dem. 2b scandinavia har på baggrund af oplysningerne i danerka groups beregning til brug for sagen om midlertidigt forbud om en ”vægtet dækningsgrad i procent” på 41,09 % og den oplyste omsætning i den pågældende periode på 1.615.984,62 beregnet danerka groups for- tjeneste (efter 10 % i provision til agenter og -74.129,13 kr. i royalty) til 428.280,14 kr. i den pågældende periode. danerka group har under den foreliggende sag heroverfor anført i et hjælpebilag, at danerka groups reelle dækningsgrad i perioden er 15 %. på baggrund af den oplyste om- sætning i den pågældende periode på 1.615.984,62 har danerka group herefter beregnet sin fortjeneste (efter 10 % i provision til agenter og -55.283 kr. i royalty) til 25.516 kr. i den på- gældende periode. af danerka groups årsregnskab for 2013 fremgår, at danerka group havde et ordinært resultat før skat på -516.117 kr. i 2011/12 og på -915.108 kr. i
226. ved brev af
227. november 2013 til advokat rasmus hoffery nielsen krævede advokat johan løje, at per aagaard jepsen og 2b scandinavia ophørte med at gøre brug af en række foto- grafier af de omhandlede produkter, som er optaget af brahl fotografi og betalt af danerka group, på per aagaard jepsens side på facebook og på 2b scandinavias hjemmeside. der er fremlagt en række skærmprints af
228. november 2013 fra per aagaard jepsens side på face- book samt 2b scandinavias hjemmeside med billeder af nogle af de omhandlede produkter. der er endvidere fremlagt en referenceliste for danerka group, der ifølge et skærm- print af dokumentoplysningerne er oprettet den
229. september 2012 af per aagaard jepsen. der er endelig fremlagt et skærmprint af
230. februar 2015 af 2b scandinavias referenceliste, der indeholder de