v006600c - kta

v006600c - kta udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ den

1. juni 2004 blev af retten i sagerne v-64-03 novo nordisk a/s (advokat katja høegh) mod 1) paranova danmark a/s (advokat kim jensen) 2) paranova pack a/s (advokat kim jensen) v-66-03 novo nordisk a/s (advokat katja høegh) mod 1) orifarm a/s (advokat jens jakob bugge) 2) medipack a/s (advokat jens jakob bugge) afsagt sålydende - 2 - dom: i sagen v 64/03 har novoen novo nordisk a/s nedlagt påstand om at de sagsøgte paranova danmark a/s og paranova pack a/s, herefter paranova, skal anerkende i forbindelse med parallelimport af novos produkter under foretagelse af tillægseti- kettering eller fuld ompakning eller ommærkning under anvendelse af novos va- remærke at være forpligtet til
2. at notificere novo om i hvilket land produkterne er indkøbt, til hvilket marked parallelimporten vil blive foretaget, samt hvilke pakningsstørrelser der er tale om,
3. på begæring at fremsende en egentlig prøvepakning og produktprøve som giver mulighed for at kontrollere både yder- og inderpakning samt indlægsseddel, og herunder sikre at originalproduktets originale tilstand ikke er berørt, samt at den foretagne ompakning ikke skader varemærkets renommé,
4. at give novo 15 arbejdsdage fra modtagelsen af notifikation ledsaget af prøvepak- ning til påbegyndelsen af det planlagte salg,
5. i de tilfælde hvor der bliver foretaget en fuld ompakning og/eller ommærkning at begrunde og dokumentere nødvendigheden heraf,
6. at foretage notifikation under overholdelse af ovenstående betingelser hver gang paranova ændrer pakkepraksis, herunder skifter oprindelsesland, stykstørrelse og/eller ændrer pakningslayout med hensyn til de ovennævnte parallelimporterede produkter hidrørende fra novo. i processkrift 2 af
7. marts 2004 har novo over for paranova nedlagt en række påstande 6-12, betegnet som supplerende påstande. påstandene vedrører angivelige overtrædelser af novos varemærkerettigheder idet paranova i en række nærmere angivne tilfælde på nærmere angivne måder skal have undladt at foretage hvad der efter novos opfattelse er forskriftsmæssig notifikation. paranova har principalt påstået afvisning af påstandene 1-5, subsidiært frifindelse. - 3 - i sagen v 66/03 har novo nedlagt samme påstande 1-5 over for de sagsøgte orifarm a/s og medipack a/s (herefter orifarm) som novo har nedlagt over for paranova i sagen v 64/
8. orifarm har påstået afvisning af påstandene 1-5, subsidiært frifindelse. i processkrift 2 af
9. marts 2004 har novo over for orifarm ligeledes nedlagt en række påstande 6-9, betegnet som supplerende påstande. påstandene vedrører som i sagen v 64/03 angivelige overtrædelser af novos varemærkerettigheder idet orifarm i en række nærmere angivne tilfælde på nærmere angivne måder skal have undladt at foretage hvad der efter novos opfattelse er forskriftsmæssig notifikation. ved kendelse af
10. januar 2004 bestemte retten at paranovas og orifarms påstande om afvisning begrundet i formuleringen af novos påstande 1-5 skulle tages under særskilt forhandling. forhandlingen fandt sted den
11. maj
12. under deldomsforhandlingen var det novos påstand at påstandene 1-5 skulle tages under realitetsbehandling. endvidere var det novos påstand at påstandene 6-12, respektive 6-9 skulle antages til realitetsbehandling. retten tilkendegav at påstandene kunne nedlægges da sagens forberedelse, for så vidt angår andet end spørgsmålet om realitetsbehandling af novos påstande 1-5, ikke var afsluttet på det tidspunkt påstandene 6-12 (6-9) blev nedlagt. forhandlingen vedrørte derfor i alt væsentligt spørgsmålet om påstandene 1- 5 i de to sager kunne admitteres. paranovas anbringender paranova bestrider at sagen, som anført af novo, vedrører spørgsmål om sikring af at paranova overholder de krav til notifikation som ef-domstolen har opstillet for parallelimportører af lægemidler. sagen drejer sig om forhold som ef-domstolen allerede har taget stilling til, og som giver novo tilstrækkelig mulighed for at varetage sine varemærkerettigheder. novos påstande relaterer sig til forhold i fremtiden hvorfor novo ikke kan være vidende om hvorvidt paranova konkret vil overholde de notifikationskrav som ef-domstolen har opstillet. - 4 - der eksisterer ikke en retsuvished der kan medføre at nova kan kræve dom for de nedlagte påstande 1-5, jf. ufr 1970.290 sh, ufr 1937.856 ø. novos påstande 1-5 er af en sådan generel, abstrakt, ukonkret og uaktuel karakter at de ikke kan være genstand for domstolsprøvelse, jf. ufr 2000.974 ø, ufr 1998.1322 h, ufr 1991.641 h, ufr 1981.930 ø og ufr 1973.694 h. dette synspunkt støttes af at novo har anlagt en identisk retssag mod parallelimportøren orifarm a/s med ganske samme påstande. hvis novos påstande var konkret begrundede, havde det næppe været muligt at nedlægge samme påstande i to sager. til støtte for frifindelsespåstanden, som i øvrigt ikke behandles i denne dom, har paranova bl.a. gjort gældende: novos påstande angår en fortolkning af varemærkedirektivets artikel 7, stk. 2, som alene ef-domstolen er kompetent til at foretage. ef-domstolen har allerede fortolket varemærkedirektivet og opstillet de krav om notifikation som kan stilles til en parallelimportør af lægemidler, jf. sag c-143/00 boehringer, c-427/94 m.fl. bristol-myers squibb, c-102/77 hoffmann-la roche. paranova har opfyldt de notifikationskrav som ef-domstolen har opstillet. domstolen har ikke stillet krav om at parallelimportøren skal oplyse, hvor produkterne er købt, hvilken pakningsstørrelse der er tale om, eller at notifikation skal ske hver gang pakkepraksis ændres. paranova har indført en praksis hvor der sendes en prøvepakning indeholdende yderpakning, blisterpakning og indlægsseddel til varemærkeindehaveren. paranova overholder den af domstolen fastsatte notifikationsfrist, som ikke er absolut. det fremgår af paranovas notifikationsbreve hvilket marked notifikationen angår, og årsagen til ompakning/ommærkning fremgår af notifikationsbrevene og den tilhørende prøvepakning. orifarms anbringender novos påstand 1-5 relaterer sig ikke til konkrete produkter og handlinger. domstolene kan alene afsige domme om konkrete sager og kan ikke afgive abstrakte udtalelser eller responsa. påstandene derfor skal afvises. - 5 - med påstand 1-5 eftersøger novo en stillingtagen fra sø- og handelsretten til hvorledes ef-domstolens praksis vedrørende notifikation generelt skal fortolkes. om novos påstand 1 har orifarm anført at det ikke fremgår af påstanden at det hævdede oplysningskrav relaterer sig til en konkret tvist mellem parterne i forhold til konkrete produkter eller handlinger. novo har som bilag 3 og 4 fremlagt kopi af breve fra handelsselskabet af
13. januar 2002 og har i replikken anført at disse reelt dokumenterer at sagen vedrører en konkret aktuel retstvist. bilag 3 og 4 er breve fra handelsselskabet af
14. januar 2002 (tidligere orifarm a/s) af henholdsvis den
15. august og
16. december
17. med sin formulering af påstand 1 forsøger novo at få sø- og handelsretten til at fremkomme med en generel, abstrakt udtalelse vedrørende fortolkningen af reglerne for notifikation under henvisning til breve som er dateret 6 år tilbage i tiden, uden at novo i øvrigt har påvist at der senere, før eventuelt i forbindelse med den foreliggende sag, har været fremsat indsigelse fra novos side med hensyn til indholdet af disse notifikationer. handelsselskabet af
18. januar 2002 er ikke part i retssagen. handelsselskabet af
19. januar 2002 hed tidligere orifarm a/s, men sagsøgte 1, orifarm a/s, har intet har at gøre med dette selskab. novos påstand 2 vedrører krav om notifikation som er fastslået af ef-domstolen, og som er ubestridt af orifarm. det fremgår således af ef-domstolens faste praksis at en parallelimportør på begæring skal fremsende prøvepakning og produktprøve, ligesom det er fastslået i ef-domstolens praksis at originalproduktets originale tilstand ikke må være berørt, samt at den foretagne ompakning ikke må skade varemærkets renommé. novo har dermed ikke en retlig interesse i at opnå dom efter påstand
20. i påstand 3 er der ikke henvist til konkrete tvister hvorfor der ikke kan afsiges dom herom. spørgsmålet om notifikationsfristens længde skal besvares ud fra en konkret afvejning, jf. også ef-domstolens afgørelse i sag c-143/00 boehringer & ingelheim m.fl. mod swingward ltd. m.fl., præmis
21. formuleringen af novos påstand 3 har antagelig sin baggrund i ef-domstolens afgørelse i sag c-143/00 boehringer & ingelheim m.fl. mod swingward ltd. m.fl. det fremgår af præmis 67 i denne dom at man i den konkrete sag på baggrund af sagens oplysninger antog at en periode på 15 - 6 - hverdage kunne udgøre en rimelig notifikationsfrist, når parallelimportøren har valgt at underrette varemærkeindehaveren under samtidig fremsendelse af en prøvepakning af det ompakkede lægemiddel. det fremgår videre af præmis 67 at fristen er vejledende, og at det står parallelimportøren frit for at sætte en kortere frist, ligesom varemærkeindehaveren kan anmode om en længere tid til at reagere end indrømmet af parallelimportøren. med formuleringen af påstand 3 søger novo at få sø- og handelsretten til helt generelt at tage stilling til hvad der må anses for en rimelig frist, uanset at ef- domstolen udtrykkeligt har anført at der skal ske en konkret afvejning, og at de 15 hverdage alene var relevant i den konkrete sag. novo har hverken i påstanden eller i øvrigt i sagsfremstillingen kunnet henvise til forhold hvor orifarm konkret har tilsidesat en frist, idet der i det hele taget ikke er henvist til en konkret notifikation fra orifarms side. der foreligger derfor ikke en konkret tvist. det er åbenlyst at der ikke kan afsiges dom efter indholdet af påstand 3, og at de sagsøgtes afvisningspåstand i relation hertil derfor må tages til følge. heller ikke i påstand 4 og 5 er henvist til konkrete tvister hvorfor også disse påstande må afvises. om disse påstande anføres at novo her forsøger at få sø- og handelsretten til at tage stilling til fortolkningen af eu-retten på et område hvor der ikke foreligger nogen retspraksis. det kan således utvivlsomt lægges til grund at ef- domstolen ikke i sin hidtidige praksis har stillet krav om at en parallelimportør i forbindelse med notifikation skal fremkomme med en begrundelse og dokumentation for opfyldelsen af ef-domstolens nødvendighedsbetingelse. de krav ligger i påstand 4 og 5 må i givet fald må afklares ved en præjudiciel forelæggelse for ef-domstolen. hertil kommer at novo ikke har henvist til et konkret tilfælde hvor sagsøgte skulle have undladt at opfylde et påstået begrundelses- og dokumentationskrav i relation til opfyldelsen af nødvendighedskriteriet i forbindelse med notifikation, hvorfor det også her er åbenlyst at novo med formuleringen af påstand 4 og 5 forsøger at få sø- og handelsretten til at tage stilling til et abstrakt juridisk problem, og det er der ikke hjemmel til. - 7 - det blotte forhold at orifarm bestrider at eu-retten kan fortolkes som hævdet af novo, medfører ikke at dette kan gøres til genstand for en retssag. orifarm har endvidere erklæret at de til enhver tid vil overholde gældende retspraksis og regler, jf. fx brev af
22. marts 2003 fra orifarm a/s (bilag 6) hvorved meddeltes at orifarm-koncernen ville foretage samtlige notifikationer i overensstemmelse med de regler og retningslinier som kan udledes af retspraksis. påstand 1-5 er således ikke konkrete og aktuelle og må derfor afvises. novos påstand 6-9 kan ikke reparere på manglerne ved påstand 1-
23. novos anbringender novo har gjort gældende at der foreligger en konkret, aktuel og reel retstvist om fortolkningen af de notifikationskrav der er fastsat i ef-domstolens retspraksis. novo har en klar retlig interesse i at få disse krav påkendt. til støtte for at påstandene 1-5 tages under realitetsforhandling anføres at de sagsøgte eller markedsføringsansvarlige selskaber inden for den koncern som de sagsøgte tilhører, tidligere i en lang række tilfælde har optrådt retsstridigt i forbindelse med notifikation af påtænkt parallelimport, således som novo har gjort gældende i processkrifterne i sagen. de sagsøgte foretager løbende parallelimport af nye produkter, herunder af novos, og vil i den forbindelse skulle foretage notifikation. novo har på trods af gentagne forsøg herpå ikke kunnet opnå en tilkendegivelse fra de sagsøgte om at de i fremtiden vil respektere kravene til notifikation som er opstillet i retspraksis. sagsøgtes processkrifter viser at der er konkret tvist mellem parterne om forståelsen af kravene til notifikation. novo har en retlig interesse i at få afklaret denne uenighed med henblik på at sikre at de sagsøgte i fremtiden vil respektere de fastsatte krav til notifikation. det vil være i overensstemmelse med udviklingen i retspraksis at påstandene 1-5 tages under påkendelse. novo har i den forbindelse henvist til dommene i ufr 1996.1300 h, ufr 1986.652 h og u 1961.269 ø. rettens afgørelse - 8 - som det fremgår af sagens processkrifter og bilag, og som det nu også kan udledes af novos påstande 6-12, respektive 6-9, er sagens baggrund en række tilfælde hvor novo finder at paranova eller orifarm ikke har opfyldt de krav man efter novos opfattelse kan stille til notifikation i forbindelse med parallelimport af lægemidler. påstandene 1-5 som novo har nedlagt over for paranova og orifarm, vedrører imidlertid ethvert, også fremtidigt, tilfælde af parallelimport af lægemidler. påstandene vedrører efter deres indhold således ikke konkrete tilfælde af uenighed mellem sagens parter om notifikation vedrørende nærmere bestemte partier af parallelimporterede medicinske produkter. hvorvidt de af novo hævdede betingelser til notifikation, der angives at være opstillet på grundlag af ef-domstolens afgørelser og præmisserne til disse, kan finde anvendelse i tilfælde af parallelimport af lægemidler, må prøves i forhold til omstændighederne i forbindelse med importen af og notifikationen om ompakningen af de pågældende produkter. novos påstande 1-5 kan derfor ikke tages under påkendelse. thi kendes for ret: sagerne v-64-03, novo nordisk a/s mod paranova danmark a/s og paranova pack a/s, og v-66-03, novo nordisk a/s mod orifarm a/s og medipack a/s, afvises for så vidt angår novo nordisk a/s’ påstande 1-5 i sagerne. sagens behandling fortsættes vedrørende påstandene 6-12 som novo nordisk a/s har nedlagt over for paranova danmark a/s og paranova pack a/s i sagen v-64-03, og påstandene 6-9 som novo nordisk a/s har nedlagt over for orifarm a/s og medipack a/d i sagen v-66-
24. jens feilberg (sign.) - 9 - ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den