højesterets dom afsagt onsdag den 5. september 2012 sag 30/2011 (2. afdeling) forenede danske motorejere som mandatar for hans henrik eickstedt (advokat lennart fogh) mod autohuset skjoldgaard a/s (ad

§ 76, stk.

1, nr. 1-3, om urigtige og vildledende oplysninger og om sælgerens loyale oplysningspligt skal ses i sammenhæng med markedsføringslovens regler om vildle- - 3 - dende markedsføring, idet hensigten med

regler har været at skabe et civilretligt modstykke til markedsføringsreglerne. kravene til de oplysninger, som en sælger skal give, er blevet udvidet som konsekvens af de ændringer af

regler om forbrugerkøb, der blev gennemført i 2002, hvor reglen om køberens undersøgelsespligt blev ophævet. der må lægges vægt på, at det i dag er meget let- tere end tidligere for en forhandler at skaffe oplysning om en bils produktionsår og ændringer i modellerne fra år til år, og at der er tale om oplysninger, der klart kan have betydning for en købers vurdering af forskellige tilbud. skiltningsbekendtgørelsens krav om, at der skal gives oplysning om første indregistreringsår, er ikke en udtømmende regulering i den forstand, at der så altid kun er pligt til at oplyse første indregistreringsår. den ukorrekte oplysning om ”model år 2000” udgør også en mangel, fordi bilen ikke svarer til den betegnelse, hvorunder den er solgt, jf.

§ 76, stk.

1, nr. 1. autohuset skjoldgaard a/s har supplerende anført, at det er uvist, hvad der stod i salgsannon- cen, eftersom den ikke er fremlagt i sagen, men under alle omstændigheder er en eventuel oplysning om ”model år 2000” blevet rettet før aftaleindgåelsen, idet der i slutsedlen alene var angivet første indregistreringsår i overensstemmelse med branchekutymen på området. oplysning om modelår har heller ikke haft nogen betydning for hans henrik eickstedts be- dømmelse af bilen. han har ikke spurgt om de forhold, der var blevet ændret fra 1998 til 2000, og det er ikke sandsynliggjort, at han har lagt vægt herpå. autohuset skjoldgaard har ikke handlet i strid med den loyale oplysningspligt ved ikke at undersøge og oplyse om bilens produktionsår, som man ikke var bekendt med. man har fulgt branchekutymen om alene at oplyse om første indregistreringsår, hvilket ikke er i strid med præceptive lovregler. endvidere er det forbundet med vanskeligheder for en forhandler, der ikke er autoriseret til at forhandle det pågældende bilmærke, at skaffe præcise oplysninger om produktionsår og om ændringerne af de enkelte modeller fra år til år. - 4 - hans henrik eickstedt har ikke tidligere gjort gældende, at han har krav på afslag, og det er ikke godtgjort, at han har lidt noget tab. bilen havde ifølge skønsmandens besvarelse af spørgsmål 6 den rigtige pris. højesterets begrundelse og resultat også for højesteret har det været et hovedspørgsmål, om autohuset skjoldgaard a/s har for- sømt sin oplysningspligt efter

§ 76, stk.

1, nr. 3, ved ikke at oplyse hans henrik eickstedt om, at den solgte bil var produceret i 1998, og at den pågældende honda-model var blevet ændret på visse punkter (”faceliftet”) i 1999. efter bekendtgørelsen om skiltning og annoncering med priser for motorkøretøjer m.v. skal en bilforhandler bl.a. oplyse køberen om bilens mærke, model og første registreringsår, mens der ikke er pligt til at oplyse om bilens produktionsår. højesteret finder, at en forhandler, der er bekendt med, at produktionsåret ligger mere end et år før første registreringsår, som udgangspunkt skal oplyse køberen herom, idet oplysningen er egnet til at have betydning for køberens bedømmelse af bilen, jf.

§ 76, stk.

1, nr.

1. det er for højesteret ubestridt, at autohuset skjoldgaard på handelstidspunktet ikke var be- kendt med, at den solgte bil var produceret i 1998 og ikke fuldt ud svarede til biler, der var produceret efter, at modellen var blevet ”faceliftet” i
2. det er endvidere ubestridt, at hans henrik eickstedt ikke rejste spørgsmål herom før købet. oplysninger om bilens produktionsår og senere ændringer af modellen var ifølge skønsman- dens besvarelse af spørgsmål 5 ikke umiddelbart tilgængelige for autohuset skjoldgaard, der ikke var autoriseret honda-forhandler. herefter, og da der i øvrigt ikke foreligger oplysninger om særlige omstændigheder, som burde have givet autohuset skjoldgaard mistanke om, at bilens produktionsår lå mere end et år før første registreringsår, og at der var sket ændringer af modellen i 1999, tiltræder højeste- ret, at autohuset skjoldgaard ikke har tilsidesat sin oplysningspligt efter

§ 76, stk.

1, nr.

1. - 5 - hans henrik eickstedt rettede henvendelse til autohuset skjoldgaard om køb af den pågæl- dende bil på grundlag af en salgsannonce for bilen på hjemmesiden bilbasen.dk. efter be- visførelsen, herunder korrespondancen i forbindelse med hans henrik eickstedts reklamation, lægger højesteret til grund, at det i salgsannoncen var anført, at bilen var ”model år 2000”. denne betegnelse i annoncen var egnet til at give en forbruger forventning om, at bilen fuldt ud svarede til biler, der var produceret tidligst i efteråret
2. den pågældende honda cr-v var produceret i 1998, og biler af denne model, som var produceret i 1999 og 2000, var ændret på flere punkter som beskrevet i landsrettens dom. betegnelsen ”model år 2000” var derfor urigtig eller vildledende, og bilen er herefter mangelfuld, idet der ikke er grundlag for at antage, at oplysningen om, at bilen var ”model år 2000”, ikke har haft betydning for hans henrik eickstedts bedømmelse af bilen, jf.

§ 76, stk.

1, nr. 2. oplysningen i annoncen om, at bilen var ”model år 2000”, kan ikke anses for at være blevet rettet inden aftaleindgåelsen ved, at bilens alder i slutsedlen alene blev angivet med første indregistreringsår. hans henrik eickstedt er således ikke afskåret fra at påberåbe sig manglen i medfør af

§ 76, stk.

1. hans henrik eickstedt har efter det anførte krav på et passende afslag i købesummen, jf. kø- belovens § 78, stk. 1, nr.
2. under hensyn til den betydelige usikkerhed om, hvilken værdifor- ringelse manglen indebærer, jf. skønsmandens forklaring og besvarelse af spørgsmål 4 og 6, fastsætter højesteret et passende afslag skønsmæssigt til 10.000 kr. efter sagens udfald skal autohuset skjoldgaard til hans henrik eickstedt betale sagsomkost- ninger for landsretten med 33.192 kr., hvoraf 15.000 kr. er til dækning af udgifter til advokat- bistand, 17.442 kr. til dækning af gebyr, honorar og omkostninger til skønsmanden og 750 kr. til delvis dækning af retsafgifter. i sagsomkostninger for højesteret skal autohuset skjoldgaard til forenede danske motor- ejere som mandatar for hans henrik eickstedt betale 750 kr. til delvis dækning af retsafgift. i øvrigt skal ingen af parterne betale sagsomkostninger til den anden part, jf. retsplejelovens § 313, stk.
3. højesteret har herved lagt vægt på, at der ikke er givet forenede danske motor- - 6 - ejere som mandatar for hans henrik eickstedt medhold i det principale anbringende og alene i en mindre del af det påståede beløb. thi kendes for ret: autohuset skjoldgaard a/s skal betale 10.000 kr. til hans henrik eickstedt med procesrente fra den
4. september
5. i sagsomkostninger for landsretten skal autohuset skjoldgaard a/s betale 33.192 kr. til hans henrik eickstedt. i sagsomkostninger for højesteret skal autohuset skjoldgaard a/s betale 750 kr. til forenede danske motorejere som mandatar for hans henrik eickstedt. de idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse. sagsom- kostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a.