← Danmark

sø- og handelsrettens dombog

- kj udskrift af sø- og handelsrettens dombog ────────── den

  1. januar 2001 blev af retten i sagen h-0111-99 annelise østrup fredriksen (advokat brian hebel andersen) mod fashion marketing scandinavia i/s v/ björn og gitte hallberg (advokat morten hansen-nord) afsagt sålydende d o m: sagen drejer sig om hvorvidt det var berettiget at sagsøgte, fashion marketing scandinavia i/s v/ björn og gitte hallberg, ophævede den agenturaftale der var indgået med sagsøgeren, annelise østrup fredriksen. det er herunder spørgsmålet om hun har krav mod fashion marketing på godtgørelse efter handelsagentloven samt krav vedrørende ikke afregnede provi- sioner mv. - 2 - parternes påstande annelise østrup fredriksen har nedlagt endelig påstand om at fashion marketing til hende skal betale 594.673,89 kr. med procesrente fra sagens anlæg den
  2. august
  3. fashion marketing har nedlagt påstand om frifindelse. sagens omstændigheder med ikrafttræden den
  4. november 1993 indgik parterne en agenturaftale hvorefter annelise østrup fredriksen inden for området lolland-falster samt en nærmere angiven del af sjælland som agent virkede ved salg af strømper af mærket iril. senere blev salgsområdet udvidet, ligesom der skete en udvidelse af det sortiment af tøj som annelise østrup fredriksen solgte. efter agenturaftalen havde annelise østrup fredriksen krav på 15% provision af provisionsgivende aftaler hvilket var aftaler der med hendes medvirken blev indgået inden for det fastsatte område. provisionssatsen blev senere ændret, jf. nedenfor. af agenturaftalen fremgår blandt andet: "... 11.0 aftalens ikrafttræden og ophør. 11.1nærværende aftale træder i kraft den 01 nov. 1993 og løber, indtil den opsiges med forudgående skriftlig varsel til udgangen af en kalender måned. opsigelsesvarslet er for det første år af kontraktsperioden på en måned. varslet forlænges med en måned for hvert påbegyndt år, agentur aftalen har bestået. varslet kan dog ikke overstige tre måneders varsel. 12.0 godtgørelse ved ophør ... (bestemmelser svarende til handelsagentlovens §§ 25- 27) ... - 3 - 12.5agentens krav på godtgørelse efter pkt. 12.1 bortfalder, hvis agenten ikke senest seks måneder efter agentur aftalens ophør har meddelt agentur giveren, at krav på godtgørelse vil blive fremsat. 13.0 misligholdelse 13.1hver af parterne er, i tilfælde af at den anden part væsentligt misligholder sine forpligtelser efter nærværende aftale, berettiget til uden varsel at ophæve aftalen og kræve erstatning fra den anden part, jfr. dog pkt. 10.
  5. 13.2som væsentlig misligholdelse anses, at en af parterne erklæres konkurs, standser sine betalinger, træder i likvidation eller på lignende måde ophører med at drive forretnings virksomhed. ... 16.0 ophør 16.1i forbindelse med nærværende aftales ophør er agenten forpligtet til uden ugrundet ophold at returnere alt modtaget materiale, herunder reklamemateriale, samt sådanne dokumenter og fortroligt materiale, som agenten har modtaget fra agentur giveren i henhold til denne aftale..." i 1997 indgik parterne aftale om ændring af agentaftalen hvilket blev bekræftet af fashion marketing ved fax af
  6. september
  7. det fremgår heraf at parterne blev enige om følgende ændringer: "... ƒprovisionen fastsättes till 7% av fakturerad omsättning på samtliga märken i övrigt enligt punkt
  8. avseende valery så har vi överenskommit att du under första leveransåret 1998 erhåller 2% i provision, i gengäld satsar vi på att marknadsföra produktet så att vi under 1999 passerar min 2,5 milj i omsättning. på ritratti samt diamond tea utgår provision inte på order som upptas av gitte de varumärken som du härefter representerar är som följer: ritratti, diva, valery, diamond tea, iril, wolff, apical, börner samt caroline cole - 4 - ditt försäljnings område begränsas till kunder i danmark öst för fyn jylland. fram till och med den 30 juni 1999 så kan du också upptaga order på fyn samt jylland. detta avtal skall återförhandlas senast den 01 april
  9. ..." ændringen af agenturaftalen havde sammenhæng med at parterne havde aftalt at der i forbindelse med lancering af et nyt produkt - valery - skulle foretages særskilt markedsføring. fashion marketing indhentede i den forbindelse et tilbud af
  10. oktober 1997 fra mediabureauet promedia om foretagelse af markedsføring for ca. 191.000 kr. dette tilbud blev imidlertid ikke accepteret af fashion marketing. der foreligger også en annonceringsplan for 1998 udarbejdet af björn hallberg med indrykning af annoncer i henholdsvis månedsbladet in og ugebladet femina for sammenlagt ca. 334.000 kr. planen forudsatte en omsætning af valery i danmark for året 1998 på over 1,7 mio. kr. ved fax af
  11. april 1998 indkaldte fashion marketing annelise østrup fredriksen til et møde tirsdag den
  12. april "kl. 09.30 sharp!!!". fashion marketing anmodede i indkaldelsen annelise østrup fredriksen om til mødet at medbringe samtlige kollektioner. fashion marketing ind- skærpede samtidig annelise østrup fredriksen vigtigheden heraf, idet der henvistes til at der skulle leveres til anden side. forinden mødets afholdelse sendte fashion marketing den
  13. april 1998 om aftenen en opsigelse pr. fax der efter sit indhold tillige blev sendt som anbefalet brev. af opsigelsen, hvor fashion marketing benævnes fms, fremgik blandt andet følgende: "under hösten 1997 samt början av 1998 har samarbetet mellan dig och fms utvecklats mycket negativt och vi önskar därför ej att fortsätta detta. avtalet av den 1 nov. 1993 uppsäges härmed med omedelbar verkan och vi hänför oss till följande: vi har som du tidigare informerats om fått ett stort antal klagomål på din person från kunder, härunder din totala brist på respekt för gjorda avtal och andra månniskors tid. vi har fått klagomål på det sätt som kollektionerna presenterats, som eksempel har en kund framfört klagomål på det faktum att ritrattis julkollektion 1998 presenterats full av katthår - 5 - stinkande av katt urin och tobak. du har undlåtit att meddela kund korrekt leveranstidspunkt. som eksempel nämner jag här magasin du nord där du meddelat att leverans av valery skulle ske direkt efter påsk trots att du var informerad om att leveransen först går från italien den 28 maj. detta har resulterat i att magasin i dag har avbeställt leveransen och fms kommer därmed att bli sittande med ett lager på motsvarande belopp. du har dessutom undanhållit att detta ej var en order utan varor som skulle levereras i kommission. du har trots ett otal av av varningar fortsatt att framställa inkorrekta påståenden (direkta lögner) till oss omkring kundrelationer, kundbesök, vad som avtalats (se ovan) etc. etc. direkta instruktioner från fms bliver negligerade och ifrågasatta. provisionsutbetalning till dig kommer att ske fram till ultimo 1998 enligt kontrakt och gällande praxis. dock kommer utbetalning ej att ske förrän kontraktets paragraf 8,10 uppfyllts. vi stoppar emmellertid utbetalningen tills dess att de ekonomiska konsekvenserna av ditt agerande omkring magasin ordern/kommisionen bliver kända. jag vill dock göra dig uppmärksam på att du kommer att göras ekonomiskt ansvarig för de konsekvenser detta får för fms. ..." samme aften og de efterfølgende dage sendte parterne adskillige faxer til hinanden hvor blandt andet opsigelsen og afleveringen af kollektioner og restvarelager blev drøftet. annelise østrup fredriksens krav og fashion marketings modkrav annelise østrup fredriksen har i påstandsdokument af
  14. oktober 2000 opgjort sit krav således: faktura 165 af 8.4.1998 kr. 81.491,41 faktura 166 af 27.7.1998 kr. 18.181,25 provision
  15. kvartal, 7% af 491.638,80 med tillæg af moms 25% kr. 43.018,40 - 6 - provision
  16. kvartal 7% af 1.202.715,80 med tillæg af moms 25% kr. 105.237,63 provision
  17. kvartal 7% af 2.274.088,00 med tillæg af moms 25% kr. 198.982,70 godtgørelse som følge af uberettiget ophævelse kr. 200.000,00 salg af kollektioner ÷ kr. 22.237,50 modtaget acontobetalinger ÷ kr. 30.000,00 i alt kr. 594.673,89 under domsforhandlingen er der mellem parterne opnået forlig for så vidt angår provision for
  18. kvartal 1998, således at annelise østrup fredriksens krav anerkendes med 65.000 kr. fashion marketing har rejst følgende modkrav: korrektion vedrørende tidligere afregnet provision kr. 20.791,84 acontobetalinger kr. 40.000,00 faktura 6600 kr. 1.706,25 faktura 6729 kr. 5.250,00 faktura 6748 kr. 36.292,81 faktura 6749 kr. 58.228,75 faktura 6884 kr. 75.000,00 annelise østrup fredriksens faktura 165: betaling af provision for januar kvartal
  19. fashion marketing har anerkendt kravet, men har bragt 60.791,84 kr. i modregning hvoraf 30.000 kr. er ubestridt af annelise østrup fredriksen. af fashion marketings modkrav udgør 20.791,84 kr. en korrektion udfærdiget af fashion marketing den
  20. april 1998 vedrørende tidligere afregnede provisioner for salg af varer herunder salg af varer af mærkerne extreme, ritratti, diva og diamond tea, hvoraf annelise østrup fredriksen i henhold til ændringsaftalen, jf. ovenfor, ikke repræsenterede extreme. for den øvrige omstridte del på 10.000 kr. af fashion marketings modkrav er det spørgsmålet om dette beløb var en acontobetaling, eller om det var en endelig betaling til annelise østrup - 7 - fredriksen for en bonusrejse. annelise østrup fredriksens faktura 166 samt ikke faktureret provision for
  21. og
  22. kvartal 1998: der er mellem parterne enighed om den beløbsmæssige opgørelse, således at det alene er omtvistet hvorvidt annelise østrup fred riksen har krav på 2 eller 7 procent provision vedrørende omsætning af valery produkter. godtgørelse: krav rejst af annelise østrup fredriksen efter lov om handelsagenter og handelsrejsende § 25, stk.
  23. fashion marketings fakturaer nr. 6660, nr. 6729, nr. 6748 og nr. 6749: vedrører kollektioner som annelise østrup fredriksen ikke har tilbageleveret eller ikke har tilbageleveret på det af fashion marketing fastsatte tidspunkt, og hvor modtagelse er nægtet. der er mellem parterne enighed om den beløbsmæssige opgørelse, men der er tvist om krav ud over for de kollektioner som annelise østrup fredriksen har solgt. fashion marketings faktura nr. 6884: vedrører fashion marketings skønsmæssigt opgjorte tab ved ikke gennemført salg i finland af kollektion der ikke blev tilbageleveret på det af fashion marketing fastsatte tidspunkt. forklaringer: annelise østrup fredriksen har forklaret at hun i starten af agenturforholdet alene solgte strømper af mærket iril. senere blev sortimentet udvidet, ligesom området blev udvidet til hele danmark, men der blev ikke foretaget ændringer i kontraktsgrundlaget. først i de senere år var der drøftelser som mundede ud i den aftale der blev bekræftet ved fashion marketings fax af
  24. september
  25. efter denne aftale skulle hun fortsat sælge strømper med 15% provision inden for det hidtidige område, hvorimod salg af den øvrige konfektion var med 7% provision og med hele landet som område. særlig for så vidt angik salg af valery blev det aftalt at der skulle foretages yderligere markedsføring, mod at hun afstod fra provision ud over 2% hun blev ved fashion marketings fax af
  26. april 1998 bedt om at sende forskellige kollektioner tilbage. to af kollektionerne blev sendt fra en kollega i jylland. en kollektion kørte hun med i jylland. den sidste kollektion var hos en kollega på fyn og blev sendt dagen efter modtagelsen - 8 - af faxen. hun fik imidlertid en regning på den sidstnævnte kollektion. da hun bad om en forklaring, spurgte björn hallberg "om hun ikke kunne læse". faxen af
  27. april 1998 med indkaldelse til møde den
  28. april undrede hende. hun ringede derfor til fashion marketing hvor hun talte med björn hallberg der spurgte hende "om ikke hun kunne læse indenad". han fortalte hende ikke at hun ville blive opsagt. kort tid efter te- lefonsamtalen modtog hun faxen med opsigelsen. indholdet af denne kom bag på hende, da hun ikke mente at der forud havde været et anstrengt forhold mellem parterne. hun havde ikke fået kritik eller modtaget klager. hun samlede herefter alt det materiale sammen som tilhørte fashion marketing. materialet der samlet kunne være i en bil, blev næste dag kørt til fashion marketing af jette hylleborg og mette demus der mellem kl. 14.00 og kl. 15.00 forsøgte at aflevere det. det kom imidlertid retur, og den
  29. april forsøgte claus jensen at aflevere materialet. ifølge claus jensen nægtede gitte og björn hallberg også ved denne lejlighed at modtage materialet. hun solgte senere en del af varerne, ligesom hun fortsat har varer på sin bopæl. der har også været et tilfælde hvor hun tog 14 morgenkåber tilbage fra butik bee lee, hvilke kåber hun forsøgte at sælge videre. hun har muligt nogle af kåberne liggende på bopælen. det er rigtigt at hun ikke skulle have provision ved salg af varer mærket extreme. af øvrige varer der er omfattet af fashion marketings korrektion udfærdiget den
  30. april 1998, har hun altid fået og haft ret til provision. det fremgår også af hendes regnskab. hun sendte faktura nr. 166, idet hun mente sig berettiget til fuld provision af omsætningen af valery, da annonceringsplanen udarbejdet af promedia ikke var blevet opfyldt, og da hun nu var blevet opsagt. i januar 1998 fik hun en bonusrejse på baggrund af særlig høje salgstal. hun fik ved denne lejlighed udbetalt de 10.000 kr. som fashion marketing nu vil modregne som acontobetaling. fra 1993 og frem blev hendes kundekreds udvidet og der kom nye mærker til hendes sortiment. hun deltog også i messer og lavede opsøgende arbejde. det var ikke blot omsætningen med de eksisterende kunder som voksede, der kom også nye kunder til. - 9 - gitte hallberg har forklaret at fashion marketing i 1993 flyttede til danmark hvor virksomheden havde brug for en sælger. da hun ønskede at have fingeren på pulsen, fun- gerede hun selv som sælger med storkøbenhavn som område. annelise østrup fredriksen var kun ansat på halv tid, da hun også solgte for andre. hun betjente selv de kunder der er anført i den korrektionsmeddelelse som fashion marketing sendte til annelise østrup fredriksen. wunderwear lå i københavns lufthavn og blev betjent af hende. boutique m ønskede ikke besøg af annelise østrup fredriksen. annelise østrup fredriksen fik provision udbetalt a conto fordi hun havde problemer med likviditeten. valery var et nyt mærke til en mere salgbar pris. da det skulle introduceres, aftalte hun med annelise østrup fredriksen at der skulle foretages ekstra markedsføring, mod at annelise østrup fredriksen afstod fra en del af sin provision. for at få et overblik over markedsføringsomkostningerne udfærdigede björn hallberg en annonceringsplan for annoncering i in og femina. fashion marketing kontaktede også promedia, og der blev i samarbejde med dette bureau i marts/april 1998 foretaget annoncering for ca. 60.000 kr. efterfølgende udarbejdede fashion marketing selv annoncer og annoncerede i blandt andet månedsbladet in samt i børsen, ligesom der blev taget pressefoto til blandt andet jyllands posten. ud af en omsætning af valery på 1,7 mill. kr. i 1998, blev der anvendt 306.000 kr. til markedsføring i danmark, heraf 100.000 kr. overfor magasin du nord. baggrunden for opsigelsen af annelise østrup fredriksen var at fashion marketing konstant fik klager over at hun ikke overholdt tiden. således var der en stor kunde der sad i bestyrelsen for fleur-gruppen der ikke længere ville have besøg af hende. hun havde fra butik bee lee fået klager over at der var kattehår i kollektioner, og at de lugtede af katteurin. magasin du nord var af annelise østrup fredriksen blevet lovet at der kunne leveres valery ultimo marts
  31. det kunne ikke opfyldes, da valery ikke inden denne frist kunne leveres fra italien. magasin tilbagekaldte herefter ordren hvilket hun måtte acceptere. fashion marketing har efterfølgende påny fået magasin som kunde. hun har ikke givet annelise østrup fredriksen et skriftligt påkrav, men har hver gang hun fik - 10 - en klage, mundtlig påtalt forholdene over for hende. fashion marketings sælgere er blevet informeret om at de skulle overholde tidsfristerne ved tilbagelevering af kollektioner. den kollektion som annelise østrup fredriksen var blevet anmodet om at aflevere den
  32. april, skulle samme dag medbringes til finland hvor fashion marketing havde en aftale med en indkøber for stockmann der er et stort varehus i finland. da kollektionen ikke blev afleveret den
  33. april kl. 10.00, kunne hun ikke nå at få den med til finland. derfor glippede ordren, og fashion marketing har i dag ingen omsætning i finland. lidt over kl. 10.00 den
  34. april fakturerede hun annelise østrup fredriksen for kollektionen. ved 14-15- tiden samme dag mødte 2 piger med kollektionen som de ville aflevere. hun fortalte dem at det nu var annelise østrup fredriksens ejendom. to dage efter ankom en mand medbringende kollektionen som han læssede af på fashion marketings adresse. hun afviste påny at modtage kollek tionen hvorefter manden tog den med igen. lars åhman har forklaret at han i en 3 ugers periode i 1998 var handelsagent for sagsøgte, men at han ophørte hermed efter uoverensstemmelser med björn halberg som ikke mente at han var berettiget til provision. lotte brøns har blandt andet forklaret at hun driver en tøjforretning med nichesalg af undertøj og badetøj. når hun handlede med annelise østrup fredriksen, fik hun ikke leveret de varer som hun havde bestilt. hun kunne heller ikke få ordrebekræftelser, da annelise østrup fredriksen blot skrev ordren ned på et a4-ark. hanne esch har forklaret at hun var sælger for fashion marketing fra 1994 til et tidspunkt i
  35. hun har ikke fået hele sit tilgodehavende betalt uanset at hun har rykket. bong aan lee har forklaret at hun der driver forretningen bee lee, har handlet både med annelise østrup fredriksen og gitte hallberg. hun har aldrig fortalt gitte hallberg at hun var utilfreds med annelise østrup fredriksen. ved en tilfældig samtale har hun sagt at tøjet lugtede lidt, men hun mente ikke at det var noget problem. zusanne caroc har forklaret at hun gennem 11 år har drevet forretning med salg af blandt andet lingeri, men handlede ikke med annelise østrup fredriksen før denne blev opsagt af fashion marketing. kort efter opsigelsen købte hun noget undertøj og badetøj af hende. - 11 - anne møller har forklaret at hun har en forretning der sælger lingeri. hun har tidligere handlet med fashion marketing. det var annelise østrup fredriksen der formidlede salgene. efter at annelise østrup fredriksen var blevet opsagt, fik vidnet en leverance af fashion marketing som hun ikke var tilfreds med. der var herefter problemer med returneringen, og der var en del skriverier herom. hun handler derfor ikke længere med fashion marketing. clelia jørgensen har forklaret at hun i april 1998 købte en tøjbutik. hun har handlet med fashion marketing ved annelise østrup fredriksen som hun 3 gange havde aftalt møde med. annelise østrup fredriksen udeblev 2 gange fra aftalte møder. den ene gang hvor annelise østrup fredriksen mødte op, havde hun kun en halv kollektion med. hun kan ikke huske hvad der var forklaringen herpå. jette kolding har forklaret at når hun bestilte tøj hos annelise østrup fredriksen, var der ofte en del der ikke kunne leveres. der var også tilfælde hvor hun fik andre varer end dem som hun havde bestilt. annelise østrup fredriksen indfandt sig også i butikken uden forudgående varsel. hun sagde derfor til gitte hallberg at hun ikke ville betjenes af annelise østrup fredriksen som hun ikke fandt troværdig. hun spurgte herunder gitte hallberg om det var hendes eller annelise østrup fredriksens firma. malene sørensen har forklaret at hun drev boutique m i århus i 6 år indtil januar
  36. hun handlede med fashion marketing, og dette fungerede upåklageligt såfremt det var gitte hallberg der var sælger, hvorimod annelise østrup fredriksen var uprofessionel. hun talte med gitte hallberg formentlig i 1995 hvor hun frabad sig at få besøg af annelise østrup fredriksen. procedure annelise østrup fredriksen har til støtte for sin påstand nærmere anført at hun har krav på provision af salg til kunder beliggende indenfor hendes område. vedrørende faktura 165 er salgene sket indenfor hendes område. der er med undtagelse af ex- treme tale om varer som hun repræsenterede efter den tillægsaftale der fremgår af fashion marketings fax af
  37. september
  38. fashion marketing har bevisbyrden for at hun ikke har medvirket ved salgene, og denne bevisbyrde er ikke løftet. - 12 - vedrørende faktura 166 og provision for
  39. og
  40. kvartal 1998 gøres det gældende at hun har krav på 7% provision af al omsætning vedrørende valery. fashion marketing har ikke overholdt den annonceringsplan der var forudsætningen for indgåelsen af den tillægsaftale hvor hendes provision blev reduceret til 2%. det indhentede tilbud fra promedia om markedsføring blev ikke accepteret eller ikke accepteret fuldt ud, og fashion marketing har ikke fremlagt dokumentation for at der er foretaget tilsvarende mar- kedsføring. yderligere må tillægsaftalen anses for bortfaldet ved fashion marketings opsigelse af hende. det var en kendelig forudsætning at hun mod provisionsnedsættelsen på langt sigt fik en modsvarende fordel, og denne forudsætning bristede ved fashion marketings opsigelse. vedrørende opsigelsen gøres det gældende at denne er uberettiget. fashion marketing har bevisbyrden for at det anførte om hendes forhold i faxen af
  41. april 1998 er korrekt. denne bevisbyrde er ikke løftet ved de afgivne forklaringer eller på anden måde. fashion marketing kunne heller ikke opsige hende uden forudgående advarsel. det er ikke godtgjort at en sådan advarsel er givet. for den uberettigede opsigelse skal der gives en samlet godtgørelse og erstatning der passende kan fastsættes til 200.000 kr. det gøres herunder gældende at der er tilført fashion marketing nye kunder, og at annelise østrup fredriksens arbejde særligt med opsøgende virk- somhed har medvirket hertil samt til en forøgelse af omsætningen. overfor fashion marketings modkrav gøres det gældende at kollektionerne er afleveret rettidigt, da de er afleveret uden ugrundet ophold. de snævre frister som fashion marketing fastsatte for aflevering, var ikke i overensstemmelse med agenturaftalens pkt. 16.
  42. fashion marketing har uberettiget nægtet modtagelse af kollektionerne og er dermed i fordringshavermora, jf. princippet i købelovens §
  43. hun må i forbindelse med forsøgene på at aflevere varerne også anses for at have reklameret. da hun således den
  44. april 1998 afleverede materialet rettidigt, foreligger der ikke an- - 13 - svarsgrundlag i forhold til fashion marketings påståede tab ved ikke gennemført salg i finland. dertil kommer at fashion marketing ikke har dokumenteret noget tab. fashion marketing har til støtte for sin påstand nærmere anført at i det omfang annelise østrup fredriksens krav anerkendes, skal de rejste modkrav fratrækkes tilgodehavendet. fashion marketings korrektioner meddelt den
  45. april 1998 må godkendes. det fremgår af ændringsaftalen at annelise østrup fredriksen ikke repræsenterede extreme. det må ved gitte hallbergs forklaring lægges til grund at annelise østrup fredriksen ikke har medvirket ved salget af de varer som er omfattet af korrektionen, og at hun derfor ikke skal oppebære provision heraf. aftalen om at annelise østrup fredriksen ved omsætning af valery kun skulle modtage provision på 2%, forudsatte ekstra markedsføring af valery. der var imidlertid ikke mellem parterne indgået aftale om at fashion marketing skulle foretage markedsføring af valery i overensstemmelse med det tilbud som promedia afgav. ikke desto mindre anvendte fashion marketing 60.000 kr. på annoncer udfærdiget af promedia. efter den af gitte hallberg afgivne forklaring må det endvidere lægges til grund, at der blev foretaget markedsføring for 306.000 kr. svarende til ca 18% af omsætningen. fashion marketing har dermed opfyldt kravet til markedsføring. annelise østrup fredriksen har været bekendt med den markedsføring der blev foretaget, og har ikke rejst nogen indsigelse før den
  46. juli 1998 hvor hun efter op sigelsen fakturerede yderligere provision. annelise østrup fredriksen har forud for domsforhandlingen alene gjort gældende at markedsføringen ikke var i overensstemmelse med det tilbud der var afgivet af promedia. annelise østrup fredriksen kan herefter ikke som nyt anbringende gøre gældende at der foreligger bristende forudsætninger i øvrigt. fashion marketings ophævelse af agenturaftalen var berettiget. det er ubestridt at annelise østrup fredriksen den
  47. april 1998 ikke afleverede kollektionen kl. 9.30 som det var blevet indskærpet. det må endvidere efter de afgivne forklaringer lægges til grund at der har været kritisable forhold. endelig er det ikke under sagen blevet imødegået at annelise østrup fredriksen overfor magasin har givet løfter der ikke kunne opfyldes. - 14 - såfremt opsigelsen anses for uberettiget, har annelise østrup fredriksen ikke reklameret rettidigt herover. der kan alene gives godtgørelse efter handelsagentlovens § 25, da annelise østrup fredriksen ikke i påstandsdokumentet har gjort gældende at der skulle tilkendes erstatning. i det omfang dette forud har været gjort gældende, må anbringendet anses for bindende opgivet. annelise østrup fredriksen har ikke dokumenteret at der ved hendes virke er tilført fashion marketing nye kunder. den omsætningsfremgang der har været i fashion marketing, skyldes i høj grad den udvidelse af varesortimentet der er sket gennem årene. annelise østrup fredriksen har ikke reklameret rettidigt overfor de fakturaer som fashion marketing har udstedt for sine modkrav, og hun er derfor forpligtet til at betale de krævede beløb. gitte hallbergs forklaring må lægges til grund for så vidt angår fakturaen for tab ved ikke gennemført salg i finland. rettens afgørelse ad faktura 165 retten lægger til grund at der mellem parterne var aftale om at sagsøgeren ikke oppebar provision af salg af varer af mærket extreme. provision vedrørende extreme, 9.404,57 kr., skal derfor fratrækkes sagsøgerens krav. de øvrige omstridte faktureringer vedrører handler med kunder inden for det provisionsgivende område. der er ikke ved bevisførelsen, herunder de afgivne forklaringer, fremkommet tilstrækkelige holdepunkter for at antage at sagsøgeren ikke er berettiget til provision heraf. det må efter sagsøgerens forklaringer, der på dette punkt ikke er imødegået, lægges til grund at sagsøgeren havde vundet en bonusrejse til 10.000 kr. dette beløb kan derfor ikke fradrages sagsøgerens krav. - 15 - sagsøgeren har således krav på betaling af fakturabeløbet, 81.491,41 kr., med fradrag af 39.404,57 kr., eller 42.086,84 kr. ad faktura 166 samt provision for 2.,
  48. og
  49. kvartal 1998 parterne indgik aftale om nedsættelse af sagsøgerens provision vedr. salg af tøj af mærket valery til 2%. aftalen indeholdt en forpligtelse for sagsøgte til at foretage reklamering for dette tøj i et betydeligt omfang. der er ikke holdepunkter for at antage at sagsøgtes forpligtelse kun kunne opfyldes gennem markedsføring i overensstemmelse med tilbudet fra promedia. efter bevisførelsen lægges det til grund at sagsøgte i betydeligt omfang i overensstemmelse med parternes forudsætninger foretog markedsføring af valery. sagsøgte har dermed opfyldt sin forpligtelse efter aftalen. den senere ophævelse af parternes agenturaftale kan ikke medføre at aftalen om provisionsnedsættelse bortfalder. sagsøgeren får herefter ikke medhold vedrørende faktura
  50. for krav vedrørende provision for
  51. og
  52. kvartal 1998 får sagsøgeren medhold for beløb på henholdsvis 31.717,85 kr. og 31.025,65 kr. hertil kommer 65.000 kr. vedrørende
  53. kvartal 1998 som parterne er enige om. ophævelse af agenturaftalen og goodwill-krav. der er ikke grundlag for at fastslå at sagsøgeren misligholdt sine forpligtelser på en sådan måde at sagsøgte var berettiget til at ophæve aftalen, i hvert fald ikke uden advarsel. sagsøgte har ikke dokumenteret at have givet en advarsel, og ophævelsen af agenturaftalen er derfor ikke berettiget. sagsøgeren har indtil domsforhandlingen, senest i påstandsdokument af
  54. oktober 2000, alene rejst krav om godtgørelse efter handelsagentlovens § 25 i forbindelse med aftalens ophør. sagsøgeren er derfor afskåret fra at rejse krav om erstatning for ophør af aftalen uden varsel. sagsøgtes virksomhed i danmark var ved agenturaftalens indgåelse af begrænset omfang. - 16 - virksomheden blev betydeligt udvidet bl.a. gennem sagsøgerens arbejde som agent, og dette vil også i fremtiden kunne give sagsøgte væsentlige fordele. retten må derfor antage at betingelserne for godtgørelse efter handelsagentlovens § 25, stk. 1, nr. 1 er opfyldt. betaling af godtgørelse er rimelig under hensyn til omstændighederne, herunder sagsøgerens tab af fremtidig provision. på det foreliggende grundlag, herunder oplysningerne om indtjent provision, fastsættes godtgørelsen til 100.000 kr. modkrav der er ikke i aftalen mellem parterne eller i øvrigt grundlag for at fastslå at sagsøgeren havde - pligt til overtage eller købe kollektioner der ikke blev tilbage leveret rettidigt. sagsøgtes fakturering af for sent afleverede kollektioner er derfor ikke berettiget. sagsøgte kan derfor ikke modregne beløb ud over det af sagsøgeren anerkendte modkrav på 22.237,50 kr. sagsøgte har ikke godtgjort at have lidt et tab der skyldes sagsøgers aflevering af kollektion efter den af sagsøgte fastsatte frist. sagsøgtes modkrav på 75.000 kr. for tabt fortjeneste i forbindelse med et salgsfremstød i finland tages derfor ikke til følge. t h i k e n d e s f o r r e t: sagsøgte, fashion marketing scandinavia i/s v/ björn og gitte hallberg, skal inden 14 dage fra denne dom til sagsøgeren, annelise østrup fredriksen, betale 247.592,84 kr. med procesrente fra sagens anlæg den
  55. august 1999 samt sagens omkostninger med 24.400 kr. jens feilberg ole jahn povl wentzel - 17 - (sign.) udskriftens rigtighed bekræftes p. j. v. sø- og handelsretten, den

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.